О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
………………………………….г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІХ
състав, в закрито заседание на 29.09.2022г., като разгледа докладваното от
съдия МАРИЯНА БАХЧЕВАН административно дело 2596/2021г.
по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано във връзка с жалба на
„Вип Сервиз“ ООД, представлявано от управителя В.Б.В. чрез адв.С.С., както и
жалбата на В.Б.В. в качеството му на физическо лице срещу заповед
№784/20.10.2021г., издадена от кмета на община Аксаково. Към настоящото дело е
присъединено административно дело №2597/2021г. по описа на същия съд,
образувано във връзка с жалбата на В.Б.В. срещу заповед №784/20.10.2021г.,
издадена от кмета на община Аксаково.
В съдебното заседание, проведено на 26
септември 2022г., съдът е указал на страните, че проверката на
законосъобразността на обжалваната заповед се основава на три правнорелевантни факти, по два от
които има събрани доказателства по
делото, че парцеларния план и
разрешението за строеж са влезли в сила по отношение на жалбоподателите,
предвид обнародване на съобщения в Държавен вестник и съответно признанието от „ВИП
Сервиз“ ООД и от В.Б.В., че не са
обжалвани от тях.
Остава третия релевантен факт: да има надлежно
определено обезщетение, което да е изплатено или весено по реда на ал. 6 на чл.64
от Закона за енергетиката на разположение на собственика, и на носителите на
други вещни права върху засегнатия имот,
така както изисква чл. 64 от ЗЕ, за да се счита, че е възникнало
сервитутно право, което е от значение за законосъобразността на обжалваната
заповед.
По този трети релевантен факт, в съдебното заседание
на 26.09.2022г. вещото лице арх. В.С. каза: „Аз съм
сравнявал регистъра към обжалваната заповед и регистъра, който е към
парцеларния план. При тези два регистъра има еднаквост, но се получава разлика
между тях и таблицата към регистъра на комисията по чл.210 от ЗУТ.“.
В хода на устните състезания, пълномощникът на
жалбоподателите адв.С. отбеляза: „…вещото лице поясни – налице е противоречие в
площите на сервитутите, налице е липса на размери, въз основа на които се
определят тези сервитути. При липсата на ясно определени сервитути, при това
вписани в заповедта, тя не е възможен акт за изпълнение.“
Следователно, съдът счита, че трябва да бъде изяснен
въпроса какви са разликите в площта на сервитутите, засягащи имотите на жалбоподателите,
отбелязани в регистъра към обжалваната заповед и в регистъра към парцеларния
план в сравнение с площта на същите в таблицата към регистъра на комисията по
чл.210 от ЗУТ, която е изготвила процесната оценка, която е от съществено
значение за възникване на сервитутното право.
В тази връзка, следва да бъде отменено определението, с което
е даден ход на устните състезания и да се назначи допълнителна експертиза с
горепосочената задача, която да бъде
изготвена от същото вещо лице арх.В.С..
Воден от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ свое протоколно определение от
съдебното заседание, проведено на 26 септември 2022г. от 16:00ч., с което е
даден ход на устните състезания.
ДОПУСКА допълнителна съдебно-техническа
експертиза със задача:
Вещото лице след като се запознае с материалите по
делото да изготви таблица, в която да отрази в различни графи: площта на
сервитутите, засягащи имотите на
жалбоподателите, отбелязани в регистъра към обжалваната заповед и в регистъра
към парцеларния план и площта на сервитутите,
засягащи имотите на жалбоподателите, посочени в таблицата към оценката
за обезщетения, изготвена от комисията по чл.210 от ЗУТ. Като в отделна
графа отрази съответните разлики, ако има такива.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на
100 /сто/ лева, вносим от жалбоподателите в сметката за вещи лица на съда в
10-дневен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице арх.В.С., който да бъде
призован за съдебното заседание.
НАСРОЧВА разглеждането на делото на 16
ноември 2022г. от 15:00, за когато да бъдат призовани отново
жалбоподателите чрез адв.С., ответника, заинтересованата страна и вещото лице.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: