№ 340
гр. София, 16.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8, в публично заседание на седми
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария Бойчева
при участието на секретаря Цветелина В. Пецева
като разгледа докладваното от Мария Бойчева Търговско дело №
20211100901867 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 625 и сл. от Търговския закон.
Образувано е по молба с правно основание чл. 625 от ТЗ, подадена от
Н.А.П. за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на
ответника - “И.О.****” ЕООД, ЕИК ****, поради неплатежоспособност.
Молителят твърди, че има качеството на кредитор на длъжника по изискуеми
публични вземания за данък върху добавената стойност за периода от
04.02.2010 г. до 31.01.2011 г. по влязъл в сила Ревизионен акт №
**********/20.08.2012 г., издаден от ТД на НАП - София, в общ размер на
8 890 103,01 лева, в това число главници – 7 604 418,76 лева и лихви –
1 285 684,25 лева.
Молителят твърди, че ответното дружество не е в състояние да изпълни
изискуемите си публични задължения към държавата, поради което на
основание чл.608, ал. 1 от ТЗ се намира в състояние на неплатежоспособност.
Позовава се на презумпцията на чл. 608, ал. 2 от ТЗ, че ответното дружество
не е заявило за обявяване в Търговския регистър годишните си финансови
отчети за 2017 г., 2018 г. и 2019 г.
Молителят прави искане да бъде обявена неплатежоспособността на
длъжника и определена началната й дата, да бъде открито производство по
несъстоятелност, да бъде обявено ответното дружество в несъстоятелност и
да бъде прекратена дейността му, да бъде допуснато обезпечение чрез
налагане на запор и възбрана върху имуществото на длъжника и да бъде
спряно производството по несъстоятелност.
В дадения срок с определението от 21.09.2021 г. ответникът “И.О.****”
ЕООД не представя отговор на молбата по чл. 625 от ТЗ, не изразява
1
становище по наведените от молителя твърдения и не прави възражения, не
обоснова собствени твърдения и не представя доказателства за тях. Същият
не е изпратил и представител в проведеното по делото открито съдебно
заседание.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и ги
прецени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Съдът приема от фактическа страна следното:
По делото са представени от молителя и приети като доказателства
Ревизионен акт № **********/20.08.2012 г., издаден от ТД на НАП – София,
за установяване на задължения за данък върху добавената стойност за
периода от 04.02.2010 г. до 31.01.2011 г.
Видно от представеното от молителя писмени доказателства,
ревизионният акт е връчен на ответника на 03.09.2012 г. и доколкото няма
данни да е обжалван по чл. 152, ал. 1 от ДОПК, то същият е влязъл в сила на
17.09.2012 г.
Представена е от молителя Справка за публичните задължения на
ответното дружество, от която се установяват публични вземания на
молителя към “И.О.****” ЕООД в общ размер на 8 890 103,01 лева, в това
число главници – 7 604 418,76 лева и лихви – 1 285 684,25 лева.
Безспорно е, че установените с ревизионните актове задължения
представляват публични държавни вземания по смисъла на чл. 162, ал. 2 от
ДОПК.
На основание чл. 621, ал. 1, т. 2 от ТЗ е изискана и приложена по делото
служебно извършена справка от Агенцията по вписванията чрез отдалечен
достъп по партидата на ответното дружество относно притежавани от
дружеството недвижими имоти на територията на цялата страна, от която се
установява, че за дружеството няма данни за вписвания, отбелязвания и
заличавания.
На основание чл. 621, ал. 1, т. 2 от ТЗ вр. с чл. 186 от ГПК е изискана от
СДВР, Отдел “Пътна полиция” и е представена справка от централната база
на АИС КАТ, че към 27.09.2021 г. няма данни за регистрирани МПС на името
на дружеството.
На основание чл. 621, ал. 1, т. 2 от ТЗ вр. с чл. 186 от ГПК е изискана от
НАП и е представена информация, че има наложени обезпечителни мерки
върху имуществото на “И.О.****” ЕООД по реда на ДОПК и че няма
започнати действия по принудително изпълнение по реда на ДОПК към
05.10.2021 г.
В дадения срок ответникът не е представил счетоводни документи,
които е бил задължен да представи на основание чл. 621, ал. 1, т. 2 от ТЗ вр. с
чл. 190 от ГПК – годишните си финансови отчети на ответното дружество с
всички съставни части по Закона за сметоводството за периода от 2016 г. до
2020 г. вкл., а ако подлежат на независим финансов одит – и докладите на
независимия одитор; инвентаризационните описи и сравнителната ведомост
на ответното дружество за 2018 г., 2019 г. и 2020 г., а ако няма такива описи и
ведомост - последните съставени от ответника; списък на кредиторите на
2
ответното дружество, с посочване на вида, размера и обезпеченията на
вземанията им.
За установяване на финансово-икономическото състояние на
дружеството молител, е допусната съдебна финансово-икономическа
експертиза (СФИЕ), която да даде отговор за структурата на активите и
пасивите на ответното дружество и да изчисли показателите за ликвидност,
рентабилност, финансова автономност и задлъжнялост на ответника за
периода от 2016 г. до 2020 г. вкл. и към 31.08.2021 г. Същата е заличена
поради невнасяне в срок от молителя на определения депозит за вещо лице,
който е заявил в съдебното заседание, че няма представени ГФО в Търговския
регистър от ответника за периода от 2016 г. до 2020 г., за да може се изготви
заключението.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
За да бъде открито производство по несъстоятелност следва да са
налице при условията на кумулативност предпоставките на сложния
фактически състав, установен в разпоредбите на чл. 608, чл. 625, ал. 1 и чл.
631 от ТЗ, съответно на чл. 742 от ТЗ, а именно: да е подадена пред
компетентния съд писмена молба от някое от лицата, посочени в
разпоредбата на чл. 625 от ТЗ, съответно от лицата по чл. 742, ал. 2 от ТЗ;
длъжникът да е търговец по смисъла на чл. 1 от ТЗ; да е налице изискуемо
парично задължение на длъжника, породено от или отнасящо се до търговска
сделка, включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение,
прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването
й, или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с
търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане, или
съответно задължение за изплащане на трудови възнаграждения при
условията на чл. 608, ал. 1, т. 4 от ТЗ; да е налице неплатежоспособност на
длъжника по смисъла на чл. 608, ал. 1 от ТЗ, евентуално да се установи
свръхзадължеността съгласно чл. 742, ал. 1 от ТЗ, ако длъжникът е
капиталово търговско дружество; затрудненията на длъжника да не са
временни, а състоянието на неплатежоспособност да е обективно и трайно.
В настоящия случай са налице предвидените от закона
процесуалноправни предпоставки - сезираният съд е този по седалището на
ответника към момента на подаване на молбата за откриване на производство
по несъстоятелност и се явява компетентен по смисъла на разпоредбата на чл.
613 от ТЗ.
Налице е и втората предпоставка за откриване на производството –
длъжникът “И.О.****” ЕООД е търговец по смисъла на чл. 1, ал. 2, т. 1 от ТЗ,
предвид правно организационната си форма като търговско дружество.
Съгласно разпоредбата на чл. 625 от ТЗ, писмена молба до съда за
откриване на производството по несъстоятелност могат да подават
длъжникът, съответно ликвидаторът или кредитор на длъжника по търговска
сделка, Националната агенция за приходите за публичноправно задължение
към държавата или общините, свързано с търговската дейност на длъжника
или задължение по частно държавно вземане, както и Изпълнителната
агенция “Главна инспекция по труда” при изискуеми и неизпълнени за повече
от два месеца задължения за трудови възнаграждения към най-малко една
3
трета от работниците и служителите на търговеца.
В конкретния случай съдът е сезиран с молба от кредитор – Н.А.П.,
който е включен в кръга на легитимираните лица по смисъла на чл. 625 от ТЗ.
Разпоредбата на чл. 608 от ТЗ урежда следващите описани по-горе
предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност, като
посочва, че неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни
изискуемо парично задължение на длъжника, породено от или отнасящо се до
търговска сделка, включително нейната действителност, изпълнение,
неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от
прекратяването й, или публичноправно задължение към държавата и
общините, свързано с търговската му дейност, или задължение по частно
държавно вземане, или съответно задължение за изплащане на трудови
възнаграждения към най-малко една трета от работниците и служителите,
което не е изпълнено повече от два месеца.
Неплатежоспособността съгласно чл. 608, ал. 1 от ТЗ е обективно
състояние. Тя е свързана с невъзможността на длъжника да изпълнява своите
изискуеми парични задължения към определени категории кредитори, чиито
вземания произтичат от сделки, свързани с търговската (стопанската) дейност
на длъжника, или са публични вземания, свързани с тази дейност, или частни
държавни вземания, или съответно от задължения за изплащане на трудови
възнаграждения при законоустановените предпоставки.
Търговски са сделките, сключени от търговеца при и по повод на
извършване на занятието му, а също така и абсолютните търговски сделки,
изброени в чл. 1, ал. 1 от ТЗ, независимо от качеството на страните (чл. 286 от
ТЗ). От своя страна публичните задължения на търговеца са установени в
ДОПК и са такива за данъци, мита, такси. Във всички случаи, независимо от
това дали се касае за задължение по търговска сделка, или за такова от
публичен характер, следва да се установи, че същото е действително и
съществува към момента на произнасяне на съда по молбата за откриване на
производство по несъстоятелност. Задължението следва да е изискуемо, т.е.
падежът му да е настъпил, за което се прилагат общите правила на
гражданското право.
Представените от молителя НАП документи, в това число ревизионния
акт, не са оспорени от ответника, като съдът приема, че същите доказват
наличието на изискуемите публични държавни вземания, произтичащи от
дейността на длъжника. Задълженията на ответника за данък върху
добавената стойност, са публични съгласно нормата на чл. 162, ал. 2, т. 1 от
ДОПК. Публични са и вземанията за лихви върху вземанията за данъци,
съгласно разпоредбата на чл. 162, ал. 2, т. 9 от ДОПК. С оглед на горното
съдът намира, че е налице материално-правна легитимация на молителят
НАП да поиска откриване на производство по несъстоятелност за ответното
дружество.
Предвид установената материално-правна легитимация на молителя,
съдът пристъпва към разглеждане и обсъждане на финансово-
икономическото състояние на ответното дружество.
Въпреки изричното определение на съда на основание чл. 621, ал. 1, т. 2
от ТЗ вр. с чл. 190 от ГПК, ответникът не е представил счетоводни документи,
които е бил задължен да представи – включително годишните си финансови
отчети за периода от 2016 г. до 2020 г. вкл., инвентаризационните описи и
4
сравнителната ведомост на ответното дружество за 2017 г., 2018 г. и 2019 г.,
както и списък на кредиторите на ответното дружество, с посочване на вида,
размера и обезпеченията на вземанията им.
От служебно извършена справка в Търговския регистър по партидата на
дружеството се установява, че последният обявен в регистъра годишен
финансов отчет на дружеството е за 2011 г. След това няма данни за заявени
или обявени годишни финансови отчети на дружеството.
В случая длъжникът е възпрепятствал с поведението си извършването
на проверка на неговото финансово-икономическо състояние от вещо лице.
От друга страна се установява наличието на публични задължения на
ответника към НАП, а няма данни за притежавани от ответника активи, с
които са да се покрият същите. Предвид процесуалното поведение на
ответника, което възпрепятства извършването на проверка на неговото
финансово-икономическо състояние от вещо лице, както и след съвкупен
анализ на посочените по-горе доказателства съдът прави извода за влошено
финансово-икономическо състояние на ответника и приема, че към
настоящия момент “И.О.****” ЕООД не разполага с имущество, достатъчно
за изпълнение на задължението му към кредитори на дружеството. С оглед на
обстоятелствата по делото и предвид невъзможността да се изследва
счетоводството на ответника през анализирания период 2016 г. – 2020 г.,
следва да се приложи и санкцията по чл. 161 от ГПК, като съдът приеме за
доказани фактите, за които страната е станала пречка за събиране на
допуснати доказателства. Не се установява за периода 2016 – 2020 г. и към
31.08.2021 г. наличието на краткотрайни активи, като евентуален източник на
парични средства за посрещане на краткосрочните задължения. Предвид
процесуалното поведение на ответника, съдът приема, че към настоящия
момент длъжникът не разполага с имущество, достатъчно за изпълнение на
задължението му към молителя. Следва изводът, че ответното дружество е
декапитализирано и е в голяма зависимост от кредиторите си. Състоянието е
трайно изразено, след като ответното дружество не е в състояние да обслужва
краткосрочните си публични задължения към НАП. Ответното дружество
обективно не е в състояние да изпълни изцяло изискуемите си парични
задължения към държавата, свързани с търговската му дейност. Налице е
хипотезата на чл. 608, ал. 1, от ТЗ.
С изменението на Търговския закон (обн. ДВ. бр.105 от 2016 г.) са
въведени оборими презумпции за неплатежоспособност, с които се размества
доказателствената тежест, включително и при засиленото служебно начало,
съгласно което съдът служебно събира доказателства за осъществяване на
фактическите състави на законовите оборими презумпции и за тяхното
оборване.
В случая молителят се позовава на презумпцията на чл. 608, ал. 2 от
ТЗ (изм. - ДВ, бр. 105 от 2016 г.), че се предполага, че търговецът не е в
състояние да изпълни изискуемо задължение по търговска сделка, ако преди
подаване на молбата за откриване на производството по несъстоятелност не е
заявил за обявяване в търговския регистър годишните си финансови отчети за
последните три години. От справка в Търговския регистър по партидата на
ответното дружество се установява, че последният обявен ГФО на ответното
дружество е за 2011 г. Съгласно чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗСч (обн. ДВ, бр.
95/08.12.2015 г.), търговските дружества представят чрез заявление за
обявяване в Търговския регистър годишния си финансов отчет в срок до 30
5
юни на следващата година, т.е. за ГФО за 2017 г. срокът е изтекъл на
30.06.2018 г. и за ГФО за 2018 г. срокът е изтекъл на 30.06.2019 г. Съгласно §
33 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение, обявено с Решение на
Народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците,
през 2020 г. сроковете по чл. 38, ал. 1 от ЗСч се удължават до 30.09.2020 г.,
т.е. срокът за заявяване на годишния финансов отчет за 2019 г. на търговско
дружество е удължен до 30.09.2020 г. Следователно преди датата на подаване
на разглежданата молба по чл. 625 от ТЗ (на 17.09.2021 г.) е бил изтекъл
срокът за подаване в Търговския регистър на ГФО за 2017 г., 2018 г. и 2019 г.
на ответното дружество, които няма данни да са заявени за обявяване. Поради
това съдът намира, че са налице предпоставките на презумпцията по чл. 608,
ал. 2 от ТЗ.
Ответникът не представя доказателства, че вземанията към молителя са
погасени. Ответникът не е ангажирал и доказателства, че затрудненията му са
временни. От обстоятелствата по делото се установява, че ответното
дружество не е подавало годишни финансови отчети за обявяване в
Търговския регистър за последните три години преди подаване на молбата за
откриване на производство по несъстоятелност, ответното дружество не може
да бъде намерено на вписания в Търговския регистър адрес на управление
(видно от съобщенията по делото до ответника). Не се установява ответното
дружество да е извършвало плащания. Поради това може да се направи извод,
че състояние на неплатежоспособност има траен и необратим характер.
По изложените съображения съдът намира, че са налице всички
изискуеми от закона предпоставки за откриване на производство по
несъстоятелност на “И.О.****” ЕООД поради неплатежоспособност.
По отношение на началната дата на неплатежоспособността следва да
се вземе предвид, че за да е налице неплатежоспособност, е необходимо
длъжникът да не плаща свое изискуемо парично задължение, както и същият
да не е в състояние да го изпълни. Не е необходимо началната дата на
неплатежоспособността да се покрива с датата на извършване на определени
правни действия, а с фактически настъпилата невъзможност за плащане.
За начална дата на неплатежоспособността на длъжника “И.О.****”
ЕООД следва да се приеме датата 15.11.2010 г. Към тази дата е възникнало и е
изискуемо най-ранното от процесните публичноправни задължения по
ревизионния акт, а именно: данък добавена стойност за внасяне за м.
октомври, 2010 г. в размер на 1 456 501,20 лева – главница, съгласно
ревизионен акт № **********/20.08.2012 г., издаден от ТД на НАП - София.
Съгласно чл. 89, ал. 1 вр. с чл. 125, ал. 5 вр. с ал. 1 от ЗДДС, данъчно
задълженото лице лице е длъжно да внесе определения данък до 14-то число
включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнася
данъкът. В случая падежът за внасяне на начисления ДДС за м. октомври,
2010 г. е изтекъл на 14.11.2010 г., поради което след тази дата ответникът е
изпаднал в забава. Поради това съдът не взема предвид по-късната дата, с
оглед презумпцията по чл. 608, ал. 2 от ТЗ.
По делото липсват доказателства, че ответното дружество разполага с
6
парични средства или бързоликвидни материални активи за посрещане на
първоначалните разноски в производството. С определение от съдебно
заседание, проведено на 07.12.2021 г. съдът е дал указания на кредиторите в
едноседмичен срок, считано от вписване на определението в книгата по чл.
634в от ТЗ, да внесат по сметка на Софийски градски съд сумата от 4 000
лева, необходима за покриване на началните разноски в производството по
несъстоятелност, и в същия срок да представят по делото доказателства,
удостоверяващи внасянето на определената сума. Определението е вписано в
книгата по чл. 634в от ТЗ на 08.12.2021 г. и срокът е изтекъл на 15.12.2021 г.
В дадения срок не са представени от кредиторите доказателства за
внасянето на началните разноски в производството, определени от съда по
реда на чл. 629б от ТЗ.
С оглед на горното съдът намира, че по отношение ответника
“И.О.****” ЕООД следва да бъде открито производство по несъстоятелност
при условията на чл. 632, ал. 1 от ТЗ, с произтичащите от това последици –
обявяване на неплатежоспособността на дружеството и определяне на
началната й дата, откриване на производство по несъстоятелност, налагане на
обща възбрана и запор върху имуществото на дружеството, обявяване на
дружеството в несъстоятелност, прекратяване на дейността на предприятието
му и спиране на производството. Съдът намира, че с решението следва да
укаже на кредиторите да привнесат сумата от 4 000 лева, необходима за
покриване на разноските в производството, и да предупреди кредиторите и
длъжника за последиците от невъзобновяване на производството в
законоустановения срок.
По разноските:
С оглед изхода на делото, ответникът следва да бъде осъден да заплати
в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Софийски градски съд
сумата от 250 лева– държавна такса по молбата на молителя НАП по чл. 625
от ТЗ, съгласно чл. 24, ал. 1, т. 2 от Тарифата за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК. В случай на служебно издаване на
изпълнителен лист ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Софийски градски съд сумата от 5
лева – държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист, съгласно
чл. 11 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по
ГПК.
Водим от изложеното и на основание чл. 632, ал. 1 от ТЗ, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на “И.О.****” ЕООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление: гр. София, Столична община, район
“Триадица”, ж.к. “****, и ОПРЕДЕЛЯ началната й дата - 15.11.2010 година.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на длъжника “И.О.****”
ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, Столична
община, район “Триадица”, ж.к. “****.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на предприятието на
7
длъжника “И.О.****” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. София, Столична община, район “Триадица”, ж.к. “****.
ОБЯВЯВА в несъстоятелност длъжника “И.О.****” ЕООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление: гр. София, Столична община, район
“Триадица”, ж.к. “****.
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ чрез налагане на обща възбрана и
запор върху имуществото на длъжника “И.О.****” ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: гр. София, Столична община, район
“Триадица”, ж.к. “****.
ЗАДЪЛЖАВА длъжника във фирмата си да прави добавка “в
несъстоятелност”.
СПИРА производството по търговско дело № 1867 по описа за 2021 г.
на Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-8 състав.
УКАЗВА на кредиторите и на длъжника “И.О.****” ЕООД, ЕИК ****,
че на основание чл. 632, ал. 2 от ТЗ спряното производство може да бъде
възобновено в срок една година от вписването на настоящото решение в
търговския регистър, по молба на кредитор или длъжника, при условие че
бъде удостоверено наличие на достатъчно имущество на длъжника или при
представяне на доказателства за предплащане по сметката за депозити и
гаранции на Софийски градски съд с IBAN: **** при Българска народна
банка, BIC: BNBGBGSD, на сумата от 4 000 лева (четири хиляди лева),
необходима за покриване на началните разноски в производството по
несъстоятелност.
УКАЗВА на кредиторите и на длъжника “И.О.****” ЕООД, ЕИК ****,
че ако в срок една година от вписването на настоящото решение в търговския
регистър не бъде поискано възобновяване на производството, производството
по несъстоятелност следва да бъде прекратено и да бъде постановено
заличаване на длъжника от търговския регистър.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК “И.О.****” ЕООД, ЕИК
****, със седалище и адрес на управление: гр. София, Столична община,
район “Триадица”, ж.к. “****, да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на Софийски градски съд сумата от 250 лева (двеста и
петдесет лева) - държавна такса по делото по молбата по чл. 625 от ТЗ и в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист сумата от 5 лева (пет
лева) – държавна такса.
УКАЗВА на длъжника “И.О.****” ЕООД, ЕИК ****, че в едномесечен
срок от вписване на настоящото решение в Търговския регистър следва да
изпълни задълженията си по чл. 632, ал. 6 от ТЗ, както и в двумесечен срок от
вписване на настоящото решение в Търговския регистър да представи по
делото удостоверение по чл. 5, ал. 10 от КСО.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от ТП на НОИ – София-град дали по
отношение на “И.О.****” ЕООД, ЕИК ****, е издадено удостоверение по чл.
5, ал. 10 от КСО, като се изпрати на ТП на НОИ– София-град препис от
настоящото решение. Ако е издадено такова, препис от същото да се изпрати
по настоящото дело в едномесечен срок от получаване на искането.
РЕШЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София в
седмодневен срок от вписването му в Търговския регистър.
8
ПРЕПИС от решението да се изпрати незабавно на Агенцията по
вписванията за вписване в Търговския регистър, на основание чл. 622 и чл.
624 от ТЗ вр. с чл. 14 от ЗТРРЮЛНЦ.
Решението да се впише в Книгата по чл. 634в от ТЗ, която се води при
СГС, ТО.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
9