Определение по дело №666/2019 на Софийски окръжен съд

Номер на акта: 905
Дата: 10 октомври 2019 г. (в сила от 25 юни 2020 г.)
Съдия: Росина Николаева Дончева
Дело: 20191800500666
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 25 септември 2019 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр.София, 10.10.2019 г.

 

СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на десети октомври  през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА

                                                              ЧЛЕНОВЕ: ДОРА МИХАЙЛОВА

                                                                                   РОСИНА ДОНЧЕВА

 

като разгледа докладваното от съдия Дончева ч. гр. д. № 666 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

        

Производството е образувано по частна жалба на М.Н.Б. ***, чрез адв. М., срещу протоколно определение от 16.07.2019 г., постановено по гр. д. № 763/2016 г. по описа на РС – гр. Ботевград, с което е оставено без уважение искането за спиране на производството  на основание чл. 229, ал. 1, т.4 ГПК, до постановяване на влязъл в сила съдебен акт по гр.д. № 45/2019 г. по описа на РС-Ботевград.

         В частната си жалба жалбоподателят посочва, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно, поради което моли да бъде отменено. Посочва, че в същия съд се разглежда дело по установителен иск /гр.д. № 45/2019 г. на V-ти състав/ за собственост относно апартамента-предмет на делбата, а именно-самостоятелен обект в сграда с идентификатор 05815.305.142.1.5 по ККР на гр. Б., между С. Б.-ищец и Н. и В. Ц.Б. в качеството им на ответници, като последните са съделители по делбеното производство. Посочва, че решението по делото по установителния иск ще има значение за правилното решаване на делбеното производство, тъй като е налице връзка между делата /преюдициалност на едното спрямо другото/.

По изложените съображения моли да бъде отменено обжалваното определение.

Ответните страни Н.Б. и В.Б., чрез адв. Ц.С. изразяват становище за недопустимост евентуално за неоснователност на жалбата.

         Софийския окръжен съд, като прецени доводите на страната и съобрази данните по  делото, намира за установено следното:

Производството пред РС – Ботевград по гр. д. № 763/2016 г. е във втора фаза на делбата, по извършването й. В о.с.з. на 16.07.2019 г. ответникът М.Н.Б., чрез адв. М. е направил искане за спиране на производството по извършване на делбата, до постановяване на влязло в сила решение по гр.д. № 45/2019 г. по описа на РС-Ботевград, с което е предявен установителен иск от С. М. Б. срещу Н.Ц.Б. и В.Ц.Б. за самостоятелен обект в сграда с идентификатор 05815.305.142.1.5 по ККР на гр. Б., предмет и на делбата.

С протоколно определение на съда от 16.07.2019 г., искането е оставено без уважение, като е прието, че висящото производство по иска за собственост не е преюдициално по отношение на делбеното производство, което е във втората фаза, по извършване на делбата.

         При така установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна страна:

         Частната жалба е подадена в законоустановения едноседмичен срок, от легитимирана страна, но същата е недопустима.

В чл.274 ал.1 ГПК изрично са посочени определенията на съда, срещу които могат да бъдат подавани частни жалби, а именно: определения, преграждащи по-нататъшното развитие на делото и в случаите изрично посочени в закона. Определението, с което се отказва спиране на производството по делото, не е от категорията преграждащи определения. Общото за всички преграждащи определения в исковия процес е това, че с тях се препятства защитата по конкретен, вече предявен иск, временно или окончателно. Определението, с което се отказва спиране, има за последица точно обратното на преграждащото определение - то дава възможност исковата защита да се осъществи в пълен обем и да се постанови акт по съществото на спора. Ако с определението е уважено искане за спиране, то би подлежало във всички случаи на обжалване именно като преграждащо и препятстващо, макар и временно, разрешаването на материалноправния спор.

Определението за отказ за спиране на производството е от категорията определения по хода на делото, и като такова, по аргумент от чл. 253 ГПК, законосъобразността му подлежи на проверка при обжалване на крайния съдебен акт.

С оглед изложеното, частната жалба срещу протоколно определение от 16.07.2019 г., постановено по гр. д. № 763/2016 г. по описа на РС – гр. Ботевград, с която се отказва спиране на производството по делото се явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане

         Воден от изложеното, Софийският окръжен съд

 

                                      О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба на М.Н.Б. ***, чрез адв. М., срещу протоколно определение от 16.07.2019 г., постановено по гр. д. № 763/2016 г. по описа на РС – гр. Ботевград, с което е оставено без уважение искането за спиране на производството  на основание чл. 229, ал. 1, т.4 ГПК, до постановяване на влязъл в сила съдебен акт по гр.д. № 45/2019 г. по описа на РС-Ботевград, като процесуално недопустима.

 

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 666/2019г. по описа на СОС.

 

Определението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едноседмичен срок.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                         ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                                      

               2.