Р Е Ш Е Н И Е
№ 44
гр. Перник, 05.04.2022 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Перник, I касационен
състав, в публично съдебно заседание на шестнадесети март през две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
СИЛВИЯ
ДИМИТРОВА
при секретаря А.М.
и с участието на прокурор Бисер Ковачки от Окръжна прокуратура – Перник, като
разгледа докладваното от съдия Гоцова КАНД № 28 по описа на съда за 2022
година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка
с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по
касационна жалба на И.К.П., ЕГН **********,*** чрез адв. Г.Б. *** срещу Решение
№ 5/05.01.2022г., постановено по АНД № 1104 по описа за 2021г. на Районен съд –
Перник.
С обжалваното
решение е потвърден електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба серия Г № 0015003,
издаден от ОД на МВР – Перник. С ЕФ за
нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал. 4 вр. ал.
1, т. 1
вр. чл.
461, т. 1 от Кодекса за застраховането КЗ) на касатора била наложена глоба в размер на 250 лв. Касаторът излага оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на постановения съдебен акт. Искането към касационния съд е
да отмени обжалваното решение и да реши делото по същество, като отмени
електронния фиш. Претендира се присъждане на съдебни разноски, сторени пред първата
и пред касационната съдебни инстанции.
В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно
призован, не се явява.
В съдебно заседание ответникът по касационната жалба,
се представлява от гл. юрисконсулт З.В.. Оспорва касационната жалба. Иска съда
да остави в сила решението на първата съдебна инстанция.
В съдебно
заседание представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за
неоснователност на касационната жалба. Предлага на касационния съд да остави в
сила решението на Районен съд – Перник като правилно и законосъобразно.
Настоящият
касационен състав, на основание чл. 218 от АПК, като прецени процесуалните
предпоставки за допустимост, обсъди доводите в жалбата и провери служебно
валидността, допустимостта и съответствието със закона на обжалваното решение,
приема следното:
Касационната жалба е депозирана в
законоустановения срок от активно легитимирано лице срещу акт, който подлежи на
оспорване, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество,
е основателна.
Като извърши служебно проверка на основание чл.
218, ал. 2 АПК и въз основа на фактите, установени от районния съд,
съгласно чл.
220 от АПК, настоящият състав намира, че обжалваното решение е валидно и
допустимо. В тази връзка решаващият състав на съда съобрази, че това решение е
постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето
е извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му.
От фактическа страна районният съд приел, че съгласно запис от АТСС TWINCAM с № SD2D0020, на 17.02.2020г., в 19.32часа в община Перник, АМ „Струма“, в района на
км.15 към Перник, е установено, че собственик на моторно превозно средство - лек автомобил „***“ с регистрационен №
РК***АТ не е сключил договор за застраховка „Гражданска отговорност“, с което е
нарушил разпоредбата на чл.
483, ал. 1, т. 1 КЗ. Приел е, че издаването на електронния фиш въз основа на
приложения по преписката снимков и писмен материал е законосъобразно и
съответстващо на действително осъществилата се фактическа обстановка. Не е приел възраженията на жалбоподателя, че не става ясно дали процесното МПС се е движило
или не, тъй като нарушението било установено на АМ „Струма“.
Районният съд взел предвид, че приложение следва да намери
предвиденото в чл.
189, ал. 4 ЗДвП съкратено производство и изключва реда, предвиден в ЗАНН по отношение на
образуването и приключването на административнонаказателното производство.
Поради тези причини районният съд приел, че ЕФ е издаден в съответствие с
процесуалния закон. Приел също, че съгласно приложения
протокол по чл. 10, ал.1 рег.№ 1158р-2750/01.4.2020г. изрично е посочено режим
на измерване – в движение т.е. не става
въпрос за МПС в статично положение. Предвид
изложеното, районният съд приел, че представените от административнонаказващия
орган доказателства притежават доказателствена сила за посочените в тях
правнозначими факти, поради което ги кредитирал изцяло и намерил, че
обжалваният ЕФ следва да бъде потвърден.
Настоящият съдебен състав не споделя този краен извод,
по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.
647, ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност на автомобилистите", се издава електронен фиш
в отсъствието на контролен орган и на нарушител, при условията и по реда, предвидени
в Закона за
движението по пътищата. По силата на посочената норма приложение следва да
намери разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП),
вкл. регламентираните изисквания за изискуемото се съдържание на електронния
фиш. Съгласно чл.
189, ал. 4, изр. второ от ЗДвП, ЕФ съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане.
В настоящия случай издаденият ЕФ, в
хипотезата на установено с АТСС нарушение на КЗ, не съответства на
императивните формални изисквания по чл.
189, ал. 4 от ЗДвП досежно неговото съдържание. В електронния фиш липсва описание
на обстоятелството, че е установено управление на МПС, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор. Посочената
нарушена разпоредба на чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ указва, че всеки притежател на МПС е длъжен да
сключи задължителната застраховка ГО на автомобилистите, но отговорността при
несключването е предвидена в отделни санкционни норми, в чиито състав са
включени различни обективиращи признаци. Макар и за двете нарушения да се налага еднаква по размер санкция, то следва да
се посочи, че в единия случай за съставомерността на деянието е без правно
значение дали автомобилът се управлява или не, а във втория случай, за да е
извършено нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ, от обективна страна трябва да е
налице управление на МПС без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и това управление без
застраховка да е установено с автоматизирано техническо средство или система.
В настоящия случай в електронния фиш липсва надлежно описание на нарушението, тъй
като в него не се съдържа информация, че процесното МПС е било управлявано.
След като нарушението на задължението по чл.
483, ал. 1, т. 1 КЗ е установено при управлението на автомобила и е заснето
с АТСС, то следва в издадения ЕФ да е изрично посочено, че автомобилът е бил управляван в
момента на констатиране на нарушението. В обстоятелствената част на електронния
фиш никъде не е отразено обстоятелството дали нарушението се изразява само в
липсата на сключена валидна застраховка към съответния момент, или в това, че
описаният автомобил е бил "управляван". Нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ допуска да се издаде
електронен фиш за нарушение, изразяващо се в липса на такава задължителна
застраховка, но само при управление на моторно превозно средство. Процесният
електронен фиш не съдържа описание на този факт и не става ясно дали
дружеството е санкционирано за управлението на превозното средство, без да е
сключена преди това застраховка "Гражданска отговорност", или само
поради факта, че в качеството си на собственик не е предприело необходимите
действия, с оглед сключването на тази застраховка. Всеки електронен фиш следва
да съдържа фактите и обстоятелствата, включени в състава на нарушението за
което се издава, в противен случай се нарушава правото на защита на
санкционираното лице да разбере вмененото му административно нарушение. Ето
защо, след като в обжалвания електронният фиш липсва надлежно описание на
приетото за извършено административно нарушение, то същия е незаконосъобразен,
като издаден в противоречие с процесуалните изисквания на закона.
Поради
това, решението, с което ЕФ е бил
потвърден, следва да
бъде отменено, съответно да бъде отменен издаденият ЕФ.
С
оглед изхода на спора и на основание чл.
63, ал. 3 от ЗАНН, вр. чл.
143, ал. 1 от АПК, като основателно се преценява искането на касатора
за присъждане на съдебни разноски пред първата и касационната инстанция. Същите са
доказани в размер на 600 лв. - договорено и платено адвокатско възнаграждение общо за
двете съдебни инстанции,
съобразно представен договори за правна защита и съдействие, с данни, че същото е внесено.
Мотивиран от
изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК във вр. с чл. 63в
от ЗАНН, I касационен
състав на Административен съд – Перник,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 5/05.01.2022г., постановено по АНД № 1104 по
описа за 2021г. на Районен съд – Перник, и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0015003, издаден от
ОД на МВР – Перник, с което на И.К.П., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 250 (двеста
и петдесет) лева.
ОСЪЖДА ОД на МВР
– Перник да заплати на И.К.П., ЕГН **********,*** сумата от 600 лева,
представляваща разноски по делото.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:1./п/
2./п/