МОТИВИ:
Обвинението
е против подсъдимата Ц.А.К. ***,с ЕГН ********** – по чл. 343, ал. 3, предложение последно, буква „б”, предложение 1- во във
връзка с чл. 343, ал.1, б. „в“ от НК във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК, във връзка
с чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП във
връзка с чл. 5, ал.2, т. 1 от ЗДвП във връзка с чл. 20, ал.1 от ЗДвП във връзка
с чл. 116 от ЗДвП във връзка с чл. 119, ал. 1 от ЗДвП.
Подсъдимата се обвинява в
това,че на 12.12.2017 г. около 08,00 часа, на ул. „Ю.“ в гр. В.
при управление на МПС – лек автомобил „Ф.
Г.“ с рег. № РА **** ВС, собственост на Е.К. К. с ЕГН ********** ***, движейки
се в посока към с. Ю., като нарушила правилата за движение по пътищата на:
чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“- отклонила е вниманието си, като не е наблюдавала пътя пред себе си;
Чл. 5, ал. 1, т.1 от ЗДвП, а именно, като водач на пътно превозно средство е била длъжна, но
не го е сторила да не създава опасности и
пречки за движението, да не поставя в опасност живота и здравето на хората ……“,
Чл. 5, ал.2, т.1 от ЗДвП,
„Водачът на пътно превозно средство е длъжен
да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението,
каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства;
Чл. 116 от ЗДвП (Изм. и доп. - ДВ, бр. 60 от 2012 г.,в сила от 7.08.2012г.), а
именно, като водач на пътно превозно средство е била длъжна, но не го е сторила
да бъде внимателна и предпазлива към пешеходците и
Чл. 119, ал. 1 от ЗДвП, а именно, като водач на нерелсово пътно превозно средство е
била длъжна, но не го е сторила, при приближаване към на пешеходна пътека да
пропусне стъпилата на пешеходната пътека и преминаваща по нея пешеходка, като
намали скоростта и спре и блъска пресичащата пътното платно по пешеходна пътека
пешеходка Н.Н.Б. с ЕГН ********** ***, и по непредпазливост е причинила смъртта й.
Подсъдимата К. се признава за виновна по обвинението,като
признава изцяло фактите,изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт,като е дала съгласието си да не се събират доказателства за тези факти.
С оглед тези обяснения на подсъдимата и направено от нея и
защитника й искане делото е разгледано по реда на глава 27-ма от НПК-по
чл.371,т.2 от НПК във връзка с чл.372,ал.1 и 4 от НПК и във връзка с
чл.373,ал.2 от НПК.
Иска се от подсъдимата и защитата й определяне на справедливо
наказание «лишаване от свобода», с приложението на чл.66 от НК,като се сочат и смекчаващите
отговорността й обстоятелства.
Представителят на Пазарджишка окръжна прокуратура
счита,че на подс.К. следва да се наложи наказание «лишаване от свобода» и
«лишаване от право да управлява МПС» при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства,като се пледира за приложението на чл.66 от НК – с изпитателен
срок за един по-дълъг период.
По делото са конституирани като частни обвинители С.Д.Б.
- съпруг и законен наследник на починалата Н.Н.Б.,М.С.Б. и Д.С.Б. – деца и
законни наследници на починалата Н.Н.Б.. Частните обвинители чрез повереника си
поддържат становище,че на подсъдимата следва да се наложи наказание при
отчитане на доста смекчаващи вината й обстоятелства,като се иска налагане на
наказание «лишаване от правоуправление на МПС» за един по-дълъг период от
време.Претендират се сторените по делото разноски.
Пазарджишкият окръжен съд,като взе
предвид направеното от подс.К. самопризнание относно фактите,изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт,събраните на досъдебното
производство доказателства и приетите и прочетени в съдебно заседание гласни и писмени
доказателства,както и предявените фотоалбум и диск от РЦ 112,и като ги обсъди при
съобразяване с разпоредбата на чл.301 от НПК,прие за установено следното:
Подсъдимата Ц.А.К. притежава
свидетелство за правоуправление на МПС № *********/20.06.2017 г. категория „В”,
с валидност до 20.06.2027 година /стр.38 от ДП/. Същата няма налагани
административни наказания за нарушения по ЗДвП.
Починалата Н.Н.Б. обитавала
жилище, находящо се в гр. В., ул. „Р. Д“ № *, заедно със съпруга си пострадалия
св. С.Д.Б. и дъщеря си св. М.С.Б.. Починалата има и син - пострадалият Д.С.Б.,
който понастоящем живее в САЩ, К.
На 12.12.2017 г., около 07,45
часа св. М.Б. тръгнала за работа, като при разговор с майка си, последната я
уведомила, че ще посети поликлиниката в града, за да си направи изследване на
нивото на кръвната захар. След като излязла от дома си, починалата Н. Б.
тръгнала към здравното заведение през Т- образното кръстовище на ул. „Ю. и ул.
„Н. Х.“ в гр. В.. Починалата Б. предприела пресичане на пътното платно от южен
към северен тротоар, на пешеходната
пътека на ул. „Ю.“, в близост до кръстовището. По това време по ул. „Ю.“ в
посока към ж.п. Г. в гр. В. се движил св. Т.Т. /стр. 67 от ДП/. Същият
управлявал лек автомобил, марка „С. Ц5“ с рег. № РА **** ВТ. Приближавайки пешеходната пътека, той забелязал пресичащата по нея възрастна жена, при
което намалил скоростта на автомобила и я пропуснал да мине. След като жената
преминала лентата, по която се движил св. Т., тя навлязла в другата лента за
движение. По това време, подс. Ц.А.К. отивала на училище и се движила по ул. „Ю.“
в посока с. Ю. Същата управлявала лек автомобил марка „Ф. Г.“ с рег. № РА ****
ВС, черен на цвят, собственост на нейната майка св. Е. К.. Когато починалата Б.
достигнала средата платното, по което се движила подс. К., последвал сблъсък
между пешеходката и лекия автомобил. Вследствие на ПТП - то, Б. била качена на
предния капак на Ф. и след удар в предно панорамно стъкло изхвърчала встрани от
автомобила, на асфалта на пътното платно. Ставайки свидетел – очевидец на ПТП –
то, св. Т.веднага слязъл от автомобила си и отишъл до мястото на инцидента.
Същият видял, че пострадалата пешеходка е жива, но издава хриптящи звуци и има
нараняване в областта на главата, с кръвоизлив. Веднага извикал на друг спрял
на инцидента водач да подаде сигнал за ПТП – то на тел. 112.
Непосредствено след ПТП – то,
на мястото на инцидента преминал и св. С.Т. /стр. 68а от ДП/. Същият управлявал
личния си лек автомобил по ул. „Ю.“ в посока ж.п. Гарата в града, когато
забелязал падналата на пътното платно възрастна жена. Св. Т. слязъл от колата и
видял, че пешеходката е в неадекватно състояние, хъркаща, с глава в посока юг и
крака в противоположна посока. Веднага оказал първа помощ на пострадалата, като
е завъртял странично, за да я аспирира и прикрепял главата й до пристигането на
Бърза помощ. Направило му впечатление, че водачът на катастрофиралия л.а. „Ф.“
е младо момиче, което било извън колата, силно притеснено и постоянно питала
дали пострадалата диша.
Малко преди настъпване на
произшествието, в непосредствена близост до мястото на ПТП - то бил и св. З.Д.
/стр. 68 от ДП/. Същият ежедневно зареждал с хляб намиращият се в близост
хранителен магазин. На инкриминираната дата, св. Д. бил паркирал бусът си пред
търговския обект на ул. „Ю.“ № а, частично на тротоара и на пътното платно. На
влизане в магазина, св. Д. се засякъл на тротоара с пострадалата Н. Б.. Той
влязъл в обекта, а тя се насочила към пешеходната пътека на ул. „Ю.“. Св. Д.
излязъл от магазина и отворил вратите на буса, за да свали поръчаното му
количество хляб. В този момент, той нямал пряка видимост към пешеходната пътека
на ул. „Ю.“. Чул вик на жена и след като погледнал видял, че възрастната жена,
с която малко преди това се разминал на тротоара лежи на пътното платно.
Забелязал, спрян л.а. марка „Ф. Г.“, черен на цвят, от който слязло младо
момиче. Последното силно притеснено, отишло до жената на пътното платно, за да
види състоянието й.
След подаване на сигнал на тел.
*** за настъпилото ПТП с пострадал пешеходец, на място пристигнал екип на
спешна медицинска помощ. На място служителите установили, че пострадалата Б. е
жива и същата била откарана веднага с линейка в МБАЛ В.. Там било установено,
че вследствие на ПТП – то на възрастната жена е причинена тежка черепно –
мозъчна травма, и същата била откарана в УМБАЛ „Св. Г.“ ЕАД П. Б. била приета в
отделение по „Неврохирургия“, където й била извършена оперативна интервенция
била преведена в отделение КАИЛ. Вследствие на претърпяното ПТП и нанесените
травматични увреждания, Б. починала на 15.12.2017 г. в 07,30 часа /стр. 123 от
ДП/.
Около 08,10 часа на
инкриминираната дата св. Т.М. – дежурен автопатрул при РУ МВР В., приел сигнал
за настъпило ПТП на кръстовището на ул. „Ю“ и ул. „Н. Х.“ в града с пострадал
пешеходец /стр. 66 от делото/. Св. М., заедно с колегата си А. Р. веднага
потеглили и на място установили лек автомобил марка „Ф. Г“ с рег. № РА **** ВС,
черен на цвят, собственост на св. Е. К. и с водач подс. Ц.К.. Вследствие на ПТП
– то била пострадала пешеходка Н. Б., която била качена в линейка на ФЦСМП В..
Двамата полицейски служители изпробвали водача на катастрофиралия автомобил подс.
К. с дрегер за употреба на алкохол, който отчел 0 промила и запазили
местопроизшествието до пристигането на дежурната оперативна група.
Местопроизшествието било
посетено и от дежурната оперативно- следствена група при РУ МВР В.. Извършен
бил оглед, за което бил съставен протокол ведно с фотоалбум, неразделна част от
него /стр. 24 -33 от ДП/. При направения оглед било установено, че ПТП - то е
настъпило в близост до кръстовището на ул. „Ю.“ и ул. „Н. Х.“ и в
непосредствена близост до жилищна сграда на ул. „Ю.“ под № * и търговски обект
– магазин за хранителни стоки на същата улица под № 7а. В района на ПТП-то
пътното платно било с ширина 8,40 м., разделено на две пътни летни с
непрекъсната осева линия. В зоната на кръстовището имало разположена пешеходна
пътека, тип „зебра“ с ширина 3 метра и дължина 12,80 метра. При огледа, на разстояние
12 метра от пешеходната пътека по посока на движението, бил открит лек
автомобил марка „Ф. Г.“ с рег. № РА **** ВС – обект № 3. Същият бил с
паяжинообразно счупване на предно панорамно стъкло, с диаметър около 40 см
/обект № 5/. Счупването било на 25 см. от долната част на стъклото и на 45 см.
от ляво на дясно. При отваряне на автомобила било установено, че скоростният
лост е в позиция на 1- ва скорост. При огледа не били открити следи от спирачен
път. В близост до автомобила, върху осевата линия, разделяща пътното платно на
две ленти, било открито петно с неправилна форма, червено на цвят - обект №
4.От петното били иззети проби за изследване.
Тъй като ПТП – то е станало в
непосредствена близост до търговски обект – магазин за хранителни стоки,
находящ се на ул. „Ю.“ № *, от собственика били изискани записи от монтирана на
обекта видеокамера. Същият, с протокол от 03.01.2018 г. е предал доброволно
въпросните видеозаписи, като е уточнил, че те са с един час напред от реалното
време /стр. 47 от ДП/.
Лекият автомобил марка „Ф.Г.“ с
рег. № РА **** ВС бил предаден с протокол за доброволно предаване от 12.12.2017
г. от св. Е. К. /стр. 21 от ДП/. След приключване на разследването, с
постановление на наблюдаващия прокурор иззетият лек автомобил е бил върнат на
собственика.
По делото е назначена съдебно -
химическа експертиза за определяне на концетрацията на алкохол и наличие на
наркотични вещества в кръвта и урината на подс. Ц.К.. Съгласно заключението на
същата не е установено наличието на етилов алкохол и наркотични вещества в
кръвта и урината на подсъдимата /стр. 110 от ДП/.
Вследствие на настъпилото ПТП Н.
Б. е починала на 15.12.2017 г. в 07,30 часа. Съгласно заключението на
назначената по делото съдебно-медицинска експертиза за оглед и аутопсия на труп
причината за смъртта е тежка черепно - мозъчна травма, протекла със счупване на
черепни кости, субарахноидална хеморагия и довела до тежък мозъчен оток с
вклиняване на мозъчни структури.
Травматичните увреждания са
причинени по механизма на действие на твърд, тъп предмет и е възможно по време
и начин да са получени при блъскане на пешеходец от лек автомобил. Експертът е
посочил, че е налице причинно - следствена връзка между травматичните увреждания,
причинени от претърпяното ПТП и настъпилата смърт /стр. 116 от ДП/.
Съгласно заключението на
назначената по делото автотехническа експертиза, лек автомобил марка „Ф. Г“ с
рег. № РА **** ВС е бил технически изправен преди ПТП-то, като системите му
отговаряли на нормативните изисквания, а автомобилните гуми били с протектор по
– голям от 0,4 см. и техническото му състояние не е в причинна връзка с
настъпилото автопроизшествие.
Експертът е посочил, че мястото
на ПТП – то е част от ул. „Ю.“, където същата образува Т- образно кръстовище с
ул. „Н. Х.“. Ширината на пътното платно в района на ПТП – то е 8,40 м. и същото
е разделено на два пътни ленти с маркировка – и прекъсната, и непрекъсната. От
двете страни на улицата има тротоар, като за преминаването му има пешеходна
пътека, тип „зебра“. По време на ПТП – то видимостта не е била намалена по
метеорологични причини, но е ограничена от наличието на завой, явяващ се десен
за л.а. „Ф Г.“.
Експертът е посочил, че мястото
на конфликта между автомобила и пешеходката е на разстояние 7,20 м. от южния
към северния тротоар, като това разстояние било изминато от пешеходката за 8,84
секунди.
Вещото лице е посочило също, че
скоростта на автомобила е била 26,52 км/час, а тази на пешеходката – 2,93
км/час.
Експертът е заключил, че
дължината на опасната зона при аварийно спиране на автомобила е 12,45 м., а
времето за преминаване на тази зона - 2,28 секунди. Т.е. пешеходката станала
опасна за движещия се автомобил, когато разстоянието между него и конфликтната
точка е 65,16 метра.
Относно механизма на станалото
ПТП експертът посочил, че същият включва девет етапа, а именно:
Първи етап – Б. се движи по южния тротоар и стига до пешеходна пътека, където предприема
пресичане на пътното платно. В този момент, автомобилът се намира на
разстояние по – голямо от 65,16 м., като между пешеходката и автомобила има
пряка видимост.
Втори етап -
Б. *** със скорост 2,93 км./ч., а автомобилът е на разстояние 65,16 м.
Трети етап – Автомобилът влиза в обсега на
видеокамерата, а разстоянието до конфликтната точка е 22,40 м., а скоростта му
– 26,52 км./ч.
Четвърти етап - Пешеходката не реагира на
автомобила, не спира и продължава движението си, като се намира на разстояние
2,47 м. преди конфликта.
Пети етап – Пешеходката продължава движението към
северния тротоар, а водачът на автомобила не я вижда и не преустановява
движението му.
Шести етап – Настъпва контакт между пешеходката и
автомобила, който е продължил да се движи с установената скорост. Вследствие на
това, пешеходката се качва на преден капак на автомобила.
Седми етап- Пешеходката установява контакт с
предното стъкло на автомобила, като го поврежда. Водачът на автомобила е
реагирал на конфликта, задействайки спирачната система, едва след като
Фолксвагенът е преминал разстояние от конфликта 2,60 м.
Осми етап – Автомобилът започва да спира без да
остави следи от влачене на гумите, с по – малко спирачно закъснение, а
пешеходката се преобръща и пада на асфалта, оставяйки петно с червено – кафяв
цвят.
Девети етап – Автомобилът спира на разстояние
12,40 м. от пешеходната пътека.
В заключението е посочено, че
причината за настъпилото ПТП е експлоатационна и зависи от водача на
автомобила, който е следвало да осигури условия да вижда състоянието на пътя.
Експертът е приел, че ПТП – то
е било предотвратимо от двамата участници, при положение, че преустановят
движението си по пътя /стр. 92 от ДП/.
Предадените доброволни
видеозаписи от камера, монтирана на търговския обект на ул. „Ю.“ № **, са били
обект на назначена по делото съдебно – техническа експертиза /стр. 70 от ДП/.
При експертното изследване на DVD +R 4.7 GB /16х/120min, марка V*, в
копираната във файла информация, вещото лице е посочило, че реалният час на
записа отговаря на интервала от време 07:26:12 - 11:44:51 часа на 12.12.2017
година.
При преглед на видеофайла
експертът е установил информация от ПТП, настъпило между лек автомобил тъмен на
цвят, с вероятна марка „Ф.“ с неразличим рег. номер и пешеходец от женски пол с
видимо тъмни на цвят дрехи, който в лявата си ръка носи предмет, наподобяващ
дамска чанта. Пешеходецът се движи по тротоара от страната на пътната лента и в
посока на движение на автомобилите в нея. Приближавайки се към камерата,
пешеходецът стига до кръстовището, обръща се с лице към пътната лента за
движение, изчаква преминаването на лек автомобил, който се движи в лентата за
движение от страна на лицето и след като същият преминава предприема пресичане
на пътното платно. Пешеходецът пресича половината пътно платно, преминава
видимо половината от лентата за насрещното движение, след което е ударен от
л.а. „Ф.“. При прегледа на записа експертът е посочил, че в момента на удара не
може да се установи точното местоположение на пешеходката, тъй като ъгълът от
който заснема камерата не го позволява. Посочил е обаче, че преди удара, в
който се вижда лицето как пресича уличното платно, то видимо се намира извън
пешеходната пътека. След удара, пешеходката полита във въздуха и пода от лявата
страна до автомобила, по средата на пътното платно. От записа е видно, че след
като пешеходката е политнала във въздуха, падайки надолу водачът на автомобила
е реагирал - забелязва се светване на спирачните светлини на автомобила. След
удара от лявата страна на автомобила се отваря врата и от него слиза лице от
неразличим пол и възраст, което застава до падналата пешеходка.
Относно реалния часа, в който
лекият автомобил се появява в полезрението на камерата, вещото лице е посочило
- 08:09:46 ч., а за местопроизшествието - 08:09:49 ч., т.е. интервалът е
приблизително 3 секунди.
От видеофайлът са извлечени
снимкови кадри, неразделна част от експертното заключение.
Горната фактическа обстановка е възприета въз основа на направеното самопризнание на подс.К. и изявлението й,че
признава фактите,изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,като се
признава за виновна,както и въз основа на доказателствата от досъдебното
производство,прочетени,съответно предявени и приобщени по предвидения
процесуален ред от съда в хода на съдебното следствие - показанията на свидетелите Т.Т., Е. К., С.Т., Т.М., З.Д.,М.Б. и С.Б.,
заключенията по изготвените по делото съдебно - химическа експертиза, съдебно –
техническа експертиза, СМЕ и АТЕ, протокола за оглед на местопроизшествие и фотоалбум
към него,приложените по делото и приети писмени доказателства,както и въз
основа на приетия по делото компактдиск от РЦ 112-К..
Съдът не кредитира заключението на
вещото лице П. по назначената съдебно-техническа експертиза в частта,в която същият приема,че
съгласно ф.1.16. в момента преди удара пострадалата пешеходка се била намирала
видимо извън пешеходната пътека.От една страна самото вещо лице П. преди това е
посочило,че в момента на удара на пострадалата от лекия автомобил не може да
се установи от записа на камерата,къде е
било точното местоположение на пострадалата,тъй като ъгълът,от който заснема
камерата,не го позволява.От друга страна от цитираната от вещото лице ф.к.1.16.
съдът счита,че не може да се направи категоричен извод/какъвто е бил направен
от вещото лице/,че пострадалата преди удара се намира извън пешеходната
пътека.При това положение съдът счита,че следва изцяло да се кредитират
показанията на свидетеля-очевидец Т.,че пострадалата Н. Б. е тръгнала да
пресича по пешеходната пътека преди удара : “видях,че възрастна жена тръгна да
пресича ул.“Ю.“ по пешеходната пътека
на улицата,намираща се в близост до кръстовището.Аз намалих скоростта си,жената
мина моята лента за движение и продължи по другата,и когато се намираше
горе-долу по средата на тази лента за движение,лек автомобил марка „Ф. Г.,черен
на цвят,движещ се в посока с.Ю.,блъсна
жената,пресичаща пешеходната пътека.“
С оглед гореизложеното съдът приема,че подс.К. е
осъществила от обективна и субективна страна
признаците на състава по чл. 343, ал. 3, предложение
последно, буква „б”, предложение 1- во във връзка с чл. 343, ал.1, б. „в“ от НК
във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК, във връзка с чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП във връзка с чл. 5, ал.2, т. 1 от ЗДвП във
връзка с чл. 20, ал.1 от ЗДвП във връзка с чл. 116 от ЗДвП във връзка с чл. 119,
ал. 1 от ЗДвП.
При така установената и възприета фактическа
обстановка по категоричен начин се
доказва, че на 12.12.2017 г. около 08,00 часа, на ул. „Ю“ в гр. В. подс.К.
при управление на МПС – лек автомобил „Ф.
Г.“ с рег. № РА ***** ВС, собственост на Е.К. К. с ЕГН ********** ***, движейки
се в посока към с. Ю., като нарушила правилата за движение по пътищата на:
чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“- отклонила е вниманието си, като не е наблюдавала пътя пред себе си;
Чл. 5, ал. 1, т.1 от ЗДвП, а именно, като водач на пътно превозно средство е била длъжна, но
не го е сторила да не създава опасности и
пречки за движението, да не поставя в опасност живота и здравето на хората ……“,
Чл. 5, ал.2, т.1 от ЗДвП,
„Водачът на пътно превозно средство е длъжен
да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението,
каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства;
Чл. 116 от ЗДвП (Изм. и доп. - ДВ, бр. 60 от 2012 г.,в сила от 7.08.2012г.), а
именно, като водач на пътно превозно средство е била длъжна, но не го е сторила
да бъде внимателна и предпазлива към пешеходците и
Чл. 119, ал. 1 от ЗДвП, а именно, като водач на нерелсово пътно превозно средство е
била длъжна, но не го е сторила, при приближаване към на пешеходна пътека да
пропусне стъпилата на пешеходната пътека и преминаваща по нея пешеходка, като
намали скоростта и спре и блъска пресичащата пътното платно по пешеходна пътека
пешеходка Н.Н.Б. с ЕГН ********** ***, и по непредпазливост е причинила смъртта й,настъпила на
15.12.2017 година.
От обективна страна, при управление на МПС – лек автомобил „Ф. Г.“ с рег. №
РА ***** ВС, подс. Ц.А.К. е причинила смъртта на Н. Б.. Съгласно назначената по
делото СМЕ травматичните увреждания, причинени на Б., са получени в резултат от
действието на твърд, тъп предмет и е възможно по време и начин да са получени
при блъскане на пешеходец от лек автомобил с последващо падане върху пътното
платно. Експертът е посочил още, че е налице причинно - следствена връзка между
настъпилото ПТП на 12.12.2017г. и смъртта на Б.,настъпила на 15.12.2017 година.
Съгласно назначената по делото автотехническа експертиза, настъпилото ПТП е
било предотвратимо от двамата участници, при положение, че преустановят
движението си по пътя. Причината за произшествието е експлоатационна и тя зависи
от водача на автомобила/подс.К./, който е следвало да осигури условия да вижда
състоянието на пътя. Като се има предвид, че произшествието е настъпило в
светлата част на денонощието и заключението на автотехническата експертиза и
свидетелските показания, че водачът на лекия автомобил е имал пряка видимост
към пешеходката, то техническата причина е закъснялата реакция или липса на
такава от страна на подс. К.. Т.е. при конкретната видимост и навременно
задействане на спирачната система, подсъдимата е имала възможност да спре
автомобила в покой и да избегне удара преди конфликтната точка. Въпреки това
обаче тя не е забелязала своевременно пешеходеца и вследствие на възприемането
й в един по-късен момент, непосредствено преди удара е причинила ПТП със смърт
на Б.. В подкрепа на това е и обстоятелството, че не са били отрити спирачни
следи на местопроизшествието.
В конкретния случай подсъдимата е била длъжна акуратно да следи пътната
обстановка. Като не е сторила това, тя е нарушила правилата за движение по
пътищата – чл. 20 ал. 1 от ЗДвП, съгласно който „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват“. Това е довело до настъпване на ПТП-то,
респективно смъртта на Б.. Подс.К. не е контролирала непрекъснато управляваното
от нея превозно средство, като въпреки наличието на опасност на платното за
движение, същата не я е възприела в момента, въпреки че това е било обективно
възможно.
В случая подс. К. е нарушила и разпоредбите на чл. 5, ал. 1, т.1 и ал. 2, т. 1 от ЗДвП,цитирани по-горе,както и на чл.116 и чл.119,ал.1 от ЗДвП-също цитирани
по-горе.
Без съмнение подс. К. не е проявила дължимото
внимание и предпазливост към пресичащата пътното платно пешеходка Н. Б. – 79
годишна. Подсъдимата не е изпълнила задължението вменено на водачите на МПС –
та да реагира адекватно на създалата се пътна обстановка и не е намалила
скоростта на автомобила и не е спряла своевременно, за да пропусне пресичащата
на пешеходна пътека Б.. Нарушаването на горните
правила за движение от подс.К. е довело в причинноследствена връзка
до вредоносния резултат, като по
непредпазливост е причинила
смъртта на Н. Б..Настъпилото ПТП се явява пряка последица от
посочените нарушения на правилата за движение, допуснати от подс.К. и в
резултат на същото на пострадалата Б. са причинени травматичните увреждания,
описани в СМЕ,довели до смъртта й.
Изводът, който се налага,е, че ако подс.К. беше спазила посочените по-горе
разпоредби от ЗДвП,процесното ПТП не би настъпило.
Налице е пряка причинно-следствена връзка между нарушаване правилата за
движение,посочени по-горе, станалото ПТП и настъпилите тежки обществено-опасни
последици.
От субективна страна деянието
е извършено при форма на вината непредпазливост - подс.К. не е предвиждала
настъпването на тези последици - причиняване на смър, но е била длъжна и е могла да ги предотврати - при
своевременна реакция от страна на подсъдимата.
По вида и размера на
наказанието:
При определяне на вида и
размера на наказанието,което следва да се наложи на подсъдимата К. за
извършеното от нея престъпление, посочено по-горе,съдът се ръководи от
изискванията на чл.36 от НК-относно целите на наказанието,както и от разпоредбата
на чл.373,ал.2 от НПК във връзка с чл.58а,ал.4 от НК.
Предвиденото в закона
наказание за извършеното от подсъдимата престъпление е лишаване от свобода за
срок от 3 до 15 години.
Съгласно
разпоредбата на чл.58а,ал.4 от НК в случаите,когато едновременно са налице
условията по ал.1-3 на чл.58а от НК и условията по чл.55 от НК,съдът прилага
само чл.55,ако е по-благоприятен за дееца.Съдът счита,че в настоящия случай е
налице хипотезата на чл.55 от НК,тъй като са налице многобройни смекчаващи
отговорността на подсъдимата обстоятелства и нито едно отегчаващо обстоятелство,при
наличието на които многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства и
най-лекото предвидено за извършеното от нея престъпление в закона наказание се
явява несъразмерно тежко.
Подс.К.
е личност с ниска степен на обществена опасност-същата до момента е
неосъждана,с изцяло положителни характеристични данни,трудово ангажирана е,няма
никакви до момента противообществени и криминални прояви.Към момента на извършване
на престъплението подс.К. е била на 18 години и е била ученичка,като в момента
е на 19 години и е студентка в 1-ви курс,редовно обучение по специалност „П.“ в
ЮЗУ „Н. Р.“-Б.Същата е млад шофьор – от 20.06.2017 година,като не е имала други
нарушения на ЗДвП до момента на настъпване на процесното ПТП.Оказала е пълно
съдействие още в хода на досъдебното производство,като е дала и обяснения,в
които се е признала за виновна и е изразила съжаление за станалото.Подсъдимата
се признава за виновна и пред съда,като изразява съжаление за случилото се.
Всички
тези обстоятелства са смекчаващи отговорността й и са многобройни,като липсва
каквото и да било отегчаващо обстоятелство.
С оглед гореизложеното съдът
счита,че наказанието лишаване от свобода на подс.К. следва да се определи под
предвидения законов минимум-съобразно чл.55,ал.1,т.1 от НК,който по
чл.343,ал.3,б.“б“,предл.1-во от НК е 3 години лишаване от свобода.
С оглед всички посочени по-горе
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства и нито едно отегчаващо
отговорността обстоятелство съдът счита,че на подс.К. следва да се наложи
наказание лишаване от свобода за срок от
1/една/ година и 9/девет/ месеца.
В случая основанието за
налагането му е чл.55,ал.1,т.1 от НК,която разпоредба се явява по-благоприятна
за подсъдимата от разпоредбата на чл.58а,ал.1 от НК,защото дори и с
предвидената редукция на наказанието с една трета съгласно тази ал.1 и при
минимум на наказанието от 3 години лишаване от свобода, не би могло на подсъдимата
да се наложи по-ниско наказание от 2 години лишаване от свобода съгласно
ал.1,поради което чл.55 от НК се явява по-благоприятна норма,тъй като съобразно
нея би могло да се наложи и по-ниско наказание от 2 години - както е в случая
за срок от 1 година и 9 месеца лишаване
от свобода.
Съдът счита,че по отношение на
подс.К. следва да се приложи разпоредбата на чл.66,ал.1 от НК-наложеното й
по-горе наказание лишаване от свобода е до 3 години; подсъдимата е с чисто
съдебно минало, представлява личност с ниска степен на обществена
опасност,положително охарактеризирана е,като признава вината си и съжалява за
извършеното,трудово ангажирана е,учи-студентка е.
При това
положение съдът счита,че целите на наказанието и поправянето на подсъдимата
биха могли да бъдат постигнати и без същата ефективно да търпи наложеното й
наказание лишаване от свобода.По тези съображения съдът отлага изпълнението на така наложеното й наказание лишаване от свобода за изпитателен срок от 4 години.Съдът
счита,че този по-дълъг изпитателен срок е необходим и достатъчен за постигане в
пълна степен на целите по чл.36 от НК по отношение на подс.К. – същата е млад
шофьор,без достатъчно опит,като резултатът от нарушените от нея
правила,цитирани по-горе,от ЗДвП са довели до настъпване смъртта на Надежда Б..
Събразявайки всички
посочените по-горе обстоятелства,съдът на основание чл.343Г от НК във връзка с
чл.37,ал.1,т.7 от НК и чл.49,ал.2 от НК лишава подс.К. от право да управлява
МПС за срок от 4/четири/ години.Съдът
счита,че този по-продължителен срок е необходим и достатъчен,за да се постигнат
целите по чл.36 от НК по отношение на подс.К..Същата се отчете по-горе,че е
млад шофьор,без достатъчно опит,и би могла в този период от време да попълни и
знанията си относно правилата,които е длъжна да спазва при управление на МПС по
пътищата,още повече,че същата е студентка по специалност „П“.
Съдът
възлага възпитателната работа с подс. К.
на Наблюдателната комисия при Общината-В..
Подс.К. ще следва да бъде осъдена да заплати сторените по делото разноски
от частните обвинители за адвокатско възнаграждение, както следва: на С.Д.Б. ***
с ЕГН ********** - сумата от 500
/петстотин/ лева; на М.С.Б. *** с ЕГН ********** - сумата от 1250 /хиляда двеста и петдесет/ лева; на Д.С.Б. с ЕГН **********
с постоянен адрес: 1***** L. A. ap#11 Northridge CA ***** USA - сумата
от 750 /седемстотин и петдесет/ лева.
Подс.К. ще следва да заплати и сторените по делото
разноски за експертизи в размер на 679,36
лева, в полза на Държавата по сметка
на ОД МВР - П.
Причина за извършване на престъплението от подс.К. е липсата
на достатъчно опит при управлението на МПС,както и подценяването и неспазването
на правилата за движение по пътищата.
По изложените съображения
съдът постанови присъдата си.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: