№ 17072
гр. С., 19.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110115202 по описа за 2024 година
Ю. Р. Г. е предявила срещу С. о. иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД за
сумата от 6 100 лева, представляваща обезщетение за отстраняване на щети по
л.а. с рег.№ СВ .... АС, настъпили вследствие на паднало върху него дърво на
ул. „К. п.“, гр.С. на 08.10.2023, около 17.30 часа.
Ищцата поддържа, че на 08.10.2023 г., около 17.30 часа в гр.С. на ул. „К.
п.“ пред № 32 е паднало дърво върху л.а., собственост на ищеца марка „Ф.“,
модел „Г.“ с рег. СВ....АС. Твърди, че подала сигнал на тел. 112 и до С. о..
Твърди, че е предявила претенция за изплащане на обезщетение за
причинените по собствения й лек автомобил вреди по проформа фактура,
издадена от Автосервиз „Й.“ ЕООД, като сочи, че в отговор от 13.03.2024 г.
Дирекция „З. с.“ при С. о. не е оспорила събитието, но е отклонила поканата за
изплащане на обезщетение с аргумент, че няма установена практика за
изплащане на доброволни претенции на причинени имуществени и
неимуществени вреди, а изисква доказване пред компетентния съд. Ищцата
поддържа, че причинените вреди са настъпили в резултат на виновно
изпълнение на служебните задължения и бездействие на служители на
ответника.
1
В срока по чл.131 от ГПК ответникът - С. о. оспорва предявения иск
както по основание, така и по размер. Твърди, че по отношение на посоченото
дърво няма издадено разрешително от страна на дирекция „З. с.“ по реда и
условията на чл.45 от Наредбата за изграждане, поддържане и опазване на
Зелената система на С. о.. Сочи, че негови служители са констатирали
събитието, като са издали протокол № ДП13-10-02/09,10,2023 г., в който било
отразено, че дървото е в разлистено състояние, единствено с механични
повреди на мястото, от където се е отчупил клона, който е паднал в посока
перпендикулярна на пътното платно, вследствие на силен вятър. Отрича да е
налице бездействие или виновно поведение на негови служители, като
навежда възражения, че събитието е настъпило в резултат на вътрешно
присъщите качества на вещта, външно въздействие на трети лица или
метеорологична особеност, поради което е изключена отговорността му.
Отделно от това твърди, че дейностите по поддържане на дървесната
растителност, попадаща в зоната на процесния адрес за посочения период са
изпълнявани на основание договор №СОА22-ДГ55-197/18.04.2022, от фирма,
изпълняваща дейностите по поддържане на зона 13. Претендира разноски.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представено заявление от Ю. Р. Г. до С. о. с вх.№СОА23-
ГР94-5320 от 9.10.2023, с която уведомява, че на 8.10.2023 на ул. „К. п.”№32 е
паднало дърво върху собствения й автомобил.
Със заявление от 18.10.2023 към заявление от 9.10.2023 Ю. Г. е
представила становище и проформа фактура за сумата от 6100 лева,
необходима за отремантиране на автомобила й..
По делото е представена фактура №********** от 15.12.2023, издадена от
„Й.”ЕООД с получател Ю. Г. за сумата от 2400 лева.Към фактурата е
представен и касов бон от 15.12.2023 за сумата от 2400 лева.
По делото е представено становище от С. о., дирекция „З. с.” до Ю. Р. Г..
По делото е представено заявление от 9.10.2023 от Т. С. Б. до Кмета на С.
о..
По делото е представен констативен протокол №ДП13-10-02/9.10.2023 за
извършена провепка на обект ул. „К. п.”№32, във връзка с подаден сигнал за
2
счупен клон.
По делото е представен протокол от 2.11.2023 за установяване
извършването и за заплащането на натурални видове СМР.
Съгласно заключението на САТЕ стойността на възстановяване на лек
автомобил „Ф. Г.”, с ДК№СВ....АС, определена по средни пазарни цени,
съгласно описа на уврежданията възлиза на сумата от 5 262.72 лева.Съгласно
заключението на САТЕ от техническа гледна точка нанесените щети по лек
автомобил „Ф. Г.”, с ДК№СВ....АС е възможно да бъдат получени и са
вследствие на събитието от 8.10.2023г.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
По делото е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че автомобилът на ищцата е пострадал от паднал клон на
дърво на ул. „К. п.”№32, в жк. „Лозенец”, гр.С..
Спорно по делото е дали инцидентът се дължи на противоправно
бездействие на ответника.
Не е спорно по делото, че дървото е разположено на ул.”К. п.”№32 в жк.
„Лозенец”, гр.С..Дървото е разположено на улицата, поради което същото е
част от декоративната растителност, за която отговаря общината.Отделно от
това дървото е и общинска собственост, доколкото като крайпътно
насаждение представлява пътна принадлежност по смисъла на §1, т.4 от ДР на
Закона за пътищата, във вр. с чл.3, ал.3 от ЗП и чл.5, ал.1, т.3 от ЗП.
Поддържането на декоративната растителност в рамките на населените
места е задължение на съответната община съгласно чл.61 и сл. от
ЗУТ.Съгласно чл.61, ал.1 от ЗУТ в териториите на общините се устройват
озеленени площи, обединени в з. с., като средство за подобряване на
микроклимата. Съгласно чл.61, ал.2 от ЗУТ основа на зелената система са
озеленени площи за широко обществено ползване, предназначени за трайно
задоволяване на обществени потребности от национално и общинско
значение- паркове, градини и улично озеленяване.
Съгласно §1, т.1 от ПРЗ на Наредбата за изграждане, поддържане и
опазване на зелената система на С. о. „декоративна растителност” е цялото
декоративно растително разнообразие- дървета, храсти, цветя, треви,
включени в зелените площи насажденията по алеи, улици и площади и в
3
недвижимите имоти на държавата, общината, юридически и физически лица.
Съгласно чл.44, ал.1 от Наредбата за изграждане, поддържане и
опазване на зелената система на С. о. на територията на С. о. се забранява
отсичане или изкореняване на дълготрайни дървета и храсти, независимо от
собствеността им.Съгласно чл.44, ал.2, т.1 от Наредбата по изключение
растителността се премахва при наличие на изсъхнали и болни дървета,
издънкова и самонастанена растителност, особено в основи на сгради и
съоръжения, както и дървета, застрашаващи сигурността на гражданите,
безопасността на движението, сградите, съоръженията и инженерната
инфраструктура.
Съдът приема, че отговорността за изпълнение на задълженията по
Наредбата , включително по чл.44, ал.2, т.1 от Наредбата е на Общината.
Общината чрез своите служби и длъжностни лица следва да предприема
мерки за състоянието на растителността, така че да не се застрашава живота и
здравето на гражданите.
Възлагането на дейностите по поддържане на декоративната
растителност от страна на общината на фирма не изключва отговорността на
общината, доколкото тя следва да осъществява контрол по изпълнението на
договора.Освен това правомощие на общината е да разрешава премахването
на растителността.
В представения по делото протокол от 09.10.2023 от дирекция „З. с.”, С.
о. е посочено, че дървото и падналия клон са в облистено състояние като
констатираните повреди се състоят в механични щети на мястото на
счупване.Но отговорността на общината е не само за премахване на
изсъхнали и болни дървета, но и такива застрашаващи сигурността на
гражданите и безопасността на движението.Поради това съдът намира, че
протоколът не установява, че процесното дърво не е представлявало опасност
за гражданите и безопасността на движението.
Ответникът не е ангажирал писмени доказателства за метеорологичната
обстановка на 8.10.2023 доколкото е негово възражението, че това е причината
за инцидента..Представеното заявление от Т. С. Б. има характер на писмени
свидетелски показания, поради което същото е недопустимо.По делото не са
ангажирани свидетелски показания от ответника във връзка с
метеорологичната обстановка.Посоченото в констативния протокол от
4
09.10.2023, че „вероятна причина са поривите на вятъра” е констатация от
деня, следващ инцидента и има характер на предположение.
Същевременно представения протокол за установяване на извършването
и заплащането на натурални видове СМР не доказва, че са предприети всички
необходими действия по отстраняване на растителност, която заплащва
безопасността на гражданите на ул. „К. п.”№32.В протокола е посочено, че са
отсичани дървета с диаметър 41 до 60 см. с автовишка на ул. „К. п.”№33 по
сигнал.Освен това протоколът касае целия месец октомври, а инцидентът е
станал в началото на октомври-8.10.2023.В този смисъл не се установяват
превантивни действия на ул. „К. п.”№32 преди инцидента..В този смисъл по
делото не се установява ответникът да е предприел действия във връзка с
поддържането на растителността и обезопасяването на ул. „К. п.”№32 преди
08.10.2023г.
С оглед на което съдът приема, че инцидентът е настъпил вследствие на
бездействието на ответника и следва да бъде ангажирана неговата
отговорност.
Кредитирайки заключението на САТЕ съдът приема, че е доказана
причинно-следствената връзка между инцидента и настъпилите вреди по лек
автомобил „Ф. Г.”, с ДК№СВ....АС.
Кредитирайки заключението на САТЕ съдът приема, че стойността на
възстановяване на лек автомобил „Ф. Г.”, с ДК№СВ....АС, определена по
средни пазарни цени, съгласно описа на уврежданията възлиза на сумата от
5 262.72 лева
Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск с правно
основание чл. 49 от ЗЗД следва да бъде уважен за сумата от 5 262.72 лева и да
бъде отхвърлен за горницата до пълния предявен размер от 6100 лева.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищцата съобразно уважената част от исковете.Ищцата е реализирала разноски
в размер от 976 лева, от които 246 лева – държавна такса, 150 лева – депозит за
САТЕ и 580 лева- адвокатско възнаграждение.Съобразно уважената част от
исковете в полза на ищцата следва да бъдат присъдени разноски в размер от
842.03 лева.
5
Ответникът е реализирал разноски в размер от 250 лева, от които 150
лева – депозит за САТЕ и 100 лева –юрисконсултско
възнаграждение.Съобразно отхвърлената част от исковете в полза на
ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер от 34.31 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. о., гр.С., ул. „М.”№33, да заплати на Ю. Р. Г.,
ЕГН**********, с адрес:гр.С., ул.„К. п.”№34, ет.2, ап.5, със съдебен
адрес:гр.С., бул. „П. Е.”№75, ет.2, чрез адв. С., на основание чл.49 от ЗЗД
сумата от 5 262.72 лева, представляваща обезщетение за отстраняване на щети
по л.а. „Ф. Г.”, с рег.№ СВ3245АС, настъпили вследствие на паднало върху
него дърво на ул. „К. п.“ №32, гр.С. на 08.10.2023.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ю. Р. Г., ЕГН**********, с адрес:гр.С., ул.„К.
п.”№34, ет.2, ап.5, със съдебен адрес:гр.С., бул. „П. Е.”№75, ет.2, чрез адв. С.,
срещу С. о., гр.С., ул. „М.”№33, иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД за
горницата над 5262.72 лева до пълния предявен размер от 6100 лева,
представляваща обезщетение за отстраняване на щети по л.а. „Ф. Г.”, с рег.№
СВ3245АС, настъпили вследствие на паднало върху него дърво на ул. „К. п.“
№32, гр.С. на 08.10.2023.
ОСЪЖДА С. о., гр.С., ул. „М.”№33, да заплати на Ю. Р. Г.,
ЕГН**********, с адрес:гр.С., ул.„К. п.”№34, ет.2, ап.5, със съдебен
адрес:гр.С., бул. „П. Е.”№75, ет.2, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от
842.03 лева- разноски по делото.
ОСЪЖДА Ю. Р. Г.,ЕГН**********, с адрес:гр.С., ул.„К. п.”№34, ет.2,
ап.5, със съдебен адрес:гр.С., бул. „П. Е.”№75, ет.2, да заплати на С. о., гр.С.,
ул. „М.”№33, на основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата от 34.31 лева- разноски
по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
6
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7