№ 71
гр. Разград, 08.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седми април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен М. Драганов
СъдебниДесислава Тодорова И.а
заседатели:Юмгюл Мухарем Ахмедова
при участието на секретаря М. В. Н.
и прокурора Ив. Р. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен М. Драганов Наказателно
дело от общ характер № 20213300200278 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ ВЛ. ОГН. Б. се явява лично и със защитник адвокат Д. Д..
Гражданския ищец – Държавата, чрез Министерство на финансите, редовно
призована чрез юрисконсулт В.Н., не се представлява. Пълномощникът юрисконсулт В.Н.
редовно призована от предходно съдебно заседание, не се явява.
ЗА РзОП се явява прокурор Р..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Кр. Ц. Н. се явява лично.
СВИДЕТЕЛКАТА С. В. АС., нередовно призована, не ес явява.
СВИДЕТЕЛЯТ АНГ. Т. АС., редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ П. С. Б., редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ ПЛ. Н. П., редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛКАТА В. ИВ. БЛ. не се явява.
СВИДЕТЕЛКАТА Г. В. М. се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ ИВ. ХР. ИВ., нередовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛКАТА АС. К. АНГ., редовно призована, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилите книжа:
На 05.04.2022г. е получена молба от свидетелката АС. К. АНГ., в която се твърди, че
същата е инвалид с диагноза полиневропатия на долните крайници и поради тази причина не
може да се яви. Моли да се яви във видинския съд да даде показания. Към молбата е
приложено медицинско направление, експертно решение на ТЕЛК със 75% трайна
неработоспособност.
1
Постъпил е доклад от съдебен деловодител при РзОС, съгласно който е получено
телефонно обаждане в наказателното деловодство от мъж, представил се за П. С. Б.. Заявил
е, че не може да присъства на съдебното заседание, защото за същата дата има час за
медицинска манипулация в клиника в София за разбиване на камъни в бъбреците. От страна
на съдебния деловодител е предложено да свидетелят да представи документи за твърдените
обстоятелства, но свидетелят заявил, че не разполага с компютър, но ще потърси.
Призовката на свидетеля ИВ. ХР. ИВ. се е върнала в цялост, като адресът е на
няколко пъти посетен от призовкаря, не открива никой и никой не се явява да получи
призовката на оставеното съобщение.
Свидетелят ПЛ. Н. П. е изпратил писмено уведомление, с което уведомява съда, че е
пенсионер по болест, с ТЕЛК, който е приложил към факса, и няма да се яви на разглеждане
на делото. Свидетелят също е приложил експертно решение на ТЕЛК със 74% намалена
трудоспособност. Видно от експертизата, касае се за лице с епилепсия, преживян мозъчен
кръвоизлив, установена органична мозъчна промяна на личността, лекоспектърна.
Призовката на свидетелката С. В. АС. във Видин също се е върнала, като
свидетелката е нередовно призована, не е намерена на адреса.
Свидетелят АНГ. Т. АС. е призован на двата адреса - по постоянен и по настоящ
адрес, като на двата адреса не е намерен.
Призовката на свидетелката В. ИВ. БЛ., нередовно призована, се е върнала с
отбелязване, че лицето се намира в Испания, в момента жилището е необитаемо.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото по отношение на явилите се свидетели и
вещи лица.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма абсолютни процесуални пречки за даване ход на делото.
Следва в днешно съдебно заседание да се разпитат явилите се свидетел и вещо лице, след
което с оглед становищата на страните съдът ще реши по-нататъшния ход на делото. Водим
от горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличността на свидетелката Г. В. М..
Г. В. М.: 42г., от гр.Разград, българска гражданка, грамотна, неосъждана, б.р.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност, която носи по
чл.290 от НК.
2
СВИДЕТЕЛКАТА ОБЕЩА да говори истината.
СЪДЪТ СНЕ самоличността на вещото лице.
Кр. Ц. Н.: 48г., от гр.Разград, българска гражданка, грамотна, неосъждана, б.р.
СЪДЪТ НАПОМНИ на вещото лице наказателната отговорност, която носи по чл.291
от НК.
СВИДЕТЕЛКАТА Г.М.: Познавам подсъдимия. Работила съм при него, но нямам
спомен за годините. 2010г. излязох по майчинство. Работех при него като счетоводител.
Дружеството се казваше „Вива инженеринг“. Управител на това дружество беше
подсъдимият. Осчетоводявах фактури, начислявах заплати, общо-взето с обработка на
счетоводните документи се занимавах, които са ми носени. Аз подавах ежемесечните
справки-декларации, които се подават пред НАП. Не съм дипломиран счетоводител,
завършила съм средно специално образование в икономическия техникум. Нямам висше
счетоводно икономическо образование. Законът по това време е разрешавал да бъда
счетоводител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Н.: И сега законът позволява да бъде редови оперативен
счетоводител, но не главен счетоводител.
СВИДЕТЕЛКАТА Г.М.: Имаше обекти, които бяха извън града, идвали са техници.
Първичните счетоводни документи за оформяне на документите пред НАП ми ги е носил и
управител и техници, които работеха на обекти извън града. Не съм извършвала
разплащания по фактури, които са ми донесени. Имам спомен, че имаше фактури за
строителни материали, за гориво. Не си спомням доставчици на фирмата като имена. Нямам
спомен управителят на фирмата да е подавал документи в НАП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Н.: Към нея година се подаваха на дискети на магнитен носител.
След това задължително стана след 2017г., ако не ме лъже паметта, да бъде представена
справка-декларация по ДДС само по електронен път.
СВИДЕТЕЛКАТА Г.М.: Да, и на дискета съм представяла. В счетоводството имах
колежка, но тя работеше на друга фирма, не на същата. Фактурите на „Вива инженеринг“ аз
ги осчетоводявах. Нямаше друг счетоводител във „Вива инженеринг“. Пет-шест години
работих във „Вива инженеринг“, нямам никакъв спомен. Основната дейност на дружеството
беше строителна. Обектите на дружеството бяха в Каварна, не помня на други места. Имаше
назначени строителни техници на дружеството по тези обекти. Пътни листи са ми носили,
фактури. Доколкото имам представа единият от техниците почина, за другите нямам идея.
А., не помня второто му име. На магнитен носител се зареждаха справките-декларации и
дискетата заедно с образеца с печат и подпис се подаваха в НАП. Г-н Б. ги подписваше, аз
ги носех. Имах пълномощно да представям тази дискета в НАП, за това беше пълномощното
– да представлявам дружеството, за да подавам справки-декларации по ДДС и уведомления
по чл.62. Дневниците по ДДС аз съм ги подготвяла на база първичните счетоводни
документи, които се осчетоводяват в счетоводна програма – в тях се вписват фактури.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че свидетелката не си спомня много факти и обстоятелства
3
по делото, което е нормално с оглед изминалия период време. Освен това СЪДЪТ
КОНСТАТИРА налице и съществени противоречия в днешните показания на свидетелката с
показанията и, дадени при предходен състав по делото и тези от досъдебното производство.
Това за съда е основание по чл.281, ал.1, т.1 и т.2 от НПК за прочитане показанията на
свидетелката, дадени пред предходния състав на съда по НОХД №194/2014г. по описа на
РзОС в протокол от съдебно заседание на 17.10.2014г. и намиращ се на л.144.
О П Р Е Д Е Л И :
ЧЕТАТ СЕ показанията на свидетелката Г.М. в протокол от съдебно заседание на
17.10.2014г. и намиращ се на л.144.
СВИДЕТЕЛКАТА Г.М.: Потвърждавам това, което вие прочетохте. Това означава, че
техници не са ми носили документи за осчетоводяване. Много години са минали, не мога да
помня.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към свидетелката.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ СЧИТА, че и прочетените показания при предходно разглеждане на делото
не са пълни, като на много места свидетелят отново твърди, че не си спомня конкретни
подробности. Предвид на това и като СЧИТА, че първоначално дадените показания на
досъдебното производство са по-пълни, а както и за изясняване на обстоятелството дали
други лица са носили документи за осчетоводяване, СЪДЪТ СЧИТА, че е наложително да
бъдат приобщени показанията на свидетелката, дадени на досъдебното производство. За
тази цел съдът следва да поиска съгласието на страните показанията да бъда приобщени по
реда на ал.5 във вр. с ал.1, т.1 и т.2 на чл.281 от НПК. За тази цел преди да вземе съгласието
на страните, на основание чл.281, ал.7 от НПК СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на подсъдимия, че
прочетените показания могат да се ползват при постановяване на присъдата.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм да бъдат прочетени.
АДВ. Д.: Ние също даваме съгласие.
С оглед изявленията на страните и на основание чл.281, ал.5, във вр. с ал.1, т.1 и т.2
от НПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ЧЕТАТ СЕ показанията на свидетелката Г. В. М., дадени на досъдебното
производство в протокола и за разпит от 14.02.2014г., намиращ се в т.4, папка 5, л.82 и сл.
СВИДЕТЕЛКАТА Г.М.: Не е имало някакъв натиск или някой да ме е принуждавал
да кажа нещо. Не са ми оказвали влияние. Поддържам тези показания, които ми прочетохте.
Сигурна съм, че А. Я. и Х.А. не са ми носили фактури.
4
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. Д.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на вещото лице.
АДВ. Д.: Трябва да изчерпаме свидетелите и след това да разпитваме вещото лице.
Ние не сме дали съгласие за промяна на реда на съдебното следствие. Вещите лица се
изслушват след разпита на свидетелите. Това е от значение за самото производство.
ПРОКУРОРЪТ: По принцип в разпоредбите на НПК действително визират, че това е
редът за изслушване на вещите лица. Аз считам, че няма пречка да бъде променен редът на
съдебното следствие.
По направеното възражение от страна на защитата относно промяна в реда съдебното
следствие и несъгласието с разпита на вещото лице преди разпита на неявилите се
свидетели, СЪДЪТ ПРЕЦЕНИ СЛЕДНОТО: Действително гл. 20 - съдебно заседание и по-
точно раздел 3, съдебно следствие на НПК в последователност е посочено, че първо се
разпитва подсъдимият, след това свидетелите и след това се разпитва вещото лице. Този ред
е примерен и не може да се счита, че нарушаването му по някакъв начин препятства
защитата или нарушава съществено процесуалните права на подсъдимия и неговия
защитник. В случая следа да се подчертае, че процесната експертиза е правена по документи
и показанията на свидетелите не могат да се отразят съществено на заключението на вещото
лице по тази експертиза. За пример съдебният състав в пълнота ще посочи, че ако става
въпрос за СМЕ за изпадане в безсъзнателно състояние, тогава безспорно показанията на
свидетели-очевидци имат съществено значение за заключението на вещото лице. В
процесния случай обаче, както вече бе посочено, заключението на експертизата - основна и
допълнителна такава, са изготвени изцяло по писмени документи и доказателства и няма
отношение към показанията на свидетелите. Освен това за да се гарантира надлежното
упражняване правото на защита на подсъдимия и неговия защитник, съдът след разпита на
всички свидетели и при условие, че възникнат някои неизяснени въпроси към вещото лице,
ще даде възможност на защитата и подсъдимия да предоставят своите въпроси, които
считат, че са необходими и са релевантни за предмета на доказване по делото ,и ако се
наложи и съдът ги счете за такива, ще бъде призовано отново за разпит вещото лице.
Предвид изложеното дотук СЪДЪТ СЧИТА възражението на защитата за разпит на вещото
лице за неоснователно и ПРЕМИНАВА към приемане на експертизата.
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението, което се намира на т.3, папка 1, л.20 до 30 от
досъдебното производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Н.: Понеже става въпрос за всяка една справка-декларация, чак
накрая има едно обобщение с общите задължения, които са констатирани. Поддържам
заключението, което съм изготвила. Бях назначена като вещо лице от следствените органи.
Събраните в досъдебното производство документи съм ползвала – фактури, приходни
ордери към фактури и касови бонове, които бяха представени и съответно съм направила
насрещни проверки по ревизионния акт, извършила съм проверки и към ТР съм изискала
5
ГФО и мисля, че в общи линии по мое искане, освен към НАП и ТР не съм изисквала аз
документи, останалите документи, които съм разглеждала бяха ми предоставени от
следователя, който ми назначи изготвянето на експертизата. Запознах се с дневниците за
продажби на дружеството, доколкото ми обясниха от НАП, че след като е издаден данъчно-
ревизионен акт и са описани вътре целите документи, имаше подробни разпечатки и съм
проверявала дали фигурират в дневниците посочените фактури, като констатацията как се
извършва една насрещна проверка, дали даден документ е осчетоводен от двете страни.
Щом като „Вива инженеринг“ подава тази фактура, трябва и въпросния доставчик в
дневниците си за същия месец да е осчетоводил тази фактура. „Вива инженеринг“ е имала
право, в 12 календарни месеца можеш да представиш самата фактура за доставка, но от
доставчика е задължително да е в месеца, в който е извършена доставката. Документи е
видно в масива на НАП, че те не са ги представили и това е наложило да се направят
въпросните насрещни проверки спрямо доставчиците, които е ползвал „Вива инженеринг“.
От там вече не са назначавани лица по трудови договори, не са регистрирани касови
апарати, няма дори материална и кадрова обезпеченост за да извършват подобен род
дейност. Как и по какъв начин се е стигнали тези фактури до „Вива инженеринг“, аз няма
как да знам. Самите органи на НАП, когато са поискали да направят насрещна проверка на
тези дружества, не мога да изредя точните имена на фирмите, защото мина и доста време, те
са отказали да предадат всякаква информация. Отказаха ми от НАП на други фирми да дадат
справките-декларации по ДДС да ги прегледам на самите фирми дали те насрещно са ги
осчетоводили. Проверимо е дали са включени в дневниците за продажба на дружествата-
доставчици. На вещото лице отказаха да дадат информация. Съществения момент тук е защо
НАП тръгва да направи насрещна проверка на тези лица. Това означава, че тези лица не са
представили в дневниците си самите фактури за дадения период. Нямах възможност да
проверявам дневниците на продажби на доставчиците на „Вива инженеринг“, такава задача
не ми е давана и затова НАП не ми разреши да гледам справки-декларации на насрещната
фирма. Нямам наблюдения дали на тези дружества доставчици им е предоставено право да
ползват данъчен кредит.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. Д.: Нямам въпроси.
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на вещото лице по допълнителната икономическа
експертиза на л.152-159, папка 5, т.4 от досъдебното производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Н.: Поддържам заключението и по тази експертиза. Доколкото си
спомням имаше още една задача за финансов анализ на дружеството за периода. Мисля, че
това е отделна експертиза. Възможно е да е било в хода на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. Д.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в хода на съдебното следствие при предходното
разглеждане на делото е назначена експертиза със задача след запознаване с материалите по
6
делото, проверка на съответните дружества, да се да се сравнят за процесните периоди
закупените материали в дружеството, вложени в строителството, да се даде заключение
извършени ли са фактически СМР по договор за строителство за процесния период,
съставена ли е необходимата строителна документация, вложени ли са като количества
строителните материали, предадени ли са обектите след приключване и с каква
документация, като са изброени обектите, на които е работило дружеството и да се извърши
и финансово-икономически анализ на дейността на дружеството в периода 2007-09г. По
тази експертиза като вещи лица са назначени К. Д. Ил. и вещото лице Кр. Ц. Н..
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме и тази експертиза в настоящото производство.
АДВ. Д.: Трябва да ги слушаме тогава тези вещи лица, ако ги допуснем да ги
разглеждаме, трябва да призовем и другото вещо лице. Това производство по това НОХД
започва с привличането на В.Б. като обвиняем с последното привличане и с нов обвинителен
акт. Ако четем по всички стари дела експертизите, означава, че ние нямаме реално ново
повдигнато обвинение, а ние имаме такова с постановлението за привличане като обвиняем.
Експертизата е касаела друго обвинение като цяло за други периоди и защитата тогава е
действала по друг начин, за да прави тези искания.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на страните становището си по хода на делото: За настоящия
съдебен състав при новото разглеждане на делото са задължителни приемането на
доказателствата на първо място така, както са посочени с новия обвинителен акт от
прокуратурата. Всички последващи действия в хода на съдебното следствие при
предходното разглеждане на делото от друг съдебен състав не ангажират настоящия съдебен
състав и той дължи собствена преценка доколко всички събрани при предходното
разглеждане на делото доказателства, включително експертни заключения, са релевантни
към предмета на доказване по настоящото дело, т.е. съдът няма задължение да призовава
всички свидетели и вещи лица, които са разпитани при предходно разглеждане на делото от
друг съдебен състав. Инициативата имат страните и съдът, ако счете, че тези доказателства
са относими към предмета на доказване, мотивирано може да ги допусне или да ги отхвърли.
ПРОКУРОРЪТ: На практика считам, че това заключение припокрива констатациите
от предходното. Няма пречка да бъде прието. В такъв случай следва да бъде призовано и
другото вещо лице, за да бъдат изслушани и двете вещи лица, освен ако няма възражения да
бъде изслушано само едното вещо лице в днешно съдебно заседание.
АДВ. Д.: Тази експертиза е поискана от защитата в съдебното производство и аз
считам, че тя трябва да бъде изслушана, тъй като касае реалността на доставките, извършени
между „Вива инженеринг“ и неговите доставчици, затова ви моля, ако прецените, че следва
да изслушваме и тази експертиза, да призовете вещите лица за да изслушаме експертизата в
съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Н.: Моето заключение, задачата ми беше точно за този финансов
анализ, а Камен трябваше да си прави други насрещни проверки. Моята част беше само за
финансовия анализ. Всеки си изготви неговото заключение спрямо задачите, които има. На
практика не е била обща. Аз съм се отписала от списъка с вещите лица.
7
Тъй при предходното разглеждане на делото експертизите вече са били приети, като
вещите лица са разпитани в присъствието и с участието на страните в процеса, а законът
позволява тези експертизи да се приемат без разпит на вещи лица при съгласието на
страните, СЪДЪТ ЗАПИТВА страните съгласни ли са заключенията на вещите лица да
бъдат приети и да се ползват като доказателствен материал по делото без непосредствен
разпит на вещите лица по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм.
АДВ. Д.: Не съм съгласен.
Както вече бе посочено в съдебно заседание от 01.10.2015г. при предходното
разглеждане на делото е назначена комплексна експертиза с вещи лица К.Н. и К.И..
НАСТОЯЩИЯТ СЪДЕБЕН СЪСТАВ СЧИТА, че въпросите, които са поставени на тази
експертиза не касаят пряко предмета на доказване по настоящото дело и няма да спомогнат
в особена степен за изясняване на обективната истина по делото. Доколкото това
заключение вече е изготвено и е в материалите по делото и предвид липсата на съгласие от
страна на защитата заключението да бъде прието без разпит на вещите лица, следва за
попълване на доказателствената съвкупност в настоящото производство да се призоват за
разпит за следващо съдебно заседание вещите лица по тази експертиза К.Н. и К.И..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Н.: Имам някакви спомени, че след като изчетох моите
експертизи беше назначено друго вещо лице и пак е по икономическа и финансова
експертиза.
По предходното разглеждане на делото има назначена и друга съдебно-техническа и
икономическа експертиза с вещи лица М. Хр. М., вещо лице към РзОС и С. Ив. Ал. -вещо
лице към ШОС, като от вещото лице С.А. е изготвено и заключение на допълнителна СИЕ.
Предвид на това за следващо съдебно заседание следва да се призоват и тези вещи лица С.
Ив. Ал. и М. Хр. М..
На вещото лице Кр. Ц. Н. ДА СЕ ИЗПЛАТИ 100лв. от бюджета на съда. Изд. РКО
В списъка за призоваване има един починал свидетел /К.К./, като същият е давал
показания по делото, поради което СЪДЪТ ЗАПИТА страните дали да бъдат прочетени и
приобщени показанията на същия, като СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на основание чл.281, ал.7 от
НПК на подсъдимия, че прочетените показания могат да бъдат използвани при
постановяване на присъдата.
ПРОКУРОРЪТ: Да прочетем показанията му. Даваме съгласие.
АДВ. Д.: Да ги прочетем.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
На основание чл.281, ал.5 във вр. с ал.1, т.4 от НПК СЕ ЧЕТАТ показанията на
8
свидетеля К.К. /починал/, намиращи се на л.122 от папка 1, т.3 , в протокола му за разпит от
04.02.2013г.
ПРОКУРОРЪТ: Ако може да се прочете и протокола от съдебно заседание от разпита
пред съдия. От 17.10.2014г. е протоколът.
АДВ. Д.: Същите са показанията му.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
На основание чл.281, ал.1, т.4 от НПК СЕ ЧЕТАТ показанията на свидетеля К.К.
/починал/, дадени при предходно разглеждане на делото в съдебно заседание от
17.10.2014г., намиращи се на л.141 от НОХД №194/2014г., т.1.
ПРОКУРОРЪТ: Държа на разпита на неявилите се свидетели, като по отношение на
неустановените считам, че следва да бъде направен последен опит за извършване на справка
от НБД „Население“ относно постоянен или настоящ адрес, на който същите да бъдат
призовани , доколкото А.А. и С.А. не пребивават на установените до настоящия момент
адреси. Доколкото по делото е налице разпит на свидетеля П.П. /пенсионер/ по делегация от
РС-Видин, считам, че няма пречка показанията на същия да бъдат прочетени и по този
начин приобщени, както да прецените необходимостта от разпита на другите свидетели по
делегация, за което има направена молба. По отношение на свидетеля С. Д. също е налице
изпълнена молба за правна помощ, извършен е разпит по делегация на свидетеля, поради
което считам, че също няма пречка доколкото същите са дадени пред съдебен орган да бъдат
прочетени и приобщени към материалите по делото. Както моля да бъдат призовани вещите
лица.
АДВ. Д.: Не възразявам по това да бъдат призовани допълнително отново
свидетелите. По отношение на искането за прочитане на показанията на свидетелите, които
са дадени в хода на предишното производство по делото по делегация, ще вземем становище
в следващо съдебно заседание. Тъй като свидетелката Г.М. в съдебно заседание твърди, че е
получавала документи от строителни техници, служители на фирмата, въпреки че тя твърди,
че категорично не се е случвало това, моля да бъде допуснат до разпит строителният техник
Х.А., който е разпитван в хода на съдебното следствие преди, заедно със свидетеля А. Я. са
разпитвани. Двамата са били строителни техници. А. Я. е покойник. Считам, че в следващо
съдебно заседание можем да преценим дали да четем показанията на А. Я.. Има данните му
там, приложени са и трудовите договори, че са работили във фирмата като техници. Други
искания на този етап нямаме.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам срещу направеното искане.
ПОДСЪДИМИЯТ В.Б.: Присъединявам се към становището на защитата.
СЪДЪТ СЧИТА становищата на страните да бъдат направени опити за призоваване
9
на свидетелите за основателни. За следващо съдебно заседание следва на първо място
отново да бъдат призовани свидетелите С. К., А.А., П.Б., А.А. и И.Х.. Свидетелите А.А. и С.
К., която е нередовно призована и ИВ. ХР. ИВ., който не е могъл да бъде намерен на двата
адреса от справката от НБД „Население“, СЪДЪТ СЧИТА, че тези трима свидетели следва
да бъдат призовани чрез ОЗ Охрана.
СЪДЪТ СЧИТА, че няма пречка и е необходимо да бъде допуснат до разпит като
свидетел и лицето Х.А..
Водим от горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и насрочва съдебно заседание за 26.05.2022г.
ПОДСЪДИМИЯТ В.Б.: Имам операция на кръста и 23 до 03 юни трябва да бъда в
Поморие. Тогава ми е датата.
АДВ. Д.: Нямам възражения за 19.05.2022г.
ПОДСЪДИМИЯТ В.Б.: Също нямам възражения за 19.05.2022г.
СЪДЪТ ОТЛАГА делото и го насрочва за 19.05.2022г. от 10:00ч., за която дата
страните да се считат редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за следващо съдебно заседание свидетелите С. К., А.А., П.Б., А.А.
и ИВ. ХР. ИВ., като свидетелите И.Х., А.А. и С. К. се призоват чрез ОЗ „Охрана“.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за следващо съдебно заседание вещите лица по назначените в
хода на съдебното следствие при предходно разглеждане експертизи С. Ив. Ал., М. Хр. М.,
К. Д. Ил. и Кр. Ц. Н..
ЗАСЕДАНИЕТО продължи до 12:16ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10