Р
Е Ш Е
Н И Е
№........................................... 2017г., гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Десети състав,
в публично заседание на седемнадесети май 2017г.,
в състав:
Административен съдия: Марияна Ширванян
при секретаря Деница Кръстева
като разгледа докладваното от съдия Марияна Ширванян
адм. дело №240 по описа на съда за 2017г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.294 и сл. от АПК.
Постъпила е жалба от „Обединено гражданско сдружение – Варна“ чрез К.П.Б. ***.
При проверката на редовността и допустимостта на жалбата, съдът е констатирал, че жалбата не е редовна – към нея не са приложени доказателства за съществуването и представителството на организацията жалбоподател и доказателства за платена държавна такса по сметка на Административен съд Варна. Съдът е констатирал и, че от съдържанието на жалбата не става ясно дали жалбоподателят обжалва Решение № 16000154ВН-006ВН/16.01.2017г. на секретаря на Община Варна или оспорва начина на изпълнение на същото.
С разпореждане № 172/01.02.2017г. жалбата е оставена без движение. На жалбоподателя е дадена възможност в 7 дневен срок от получаване на съобщението да представи доказателства за съществуването и представителството на организацията жалбоподател и доказателства за платена държавна такса в размер на 10лв. по сметка на Административен съд Варна, както и молба с препис за ответника, в която да уточни предмета на жалбата, като посочи дали оспорва Решение № 16000154ВН-006ВН/16.01.2017г. на секретаря на Община Варна или оспорва начина на изпълнение на Решение № 16000154ВН-006ВН/16.01.2017г. на секретаря на Община Варна. На жалбоподателя е указано, че при неизпълнение на разпореждането в срок производството по делото ще бъде прекратено. Разпореждането е връчено на представляващия жалбоподателя на 06.02.2017г..
На 13.02.2017г. е постъпила молба с.д. 2297/13.02.2017г. от представляващия сдружението, в която е посочено, че изправя допуснатите нередовности на жалбата, като са приложени доказателства за съществуването и представителството на организацията – жалбоподател, както и доказателство за платена държавна такса. Съдът констатира, че не е изпълнено указанието свързано с уточняване на предмета на жалбата.
От тълкуването на съдържанието на жалбата е изведен извод, че оспорването е срещу начина на изпълнение на Решение № 16000154ВН-006ВН/16.01.2017г. на секретаря на Община Варна, поради което съдът приема, че жалбата е насочена срещу начина на изпълнение на Решение № 16000154ВН-006ВН/16.01.2017г. на секретаря на Община Варна.
В публично съдебно заседание проведено на 22.03.2017г. процесуалният представител на жалбоподателя е посочил, че предмет на спора е начина на предоставяне на обществената информация по Решение № 16000154ВН-006ВН/16.01.2017г. на секретаря на Община Варна.
Жалбоподателят твърди, че не му е предоставен достъп до исканата информация, въпреки положителното за него решение на секретаря на община Варна. Твърди, че с К.Т.М. са посетили заедно Община Варна за да го консултира във връзка с обществената информация по Решение № 16000154ВН-006ВН/16.01.2017г. на секретаря на Община Варна. Когато М. и Б. влезли в кабинета на служителя, който следвало да им предостави информацията, М. и Б. били уведомени, че информацията може да бъде предоставена само на заявителя и не в присъствието на М.. Намира, че тези действия на служителя на Община Варна представляват неизпълнение на Решение № 16000154ВН-006ВН/16.01.2017г. на секретаря на Община Варна. В публично съдебно заседание проведено на 17.05.2017г. жалбоподателят сочи, че има решение, с което кметът на Община Варна е решил въпроса и достъпа до информация е уреден за всички субекти, не само за сдружението. Настоява съдът да приеме, че е налице оттегляне на отказа за предоставяне на информация. Релевира в хода на устните прения довод за изменение на предмета на жалбата и иска в това производство съдът да определи срок на кмета на Община Варна за цифровизация на плановете.
Процесуалният представител на жалбоподателя моли за уважаване на жалбата. Намира искането за изменение предмета на жалбата направено от жалбоподателя в хода на устните прения за допустимо.
Процесуалният представител на ответника намира жалбата за неоснователна. Моли съдът да я отхвърли.
Съдът намери за установено от фактическа страна от писмените и гласни доказателства следното:
С Решение рег. № ДОИ 16000154ВН / 16.01.2017г. на секретаря на Община Варна на „Обединено гражданско сдружение - Варна“ е предоставен пълен достъп до обществена информация по заявление № ДОИ16000154ВН/20.09.2016г.
В решението е посочено, че изисканата информация следва да бъде предоставена на заявителя от Е.Б. – експерт „КРИ“ в дирекция „АГУП“ на Община Варна.
Заявителят и г-жа К.Т.М. са пожелали да получат достъп до обществената информация по решението на 26.01.2017г., но г-жа Б. им е посочила, че достъп до информацията по разрешението може да получи само вписаното в него лице. Г-н Б. и г-жа М. са напуснали кабинета на г-жа Б. и след тяхното напускане г-жа Б. и останалите общински служители работещи в същия кабинет са съставили протокол по чл.35, ал.2 от ЗДОИ, в който са описали горните факти за 26.01.2017г..
Г-н Б. не е посещавал сам Община Варна след 26.01.2017г. за изпълнение на Решение рег. № ДОИ 16000154ВН / 16.01.2017г. на секретаря на Община Варна.
Съдът намери за установено от правна страна следното:
Във връзка с протокола по чл.35, ал.2 от ЗДОИ съставен на 26.01.2017г. и отказа на г-жа Б. да предостави обществената информация на г-н Б. в присъствието на лице, което не е вписано в решението за достъп до обществена информация е жалбата срещу начина на изпълнение на решението за достъп до обществена информация инициирала настоящото производство.
Жалбата е допустима, като подадена от лице с активна процесуална легитимация в законоустановените форма и срок. Разгледана по същество е неоснователна.
Съдът като съобрази чл.35 от ЗДОИ съгласно ал.2 на който гласи, че за предоставянето на достъп до обществена информация се съставя протокол, който се подписва от заявителя и от съответния служител и съдържанието на протокола от 26.01.2017г. съставен от г-жа Б., намира че в него не се обективира отказ от изпълнение на Решение рег. № ДОИ 16000154ВН / 16.01.2017г. на секретаря на Община Варна, както и, че същият не представлява протокол по чл.35, ал.2 от ЗДОИ, доколкото не са посочени документите предоставени на заявителя по достъпа до обществена информация, а представлява документ обективиращ факти относими към поведението на получателя на обществена информация и по- точно защо обществената информация не е получена от него при конкретното посещение в Община Варна.
В даденият в Решение рег. № ДОИ 16000154ВН / 16.01.2017г. на секретаря на Община Варна 30-дневен срок за достъп до обществената информация г-н Б. не е посетил дирекция „АГУП“ повторно за да получи достъп до документите без да е в присъствието на г-жа М..
Не е налице отказ за изпълнение на Решение рег. № ДОИ 16000154ВН / 16.01.2017г. на секретаря на Община Варна от служителите на Община Варна. От поведението на г-н Б. и по арг. от чл.36, ал.1 от ЗДОИ се налага извод за отказ на заявителя от предоставеният му достъп.
Доводите на жалбоподателя относно определянето на срок на кмета на Община Варна за цифровизация на кадастралните карти на Община Варна е неотносим към настоящото производство и не следва да бъде обсъждан.
На горните съображения жалбата на „Обединено гражданско сдружение - Варна“ срещу начина на изпълнение на Решение рег. № ДОИ 16000154ВН / 16.01.2017г. на секретаря на Община Варна се явява неоснователна.
При този изход на спора на ответника се дължи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв..
Водим от горното и на основание чл.298 от АПК, съдът:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалбата на „Обединено гражданско сдружение - Варна“ срещу начина на изпълнение на Решение рег. № ДОИ 16000154ВН / 16.01.2017г. на секретаря на Община Варна.
ОСЪЖДА „Обединено гражданско сдружение - Варна“ да заплати на Община Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв..
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия: