№ 432
гр. Стара Загора, 27.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VII-МИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Т. Минов
при участието на секретаря Деяна Ив. Генова
като разгледа докладваното от Т. Минов Административно наказателно дело
№ 20245530203082 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано е наказателно постановление № 788420-F771203 от
13.09.2024 година на Началник отдел „Оперативни дейности“ –Пловдив,
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ /оправомощена
със Заповед № ЗЦУ-384 от 27.02.2024 година на изпълнителния директор на
НАП/, с което на „БОЯНОВЦИ“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Р.
Т. Н., ЕГН ********** е наложено административно наказание –
„имуществена санкция“ в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение по чл.27,
ал.1, т.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията
към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, във връзка с чл.118, ал.4, т.1 от
Закона за данък върху добавената стойност, във връзка с чл.185 ал.2 от Закона
за данък върху добавената стойност, във връзка с чл. 185, ал.1 от Закона за
данък върху добавената стойност.
В жалбата и в постъпилото писмено становище, чрез процесуалния
представител, се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление и моли съда същото да бъде отменено изцяло.
1
Претендира се разноски.
Въззиваемият чрез процесуалния си представител, взема
становище, че жалбата е неоснователна, като в хода на съдебните прения
излага съображения, че обжалваното наказателно постановление следва да
бъде потвърдено. Претендира за разноски.
Старозагорският районен съд, след като обсъди оплакванията
изложени в жалбата, събраните по делото писмени и гласни доказателства, и
становищата, и доводите на страните намери за установено следното:
Жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На “БОЯНОВЦИ“ЕООД град Стара Загора, ЕИК *********,
представлявано от Р. Т. Н. е съставен Акт за установяване на административно
нарушение № F771203 от 04.06.2024 година за това, че при извършена
оперативна проверка на 28.05.2024 година в 12,16 часа в обект, представляващ
магазин за хранителни стоки „Бояновци“, намиращ се в град Стара Загора,
улица „Захари Княжески“ №14, стопанисван от „Бояновци“ ЕООД е
констатирано, че „Бояновци“ ЕООД, в качеството си на лице по чл. 3 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 година за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти , изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин на МФ, е допуснало нарушение на същата ,
като не е регистрирало всяка продажба на стоки и услуги по данъчна група
според вида на продажбите. В търговския обект има монтирано и
функциониращо фискално устройство модел “DAISY” FX 1200C с
регистрационен № 4493851 и идентификационен номер на фискалното
устройство DY545828 и идентификационен номер на фискалната памет
36721463. При извършен преглед на контролната лента на електронен
носител и фискален бон № 107503/28.05.2024 година е установено, че
продажбите на хляб „Добруджа“ 650 грама се отчитат в група „Б“ – за стоки и
услуги, продажбите на които се облагат с 20% данък върху добавената
стойност, вместо в група „А“ – за стоки и услуги, продажбите на които са
освободени от облагане с данък върху добавената стойност. Видно от
извадения отчет №107502/28.05.2024 година, от монтираното и въведено в
експлоатация фискално устройство модел “DAISY” FX 1200C с
регистрационен №4493851, за периода 01.01.2024 година до 28.05.2024
2
година, в група А – 0% ДДС няма регистрирани продажби – 0,00 лева. В
търговския обект се извършва продажба на хляб, който се отчита в група „Б“ –
20% ДДС, вместо група „А“ – 0% ДДС. Всички продажби в търговския обект
за периода 01.01.2024 година – 28.05.2024 година са отчетени в група Б- 20%
ДДС и са в размер на 51 155, 25 лева.
Тази фактическа обстановка актосъставителят е възприел като
нарушение на разпоредбата на чл. 27, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006
година на Министъра на Финансите за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти , изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин.
Въз основа на този акт за установяване на административно
нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление. В същото е
посочено още, че дружеството жалбоподател е допуснало нарушение на
горецитираната разпоредба, като не е регистрирало всяка продажба на стоки и
услуги по данъчна група според вида на продажбите. Нарушението в
обжалваното Наказателно постановление е квалифицирано като такова по чл.
27, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 година, във връзка с чл. 118, ал.1, т.1
от Закона за данъка върху добавената стойност. На дружеството, на основание
чл. 185, ал.2 предложение 2, във връзка с чл.185, ал.1 от Закона за данък върху
добавената стойност, е наложено административно наказание – „имуществена
санкция“ в минималния предвиден в закона размер от 1000 лева.
За изясняване на обстоятелства по делото се събраха и гласни
доказателства.
При съвкупната преценка на всички събрани по делото
доказателства, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено по следните съображения:
Съгласно чл. 27, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин
лицата по чл. 3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл.
28 /извършване на сделки с чуждестранна валута/, са длъжни да регистрират
всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на
3
продажбите: 1. група "А" - за стоки и услуги, продажбите на които са
освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се
облагат с 0 % ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС; 2.
група "Б" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък
върху добавената стойност; 3. група "В" - за продажби на течни горива чрез
измервателни средства за разход на течни горива.
На първо място – безспорно е, че проверявания търговски обект се
стопанисва от дружеството жалбоподател. Това обстоятелство се потвърждава
от събраните по делото писмени доказателства и по същество не се оспорва по
делото. Предвид този факт, по отношение субекта на нарушение е налице
специалното качество, предвидено в нормативния акт, тъй като дружеството
жалбоподател попада сред лицата, по чл. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 година,
като по отношение на същото, във връзка с конкретния търговски обект, не е
налице изключението по чл. 28 от Наредбата. Ето защо съдът намира, че
административно-наказателната отговорност е ангажирана правилно.
Изпълнителното деяние на разглеждания фактически състав се
изразява в неправилно регистриране на продажба към съответната, посочена в
чл. 27, ал.1, т.1 от Наредбата данъчна група. Съгласно §15д, ал.3 от преходните
и заключителни разпоредби на Закона за данъка върху добавената стойност,
ставката на данъка по чл. 66б се прилага до 31 декември 2024 година
включително за доставка на хляб и брашно с място на изпълнение на
територията на страната, при внос на стоки на територията на страната и при
облагаеми вътреобщностни придобивания на стоки, а предвид чл. 66б от
същия - нулева ставка на данъка се прилага при извършване на доставки с
място на изпълнение на територията на страната, посочени в глава трета, чл.
53, 64а, 140, 146 и 173. От посочените разпоредби следва, че продажбата на
хляб, следва да бъде регистрирана от задължените лица под група „А“,
съгласно разпоредбата на чл. 27, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 година. От
представените по делото писмени доказателства – фискален бон от 28.05.2024
година и съкратен отчет на фискална памет за периода 01.01.2024 година –
28.05.2024 година се установява, че на 28.05.2024 година в проверявания
търговски обект е извършена продажба на хляб „Добруджа“, на цена 1,50 лева,
която не е регистрирана чрез фискалното устройство под данъчна група „А“, а
под данъчна група „Б“, тъй като видно от приложената справка, единствено
под данъчна група „Б“ е налице оборотна сума. Така съдът приема за
4
установено, че от страна на жалбоподателя е осъществено изпълнителното
деяние на разглежданото административно нарушение.
Административно-наказателната отговорност е реализирана по
реда на чл. 83 ЗАНН, която се приема като обективна и безвиновна. Безспорно
нарушението е извършено във връзка с дейността на жалбоподателя. Поради
тази причина и обсъждането на субективната страна на нарушението се явява
безпредметно.
Предвид изложеното, съдът намира, че от страна на дружеството
жалбоподател действително е било извършено описаното в наказателното
постановление административно нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл. 185, ал.2 във връзка с чл.185, ал.1 от
Закона за данък върху добавената стойност за допуснатото и описано по – горе
нарушение, за юридическите лица е предвидено административно наказание
имуществена санкция в размер от 1000 до 4000 лева, доколкото
административното нарушение не води до неотразяване на приходи. При
определяне на наказанието съгласно разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН се
вземат пред вид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване
и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното
състояние на нарушителя. В разглеждания случай е наложено
административно наказание от съответния вид в минимален размер, поради
което предвид принципа reformatio in pejus, коментарът на последното се явява
безпредметен.
Следва да се посочи, че в конкретния случай съдът намира за
неприложима хипотезата на чл. 28 ЗАНН, тъй като случаят не се
характеризира с ниска степен на обществена опасност. От събраните по
делото доказателства, се установява, че нарушението не е изолиран за
дружеството случай, тъй като видно от съкратения отчет на фискална памет за
периода 01.01.2024 година – 28.05.2024 година /лист 43 от делото/ - за
посочения период не се установява нито едно отчитане на продажба в данъчна
група „А“ съгласно разпоредбата на чл. 27, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006
година Предвид вида и асортимента на търговския обект, описан в протокола
за извършена проверка /листи 16 - 18 от делото/ е житейски неоправдано да се
предположи, че продажбата на хляб „Добруджа“ на 28.05.2024 година е била
единствената за обекта за посочения период.
5
От друга страна, при извършване на служебна проверка за
законосъобразност на наказателното постановление не се установиха
нарушения на производствените правила, представляващи основания за
отмяна на същото.
Предвид изложеното до тук съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление, се явява законосъобразно и като такова - следва
да бъде потвърдено.
Предвид претенцията на представителя на въззиваемия за
присъждане на разноски, съдът намира, че следва да присъди юрисконсултско
възнаграждение към минималния предвиден размер от 100 лева.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 788420-F771203
от 13.09.2024 година на Началник отдел „Оперативни дейности“ –Пловдив,
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ /оправомощена
със Заповед № ЗЦУ-384 от 27.02.2024 година на изпълнителния директор на
НАП/, с което на „БОЯНОВЦИ“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Р.
Т. Н., ЕГН ********** е наложено административно наказание –
„имуществена санкция“ в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение по чл.27,
ал.1, т.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията
към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, във връзка с чл.118, ал.4, т.1 от
Закона за данък върху добавената стойност, във връзка с чл.185 ал.2 от Закона
за данък върху добавената стойност, във връзка с чл. 185, ал.1 от Закона за
данък върху добавената стойност, КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „БОЯНОВЦИ“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано
от Р. Т. Н., ЕГН **********ДА ЗАПЛАТИ на ТД на НАП – град Пловдив,
ЕИК ********* сумата от 100 /сто/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение за явяване в съдебно заседание на процесуален представител.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в
четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението от страните пред
6
Административен съд град Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
7