Определение по дело №2218/2022 на Административен съд - Варна

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба вх. № 14133/23.09.2022г., депозирана чрез процесуален представител, от „Н.Ф. 2014“ ЕООД, гр.Белослав, вписано в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел с ЕИК *********, против Агенция по заетостта, София, с правно основание чл. 1, във вр. с чл. 4 от Закона за отговорността на Държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/.

Според изложеното в исковата молба, дружеството е претърпяло вреди от незаконосъобразен акт на Агенцията по заетостта - Писмо peг. № 20-00-722 от 01.07.2021г. Зам. Изпълнителния директор на Агенцията по заетостта. В подкрепа на тези твърдения са изложени следните факти:

Дружеството е кандидатствало и е било одобрено от Агенцията по заетостта за участие по Проект 2014BGO5M90PO01-1.2014.001-С0001 „Нова възможност за младежка заетост“ в изпълнение на схема „Младежка заетост“, финансирана от Инициативата за младежка заетост и Европейския социален фонд чрез Оперативна програма /ОП/ „Развитие на човешките ресурси“ 2014 – 2020година. По посочената ОП между оспорващото дружество „Н.Ф. 2014“ ЕООД и Агенцията по заетостта има сключени 6 (шест) броя договори както следва:

• Договор № МЗ-3-03-02-4560#9 от 23.09.2020 г.;
• Договор № МЗ-3-03-02-4862#8 от 09.11.2020 г.;
• Договор № МЗ-3-03-02-5010#8 от 09.11.2020 г.;
• Договор № МЗ-3-03-02-3295#9 от 10.06.2020 г.;
• Договор № МЗ-3-03-02-5299#7 от 08.03.2021 г.;
• Договор № МЗ-3-03-02-5301#7 от 08.03.2021 г.;

В хода на изпълнение на сключените договори с Писмо peг. № 20-00-722 от 01.07.2021г. Зам. Изпълнителния директор на Агенцията по заетостта е уведомил дружеството-бенефициент, че временно спира да обработва подадените искания за плащане, за което е посочил конкретни причини. След оспорването му по съдебен ред посоченото писмо е отменено като незаконосъобразно с Решение № 1740/29.12.2021г. по административно дело № 1972/2021г. по описа на Административен съд – Варна, потвърдено с Решение на Върховния административен съд, постановено по адм. дело № 1757/2022година.

Първоначално с исковата молба е поискано от съда, след като се увери в истинноста на изложеното в нея, да осъди ответника – Агенцията по заетостта, да заплати на „Н.Ф. 2014“ ЕООД обезщетение в размер на 97 373.29лв. за претърпените от дружеството имуществени вреди, както и законната лихва от момента на причиняване на вредите, като се сочи, че този момент следва да се изчислява от изтичане на 30 /тридесет/ дневен срок от спиране на плащанията по всяко от отправените до бенефициера искания, до деня на завеждане на исковата молба в размер на 9381.41лв., както и законната лихва от деня на завеждане на иска до окончателното изплащане на обезщетението.

С молба с.д. № 17847/ 30.11.2022г. ищецът е изменил иска в частта за размера на претендираното обезщетение, като размерът на главницата е редуциран до 87185.29лева.

В съдебно заседание, проведено на 17.05.2023г., с протоколно определение съдът е счел делото за изяснено от фактическа страна, дал е ход по същество и го е обявил за решаване. В срока за произнасяне съставът на съда констатира следното:

Съдът е сезиран с искова молба по реда, установен в ЗОДОВ. Съгласно разпоредбата на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, както и за вредите, причинени от действието на отменени като незаконосъобразни или обявени за нищожни подзаконови нормативни актове.

Съгласно чл. 8, ал. 3 ЗОДОВ, обаче, когато закон или указ е предвидил специален начин на обезщетение, този закон не се прилага.

Както се посочи, между ищеца „Н.Ф. 2014“ ЕООД и ответника в производството – Агенция по заетостта, има сключени 6 бр. договори по ОП „Развитие на човешките ресурси“ 2014 – 2020година. Тези актове имат характер на административни договори по смисъла легалната дефиниция на понятието, дадена в чл. 19а от АПК, за решаване на които в чл. 19ж от АПК е предвиден специален ред.

Предвид това съдът счита, че следва да отмени хода по същество и да даде на ищеца възможност да внесе уточнения както относно предмета на делото, така и относно характера на отправеното да съда искане като посочи дали: 1/ поддържа исковата молба съобразно изменението, направено с молба с.д. № 17847/ 30.11.2022г. с претенция за обезщетение за имуществени вреди от отмененото като незаконосъобразно Писмо peг. № 20-00-722 от 01.07.2021г. Зам. Изпълнителния директор на Агенцията по заетостта, дали желае да го прецизира или да го оттегли; 2/ целта на производството е съдът да постанови решение, с което да задължи Агенцията по заетостта, в качеството на страна по административните договори по ОП „Развитие на човешките ресурси“ 2014 – 2020г., да изпълни докрай задълженията си по тях като заплати на контрагента си уговорените суми; 3/ предявява и двете претенции едновременно в условие на алтернативност.

Тези уточнения са важни за реда, по който следва да се разгледа спора и за изхода му, както и за преценка относно възможността за приложение на чл. 210, ал.2 от ГПК вр. чл. 144 от АПК. В исковите производства съдът е обвързан от волята на ищеца, поради което е важно да се установи - дали спорът е свързан със съществуващите между ищеца и ответника договорни отношения или целта е да се ангажира деликтната отговорност на втория.

Както вече се посочи, тези спорове са различни по своя характер доколкото е различна по естеството си самата правна природа на тези два вида претенции. Различни са и релевантните за изхода на спора факти и обстоятелства, които съдът следва да съобрази.

В производствата по ЗОДОВ отговорността на ответника не се презюмира от закона и затова в тежест на ищеца е да установи наличието на кумулативно изискуемите предпоставки на нормата на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ - незаконосъобразен акт, отменен по съответен ред, действие или бездействие на административен орган по повод изпълнение на административна дейност, настъпила вреда в правната сфера на ищеца, причинна връзка между отменения акт, действие или бездействие и вредата.

Фактическият състав на иска за реално изпълнение на договорно задължение предполага наличието на няколко елемента: валидно договорно правоотношение, неизпълнение на насрещно задължение и отсъствието на обстоятелства, изключващи отговорността за изпълнение по смисъла на чл. 19д АПК. Искът принадлежи само на изправната по договора страна.

Водим от горното, съдът,

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ протоколно определение от открито съдебно заседание, проведено на 17.05.2023г. за даване ход по същество на адм. дело № 2218/2022г. по описа на Административен съд – Варна.

УКАЗВА на ищеца „Н.Ф. 2014“ ЕООД, гр. Белослав, с ЕИК ********* в 14 дневен срок от съобщението, с писмена молба, с копие за ответника да внесе уточнения като посочи дали: 1/ поддържа исковата молба съобразно изменението, направено с молба с.д. № 17847/ 30.11.2022г. с претенция за обезщетение за имуществени вреди от отмененото като незаконосъобразно Писмо peг. № 20-00-722 от 01.07.2021г. Зам. Изпълнителния директор на Агенцията по заетостта, дали желае да го прецизира или да го оттегли; 2/ с исковата молба се цел съдът да постанови решение, с което да задължи Агенцията по заетостта, в качеството на страна по административните договори по ОП „Развитие на човешките ресурси“ 2014 – 2020г., да изпълни докрай задълженията си по тях като заплати на контрагента си уговорените суми; 3/ предявява и двете претенции едновременно в условие на алтернативност.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 20.09.2023г. от 11.45 часа, за която дата и час да се призоват страните и ВОП.

Определението не подлежи на обжалване.

	Съдия: