№ 50
гр. Силистра, 03.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на трети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
при участието на секретаря Ели Ст. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Н. Димитров Търговско дело
№ 20213400900065 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ: М. ИВ. ИВ. – р.пр., не се явява, за него се явява адв.Д..
ОТВЕТНИК:БАНКА ДСК АД – р.пр., не се явява законен
представител, явява се юриск.Раева.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ.Д. - Няма процесуални пречки и моля да бъде даден ход на
делото.
ЮРИСК.РАЕВА – Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
Проектът за доклад се съдържа в Определение №102/18.08.2021г.,
постановено в закрито съдебно заседание. С него съдът се е произнесъл по
предварителните въпроси.
АДВ.Д. – Запознат съм с проекта за доклад. Във връзка с проекта за
доклад единственото, което забелязах, че не е посочена правна квалификация
на спора. По наше мнение същата е по чл.124, ал.1 от ГПК. Не се
противопоставям в останалата част.
Поддържам иска от името на моя доверител. Във връзка с второто
1
Изп.д.№77/2010г., образувано по изпълнителен лист от 30.03.2010г., издаден
по Чгр.д.№500/2010г., моля да имате предвид, че по наше мнение, не е налице
и присъединяване реално на Изп.д.№77/2010г. към Изп.д.№70/2010г. на СИС
при СсРС. На първо място, няма ред за присъединяване предвиден в ГПК на
едно дело към друго.
На второ място, дори да е възможно присъединяване, то се извършва
при строго определени условия, изрично посочени в закона, а именно в
разпоредбата на чл.456 от ГПК. Считаме, че не е налице валидно
присъединяване. Единствено с оглед настоящия процес сме приели, че на
02.05.2012г. е евентуално последното изпълнително действие извършено от
ДСИ с постановяване на постановлението за присъединяване на едното дело
към другото. Реално считаме, че не е налице валидно и присъединяване на
едното дело към другото.
ЮРИСК.РАЕВА - Запозната съм с проекта за доклад.
Оспорвам исковете.
Имаме искане по доказателствата – моля да бъдат приобщени към
настоящото производство като доказателства Изп.д. №60/2015г. и №58/2015г.
по описа на ЧСИ Ервин Юсеин. По тях има извършени редица изпълнителни
действия, които смятаме, че са извършени валидно и въпреки, че са
извършени след настъпване на перемпция, те прекъсват давността. Те са
твърде много на брой. Има няколко публични продани, само за единия имот
са 10 броя, като накрая се приключва с успешна публична продан през 2017г.
За друг недвижим имот има 7 броя публични продани, също завършили
успешно през 2019г.
В тази връзка, искам да бъдат приобщени тези изпълнителни дела, за да
могат да се проследят всички действия, които прекъсват давността.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните намира, че
проектът за доклад следва да бъде приет като доклад по делото, който се
съдържа в Определение №102/18.08.2021г., с допълнение, че правното
основание на исковите претенции е по чл.124 от ГПК.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за доклад по делото проектът за такъв обективиран в
2
Определение №102/18.08.2021г.
ДОПЪЛВА доклада, като определя правната квалификация на исковите
претенции по чл.124 от ГПК
АДВ.Д. – Считам, че доказателственото искане е преклудирано. Не са
давани указания на ответника, поради което не може да се приеме, че прави
такова в изпълнение на някакви указания от страна на съда. Прилагането на
тези две изпълнителни дела би довело до отлагане на делото във времето.
Съгласно т.10 от Тълк.решение №2/26.06.2015г., постановено по Тълк.д.
№2/2013г. на ОСГТК на ВСК изрично е предвидено, а това е задължително за
съдилищата, че новата погасителна давност на вземането започва да тече от
датата, на която е поискано или предприето последното валидно
изпълнително действие преди прекратяване на делото по перемпция. В случая
това е безспорно установено с представените вече и приети от вас писмени
доказателства. Единствено би се затормозил процеса и биха се събрали
множество доказателства, които нямат отношение към настоящия спор.
На първо място, считам, че е недопустимо това искане като
преклудирано вече.
На второ място, считам, че е неоснователно искането за
присъединяването на тези дела.
ЮРИСК.РАЕВА - Съгласно Решение №37/24.02.2021г. на ВКС Гр.д.
№1747/2020г., IV ГО – когато по изпълнителното дело е направено искане за
нов способ, след като перемпцията е настъпила, съдебният изпълнител не
може да откаже да изпълни искания нов способ. Той дължи подчинение на
представения и намиращ се все още в него изпълнителен лист. Единствената
правна последици от настъпилата вече перемпция, е че съдебният изпълнител
следва да образува ново искане, ново отделно изпълнително дело, тъй като
старото е прекратено по право. Новото искане на свой ред прекъсва давността
независимо от това дали съдебният изпълнител е образувал ново дело или не
е образувал ново дело. Във всички случаи той е длъжен да приложи искания
изпълнителен способ.
СЪДЪТ като изслуша становищата на страните намира, че
възможността за нови доказателствени искания е преклудирана. Това е така,
защото на този процесуален етап, на който се намира настоящото
производство нови доказателствени искания могат да бъдат направени само
3
след указания дадени в този смисъл от съда или ако следва да се установяват
факти и обстоятелства, на които насрещната страна се е позовала в днешното
съдебно заседание. Предвид това, че тези предпоставки не са налице, съдът
намира искането за преклудирано, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника да бъдат събрани като
доказателства посочените изпълнителни дела.
АДВ.Д. – Нямам други доказателствени искания.
ЮРИСК.РАЕВА – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Д. – Моля да уважите исковата молба на доверителя ми, така както
е предявена. Считам, че същата е основателна и доказана.
Моля да ми предоставите срок за представяне на писмена защита с
посочване и на практика в тази насока.
Моля, също така, да бъде присъдено за мен като адвокат,
представляващ безплатно на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА материално
затруднено лице, възнаграждение съгласно Наредба №1/2004г. на ВАС и
съгласно предявените с исковата молба искове, тъй като такова не е заплатено
от доверителя ми. Изрично в договора за правна помощ основание по чл.38,
ал.1, т.2 от ЗА също е записано.
Самата искова молба съдържа достатъчно основание за уважаването й.
ЮРИСК.РАЕВА - Моля да отхвърлите иска като неоснователен,
необоснован и недоказан, тъй като поради непредприемане действия от
страна на ДСИ при СсРС, Банка ДСК е направила искане за изпращане на
двете Изп.д.№ 77/2010г. и №70/2010г. за продължаване действията при ЧСИ
Ервин Юсеин. След получаване молбата на Банка ДСК при ЧСИ Ервин
Юсеин са образувани Изп.д.№58/2015г. и №60/2015г. По Изп.д.№60/2015г.
има предприети редица изпълнителни действия, валидно извършени, въпреки,
че делото е било перемпирано, те прекъсват давността. Това са публични
продани насрочени за периода от 2015г. и 2017г. на имот, който има учредена
договорна ипотека и за който публичната продан е приключила успешно с
4
възлагане на недвижимия имот на 15.07.2017г.
Отделно от това, има няколко насрочени публични продани на
земеделска земя - нива от 14 дка, находяща се в с.Главан, 7 на брой публични
продани за периода 2017г. – 2019г., като имотът е възложен през 2019г.
В тази връзка, считаме, че са извършени валидни изпълнителни
действия, които прекъсват давността. Задължение на ЧСИ е било да прекрати
старото изпълнително дело, да образува ново и да предприеме съответните
изпълнителни действия. В тази връзка перемпцията не засяга давността.
Предвид това, моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан,
както и да присъдите юрисконсултско възнаграждение в полза на Банка ДСК.
Моля за срок, в който да представя писмени бележки.
СЪДЪТ дава на ищцовата страна 10 – дневен срок от днес за
представяне на писмени бележки, а на ответната такава 20 – дневен срок от
днес.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 11.16 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
5