№ 30183
гр. София, 09.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110141897 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото не е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба са представени документи, които са относими, допустими и
необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства.
Искането на ищеца за задължаване на ответното дружество да представи оригиналите
на договор за кредит, договор за цесия и уведомление по чл.99 ЗЗД, е относимо и
допустимо, поради което следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба документи по опис, обективиран в
същата, като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190, ал.1 ГПК ответното дружество в срок до
първото по делото открито съдебно заседание да представи оригиналите на договор за
кредит № 39765 от 15.08.2008 г., договор за цесия, и уведомление по чл.99 ЗЗД, посочени в
приложената към исковата молба справка от БНБ.
НАПОМНЯ на ответника, че съгласно чл.190, ал.2 ГПК непредставянето на
документа ще се преценява съгласно чл.161 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 31.01.2023 г. от 10:20 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от ** против ***, с която е предявен
отрицателен установителен иск за признаване за установено по отношение на ответника, че
ищеца не му дължи сумата от 5686,00 лева, представляваща задължение по договор за
1
кредит № 39765 от 15.08.2008 г., прехвърлено на ответника по силата на договор за цесия.
В исковата молба ищцата твърди, че през периода от средата до края на м.юни 2022 г.
получила няколко обаждания по телефона от служители на ответното дружество. Сочи, че
повод за обажданията било парично задължение на ищцата към ответника, което същата
следвало да погасява частично със сумата от 200,00 лева, в 1-седмичен срок от всяко от
обажданията. Ищцата твърди, че във връзка с предходното, се снабдила със справка за
кредитна задлъжнялост от ЦКР на БНБ, от която се установявало, че от 01.08.2021 г.
ежемесечно в регистъра била подавана информация за задължение на ищцата към ответното
дружество в размер на 5868,00 лева, с дата на възникване 15.08.2008 г. Ищцата поддържа, че
никога не е сключвала договори с ответника, поради което оспорва наличието на валидно
облигационно правоотношение, по силата на което да дължи на дружеството процесната
сума. Оспорва също наличие на валидно уведомяване за извършена цесия. Прави и
възражение за настъпила погасителна давност. По изложените в исковата молба доводи и
съображения, ищцата обуславя правния си интерес от предявяване на иска.
В срока по чл.131 ГПК ответникът не е подал отговор и не е изразил становище.
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже правния си интерес от
предявяване на иска.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a
именно: наличие на валидно облигационно правоотношение между ищцата и трето за делото
лице, по силата на което за първата е възникнало задължение за плащане на сумата от
5686,00 лева; надлежно осъществено прехвърляне на спорното вземане - наличието на
валиден договор за продажба и прехвърляне на вземания, по което страна е ответника,
извършеното по реда на чл. 99 ЗЗД уведомяване на длъжника за извършената цесия, по
силата на което ответникът е активно легитимиран да получи изпълнение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
2
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3