МОТИВИ на присъда №14/18.05.2016 год., постановена по н.о.х.дело №323/2015год. по описа на Окръжен съд гр.Перник
С обвинителен акт Окръжна прокуратура гр.П. е
повдигнала обвинение против О.Е.Б. *** по чл.302, т.1 и т.2, във вр.
чл.301, ал.1, във вр. чл.26 от НК, за това
че за периода от ****год. до ****год. в гр.П., в качеството си на
длъжностно лице, заемащо отговорно
служебно задължение – *** *** гр.П., чрез изнудване посредством злоупотреба със
служебно положение, в условията
на продължавано престъпление, поискал от Л.И.А.–*** на „р. М.И.“ АД – гр.р. дар - парична сума в размер на 10 000лв., за да не извърши действие по
служба /да не състави АУАН на „р. М.И.“ АД гр.р. в случай на неизпълнение в
срок на дадени от *** –П. предписания с Протокол №*/***год.- ***/ и за
да извърши действие по служба /да продължи срока за изпълнение на предписания, дадени от
***–П. предписания с Протокол №*/***год.-
***/ и е приел дар- парична сума в размер на 4000лв., които не му
се следва, загдето е извършил действие по служба /продължил срока за изпълнение
на предписания, дадени от *** –П. с Протокол №*/***год.- ***/, а именно :
На ****год. в гр.П., в качеството си на
длъжностно лице, което заема отговорно служебно положение – *** на *** – гр.П., чрез изнудване посредством
злоупотреба със служебното положение, поискал от Л.И. А. - *** на
р. М.И.“ АД –гр.р. – парична сума в размер на 10 000лв., който не му се следва, за да не извърши действие по
служба /да не състави АУАН на „р. М.И.“ АД гр.р. в случай на неизпълнение в срок на дадени от ***-П.
предписания с протокол №*/***г.-***год./ и за да извърши действие по служба /да
продължи срока за изпълнение на предписания, дадени от ***-П. на „р. М.И.“ АД гр.р.
с протокол №*/***г.-*****год./,
На ***год. в гр.П., в качеството си на длъжностно
лице, което заема отговорно служебно положение–*** на ***– гр.П., чрез изнудване
посредством злоупотреба със служебното положение, приел от Л.И. А.-***
на р. М.И.“ АД –гр.р.–парична сума в размер на 2 000лв. и на ****год. в
гр.П. в качеството си на длъжностно
лице, което заема отговорно служебно положение – *** на ***– гр.П., чрез изнудване посредством
злоупотреба със служебното положение, приел от Л.И. А. -
*** на р. М.И.“ АД –гр.р. дар – парична сума в размер на 2 000лв. в
банкноти по 100лв., съответно с номера
както следва: 1.Банкнота с номинал 100лв. със серия *****, 2.Банкнота с номинал
100лв. със серия *****, 3.Банкнота с номинал 100лв. със серия *****, 4.Банкнота
с номинал 100лв. със серия №*****, 5. Банкнота с номинал 100лв. със серия *****, 6. Банкнота с номинал 100лв. със серия *****, 7.
Банкнота с номинал 100лв. със серия *****,
8. Банкнота с номинал 100лв. със
серия *****, 9. Банкнота с номинал
100лв. със серия *****, 10. Банкнота
с номинал 100лв. със серия *****, 11. Банкнота с номинал 100лв. със серия *****, 12. Банкнота с номинал 100лв. със серия *****,
13. Банкнота с номинал 100лв. със
серия *****, 14. Банкнота с номинал
100лв. със серия *****, 15. Банкнота с номинал
100лв. със серия *****, 16. Банкнота с номинал 100лв. със серия *****, 17. Банкнота
с номинал 100лв. със серия *****, 18. Банкнота с номинал 100лв. със серия *****,
19. Банкнота с номинал 100лв. със серия *****, 20. Банкнота с номинал 100лв. със
серия *****, на обща стойност 4000лв., който не му се следва, загдето е
извършил действие по служба/продължил срока за изпълнение на предписания, дадени от ***-П. на „р. М.И.“ АД гр.р. с протокол №*/***г.-*****год./.
Представителят на
Окръжна прокуратура гр. П. поддържа повдигнатото обвинение по чл. чл.302,
т.1 и т.2, във вр. чл.301, ал.1, във вр. чл.26 от НК, като пледира след като
подсъдимият бъде признат за виновен, съдът да му определи наказание „Лишаване
от свобода“ при условията на чл.54 от НК, в размер около средният, предвиден в
разпоредбата на закона, което да бъде изтърпяно при първоначален общ режим в
затворническа общежитие от открит тип, както и да му бъдат наложени
предвидените кумулативни наказания
„Глоба” и „Лишаване от права по чл.37, ал.1, т.6 и т.7 от НК.
Подсъдимият заявява, че не е виновен и моли съда да го
признае за невиновен.
Защитата на
подсъдимия пледира съдът да признае подсъдимия Б. за невиновен
и да го оправдае по повдигнатото обвинение по чл.302, т.1 и т.2 от НК, като алтернативно се прави искане в случай,
че съдът го признае за виновен по
повдигнатото от ОП П. обвинение, да се
съобрази с данните за личността на
подсъдимия и да отложи изпълнението на наказанието при условията на чл.66 от НК.
Пернишкият окръжен съд,
след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните по
реда на чл. 14 и чл.18 НПК, намира за установено следното:
На ***год. между М. н.о. с.и в., представлявано от М. н.о.с. и в. С. Д.А. и подсъдимия О.Е.Б. бил
сключен трудов договор №******год./л.135,
т.І от ДП/. Съгласно точка 1 от
посочения договор, на подсъдимия е било
възложено и той е приел да изпълнява в ***
гр.П. длъжността *** на *** гр.П.,
считано от ***год. за определен срок - до
заемане на длъжността въз основа на
конкурс, със срок на изпитване – шест месеца – до *****год. По делото е
приложена Длъжностна характеристика за
заеманата от подсъдимия Б. длъжност /л.77, т.ІІ от ДП/. Видно от която за посочената по-горе длъжност, както и от разпоредбите на чл.7 от Правилника за
устройството и дейността на *** като преки
задължения на подсъдимия са вменени:
1. да
организира, ръководи и контролира цялостната дейност на *** – П.,
2. да
издава наказателни постановления, както и административни актове в изпълнение на законоустановените му
компетенции,
3. да
налага глоби, имуществени санкции и принудителни административни мерки при
констатирани нарушения на законодателството в областта на околната среда,
4. да
оправомощава длъжностни лица от РИДСВ - П., да съставя принудителни и
констативни протоколи, АУАН в рамките на предоставените му компетенции,
5.
да представлява *** - П. пред всички министерства, ведомства, организации и
лица в страната и чужбина,
6. да
се разпорежда с бюджетните средства на *** - П.,
7. да
утвърждава Длъжностното разписание на ***
- П. след одобряване от министъра на околната среда и водите,
8.
да определя Поименно разписание на длъжностите,
9. до
**** на всяка календарна година да представя за утвърждаване от министъра на
околната среда и водите план за контролната дейност на ***,
10. до **** на всяка календарна
година да представя на министъра на околната среда и водите годишен отчет на ***
- П. за предходната година,
11.
до **** на всяка календарна година да изготвя и публикува на интернет страницата на *** - П. регионален
доклад за състоянието на околната среда
за предходната година,
12.
да представя на министъра на околната
среда и водите месечни отчети за оперативната контролна дейност на *** - П.,
13.
да предоставя ежедневна информация в случай на възникнали аварии и неотложни
екологични проблеми, както и за състоянието
на обекти под специално наблюдение,
14.
да предлага разработването на нормативни актове, национални и регионални
програми и стратегии в областта на околната среда,
15.
да координира с други регионални звена действия по екологични инциденти и други
големи аварии и природни бедствия,
16.
да организира изпълнението на проекти,
свързани с опазване на околната среда, по които *** - П. е бенефициент,
17.
да изпълнява и други текущи задачи, възложени му от министъра,
заместник-министъра, главен секретар, ***
на Д.„ПОС“ при МОСВ.
При
осъществяване на своята работа на
подсъдимия са били предоставени следните функции/области на дейност/:
1. Разработва
или участва в разработването на документи в областта на опазването на околната среда и устойчИ.то ползване на природните ресурси и провежда на
регионално равнище дейности, свързани с политиката
на държавата в тази област,
2. Разработва
и участва в провеждане на дейности, свързани със: предоставяне на информация на
обществеността в областта на околната среда, предоставяне на информация на
средствата за масово осведомяване в областта на околната среда, повишаване на
общественото съзнание и култура в областта на околната среда, поддържане на
регистри и база данни.
3. Осъществяване на превантивен, текущ и последващ контрол,
свързан с качеството на компонентите на околната среда и факторите, които им
въздействат, съобразно законовите и подзаконовите нормативни актове за:
предотвратяване от замърсяване или
увреждане и възстановяване на околната среда от замърсяване или
увреждане, реализация на устройствените планове и на инвестиционните проекти в
селищните и извънселищните територии и зоните им на влияние, опазване
качеството на атмосферния въздух, промишлените източници на шум и други вредни
физични фактори, както и състоянието на техническите средства за намаляване на
вредното им въздействие, опазване на водите от замърсяване, управление на
опасни химични вещества и смеси, спазване на изискванията за осигуряване на екоЛ.съобразно У.н.о., опазване на почвите, опазване на
биологичното разнообразие и елементите и елементите на Националната екологична
мрежа, както и устойчИ.то използване на биологичните
ресурси, ГМО в контролирани условия и на освобождаването на ГМО в околната
среда, опазване и екоЛ.съобразно използване на
земните недра по отношение на състоянието
на компонентите на околната среда и факторите, които им въздействат при
извършване на дейностите по предоставени разрешения за търсене и
получаване и концесии за добив,
доброволните ангажименти по чл.132 ЗООС.
При
изпълнение на правомощията си по осъществяване на превантивен, текущ и последващ
контрол служителите на *** могат
да извършват проверки, да съставят предупредителни протоколи, констативни
протоколи, да дават предписания със срокове за изпълнение и отговорници, да контролират изпълнението на
тези предписания, да изискват и получават справки, документи и писмени обяснения от представителите на
контролираните и проверявани обекти. По
време на всяка проверка, на място, контролния орган съставя
констативен протокол, като след това се
изготвя доклад, съдържащ констатираните факти и обстоятелства относно съответствието на инсталацията с
условията на разрешителното и при необходимост дава задължителни предписания за отстраняването на установените
несъответствия. При установяване по
време на контролната функция административни нарушения, контролните органи
съставят АУАН, като в този случай могат да издават писмени предписания и
заповеди за налагане на ПАМ. ***ите на *** също имат
право да съставят предупредителни
и констативни протоколи, да издават предписания, заповеди за прилагане
на ПАМ и НП.
Съгласно
длъжностната характеристика на длъжността „*** на ***-П.“ в структурата на организацията /подчиненост/, е следното:
Министър, на следващо нИ. Заместник-министър и Главен
секретар, на следващо нИ. – *** на ***.
Видно
от така посоченото по – горе относно характера, съдържанието и обема на
изпълняваната от подсъдимия Б. длъжност – *** *** - П., са налице всички обективни признаци за длъжностно
лице, заемащо отговорното служебно положение. Видно от структурата на
организацията /част от длъжностната характеристика на подсъдимия/, той като *** *** е трето в
йерархията звено, пряко подчинено на
Заместник министър и Главен секретар. В същото време всички служители в ***
- П. са подчинени на подсъдимия Б.,
както и че именно негово задължение е да
организира, ръководи и контролира цялостната дейност на *** - П. и всички други задължения, изброени по – горе в
настоящите мотиви. Именно във връзка с тези негови правомощия и
задължения, подсъдимият Б. е имал
отговорност за организацията на работата, пряко е отговарял за
организирането, координирането и
контролирането на работата на подчинените
му служители, като е имал право да взема самостоятелни решения, свързани с ръководството на служителите, разпределение
на задачите и да контролира тяхното
изпълнение.
След
като на ******год., подс.Б. встъпил
в длъжност *** *** - П.,
предприел действия за запознаване с дейността на администрацията, както и с ***ите на предприятията, чиято дейност попада в обхвата на контрола, осъществяван от *** - П.. Сред
посочените предприятия попадали „П.Л. К.“ ЕООД гр.р. и „р. М.И.“ АД – гр.р.
/л.131, т.І от ДП, л.61 -62, т.ІІ от ДП/. Управлението на второто било
възложено с Договор за възлагане на управлението от ***год. на Л.И.А. като Изпълнителен член на УС /***/
/л.54, т.ІІ от ДП/. „р. М.И.“ АД гр.р. е едноличен *** на
капитала на „П. Л. К.“ ЕООД гр.р., чийто *** е също св. Л.И.А.. Второто
дружество притежава пречиствателна
станция на територията на Община р.. Дейността и на двете дружества попада в обхвата на контрола, осъществяван от *** –П. и тъй
като „р. М.И.“ АД – гр.р. имало комплексно разрешително №***год. по Закона за
опазване на околната среда/ЗООС/ и актуализирано с Решение №***год., поне
веднъж годишно са били извършване задължителни проверки по условията на това комплексно разрешително. В тази
връзка от изпълняващия длъжността *** на
***-П. била издадена Заповед №******год. Проверката била извършена на ******год.
и на ****год., за което е бил съставен Протокол №*/***год.-*** №***год.
/л.81-95, т.І от ДП/. При проверката било установено неизпълнение на Условие №**** У.н.о., свързано със срока за
временно съхраняване на отпадъците, образувани при производствената дейност,
съгласно таблиците в условие 11.1 и непредаването им за последващо третиране на
дружества, притежаващи разрешения по чл.67 от Закона за У.н.о., с които да е
налице сключен писмен договор. Доколкото
последващото третиране касае
оползотворяване съгласно таблици 11.1, 11.2 и 11.5 от Комплексното
разрешително или последващо обезвреждане съгласно таблици 11.1, 11.2,
11.4 и 11.6 от Комплексното разрешително, в Протокол №*/***год.-****№***год., на „р.
М.И.“ АД – гр.р. са били дадени съответно Предписание №*** и Предписание №***,
със срок за отстраняване 60 дни,
започващ да тече от датата на подписване
на протокола и с отговорник – св.Л.А., в качеството му на *** на дружеството. Протоколът е подписан от св.А.
на ****год. Като предписание №***, със 75 дневен срок, считано от ***год. е поискано
да бъдат представени копия от договори за последващо третиране с
лицензирани фирми, идентификационни документи за опасните отпадъци, фактури, приемо-предавателни
протоколи. Разяснено било, че в случай на неизпълнение на дадените предписания
и неизпълнение на условията в
комплексното разрешително, се носи административно наказателна отговорност,
която е предвидена в разпоредбите на чл.166, т.3 и чл.164 от Закона за опазване
на околната среда. Като *** на *** - П., подс.Б. бил
запознат с извършената проверка и
дадените предписания.
В
предвид на изложеното, подсъдимият посетил
в началото на м.август ***год. „р. М.И.“ АД – гр.р.,
където се срещнал със изпълнителния ***
– св.Л.А., разменили си координатите и се уговорили да се срещнат в по – късен
момент, като А. посети офиса на
подсъдимия в гр.П.. На ****год. се състояла тази среща. Подсъдимият изтъкнал,
че дружеството подлежи на
административно наказателна санкция, тъй като имало отклонения в анализите на
взетите проби от допустимите норми. Също така уточнил че предвидената
имуществена санкция в ЗООС е в размери
от 100 000 лв. до 200 000лв. Последвало възражение от св.А., че може
да се касае за неизпълнение на някои от
дадените му предписания с протокола от ******год.,
в който е отразено че не са направени
някои анализи, но не и че се касае за отклонения в направените анализи. При направена справка
със служителка на *** П., подсъдимият се
убедил, че в действителност има дадено
предписание на дружеството, чийто срок все още не е изтекъл. След като
служителката напуснала кабинета на
подсъдимия, разговорът продължил и по отношение на пречиствателната станция за
отпадни води на гр.р. /„П. Л. К.“ ЕООД гр.р./ и по – точно, че съоръженията на
същата могат да бъдат почистени от
фирма, с *** Р.А., а св.П.Д. /тъст на подсъдимия/ да бъде назначен на работа.
Тези предложения били направени от подсъдимия, като също така предложил
да има още една среща, на следващия ден, но този път в комплекса „К. с.“,
намиращо се между селата С. и Д., общ.р.. В резултат на тази уговорка, на ***.***год. , около
обяд, на посоченото място подсъдимият
пристигнал с непозната за св.А. дама, представена му като юрист в ***. В присъствието на въпросната В. В. С., се водел разговор относно пречиствателната станция, след което по настояване на
подсъдимия двамата отишли в коридорите на хотелската част на комплекса, където подсъдимият директно попитал свидетеля
дали му носи нещо, като уточнил че
свидетелят следва сам да прецени
какво да предложи, като вземе в предвид високите имуществени санкции при
неизпълнение на дадените предписания към „р. М.И.“ АД – гр.р., предвидени в
закона. Свидетелят уведомил, че му предстои ползване на платен годишен отпуск.
Подсъдимият предложил това време да бъде
използвано и от двамата да мислят по
въпроса. Срещата приключила. През последната седмица на м.август ***год.,
подсъдимият се обадил от служебния си мобилен телефон с номер *** на св.А. на
мобилен телефон с номер ****. Била уговорена среща за ранния следобед на ****год.
в ****. Там са присъствали св.П.Д. /“***“ на подсъдимия -
баща на жената, с която подсъдимият
живеел на съпружески начала и бивш служител на пречиствателната станция р./ и
св.Р.А.. Разговорът бил за почистване на съоръженията на пречиствателната станция
в гр.р.. Св.А. бил *** на фирма, която
можела да осъществи това почистване. Според св.А., офертата на св.А. за цена на
услугата била непосилно висока за „П. Л. К.“ЕООД, не се стигнало до
споразумение по този въпрос и срещата приключила. Въпреки това, на ****год.
между „П. Л. К.“ЕООД гр.р., представлявано от ***я – св.Л.А. и св.П.Г.Д. бил
сключен граждански договор №***, съгласно който
предприятието възлага на П.Д. да извърши
почистване на песъкозадържател. Срокът на изпълнение бил един месец, а
уговореното възнаграждение в размер на
340лв. На ***год. между същите страни бил съставен констативен протокол, с
който възложителят приел извършената от Д. работа и му било изплатено в последствие и уговореното възнаграждение. На ***год. между същите страни бил сключен Договор №***,
с който на св.П.Д. било възложено да извърши почистване на първичен
хоризонтален утаител, при посочените по-горе условия. При посочената по – горе
среща св.Д. е чул, че става и въпрос за някаква сума,
която св.А. предлагал на подсъдимия да му я запише на салфетката, но
подсъдимият отказал. Това се потвърждава и от другия присъствал на срещата –
св.Р.А..
В
началото на м.септември ***год. по настояване на подсъдимия била уговорена нова среща
между него и св.А. за ****год., около 15,00-16,00часа, в кабината на първия. Разговорът бил за общи тема, когато подсъдимият попитал св.А. дали е измислил
нещо и след като свидетелят заявил, че е затруднен и по – добре той да каже какво иска, подсъдимият прошепнал,
че се касае за минимална сума от 20 000лв. Св.А. уточнил, че
за такава голяма сума следва да уведоми собствениците на дружеството,
като по възможностите му може да осигури
10 000лв., при което подсъдимият се съгласил. Подсъдимият поел ангажимента, че ако получи сумата няма да
налага санкции на „р. М.И.“ АД – гр.р., както и че ще продължи срока за
изпълнение на тези предписания. Уговорен бил срок за даване на въпросната сума до
края на следващата седмица. При приключване на срещата на св.А. бил връчен АУАН
от служителки на ***. Същият е с №******год., съставен от Д.Б. Д. и касаел
неизпълнение на Условие *** от КР №***г./л.100, т.І от ДП/, а именно
задължението на притежателят на
разрешителното да извършва собствени
периодични измервания /СПИ/ на емисиите
на вредни вещества в отпадъчните газове, изпускани от изпускващо устройство К4,
при спазване на регламентираните срокове по Таблица 9.6.4. С писмо
изх.№****год. /л.96, т.І от ДП/ Изп.*** на „р. М.И.“ АД
– гр.р./св.Л.А./*** да удължи до ***.***год. сроковете за изпълнение на предписанията,
дадени в Протокол №*/***г.-КР №***г., като
искането свидетелят обосновал с тежкото финансово положение на дружеството.
Това искане било докладвано от св.Л.Д. - *** по У.н.о. в *** П. на проведена
оперативка. Свидетелката информирала
подсъдимия, че същите предписания са били давани на дружеството и през ****год., които не са били изпълнени
отново поради липсата на финансови
възможности. Становището на свидетелката било, че не следва да бъде
удължаван срокът на предписанията от
юни ***год. Подсъдимият настоял искането да бъде уважено, като
срокът за изпълнение на дадените
предписания да бъде удължен до ***.***год. С писмо изх.№****год. /л.99,
т.І от ДП/ Изп.*** на „р. М.И.“ АД – гр.р. /св.Л.А./***,
че крайния срок за изпълнение на дадените предписанията в Протокол №*/***г.-КР №***г. е удължен
до ***.***год. Св.А. бил търсен многократно
от подсъдимия след последната им
среща от ****год., но не отговарял на позвъняванията.
На ***год.
свидетелят уведомил органите на полицията за случващото се, като междувременно не
отговарял на позвъняванията и от двата
телефона, които били ползвани от подсъдимия. На ****год. св.А. дал съгласие по отношение на него да бъдат
използвани специални разузнавателни
средства за опазване на жИ.та или имуществото
му, като подписал декларация по чл.12, ал.2 от ЗСРС.От този момент нататък А. бил направляван от органите на ГДКП как да се държи по време
на бъдещи срещи с подсъдимия и бил снабден
със специална техника. Използването на специалните разузнавателни средства касаело подслушване, проследяване, белязване, като документирането
било чрез фотографиране, видеозаписване,
звукозаписване и филмиране върху материални носители.
На ****год.
св.Л.А. получил на мобилния си телефон СМС от личния телефонен номер на
подсъдимия /*****/, който гласял „*****“.
В тази връзка е и заключението на в.л. Г. по приетото заключение, дадено в
Протокол за извършена експертиза №***год. /л.119, т.ІІІ от ДП/. Св.А. отговорил
също със СМС „***“. Последвал телефонен разговор на ****год., при който
подсъдимият заявил, че си е свършил
работата и е изпълнил поетия към А. ангажимент и пожелал да му бъде отговорено кога ще бъде изпълнена частта от
уговорката, поета от св.А., тъй като вече чакал месец. В разговора
станало въпрос и за разменените СМС
между двамата. Уговорена била среща на ****год.
На ****год. с Протокол за доброволно предаване /л.12, т.І
от ДП/ св.Л.А. предал на органите на МВР 20 броя банкноти с номинал 100лв., на
обща стойност 2 000лв., със серия и номер както следва: *****, *****, *****,
№*****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****,
*****, *****, *****, *****, *****. Същите били обработени с химическо вещество,
което при контакт полепва по тялото, дрехите и предметите, а при облъчване с
ултравиолетови лъчи флуоресцира в жълтозелен цвят. Банкнотите били поставени в
бял плик, обработен със същото химическо вещество, като от вътрешната страна на
плика бил нанесен надпис *****, който при облъчване с ултравиолетови лъчи флуоресцирал в оранжев цвят. На ****год.
с Приемо-предавателен протокол /л.13, т.І от ДП/ така
обработените банкноти били предадени на св.Л.А.. На ***.***год. св.А. се
свързал с подсъдимия. Била уговорена среща около 11,30часа в ****.. На срещата,
подсъдимият отишъл със св.И. – *** на
граждански договор в *** П. и св.Ш., който
след като оставил цигари и запалка на подсъдимия, напуснал ресторанта.
Последният бил на граждански договор назначен в *** П., също от подсъдимия. В
ресторанта, били само двамата – подсъдимият и св.Л.А.. Подсъдимият заявил, че е
удължил срока по дадените предписания към дружеството и попитал свидетелят колко
пари му носи по този повод, тъй като
чакал вече месец да получи сумите. Полученият отговор, че са само
две хиляди, не го удовлетворил и предизвикал възмущението му, тъй като уговорката била сумата да бъде получена до края на месеца,
след като се съгласил размерът от 20 000лв. да бъде намален на 10 000лв. Св.А. се оправдал с обстоятелството, че е трудно да
намери цялата сума.
Подсъдимият бил уведомен по телефона от св.И.И., че в района имало засилено полицейско присъствие с думите „****“.
Вече предупреден, подсъдимият отказал да вземе подадения от св.А. плик с банкноти. Обяснението на
подсъдимия било, че „не пипа нещата“ и е свикнал да взема предпазни мерки,
поради което следва парите да бъдат предадени на друго лице. Двамата напуснали заведението, като навън подсъдимият
посочил св. И.Ш. и автомобила с който
било лицето – бял микробус „Мерцедес“, на
който свидетелят следва да даде парите,
но на бензиностанция „П.“ с.Д.. На св.Ш. било наредено от подсъдимия да отиде
на въпросната среща със св.А. и получи плика с
парите. Св.А. притеснен от този развой на нещата,
при пристигането си на бензиностанцията и заварвайки там св.Ш., решил
да предаде лични средства, а не обработените банкноти. Обработените банкноти св.А. върнал на органите на полицията с
Приемо-предавателен протокол от ***.***год./л.14, т.І от ДП/. След предаването
на парите, двамата се разделили. Св.Ш. потеглил
в посока гр.П.. След срещата си със св.Ш., св.А. се обадил по телефона на подсъдимия, като получил
потвърждение че всичко е наред. Начина
на предаване на парите бил тема
на обсъждане и в последващ разговор между свидетеля А. и подсъдимия. В този
разговор подсъдимият заявил, че няма за какво да се притеснява св.А., като
притесненията са само за него. Подсъдимият Б.
също се е обадил по телефона до св.Ш. за информация как е протекла срещата му със св.А., като освен това го и чакал пред квартирата му, намираща се ***. За
наличие на проведени разговори в този
интервал на подсъдимия със свидетеля Ш. е експертизата на в.л. Г., дадено в Протокол
за извършена експертиза №***год. /л.123, т.ІІІ от ДП/ и приета в с.з. на ****год.
Подсъдимият бил със служебния си автомобил, управляван от св.И.И.. Св.Ш. се придвижил до гр.П. със собствения си лек автомобил, а
подсъдимият Б. бил закаран със служебния
автомобил, управляван от св.И.. Пред квартирата на св.Ш., се състояла втора
среща между същите лица, при която св.Ш. се качил в автомобила на подсъдимия. Подсъдимият Б. дал указания на св.И. да ги закара до някое обменно бюро. В изпълнение
на така полученото нареждане, св.И. ***, пред офиса на ф.к. „С.-М“ ООД. Отново
по нареждане на подсъдимия св.Ш.
обменил намиращата се сума в
предадения от св.А. плик от левове в евра. За сумата от 2000лв., св.Ш. закупил 1020евро, които предал на подсъдимия.
За извършената обмяна от св.Ш. говорят показанията на св.Б. /*** на ф.к. „С.“/
и от заключението на в.л.Н.Г., дадено в
Протокол за извършена експертиза №****, т. ІІ
от ДП/, прието в с.з. на ****год.
Видно от същата, е установено че в 12,37 часа на ***.***год. /в интервал с продължителност около 1 минута и 30сек/,
камерата на ф.к. „С.“ е регистрирала
лице със сходни общи черти на главата и лицето с тези на св.И.Ш..
На ****год.,
подсъдимият отново потърсил св.А. по
телефона, но разговор не бил осъществен.
На следващия ден, св.А. се обадил на
подсъдимия на личния му телефон и му обещал, че остатъка до 10 000лв. ще
му предаде следващата седмица. На ***год. отново бил осъществен разговор между
двамата с уговорка за среща в 11
часа на ****год. в ****. На срещата
присъствали подсъдимият Б., св.А. и св.Ш.. Разговаряли на общи теми. След около
половин час подсъдимият и св. А. се отправили към личния автомобил на
подсъдимия – марка „Мерцедес“ с рег.№*** , черен на
цвят, като подсъдимият седнал на мястото на водача, а св.А. на предна дясна
седалка. Св.Ш. отишъл да плати сметката
за направената от тях консумация. Св.А. извадил плика с обработените с
химическо вещество банкноти на стойност
2000лв. и го подал на подсъдимия. Подсъдимият изразил недоволство от факта, че
отново не е цялата сума до 10000лв., посочил на св.А. жабката на
автомобила, където да остави плика. Двамата се разделили, като зад волана
на автомобила седнал св.Ш., а
подсъдимият се преместил на мястото до водача на автомобила.
Подсъдимият посочил на св.Ш. жабката на
автомобила, като уточнил, че вече може
да му предостави заем и за целта следва да си вземе от намиращия се в нея плик с банкноти, сумата от 500лв., като
останалите заедно с плика да прибере в себе си. Св.Ш. взел плика с банкнотите, отброил от тях пет банкноти с номинал от 100лв., които
прибрал в джоба на панталона си, а плика с остатъка прибрал в джоба на якето
си. След това, двамата потеглили с
автомобила в посока гр.С..
На ******,
автомобилът на подсъдимия бил спрян от
служители на ГД“КП“ - МВР. Била установена самоличността на пътуващите в
автомобила – св.Ш. и св.А. и същите били задържани. В момента, в който на св.Ш. поставяли белезници, същият изхвърлил
от джоба на якето си плика с част от
банкнотите, в намиращата се в близост канавка.
Бил
извършен оглед на автомобила, както и на
местността около него. В канавката на пътя, на разстояние около 2 метра от
задна дясна гума на л.а. марка „Мерцедес“ с рег.№ **** бил намерен и иззет бял
хартиен плик с размери 16 см х 11 см, леко прегънат в средата. В плика са били
намерени 15 броя банкноти с номинал 100лв. и серия и номер,
както следва: *****, *****, №*****, *****,
*****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****.
При
извършения личен обиск на св.И.Ш., от преден десен джоб на панталона му били иззети
и намерени 5 броя банкноти с
номинал 100лв., със серия и номер както следва: ****, *****, *****, ***** и ****.
С
протокол за доброволно предаване от ****год. подсъдимият О.Б. предал на
служителите на МВР два броя мобилни
апарата, ползвани от него – служебен
мобилен телефон марка „Нокия
Лумия“ с номер **** и личен мобилен телефон марка „Алкател“ с номер *****.
От
своя страна св.Ш. предал личния си
телефонен апарат „Самсунг Галакси S ІІІ“ с номер **** и
служебен телефонен апарат „Нокия“ с номер ****. Свидетелят бил освидетелстван,
при което било установено, че при
осветяване с ултравиолетова светлина по дланите и на двете му ръце и по дясната
страна на лицето на свидетеля има петна, които флуоресцират в жълт цвят. С
протокол от ****год. от св.Ш. били
иззети обтривки от лявата и дясната му ръка.
Видно
от заключението по приетата комплексна експертиза на вещите лица от Р.П.
и Т.К. в Протокол №**** /л.6-14, т.ІІ от ДП/ в съдебно заседание на
29.02.2016год., върху вътрешна и външна страна
на иззетия на ****год. в близост до л.а. „Мерцедес“ с рег.№**** бял хартиен плик има наслоено прахообразно
вещество, с жълтозелена флуоресценция, а на вътрешната страна на плика има
надпис „****“, флуоресциращ в оранжево. Върху
20-те броя банкноти с номинал
100лв., също иззети на ****год. също е установено наслоено прахообразно вещество с жълтозелена
флуоресценция. При извършеното сравнително изследване с предоставените
контролни проби на вещите лица, същите са установили, че двадесетте броя
банкноти и обтривката от лява ръка на
св.Ш. се съдържа флуоресциращо вещество, което съвпада по Rf стойност,
цвят и оттенък на петната с
веществата от сравнителните проби,
използвани за белязване, а нанесения на вътрешната страна на белия плик надпис, флуоресциращ в
оранжево, е идентичен с надписа, нанесен
на една от сравнителните проби. Съгласно
заключението на вещото лице, иззетите и
описани банкноти с номинал от
100лв. са истински парични знаци.
Видно
от заключението на приетата идентификационна експертиза, лицето в
интервала от време 12,36часа до
12,39часа на ***.***год. от охранителните камери на ф.к. „С. – М“ ООД, е св.И.П.Ш.. Действително случайно
създадените записи чрез видеокамери не
са доказателствено средство по смисъла на чл.125 и чл127 от НПК, но същите удовлетворяват
изцяло изискванията на очертаните в чл.109 от НПК
характеристики на веществени доказателства,
доколкото в тях се съдържат следи
за изясняване на обстоятелствата по делото, изискани са и са
представени за целите на наказателното
производство, като са надлежно приобщени
към доказателствения материал. Дискът със снетите върху него записи е обект и на експертното изследване, което е дало
заключение, че извлечените от файловете фотокопия на лицето са със сходни общи черти
на главата и лицето с тези на св.И.Ш..
Горната
фактическа обстановка съдът прие за
установена, като взе в предвид събраните
по време на предварителното производство и в съдебното следствие доказателства, а именно: свидетелските
показания на св. П.Г.Д. /изключение
частта относно инициативата за даване от св.А. и получаване на парични суми на
подсъдимия/, св.И. Г. И. /изключение частта повода за отправеното
предупреждение от свидетеля до подсъдимия да не предприема нищо, защото има
полицейско присъствие, както и за
инициативата за обмяна на левове в
евра на ***.***год./, св.М.Ц.Б., св.Г.С.
В., св.Л.И. Д., св.Р.Д.А., св.Л.И.А., св.И.Ш.,
св.В.А., св.К.М., дадени в хода на съдебното
производство, от приетите заключения по
изслушаните експертизи в съдебни
заседание /Протокол за извършена експертиза №***год. т.ІІІ ДП, Протокол №****год.
т.ІІ-л.6 -15 от ДП, Протокол за извършена експертиза №*******год. л.22-30, т.ІІ
от ДП/, веществени доказателствени средства, чието съдържание е отразено в съответните протоколи, съдържащи се в т.І и
т.ІІ секретни, приобщени чрез надлежното им прочитане, както и от събраните писмени
доказателства по досъдебното производство,
всичките приобщени по реда на чл.283 от НПК. Всички събрани по делото доказателства взаимно се допълват и подкрепят, с изключение
на някой от тях в частност, който са изрично обсъдени в настоящите мотиви.
Съдът
не дава вяра на обясненията на подсъдимия Б., в частта им относно обстоятелствата, касаещи изпълнителното
деяние на повдигнато обвинение, тъй като са в протИ.речие с останалия
доказателствен материал. При преценката им, съдът взе в предвид и
обстоятелството, че същите макар и
като доказателство в процеса, са
и израз на защитна позиция, което води
до недобросъвестност и необективност. Съдът не кредитира обясненията на подсъдимия в частта, че не е нареждал на св.Ш. за обмяна
в евро, тъй като в тази връзка бяха събрани доказателства /показания на св.И.,
на св.Б. и от заключението на в.л.Н.Г., дадено в Протокол за извършена експертиза
№***/, които в своята последователност и
взаимна връзка изграждат фактическа обстановка, че именно подсъдимият е разпоредил св.И. да ги закара до ф.к. „С.-М“ ЕООД , която се е намирала
в най-близо до квартирата на св.Ш., както и че
именно подсъдимият е наредил на св.Ш.
да обмени дадените му от св.А. левове в евро. Обясненията на подсъдимия в частта относно обстоятелствата, при които са се появили банкнотите в жабката на автомобила му на ****год.
са непълни, неточни и протИ.речащи на останалите
доказателства по делото /показанията на св.А. и св.Ш./. При така дадените показания
на става ясно защо подсъдимият не се е възпротивил
на оставянето на плика в жабката на автомобила от св.А., при положение че не е знаел какво съдържа плика и защо му се оставя,
изчакал е свидетелят да слезе от автомобила и е потеглил. Именно св.Ш. категорично е
заявил при разпита си в съдебно
заседание, че подсъдимият му е посочил
жабката на автомобила и му е казал да си вземе от намиращата се там сума необходимия му размер, предоставен като заем,
а останалата част също да задържи в себе си. В тази връзка, показанията на свидетеля
Ш., дадени в досъдебното производство /л.103-106,
т.І и л.114-115, т.І от ДП/, бяха прочетени на осн. чл.281, ал.4, във вр. ал.1,
т.1 от НПК и приобщени към доказателствения материал. Същите бяха потвърдени в с.з.
от свидетеля на 25.01.2016год., тъй като
допълват в детайли показанията на свидетеля от съдебното заседание. Именно в същите, св.Ш., уточнява че при спирането
от органите на полицията, е изхвърлил
в намиращата се в близост канавка плика
с част от парите, за които подсъдимия
му е разпоредил да задържи в себе си. В останалата си част, обясненията на подсъдимия касаят принципно естеството му на работа и контактите
със св.А., като в частта им относно детайлите подсъдимият единствено и само твърди, че когато е ставало дума в разговорите за срокове, то той е имал в
предвид сроковете, които подсъдимият е трябвало да спази за дадените му предписания във връзка с разрешителното на предприятието. Така дадените обяснения
са общи, касаещи принципно извършваните проверки, без конкретика по
делото, протИ.речиви и непоследователни в своята цялост,
както и протИ.речиви с останалия доказателствен материал,
обсъден по – горе в настоящите мотиви.
Съдът
не дава вяра на показанията на св.И., в частта им относно обстоятелството, че отправеното предупреждение
е за присъствие на съмнителни лица, като не е влагал смисъл, че се касае за полицейско
присъствие. В тази връзка, показанията на свидетеля И., дадени в досъдебното производство на л.108-110 /т.І от
ДП/ бяха прочетени на осн. чл.281, ал.4, във вр. ал.1, т.1 от НПК и приобщени към
доказателствения материал. Същите бяха потвърдени от свидетеля частично, като свидетелят уточни, че с оглед
здравословните си проблеми – претърпян инфаркт 20 дни преди посочената
дата, не е бил в състояние да възприеме какво
е записано и да се възпротиви, поради което се е подписал в протокола за разпит
от ***год. Въпреки това, св.И. си спомня
по един категоричен начин, че са взели св.Ш.,
след което по нареждане на подсъдимия са отишли до обменно бюро, където само св.Ш.
е слизал от автомобила, но от друга страна св.И. не си спомня обстоятелствата относно това
дали е ставало разговор в автомобила за обмяна на левове в евро, както и какво е наложило подсъдимия
да разпореди да отидат до обменното бюро. При този разбор на показанията дадени
от св.И. в хода на съдебното следствие и тези в досъдебното производство, съдът стигна до извода, че следва да даде вяра на последните, тъй като същите
са последователни и логични в своята цялост, както и се подкрепят и от изготвените ВДС. В съдебно заседание,
св.И. съвсем избирателно поддържа прочетените му показания и то само и
единствено в частта, с която биха оневинили
подсъдимия в извършване на престъпление.
Въз основа на
така установеното
от фактическа страна, съдът направи правните си изводи, изразяващи се в
следното:
Елементите на състава на общоопасното престъпление, визирано в чл.302,
т.1 и т.2, във вр. чл.301, ал.1 от НК,
което е повдигнато като обвинение на подс.Б., е лице,
заемащо отговорно служебно положение, което поиска или приеме дар, който не му се следва, за да не извърши действие по служба и загдето е
извършил такова действие.
В
случая подс. О.Б. в периода ****год. до ****год. в гр.П., в качеството си на ***
/съображенията по отношение на това квалифициращо
обстоятелство, са изложени по – горе в мотивите/, чрез изнудване посредством
злоупотреба със служебно положение на ****год. поискал сумата в размер на 10 000лв. /дар /
от Л. И.А. – *** на „р. М.И.“ АД гр.р., който не му се следва по
смисъла на закона, за да извърши
действие по служба /да продължи срока за изпълнение на предписания,
дадени от ***-П. с Протокол №*/***год. – *****/ и на ***.*** и
****год. в гр.П., в качеството си на *** /съображенията по отношение
на това са изложени по – горе в
мотивите/, е приел парична сума
на по 2000лв. /дар, който не му се следва/ от Л. И.А. – ***
на „р. М.И.“ АД гр.р. загдето е извършил действие по служба /продължил срока за изпълнение на предписания,
дадени от ***-П. с Протокол №*/***год. – *****/.
Подсъдимият
е този, който е потърсил контакта със св.А., този контакт е по въпроси,
които пряко са свързани с неговата
длъжност и са от неговата компетентност като длъжностно лице, той е този, който поискал
определена парична сума и е организирал
получаването на части от нея. С оглед
на така установеното, съдът прие,
че подс.Б. с
деянието си описано по - горе е осъществил
от обективна страна
фактическият състав на чл.302, т.
1 и т.2, във вр. чл.301, ал.1 от НК, тъй като са налице всички необходими признаци на посочения състав, а
именно: искането на облага, която не му се следва и не би била получена при
нормално упражняване на властнически
правомощия и която е била дадена от св.А., в качеството му на изп.*** на
посоченото дружество, именно за определен начин на упражняване на тези властнически правомощия в полза
на дружеството. Въпреки, че поисканият дар е
бил уговорен изначално в размер на
10 000лв. за посочените по – горе конкретни действия на подсъдимия, а получаването на сумата в размер на 2000лв. на ***год. и на
2000лв. на ****год. са части от така
поисканата сума от подсъдимия, като при тяхното получаване
подсъдимият е бил именно със съзнанието, че те са части от обещаните му 10 000лв. Макар, че
подкупът не е бил получен в пълния му размер, а единствено и само в размер от
4 000лв., настоящия съдебен състав
прие, че се касае не за опит, а за довършено престъпление. Това е така, тъй
като по един безспорен начин е
установено, че подсъдимият е осъществил власт
върху получените суми и се е разпоредил с тях – при получаването на
***.***год. чрез разпореждане на св.Ш. да обмени в евро сумата от 2000лв., а при получаването на ****год.
е предоставил сумата на св.Ш. като част от нея е дал в заем, а другата е оставил за отговорно пазене на свидетеля, в който
момент са били задържани от органите на полицията. Обстоятелството, че е поискана
сума в размер на 10 000лв., а са получени едва 4000лв., също не води до квалифициране на
деянието като опит, тъй като за да бъде
осъществено получаването на подкупа, няма значение размерът
на получената облага. Достатъчно е
да бъде получена каквато и да е част
от поисканата облага, да е осъществена фактическа власт върху облагата, за да е довършено престъплението.
Доказан
е и квалифициращия признак на злоупотребата от страна на подсъдимия със
служебното му положение, във връзка със
поемане на ангажимент за продължаване срока за изпълнение на предписания, дадени от ***
гр.П. на „р. М.И.“ АД гр.р. с протокол №*/***-*** Подсъдимият Б., за да набави
за себе си имотна облага е поставил св.А.
в качеството му на изп.*** на „р. М.И.“ АД гр.р. при условия, които го принуждават да даде облагата, за да не
бъдат накърнени законните права и интереси
на дружеството, чрез продължаване на
посочения срок, каквито правомощия е имал и каквито процедури са били
прилагани в случай с предходни предписания.
От
субективна страна: Подс. Б. е осъществил състава на чл.302, т. 1 и т.2 във вр. чл.301, ал.1 от НК при пряк умисъл като форма на вината, тъй като е съзнавал общественоопасния характер на деянието
си и настъпването на обществено опасните последици и ги е целял. Съзнавал
е значението на собственото си поведение
по отношение на накърняване на обществените отношения, свързани със заеманата
от него длъжност – *** на *** П., съзнавал е неправомерността на поведението си, за което говори и начина на осъществяване
на поискването и приемането на неследващия му се дар
/изразеното притеснение да не бъде разкрит,
осигуряване на св.И., който да наблюдава за присъствие на служители на
полицията на ***.***год., обмяната на получената сума в евро, даването за съхранение на получената сума на ****год. на св.Ш./. Въпреки
това съзнаване на общественоопасния характер на извършеното, подсъдимия в същото време е целял
неправомерното си обогатяване.
При така възприетата фактическа обстановка и направените въз основа на нея правни изводи, Окръжен съд гр.Перник призна подс.О.Е.Б.
за виновен в извършването на престъпление по чл.302, т. 1 и т.2, във вр. чл.301, ал.1
от НК.
По
отношение на повдигнатото обвинение във вр. чл.26, ал.1 от НК, съдът възприе
следното:
В настоящия
случай дейността на подсъдимия Б. е фактически
усложнена, тъй като изпълнителното деяние е започнало на ***год., когато е поискана
и конкретизирана облагата от подсъдимия по вид и размер /10 000лв/ и до получаването й на две части, съответно на
***.***год. и ****год., т.с. до довършването
на изпълнителното деяние е изтекъл
период от време, който настоящия съдебен състав приема, че не покрива признаците на продължавано престъпление по смисъла
на чл.26 от НК, въпреки че и получаването на
сумата не станало на части, на две отделни дати. От една страна са касае
за едно престъпление, осъществено чрез двете възможни форми на изпълнителното деяние
/поиска и приеме/, като е без значение че едното изпълнително деяние /поискването/
е осъществено на ****год., а другото /приемането/
съответно на ***.***год. и на ****год., при което по – леката форма /поискването/ на неследващия
се дар се поглъща от по-тежката /получаването/ на неследващия се дар. От друга страна
размера на сумата /поискания дар/ е била уговорена изначално в размер на 10 000лв. за посочените по – горе
конкретни действия на подсъдимия, а получаването
на сумата в размер на 2000лв. на ***год.
и на 2000лв. на ****год. са части от така
поисканата сума от подсъдимия, при получаването на които подсъдимият
е бил със съзнанието, че те са части от обещаните
му 10 000лв. и в изпълнение на вече
постигната договорка. При така изложеното не са налице две отделни деяния на
едно и също престъпление по чл.302 от НК, извършени на двете дати – ***год. и ****год., които да
осъществяват поотделно един и същ състав на едно и също
престъпление, при една и съща обстановка
и при еднородност на вината, при което последващото
да се явява от обективна и
субективна страна продължение на
предходното.
По
отношение на повдигнатото обвинение за осъществяването на деянието и чрез изнудване посредством злоупотреба със
служебно положение, свързано с поемане на ангажимент да не извърши действие по служба - да не
състави АУАН на „р. М.И.“ АД р.,
настоящия съдебен състав прие, че подсъдимият следва да бъде оправдан. Това е
така, тъй като в длъжностната
характеристика на подсъдимия няма
задължение за бездействие да не съставя АУАН при констатирано нарушение.
При
определяне вида и размера на наказанието, съдът се съобрази
смекчаващите вината обстоятелства – чисто съдебно минало, отегчаващите такива –
начина на извършване на деянието /използването на друго лице, за да получи поисканата
сума и обмени същата, даването в заем на част от нея, многобройните контакти по мобилния телефон с лицето,
от което е поискана сумата/, причините /стремеж за протИ.законно
облагодетелстване/, способствали за извършване на деянието и данните за
личността на подсъдимия - разведен и живеещ на съпружески начала с друга жена, баща
на непълнолетна дъщеря от първия му брака Р. О. Б., род. на ***год. и на малолетната
Е.О. Б., род. на ***год., добри характеристични данни. Въпреки това, съдът не
констатира наличието на изключителни или многобройни смекчаващи вината
обстоятелства, при които и най-лекото,
предвидено в закона наказание да се окаже несъразмерно тежко с оглед на деянието, поради което и прие, че
следва да бъде определено наказанието при условията на чл.54 от НК. Налице е превес на смекчаващите вината
обстоятелства, поради размерът на
наложеното наказание следва да бъде в предвидения от закона минимум, а именно
„Лишаване от свобода“ за срок от три години.
Съдът
взе в предвид, че определеното наказание
на подсъдимия Б. е в размер на три години „Лишаване от свобода”, което е в размера, позволяващ приложението на чл.66
от НК, както и че подсъдимият не е осъждан за друго умишлено деяние, към
настоящия момент има малолетно и непълнолетно дете, за което следва да полага грижи и да го
издържа, както и че полага грижи за доведения си син А. Й. Т., прие че за поправянето на подсъдимия не е необходимо
същият да изтърпи ефективно наложеното
му наказание. С оглед на всичко това, съдът
счита, че са на лице всички изисквания за прилагане на разпоредбата на
условното осъждане и на осн. чл.66, ал.1
от НК отложи изпълнението на наказанието
„Лишаване от свобода” за срок от пет години, считано от влизане на присъдата в
сила. Съдът определи изпитателния
срок в размер към
предвидения максимален такъв, като
взе в предвид, че се касае за деяние с по – висока степен на обществена
опасност, с оглед икономическата
обстановка в страната, както и за постигане целите на специалната и не на
последно място, на генералната превенция, предвидена в нормата на чл. 36 от НК.
Неоснователни
са доводите на защитата, че подсъдимият не е искал и не е желаел получаване на подкуп, а такива
действия са били предприети от св.А.. В тази връзка са и показанията на св. П.Д.. Посоченият
свидетел е присъствал на срещата, проведена на ***год. в *** П.. Св. Д. е
„чул“, че става въпрос за някаква сума, която св.А. пожелал подсъдимият да напише на салфетка,
като подсъдимият отказал. Тези показания на свидетелят не следва да бъдат
кредитирани като показания уличаващи св.А. към провокиране на подкуп, тъй
като свидетелят е непоследователен в показанията си, същите
са уклончиви, че не е присъствал на
цялата среща, че не е слушал разговора в цялост, който водели подсъдимият и св.А.,
както и че не е разбрал за
какво и на каква цена се водят
преговори със св.Р.А.. При преценката на тези показания съдът взе в предвид и
отношенията, в които са се намирали свидетелят и подсъдимия /дъщерята на
първият живее на съпружески начала с
втория/, както и че показанията на свидетелят са в протИ.речие
с показанията на св.А..
Неоснователни
са възраженията на защитата на
подсъдимия, че показанията на св.А. относно обстоятелството, че подсъдимият е
поискал подкуп не следва да бъдат ценени като обективно дадени. Показанията на св.А. относно поисканата от подсъдимия сума срещат
категорична подкрепа в събраните, чрез използване на СРС веществени
доказателствени средства. Същите
действително сами по себе си не са пълноценен доказателствен източник,
който да е достатъчен за постановяване
на осъдителна присъда, но
когато убедително кореспондират, както
в случая на свидетелските показания на А., както и на останалите доказателства,
с косвено значение, е допустимо да бъдат
надлежна доказателствена основа за установяване на обективната истина по
делото. В посочените доказателствени средства
фигурира изявление на подсъдимия, че е
удължил срока до Нова година, както е било желанието на св.А., за което е следвало
да получи еди колко си, като до сумата се стигнало чрез запис на сума
от него и поправяне на същата от св.А..
По
отношение на подсъдимия следва да бъде приложена и разпоредбата на чл.307а, във
вр. чл.302 от НК като подс.Б. следва да заплати в
полза на Държавата сумата в размер на 4000лв., представляваща равностойността
на приетия подкуп от него. Получената сума в размер на 2000лв. на ***.***год. е предмет на престъплението по чл.302 от НК,
същата липсва, поради което следва да
бъде присъдена нейната равностойност в размер на 2000лв. По отношение на сумата в размер на 2000лв., получена от
подсъдимия като подкуп на ****год.,
настоящия съдебен състав приема, че
следва да бъде присъдена нейната равностойност, а иззетите
като доказателства по делото
банкноти следва да бъдат върнати на св.А., който е осигурил посочената сума, в
предвид на ТР №2/21.12.2011год. на ВКС по тълк.дело №2/2011год.
Иззетитете
като веществени доказателства мобилен телефон „Нокия Лумия” с №*** и мобилен
телефон Алкател с №***, предадени с
протокол за доброволно предаване на ****год. от подсъдимия Б. следва да бъдат върнати на
същия.
Съдът
постанови и връщане на мобилен телефон
„Самсунг Галакси SІІІ с номер ***, предаден
с протокол за доброволно предаване
от св.И.Ш. с дата ****год. и мобилен телефон „Нокия“ с №***, предаден с
протокол за доброволно предаване от св.И.Ш. с дата ***год. да бъдат върнати на
св.И.Ш., тъй като са негова собственост
и са налице законовите изисквания за
това.
С
оглед изхода на делото, подс.О.Б. е осъден да заплати направените разноски в производството по
делото, който се дължат в полза на
ГД“НП“ МВР в размер на 2 818,98лв. и представляват направени такива в
досъдебното производство и други такива,
които се дължат в полза на Окръжен съд Перник
в размер на 80 лв. и представляват направени разноски в съдебно
заседание.
Като взе в предвид изложеното и в този смисъл,
съдът постанови диспозитива на присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: