Решение по дело №795/2019 на Административен съд - Враца

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 510

 

гр. Враца,  27.11.2019 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, IV състав, в публично заседание на 22.11.2019 г. /двадесет и втори ноември две хиляди и деветнадесета година/ в състав:

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: БИСЕРКА БОЙЧЕВА

 

при секретаря СТЕЛА БОБОЙЧЕВА и с участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия БОЙЧЕВА адм. дело № 795 по описа на АдмС – Враца за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството  е по реда на чл.459, ал.1  от Изборния кодекс (ИК).

Образувано е по жалба на И.Д.К. ***, в качеството му на регистриран кандидат за кмет на Община Борован от ПП „ГЕРБ“  в изборите за кметове, произведени на 27 октомври 2019 г. и 3 ноември 2019 г. против Решение №132-МИ от 4.11.2019 г. на ОИК- Борован, с което е обявен за избран за кмет на Община Борован, на втори тур, издигнатия от Местна коалиция „СДС“/ПП „Земеделски народен съюз“, ПП „Движение за права и свободи-ДПС“, ПП „Земеделски съюз – Александър Стамболийски“, ПП „Национално движение за стабилност и възход – НДСВ“, ПП „СДС“, ПП „Новото време“ и ПП „Воля“ кандидат Д.Д.Т., получила 1733 действителни гласа на произведения на 03.11.2019 г. втори тур за избор на кмет на община Борован.

В жалбата са изложени твърдения за допуснати нарушения, опорочаващи крайния резултат.Твърди се, че при изготвяне на протоколите на СИК са допуснати множество нарушения, а именно: във всички СИК неправилно действителни бюлетини са отчетени като недействителни, което е предопределило констатиране на неистински изборен резултат. Това е довело и до неверни крайни резултати, отразени в протокола на ОИК, който възпроизвежда резултатите от протоколите на СИК. Като друго нарушение е изтъкнато, че във връзка с констатираните множество нарушения по произвеждането на избора и установяване на резултата, И.Д.К. ***, още в деня на избора и е поискал ново броене на бюлетините. Като друго нарушение на изборния процес е посочено подадени сигнали от членове на СИК до Окръжна прокуратура- Враца за нередности в изборния процес, касаещи неправилно категоризиране на бюлетините като недействителни, както и за поставянето на отличителни знаци по тях. Твърди, че не са спазени указанията на ЦИК за постановяване на отделно решение по всяка спорна бюлетина. Следващо и най съществено нарушение според жалбоподателя е, че липсва необходимото мнозинство от две трети на  членовете на ОИК - Борован за приемане на решение, с което е избран за кмет на Община Борован, на втори тур, издигнатият кандидат от МК“СДС“Д.Т., тъй като членовете на ОИК са подписали Протокол №28/3.11.2019 г.  с 6 гласа „за“ и 7 гласа „против“. Липсва необходимото мнозинство от две трети за приемане на решение за избран кмет на Община Борован.,поради което е налице решение за отхвърляне В избирателният списък на подвижните СИК са включени десетки лица, без да притежават това право. Подадена е жалба в РП-Бяла Слатина и е образувана прокурорска преписка.

С оглед на така наведените доводи за нарушения е направено искане за обявяване на избора за кмет на Община Борован, произведен на 03.11.2019 г. за недействителен, съответно отмяна на Решение №132-МИ/4.11.2019 г. на ОИК-Борован или да се отмени решението и да се върнат книжата на ОИК- Борован за обявяване на действителните резултати.

Жалбата е изпратена от ОИК – Борован, с писмо изх.  № 129/09.11.2019г., ведно със заверено копие на административната преписка по приемането на Решение №132-МИ/4.11.2019г. на ОИК – Борован. Същата е получена в АдмС – Враца, на 11.11.2019 г.

В съдебно заседание жалбоподателят И.Д.К. се явява лично и с адв.Х. и иска да бъде отменено решението на ОИК-Борован, като неправилно и незаконосъобразно.

Общинска избирателна комисия – Борован, чрез Председателя Я.Б. иска да се отмени оспореното решение, подписано от нея с особено мнение.

Заинтересованата страна, обявената за избрана за кмет на Община Борован Д.Т., чрез процесуалните си представител адв.Б.Т. от АК-Враца и адв.И.И. от АК-Враца, последната представляваща и МК“СДС“ изразява становище за неоснователност и недоказаност на жалбата, като излага подробни съображения в тази насока. От адв.Б.Т. са представени писмени бележки.

Участващият в производството прокурор от Окръжна прокуратура – Враца дава заключение, че жалбата е неоснователна и иска да бъде потвърдено оспореното решение на ОИК-Борован.

Заинтересованата страна ПП“ГЕРБ“, явява се Г.Г., преупълномощен от областния координатор на ПП“ГЕРБ“ за област Враца П.А., и иска да се отмени оспореното решение.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Приложени са заверени копия от протоколите на всички СИК-12 на брой в Община Борован за избиране на кмет на общината; от протокола на ОИК-Борован за избиране на кмет на общината; от оспореното решение; заявления за гласуване с подвижна избирателна кутия. По искане на жалбоподателя от Окръжна прокуратура – Враца и от Районна прокуратура  – Бяла Слатина са изискани и представена информация за образуваните по подадени сигнали преписки във връзка с нарушения в изборния процес в Община Борован при произвеждане на местните избори 2019 г. Към настоящето производство е приложено като доказателство и адм. дело №796/2019 г., на Административен съд – Враца, образувано по жалба на И.Д.К. – кандидат за кмет от ПП „ГЕРБ“, против Решение №131-МИ/3.11.2019 г. на ОИК Борован.

 

В делото не са приложени доказателства за назначаването на членовете на ОИК-Борован, както и решения на ОИК-Борован, с които са назначени и променяни членовете на секционните избирателни комисии в Община Борован, а така също и на решенията за участие на И.К. ***, но с оглед липса на възражения в тази насока в жалбата, същото се явява несъществено. Същите са видни от сайта на ЦИК. Протоколът на ОИК-Борован е подписан с 6 особени мнения, но същите не са приложени. Към оспореното Решение има 7 особени мнения, които са приложени (включително  №4), като съдът констатира, че всички особени мнения се отнасят до неправилно зачитане на действителни бюлетини като недействителни и обратно на недействителни за действителни бюлетини. Съдът направи служебна констатация и досежно фактът, че три от особените мнения са неподписани от техните автори-Д.Ц.А., Ц.И.Г. и Р.И.Т.

 Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите и твърденията на страните, приема за установено следното:

Жалбата е депозирана в законоустановения в чл.459, ал.1 ИК срок. Процесното решение на ОИК-Борован е издадено на 04.11.2019 г., а жалбата против него е входирана в ОИК-Борован на 08.11.2019 г. Жалбоподателят е активно легитимиран да оспори резултатите от изборите за кмет на Община Борован, тъй като същият е участвал като кандидат за кмет, видно от приложените по делото доказателства. Предвид това жалбата е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, настоящият съдебен състав счита, че същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 03.11.2019 г. в Р България е произведен втори тур на местни избори за избиране на кмет на община и кмет на кметство. Предмет на настоящото производство е изборът на кмет на Община Борован.

Тъй като се касае до балотаж, участвали са две лица, които видно от събраните по делото доказателства са: И.Д.К., , издигнат от ПП „ГЕРБ“ и Д.Д.Т., издигната Местна коалиция „СДС“, ПП „Земеделски народен съюз“, ПП „Движение за права и свободи-ДПС“, ПП „Земеделски съюз – Александър Стамболийски“, ПП „Национално движение за стабилност и възход – НДСВ“, ПП „СДС“, ПП „Новото време“ и ПП „Воля“, регистрирани за участие в изборите от ОИК-Борован.

Оспорва се Решение №132-МИ/4.11.2019г. на ОИК - Борован за  определяне резултатите от изборите за обявяване на избран кмет на Община Борован, на втори тур, произведени на 3.11.2019 г.

За произвеждане на изборите в Община Борован с Решение №783-МИ/26.08.2019г. ЦИК е назначила членовете на ОИК-Борован, като общият им брой е 13. Впоследствие с Решение №1627-МИ/02.11.2019г., Решение №1113-МИ/17.09.2019г. и Решение №1028-МИ/10.09.2019г. са променени зам.-председателя и двама от членовете на ОИК, като при съпоставка съдът установи, че именно тези лица са посочени в Протокола, в който са отразени резултатите от изборите за кмет на общината и са подписали същия. Установи се, че в Община-Борован е гласувано в 12 избирателни секции, от които 2 подвижни-11 и 12 ПСИК.

След обобщаване на резултатите от гласуването, нанесени в протоколите на СИК, в протокола на Общинска избирателна комисия – Борован са отразени крайните резултати от гласуването. Видно от същия броят на избирателите според избирателните списъци е 4730, от тях гласували според броя на подписите в избирателните списъци – 3544, какъвто е и броят на намерените в избирателните кутии бюлетини. От тях 3456 са действителни, 61 недействителни и 27 не подкрепям никого.

 След разпределение на действителните гласове по кандидати се е стигнало до следните резултати: за И.К. – 1723 действителни гласове и 12 недействителни, и за Д.Т. – 1733 действителни гласове и 8 недействителни. В протокола е отразено, че не са предадени протоколи по реда на чл.438, ал.3 ИК с описани спорове относно действителността или недействителността на бюлетините. В същият е описано, че през изборният ден е постъпила жалба от И.Д.К. – кандидат за кмет от ПП „ГЕРБ“, относно нарушение на ИК и искане за ново преброяване на бюлетините в 6 изборни секции. ОИК Борован се е произнесла с Решение №131-МИ от 03.11.2019 г.(л.49). Обстановката е била нормална. Протоколът на ОИК е подписан от всички членове на комисията, със 6 особени мнения. (Не става ясно, дали Ц.И.Г. – под №4 е подписала протокола с особено мнение, доколкото няма отразено такова в протокола)./л.50-55/ Въз основа на отчетените резултати е издадено атакуваното решение, с което за кмет на общината е обявена за избрана Д.Т., получила 1733 действителни гласове. Решение №132-МИ/4.11.2019 г. е подписано от всички членовете на ОИК със 7 особени мнения.

При тази фактическа обстановка съдът приема следното.

По отношение компетентността на ОИК-Борован и изискването за форма на акта, досежно възражения в тази насока в жалбата.

С оглед нормата на чл. 459, ал. 7 ИК съдът се произнася по законосъобразността на решението на общинската избирателна комисия, като разглежда само обстоятелствата, посочени в жалбата, подадена в срока по ал. 1. Тази норма очертава пределите на дължимия съдебен кон­трол спрямо оспорваното решение на ОИК.

Основното възражение на жалбоподателя е, че решението на ОИК-Борован е нищожно, тъй като според него липсва предписаното в чл. 85, ал. 4, изр. 1-во ИК мнозинство от две трети от присъстващите членове на ОИК Борован./подписано с 7 особени мнения, приложени към него, на 3 от които липсва подпис, /тоест 6 „за“ и  7 „против“, от което според него след­вало, че липсва необходимото мнозинство и било налице решение за отх­върляне. Видно от делото, протокола на ОИК /приложение №92-МИ/е подписан с 7 гласа „за" и 6 „против"/л.50-55/, които не са приложени към него.

Решението не е нищожно по изложените по-долу съображения.

 С оглед систематичното място и характера на чл. 452, ал. 2 ИК, тази норма е специална и се прилага с предимство пред общата такава на чл. 85, ал. 4, изр. I-во ИК. Специал­ната норма на чл. 452, ал. 2 ИК не говори нито за мнозинство, нито за подписване на решението за обявяване на избран кмет с особено мне­ние. Особено мнение с оглед специалните правила на Част II, Глава XVIII от Изборния кодекс и по-конкретно на чл. 451, ал. 2 ИК е допус­тимо само и единствено по отношение на протокола на ОИК, но не и по отношение на отделни решения, обективирани в него.Съгласно  чл. 451, ал. 2 ИК член на комисията, не може да откаже да подпише протокола, но член, който не е съгласен с отразеното в протокол, го подписва с особено мнение, като посочва в какво се изразява особеното мнение. Мотивите се излагат в писмена форма на отделен лист и се прилагат като неразделна част от протокола. Следователно възможно и допусти­мо е да има несъгласие, респективно особено мнение само и единствено с отразеното в протокол на ОИК, но не и по отношение на  реше­ние на този орган.

За мнозинство при вземане на решения на ОИК може да се гово­ри само тогава, когато на този орган е предоставено правомощие да реши даден въпрос. Въпросът кой да бъде избран за кмет на една об­щина не е от компетентността на ОИК. Това решение се взема от из­бирателите. ОИК в случая действа в условия на обвързана компетентност, тоест тя само установява и оповестява волята на изби­рателите по аргумент от чл. 452, ал. 2, вр. чл. 87, ал. 1, т. 26 ИК. За да извърши това установяване и обявяване не се налага нито да гласува, нито да формира мнозинство.

Регламентацията на решението на ОИК, с което се обявяват резул­татите от гласуването (чл. 452, ал. 2 ИК) се съдържа в Част II на Изборния кодекс, озаглавена „Видове избори" и по-конкретно в Глава XVIII „Избо­ри за общински съветници и кметове". Тази регламентация е специална по отношение на общата такава, разписана в Част I на Изборния ко­декс, озаглавена „Общи правила". Именно във въпросните „Общи правила" и по-конкретно в Глава V „Избирателни комисии", Раздел III „Общински избирателни комисии" попада нормата на чл. 85, ал. 4, изр. I-во ИК, на която се позовава жалбоподателят. Бидейки обща разпоредба, тя следва да отстъпи място на специалната, когато такава съществува.

В случая предмет на обжалване е решение на ОИК -Борован, кое­то не съдържа формирана чрез гласуване воля на този колективен орган. Решението по чл. 452, ал. 2 ИК има оповестителна,декларативна  функция и е формал­ният завършващ акт, необходим за издаване на удостоверение на избра­ния кмет. С това решение ОИК не формира собствена воля (за която би било нужно мнозинство), а обявява вече формираната такава на избирате­лите.

Факт е, че Решение № 132-МИ/04.11.2019 г, на Общинска избира­телна комисия Борован е подписано от всичките 13 членове на този орган. Това го прави валиден акт, защото доказва, че е взето на заседа­ние. протекло при изискващият се от чл. 85, ал. 3 ИК кворум и то след обсъждане на релевантните факти, последвано от изготвяне на пис­мено решение с положени под него подписи на всички членове на ОИК.

Факт е, че няколко от членовете на ОИК Борован са подписали по­соченото решение с особено мнение, което е прав­но недопустимо, доколкото чл. 451, ал. 2 ИК дава възможност да се изра­зява особено мнение само по отношение на отразеното в протокола на ОИК, но не и по конкретно решение на този орган. Не е ясно колко точно са особените мнения, тъй като в Протокол № 28 от 03.11.2019 г. на този орган е отразено гласуване с 6 гласа „за" и 7 „против" и е посочено, че към решението се прилагат особени мнения. Не е записано обаче колко на брой и от кои членове на ОИК са те. Макар в процесното решение и в цитирания Протокол № 28 от 03.11.2019 г. да е посочено, че се прила­гат особени мнения, които са неразделна част от Решение № 132- МИ/04.11.2019 г. на ОИК Борован нито едно от тези особени мнения не е оповестено по начина, по който са оповестени Протокол № 28 /03.11.2019г. и протокола, който е по утвърдения образец - Приложение № 92-МИ от 04.11.2019 г. и който е изискуем съгласно чл. 87, ал. 2 ИК - чрез поставяне на общодостьпно място в сградата, в която се помеща­ва и чрез публикуване на интернет страницата на ОИК Борован. Лип­сата на оповестяване на особените мнения поставя под въпрос тяхното съществуване към момента на вземане на процесното решение.

Законодателят в чл. 85, ал. 8 и в чл. 451, ал. 2 ИК е поставил изиск­вания към особените мнения. Не е достатьчно член на ОИК да заяви и подпише с особено мнение. Той е длъжен и да посочи в какво се изразява особеното мнение. Необходимо е и мотивиране на особеното мнение в писмена форма на отделен лист, който се прилага като неразделна, част от протокола. В конкретния случай нито в Протокол № 28 от 03.11.2019 г., нито в протокола по утвърдения образец - Приложение № 92-МИ от 04,11.2019 г. се съдържа посочване в какво се изразява съответно особено мнение_/ нито пък към тях на отделни листа са изложени писмени мотиви към особени мнения. Такива не са обявени като неразделна част към посочените протоколи.

За пръв път и то само страните по делото имат възможност да се запознаят с така наречените „особени мнения". Прави впечатление, че три от тях изобщо не са подписани от лицата, сочени за техни авто­ри, като две дори са озаглавени „обяснения". Трите неподписани са от членовете на ОИК Борован Д.Ц.А., Ц.И.Г. и Р.И.Т. Последните две вмес­то особени мнения са дали „обяснения".

Липсата на подписи под посочените три особени мнения, съче­тано в факта, че както тези три, така и останалите четири „особени мнения" не са обявявани по реда на чл. 87, ал. 2 ИК означава пълна липса на такива.

              Единственият правнозначим от всички гореизброени факти е наличието на 13 подписа, положени под обжалваното решение от всички 13 членове на ОИК- Борован. С тях се изчерпва необходимото и допустимо съдържание на решението по чл. 452, ал. 2 ИК. Всичко до­пълнително отразено, в това число всякакви особени мнения, на кои­то се позовава жалбоподателят, следва да се считат неписани и нямат абсолютно никаква правна стойност. Те не са включени в нормативно определеното съдържание на акта. Представляват добавка, каквато законът не предвижда и следователно не й е придал правно значение. Оплакването за липса на мнозинство от състава на ОИК при вземане на решението за обявяване на избран кмет е лишено от прав­на логика.

С решението за обявяване на избран кмет на община ОИК не фор­мира собствена воля, а обявява вече формираната такава на избиратели­те. Не комисията е органът, който решава кое лице да е кмет на община и кое не. Тази воля се формира от избирателното тяло. Всеки един избира­тел, упражнявайки правото си на глас в изборите за кмет изразява своята воля.

След като тази воля вече е формирана от избирателите идва ред на секционните избирателни комисии, които единствени според Изборния кодекс (чл. 100, ал. 1, т. 4 ИК) разполагат с правомощието да извършат преброяване на гласовете за кандидатските листи при всички видове из­бори. След като преброяването е извършено и резултатите от него са вписани в протоколите на секционните избирателни комисии, те преда­ват тези протоколи на ОИК. Нейните функции и правомощия се свеждат до това да прегледат протоколите от външна страна и да преценят дали те са редовни, както и да участват заедно с представители на секционни­те комисии и отговорника на изчислителния пункт при въвеждането на числовите данни, проследявайки точността на въвеждане на данните в компютъра на изчислителния пункт към ОИК. Изпълнявайки предвиде­ните си по закон правомощия нито един от членовете на ОИК- Борован не е направил възражение или оплакване за неправилно въведени данни от протоколите на секционните избирателни комисии.

         Във връзка с направените особените мнения към решението и протокола на ОИК, отнасящи се до действителност ,респективно недействителност на бюлетини, когато член на един орган, какъвто е ОИК изразява мнение по въпроси от компетентността на друг орган - СИК, съгласно чл.100, ал. 1, т. 4 ИК, това мнение следва да бъде преценено като правно ирелевантно и неоказващо влияние върху действителността на съответния админист­ративен акт.

С оглед на изложеното ,Решение № 132- МИ/04.11.2019 г. на ОИК Борован не е нищожно на посоченото в жал­бата основание. То е прието от компетентния орган по чл. 452,ал. 2, във вр.чл. 87, ал. 1, т. 26 ИК, което е удостоверено с подписите на всички 13 членове на ОИК Борован.

 

               Друго оплакване в жалбата е, че „са удостоверени неистински изборни резулта­ти в съответните секции, респективно на територията на общината, като действителни гласове за кандидатската листа на ПП „ГЕРБ" И. Д.К. са обявени от СИК за недействителни, което е пре­допределило констатиране на неистински изборен резултат с атакуваното решение на ОИК". Спорът следователно е концентриран само и един­ствено около гласове, които според жалбоподателя са били подадени за него като кандидат на ПП „ГЕРБ" и които според него са били действи­телни, но са отчетени от съответните секционни избирателни комисии като недействителни за него.

Във връзка с посоченото оплакване съдът е открил производство по реда на чл. 193,ал.1-3 ГПК, във вр. с  чл. 144 АПК по оспорване истинността на всички протоколи на секционни избира­телни комисии на територията на община Борован, съставени за втория тур на местните избори за кмет на същата община, както и на протокола от 04.11.2019 г. на ОИК Борован, съставен по образеца - Приложение № 92-МИ. Доколкото те са официални удостоверителни документи и като такива се ползват с  материална доказателствена сила за изявленията в тях,на жал­боподателя бе указано, че носи доказателствената тежест по оспорването. В това производство жалбоподателят не ангажира годни доказателства, с които да опровергае съдържанието на оспорените официални удостоверител­ни документи, в това число числовите данни, отразени в тях.

 Съгласно чл. 164, ал. 1, т. 2 ГПК, приложим на основание чл. 144 АПК свидетелски показания са недопустими за опровергаване съдържа­нието на официален документ. В този смисъл е и Решение № 5782 от 16.05.2016 г. по адм. д. № 859/2016 г., IV отд. на ВАС. Предвид законовото ограничение на свидетелските показания, съдът е длъжен да ги цени само и единствено относно установяване действията  в IV-та СИК и XI-та ПСИК по време на изборния ден, но не и за оп­ровергаване съдържанието на протоколите на тези две секционни изби­рателни комисии. Всички разпитани по делото седем свидетели са били в състава съответно на IV-та СИК и XI-та ПСИК и като такива са подписали секционните протоколи без особени мнения, без забележки и без възра­жения. Това обстоятелство, освен от съдържанието на оспорените прото­коли, се установи абсолютно безпротиворечиво и от показанията на всичките 7 свидетели. Дори тримата от тях, които далеч след края на из­борния ден и след предаване на съответните протоколи на СИК/ПСИК са подали жалби в Окръжна прокуратура Враца, потвърдиха пред съда, че когато е приключила работата съответно на IV-та СИК и XI-та ПСИК и е изготвен протоколът, отразяващ резултата от гласуването в съответната секция те не са направили възражения и забележки по вписаните в него данни, нито са подписали с особено мнение.

 

Законодателят в чл. 441, ал. 3, изр.2-ро и 3-то ИК ясно е определил начина, по който член на СИК може да изрази несъгласието си с отразеното в протокола на съответната комисия, в която участва, както и времето, в което най-късно може да стори това. Особеното мнение трябва да е писмено, да е отразено в протокола чрез посочване в какво са изразява. Отделно се изисква към особеното мнение да се изложат мотиви в писмена форма на отделен лист, които се прилагат като неразделна част от протокола.

 

Времето на изразяване на несъгласие с отразеното в протокола на СИК, което би било правно релевантно е времето на съставяне на протокола на СИК, тъй като именно в него и преди приключването му се очаква да са отразени особените мнения, ако такива съществуват.

 Всякакви изявления на членове на СИК, които не са направени до приключване и подписване на протокола  и не са под формата на особено мнение, възражение или забележка, отразени в същия този протокол са ирелевантни и провокирани от несподеляне на крайния изборен резултат. В случая протоколът на IV-та СИК е приключен в 22:30 ч. на 03.11.2019г. Към този момент е подписан и предаден от всички 7 членове на същата СИК в ОИК Борован без нито едно особено мнение, възражение или забележка. Нещо повече - всички 7 членове на тази IV- та СИК в нарочно изискано от ОИК Борован писмено обяснение вх. № 245/03.11.2019 г. (намиращо се на стр. 8 от приложеното по настоящето дело адм. д. № 796/2019 г, па АС Враца) отново са препотвърдили данните от вече предадения от тях секционен протокол в частта, касаеща отчетени като недействителни бюлетини за двамата кандидати (6 за жалбоподателя и 2 за Д.Т.). И това писмено обяснение вх. № 245/03.11.2019 г. на ОИК Борован отново е подписано без забележки, възражения и особени мнения от всичките 7 членове на IV-та СИК, в това число и от разпитаните по делото свидетели Т.Ж. и К.Г. Видно от показанията им никой и нищо не им е попречило да изразят такива, ако са имали. При това положение единственият логичен извод е, че в изборния ден те не са имали друго мнение, различно от това на останалите членове на IV-та СИК. Осем дни по-късно и двамата са подали сигнали вх. №№ 1719/11.11.2019 г. и 1720/11.11.2019 г. до Окръжна прокуратура Враца (стр. 1342 и 1344 от делото) с твърдения обратни на подписаните от тях в секционен протокол на IV-та СИК от 03.11.2019г. и писмено обяснение вх. № 245/03.11.2019 г. Твърдението в жалбата, че двамата са подавали жалби до ОИК Борован вх. № № 249 и 250 от 06.11.2019 г. са недоказани, доколкото такива жалби не са представени от никоя от страните по делото, нито е ангажирано доказателствено искане за представянето им. Подобни жалби по делото липсват, поради което съществуването и евентуалното им съдържание е недоказано. Дори обаче да има такива жалби очевидно те са от 06.11.2019 г., т. е. 3 дни след края на изборния ден. По тази причина биха били ирелевантни по вече посочените съображения за липса на особени мнения, възражения и забележки, релевирани в секционния протокол при изготвянето и подписването му на 03.11.2019 г.

            Протоколът на XI-та ПСИК е приключен в 21:10 ч. на 03.11.2019 г. Към този момент е подписан от всички 5 членове на същата ПСИК, в това число и заместник председателя на комисията - свидетелят Л.Л., без нито едно особено мнение, възражение или забележка.

Едва на следващия ден - 04.11.2019 г. заместник председателят на тази ПСИК - свидетелят Л.Л. е подал сигнал, по който е образувана преписка вх. N° 1675/2019 г. от 04.11.2019 г. на Окръжна прокуратура Враца. По делото няма данни дали и как е приключила тази преписка. В този сигнал изнася данни за това, че няколко бюлетини били с отличителни знаци, а върху други нямало печати. Подобни твърдения свидетелят Л. изнася и пред съда по настоящето дело. Те са меко казано странни с оглед обстоятелството, че от неговите показания и от тези на свидетелките Б. и Б. безпротиворечиво се установи, че в тази ПСИК единственото лице, което е носило и полагало печат на ПСИК върху бюлетините е именно свидетелят Л. От съдържанието на протокола на тази ПСИК от друга страна се установява, че в нея нито една бюлетина не е отчетена като недействителна за жалбоподателя К., т. е. той дори няма правен интерес да оспорва отразените данни в конкретния протокол. Жалбата му до съда е именно с оплакване за неправилно отнесени за него като недействителни гласове, но не и за такива които неправилно са отчетени като действителни за Д.Т.. В XІ ПСИК има нула отчетени като недействителни гласа за жалбоподателя и един отчетен като недействителен глас за Д.Т., т. е. ако има някой ощетен в тази ПСИК, то това не е жалбоподателят, а заинтересованата страна Т.. Тя обаче не е подала жалба, поради което изследване дали този глас е отчетен правилно не следва да се прави по делото.

И в тази ПСИК при изготвяне и подписване на протокола от 03.11.2019г.не е изразено нито едно особено мнение, т. е. всички членове на XI-та ПСИК с пълно единодушие са подписали протокола. Следователно отразеното в него следва да се счита за истинно и прието за вярно от всеки един от членовете на комисията, в това число и свидетелят Л. С подписите си петимата членове на тази ПСИК са гарантирали истинността на вписаните в него числови данни, отразяващи резултата от преброяването. Никой от тях не е изразил особено мнение.

          Предвид изложеното по-горе се установява, че оспорването на протоколите на СИК и ПСИК остана недоказано. Същото се отнася и за протокола на ОИК Борован от 04.11.2019 г., съставен по образеца - Приложение № 92-МИ. За опровергаване на съдържанието му не бяха ангажирани годни доказателства и доказателствени средства. При това положение следва да се приеме, че не е оборена материалната доказателствена сила на оспорените официални документи и те следва да се ценят като годни доказателства по делото. От съдържанието им безспорно се установява, че всички СИК и ПСИК на територията на Община Борован по време на втория тур на местните избори за кмет на община Борован са действали в пълен състав.Упражнили са стриктно правомощията си по ИК. Изборният ден във всички тях е протекъл нормално, без нарушения, и жалби. Резултатите от проведения вот са отчетени и обективирани надлежно в съответните протоколи по установения ред в ИК и в Методическите указания на ЦИК, като всички протоколи са подписани от абсолютно всички членове на съответната СИК (секционна избирателна комисия), респективно ПСИК (подвижни секционна избирателна комисия). В нито един от протоколите на СИК, съответно тези на двете ПСИК не е отразено нито едно особено мнение, изразено от член на комисията. Нито един член на която и да било СИК/ПСИК следователно не е изразил несъгласие по смисъла на чл. 441, ал. 3, изр. П-ро и Ill-то ИК с отразеното в съответния протокол.

Предвид изложеното се налага извода за неоснователност на жалбата досежно наведените в нея доводи за нарушения, които да доведат до  незаконосьобразност на обжалваното решение. Не се установи да има каквото и да било нарушение на изборните правила. Наличието на 4 сигнала до Окръжна прокуратура Враца (на стр. 1330, 1340, 1342 и 1344 от делото) по никакъв начин не доказват извършени нарушения на ИК. Те освен това са от членове на СИК и ПСИК, които са подписали секционните протоколи на 03.11.2019 г. без особени мнения, а са подали жалби след края на изборния ден, съответно на 04.11.19 г. – Л.Л. и на 11.11.2019 г. Ц.В., Т.Ж. и К.Г. По тях няма произнасяне от Прокуратурата. По жалбата на г-н К., налична по приложеното адм. д. № 796/2019 г. на АС Враца също няма позитивен за него акт. По посоченото дело съдът е постановил Определение № 678/13.11.2019 г., с което е оставил жалбата без разглеждане. Решението е влязло в сила.

 

         Третото оплакване в жалбата е, че изборът е протекъл при незаконен състав на избирателния корпус. Твърди се нарушение на чл. 37, ал. 3 ИК, осъществено чрез включване в избирателен списък за гласуване с подвижна избирателна кутия на десетки лица, които не притежават това право.Твърдения за неправомерно включване на лица в избирателен списък не може да се прави общо и по принцип. За да е възможна съдебна проверка на това твърдение, жалбоподателят е трябвало да посочи кои точно конкретни лица според него не са имали право да гласуват с подвижна избирателна кутия, но въпреки това са включени в избирателен списък за гласуване с такава.

По разбиране на съда, и това оплакване е неоснователно и недоказано.

          Не са ангажирани и доказателства, че хипотетично нямащи такова право лица фактически са упражнили правото си на вот с подвижна избирателна кутия. Това, че едно лице е включено в списъка не означава автоматично, че е упражнило правото си на вот.Липсата на конкретика колко и кои лица според жалбоподателя неправомерно са включени в списък по чл. 37, ал. 4 ИК, както и пълната липса на твърдения, че такива неправомерно включени лица фактически са упражнили правото си на глас прави невъзможно да се извърши съответната проверка доколко основателно е това твърдение. Това води до извод за неоснователност на оплакването. По делото не са ангажирани годни доказателства за това твърдение. Изявленията на свидетеля Л. освен, че не кореспондират с многобройните писмени доказателства (медицински документи) са и абсолютно недопустими за удостоверяване здравословното състояние на когото и да било. По делото е представено Постановление № 1368/2019 от 03.11.2019г. за отказ да се образува наказателно производство на РП Бяла Слатина. Това постановление също опровергава тезата за соченото нарушение по чл. 37, ал. 4 ИК. Следва да се отчитат също така  т. 3 и 4 от Решение № 935-МИ/02.09.2019 г. на ЦИК. Видно от тях медицинската документация, с която се установяват предпоставките за включване на едно лице в списък за гласуване с подвижна избирателна кутия не се ограничава само до решения на ТЕЛК/НЕЛК.

          На последно място, не се твърди в жалбата в този списък да са включени лица без право на глас. Спорът е дали те следва да упражняват правото си на глас в стандартна СИК или в подвижна. В крайна сметка става дума за лица с право на глас в съответния вид избор, на които е осигурен облекчен начин да го упражнят. Не се навеждат доводи за опорочен вот под каквато и да било форма. Противното би поставило под съмнение и първия тур на изборите, в това число и за общински съветници, доколкото същите лица и по време на първия тур са гласували с подвижна избирателна кутия.

          От направения анализ на доказателствения материал и сочените в жалбата основания за допуснати нарушения в изборния процес, не се доказа да е имало съществени нарушения, които да са довели до опорочаване на изборния резултат, правилно е приложен и материалния закон, при което решението на ОИК-Борован, като издадено от компетентен орган, при спазване установената форма на акта и при спазване на процесуалния и материалния закон и целта на закона следва да се потвърди.

          С оглед изхода на спора и при направено искане за разноски от адв.Т.-процесуален представител на заинтересованата страна Д.Т. и от адв.И.-процесуален представител на Д.Т. и на МК“Съюз на демократичните сили“, същите им се следват на основание чл.143, ал.3 и 4 АПК в размер на по 500лв., видно от приложените договори за правна защита и съдействие и представените списъци за разноски. Воден от горното и на основание чл. 459,  ал. 10  от Изборния кодекс съдът

Р       Е        Ш   И :

 ПОТВЪРЖДАВА Решение №132-МИ от 4.11.2019 г. на ОИК- Борован, с което е обявен за избран за кмет на Община Борован, на втори тур, издигнатия от Местна коалиция „СДС“/ПП „Земеделски народен съюз“, ПП „Движение за права и свободи-ДПС“, ПП „Земеделски съюз – Александър Стамболийски“, ПП „Национално движение за стабилност и възход – НДСВ“, ПП „СДС“, ПП „Новото време“ и ПП „Воля“ кандидат Д.Д.Т., получила 1733 действителни гласа на произведения на 03.11.2019 г. втори тур за избор на кмет на община Борован.

 ОСЪЖДА И.Д.К. ***, в качеството му на регистриран кандидат за кмет на Община Борован от ПП „ГЕРБ“ в изборите за кметове, произведени на 27 октомври 2019 г. и 3 ноември 2019 г.да заплати на заинтересованата страна Д.Д.Т., чрез адв.Б.Т. и на адв.И.И., последната и като представител на МК“Съюз на Демократичните сили“ разноски по делото в размер на 1000/хиляда/лв.-по 500/петстотин/ лв. за всяка от тях.

 Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд чрез Врачански административен съд  в 7-дневен срок от получаване на съобщението  за изготвянето му.

 На основание чл. 138 от АПК на страните да се изпратят преписи.

 

 

Административен съдия: