Определение по дело №1446/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.166, ал.3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, считано от 01.07.2022г., а до 30.06.2022г. Закон за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ)).

“ЕЛВЕКО – ЕЛЕКТРОМОНТАЖИ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ЕИК ***, представлявано от адвокат Т. Д.- пълномощник, обжалва Решение №*** от *** на главен директор на Главна дирекция “Европейски фондове за конкурентоспособност“ (ГД“ЕФК“) в Министерство на иновациите и растежа (МИР) и ръководител на управляващия орган (УО) по Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност“ 2014г. – 2020г. (ОПИК-2014-2020), с което е определена финансова корекция в общ размер на ***, от които безвъзмездна финансова помощ (БФП) – *** лв., представляващи разликата между *** лв. (10% от *** лв. БФП, верифицирана и платена по засегнатия договор №[Наименование]/[Наименование]от 31.08.2021г., с изпълнител “ПРОСОЛ“ ООД, ЕИК ***) и определената с Решение №*** от *** на ръководител на УО на ОПИК-2014-2020, финансова корекция по Договор за безвъзмездна финансова помощ (ДБФП) №[Наименование]С02 от ***, в размер на *** лв.; както и *** лв., представляващи собствено финансиране.

Претендира се отмяна изцяло на оспорения акт поради незаконосъобразност, както и присъждане на направените по делото разноски.

Освен това, с жалбата е направено особено искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорения акт, явяващо се предмет на настоящето производство.

Съгласно чл.73, ал.4 от ЗУСЕФСУ, Решението по ал.1 (с което се определя финансова корекция) може да се оспорва пред съд по реда на АПК, като при съдебното оспорване се прилагат съответно разпоредбите на чл.27, ал.2 и 3 и ал.5 и 6.

А съгласно чл.27, ал.2, изр.1 от ЗУСЕФСУ, Оспорването на индивидуалните административни актове (какъвто е разглежданият спор) и на административните договори не спира тяхното изпълнение.

От своя страна, с разпоредбата на чл.166, ал.4 от АПК е предвидена възможност за съда да спре допуснато предварително изпълнение на административен акт по силата на закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол на акта, и при наличието на условията по чл.166, ал.2 от АПК, а именно, ако допуснатото предварително изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

В настоящия случай, с разпореждане [номер] от 08.07.2025г. (лист 57) на жалбоподателя е указано изрично, че следва да ангажира доказателства, че допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспореното по делото решение би му причинило значителна или трудно поправима вреда.

В нарочна уточняваща молба с Вх.№*** от *** (лист 62) адвокат Д. заявява, че наложената финансова корекция е в състояние да дестабилизира напълно и необратимо финансовото състояние на жалбоподателя; принудителното събиране на финансовата корекция ще доведе до пълен блокаж на оперативната дейност, тъй като няма да е налице разполагаемост на абсолютно никакъв ресурс за покриване на неотложни текущи разходи, в това число плащания към доставчици, заплати на персонал, публични задължения към бюджета и др. Финансовият колапс ще предизвика верижна реакция от последващи, трудно поправими вреди, които не биха могли да бъдат компенсирани дори при евентуален бъдещ успех на делото по същество. Налице е риск от несъстоятелност, тъй като ще се наложи спиране на плащанията към ключови доставчици, което ще блокира производствения (оперативния) процес на жалбоподателя. Това ще доведе до неизпълнение на сключени договори с клиенти на жалбоподателя и ще го изложи на искове за неустойки, които ще поставят жалбоподателя в състояние на неплатежоспособност. Налице е риск от загуба на ключов персонал, тъй като жалбоподателят няма да може да изплати трудовите възнаграждения на своите служители за следващия месец.

А като приложение към молба с Вх.№*** от *** (лист 66) на адвокат Д., по делото постъпват заверени копия на: Договор за банков кредит №*** от *** (лист 68) между “ПРОКРЕДИТ БАНК ([държава])“ ЕАД и “ЕЛВЕКО – ЕЛЕКТРОМОНТАЖИ“ ЕООД, с размер на кредита от *** лв., издължаване на кредита на 72 вноски и с последна вноска (падеж) ***; потвърждение за плащане от *** (лист 69), удостоверяваща направен превод от банковата сметка на жалбоподателя в “ПРОКРЕДИТ БАНК ([държава])“ ЕАД към Националната агенция за приходите (НАП), на ***ДДС (данък върху добавената стойност) към 15.07.2025г.; погасителен план по заем към “ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД (лист 67), за плащане на главница от общо*** лв., на 26 месечни вноски в периода 20.06.2024г. – 20.08.2026г., от по *** лв. всяка месечна вноска; извлечение от счетоводни записвания на жалбоподателя към дата 21.07.2025г. “Задължения към партньорите“ (лист 70) за периода 01.01.2024г. – 31.12.2025г., според които записвания към 21.07.2025г. жалбоподателят има неразплатени задължения в размер на *** лв.; Параграфи НАП (Национална агенция за приходите) за месец юни 2025г. (лист 71), според които параграфи жалбоподателят има публични задължения в общ размер на *** лв.; извлечение от счетоводни записвания на жалбоподателя към дата 21.07.2025г. “Задължения към партньорите“ (листи 72-74) за периода 01.01.2024г. – 31.12.2025г., според които записвания към 21.07.2025г. жалбоподателят има неразплатени задължения в размер на *** лв.

Въпреки заявеното в уточняващата молба с Вх.№*** от ***, че ще бъдат представени извлечения от банковите сметки на жалбоподателя и справка за дължимите заплати към наличния персонал и въпреки предоставения допълнително 3-дневен срок за това, по делото не са представени извлечения от банковите сметки на жалбоподателя, нито пък са представени справки (ведомости) за заплатите на наличния персонал.

Написа се вече, че изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства или такива, настъпили след издаване на акта (02.06.2025г.), взаимодействието между които обстоятелства и допуснатото по силата на закона предварително изпълнение да има за резултат значителна или трудно поправима вреда за жалбоподателя.

Както представените от процесуалния представител на жалбоподателя доказателства, изчерпателно посочени по-горе, така и твърденията за назначени по трудови правоотношения работници/служители в предприятието на жалбоподателя, за договори към клиенти и доставчици, за извлечения от съществуващи банкови сметки не представляват нови обстоятелства по смисъла на чл.166, ал.2, изречение 2-ро от АПК.

А сочените рискове от дестабилизиране на финансовото състояние на жалбоподателя; пълен блокаж на оперативната му дейност; финансов колапс; спиране плащанията към ключови доставчици; състояние на неплатежоспособност; както и загуба на ключов персонал на практика биха били последица от изпълнението на оспорения акт, а не от неговото предварително изпълнение.

Ето защо, според настоящия състав на съда, преценката на баланса между засегнатите права и интереси на жалбоподателя и тези, които следва да бъдат охранени от предварителното изпълнение на оспореното по делото решение, предпоставят извод, че евентуално настъпилите вредни последици от предварителното изпълнение на оспореното решение за жалбоподателя са непротивопоставими на защитаваните от нормите на ЗУСЕФСУ (ЗУСЕСИФ) държавни и обществени интереси.

Предвид гореизложеното, искането за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспореното по делото решение е неоснователно и не следва да бъде уважено.

Така мотивиран и на основание чл.166, ал.3 от АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на “ЕЛВЕКО – ЕЛЕКТРОМОНТАЖИ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ЕИК ***, да бъде спряно допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Решение №*** от *** на главен директор на Главна дирекция “Европейски фондове за конкурентоспособност“ в Министерство на иновациите и растежа и ръководител на УО по Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност“ 2014г. – 2020г., с което е определена финансова корекция в общ размер на ***лв., от които БФП – *** лв., представляващи разликата между*** лв. (10% от ***лв. БФП, верифицирана и платена по засегнатия договор №[Наименование]/[Наименование]от 31.08.2021г., с изпълнител “ПРОСОЛ“ ООД, ЕИК ***) и определената с Решение №*** от *** на ръководител на УО на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност“ 2014г. – 2020г., финансова корекция по Договор за безвъзмездна финансова помощ №[Наименование]С02 от ***, в размер на *** лв.; както и ***лв., представляващи собствено финансиране.

Определението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.