О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 1033 23.10.2017г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на двадесет и трети октомври
през две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: Симеон Михов
като разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело № 518 по описа
за 2016 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба с правно основание чл.365 и чл.294 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД от „Сторко трейд дистрибюшън“ ЕООД, ЕИК ********* против „Гранд логистикс“ ЕООД, ЕИК ********* да бъде осъдено да заплати сумата от 29 503.07 лв. /левовата равностойност на 15 084.68 евро/, от които 29 114.49 лв. /левова равностойност на 14 886 евро/ обезщетение за нанесени от ответника вреди – унищожаване и загуба на транспортирани замразени зеленчуци, вследствие неспазване указанията на възложителя, 388.58 лв. /левова равностойност на 198.68 евро/ лихва за забава за периода от получаване на нотариалната покана – 22.04.2016 до подаване на исковата молба и сумата от 420 лв. разходи за изготвяне на авариен протокол, както и законната лихва върху главниците от подаване на молбата до окончателното изплащане на сумите, а също и направените съдебно-деловодни разноски. Приложени са писмени доказателства. Направени са нарочни искания.
В срока по чл. 367 от ГПК, постъпи писмен отговор от ответника със становище за неоснователност на исковете. Представени бяха писмени доказателства. Направени бяха възражения по доказателствените искания на ищеца.
В срока по чл.372 от ГПК, ищцовата страна подаде допълнителна искова молба, като счита, че възраженията са неоснователни. Изложени са доводи за основателност на доказателствените искания. Бяха приложени нови доказателства.
В срока по чл. 373 от ГПК, постъпи писмен отговор от ответника, с който отново се оспорва исковата молба по основание и размер. Направени са оспорвания на съдържанието на представени писмени доказателства, както и искане за присъждане на разноски.
Предвид извършените от страните процесуални действия, представените доказателства и като съобрази закона, съдът намира следното:
Приложени са от ищеца: приложения по опис – л.4-5, както и справка по чл.366 ГПК; квитанция за внесена държавна такса; сертификат; извлечения.
От ответната страна са приложени: по опис – л.87-88 от т.д.№ 5671/2016г. по описа на СГС и л.21-22.
При така събраните доказателства, съдът приема, че исковата молба е допустима, като предявена пред надлежния съд според чл.105 и чл.104 т.4 от ГПК. Подадена е от лице имащо правен интерес от разглеждане на делото, внесена е дължимата държавна такса. От обстоятелствената част на исковата молба и приложените доказателства съдът прави извод, че се касае за правоотношения между две дружества с качеството на търговци по смисъла на Търговския закон, именно във връзка с осъществяването на търговската им дейност. Поради това и производството по делото на основание чл.365 т.1 от ГПК подлежи на разглеждане по реда на глава Тридесет и втора от ТЗ.
Предявените искове са с правно основание чл.365 и чл.294 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД.
На основание чл.374 ал.2 от ГПК, съдът следва да изготви и проект за доклад по делото, в следния смисъл. Постъпила е искова молба от „Сторко трейд дистрибюшън“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, Индустриална зона, ул.“3020“ № 34, представлявано от Антон Георгиев Вальов против „Гранд логистикс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас 8000, ул.“Перущица“ № 39, партер, представлявано от управителя Надя Александрова, чрез адв.В.А. ***, със съдебен адрес:*** да бъде осъдено да заплати сумата от 29 503.07 лв. /левовата равностойност на 15 084.68 евро/, от които 29 114.49 лв. /левова равностойност на 14 886 евро/ обезщетение за нанесени от ответника вреди – унищожаване и загуба на транспортирани замразени зеленчуци, вследствие неспазване указанията на възложителя, 388.58 лв. /левова равностойност на 198.68 евро/ лихва за забава за периода от получаване на нотариалната покана – 22.04.2016 до подаване на исковата молба и сумата от 420 лв. разходи за изготвяне на авариен протокол, както и законната лихва върху главниците от подаване на молбата до окончателното изплащане на сумите, а също и направените съдебно-деловодни разноски. В исковата молба се твърди, че по силата на договор/ заявка за спедиция от 01.04.2016г., ответното дружество е трябвало да осигури транспорта на 16 200 кг замразени броколи и 4500 кг замразени домати до площадка в гр.Плевен. на 05.04.2016г. стоката е била доставена от „Алеади транспорт“ООД в изцяло негодно състояние, което е било установено от комисар от „Булгарконтрола“ АД чрез издаден авариен протокол. Към момента на подаване на исковата молба, задълженията не са платени от ответното дружество. И без да възлага транспорта на друга фирма, ответникът и сам би могъл да извърши транспорта, тъй като това е в предмета на дейността му, същият притежава и сертификат „Коректна фирма“ за 2015г. Договорът между страните съдържа в т.3 клауза, че „тази заявка представлява договор за транспорт“. Но и „Гранд логистикс“ ЕООД да е действало само като спедитор-комисионер, отговаря за лошия избор на спедитор. Сключването на карго-застраховка не е задължително.
В постъпилия писмен отговор от ответника е изразено становище за неоснователност на исковете. „Гранд логистикс“ ЕООД е сключило последващ договор за спедиция от 01.04.2016г., като е възложил на „Омега трейд“ ЕООД извършваето на доставката с уговорено в чл.14 условие за изискуема -18 градусова температура за стоките. Не оспорва установеното от аварийният комисар пристигане на камиона на 06.04.2016г. на адреса с размразен товар, напълно негоден за разпространение в търговската мрежа. Отговорността следва да се понесе от „Алеади транспорт“ ООД, което е било уведомено чрез товарителницата за изискуемата температура от – 18 градуса. „Гранд логистикс“ ЕООД не оперира със стоката, а действа само като спедитор –комисионер /търговски представител/, както било видно от страницата на НСБС. Поради това и на основание чл.51, 52 и 54 от ОСУ на НСБС, комисионерът би могъл да отговаря само до размер на получената комисионна, но не и за пълната щета, настъпила по вина на превозвача. Ищецът не е предявявал доказана рекламация според чл.63 от ОСУ на НСБС, а е изпратил само нотариална покана. Ищецът не е платил и навлото по договора от 2100 евро, от които 200 евро комисионно възнаграждение за ответника и 1900 евро за възложен транспорт по последващия спедиционен договор между „Гранд логистикс“ ЕООД и „Омега трейд“ ООД. Договорът за превоз е реален и за да е налице такъв е било необходимо ищеца да е предал товара на ответника, а не на „Алеади транспорт“ ЕООД. „Гранд логистикс“ ЕООД въобще не е имало досег със стоката и не е действало като оператор. Ответното дружество не е получавало от ищеца указания за наемане на конкретна фирма и затова не е налице груба небрежност при избора на превозвача. Липсват доказателства, какво е станало със стоката след констатирането на щетата.
Представените писмени доказателства са допустими и относими за изясняване обстоятелствата по делото и следва да бъдат приети.
На основание чл.146 ал.1, т.3 от ГПК за признати следва да се приемат обстоятелствата, отразени в съставения авариен протокол. Към настоящия момент не са налице други права и обстоятелства, които се признават, както и такива, които не се нуждаят от доказване.
Искането на ищцовата страна за назначаване на съдебно-техническа експертиза е допустимо и следва да бъде уважено, въпреки съставения протокол. Негово право е да избира доказателствените средства, с които да докаже твърдените факти.
Допустимо е и искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените задачи.
Съобразно чл.154 ал.1 от ГПК, съдът указва на страните за доказателствената тежест, като ищеца следва да докаже, че разполага с изискуемо и ликвидно вземане спрямо ответника, в претендирания размер. Ответникът следва да докаже, че е платил дължимите суми или е налице друго обстоятелство, освобождаващо го от това задължение.
Мотивиран от горното и на основание чл.374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И:
ПРИЕМА представените приложения по опис – л.4-5, л.87-88 от т.д.№ 5671/2016г. по описа на СГС и л.21-22, както и справка по чл.366 ГПК; квитанция за внесена държавна такса; сертификат; извлечения и пълномощни, като доказателства по делото.
ПРИЕМА за признати от ответната страна на обстоятелствата, отразени в съставения авариен протокол № 10/ 0026 от 06.04.2016г.
ДОПУСКА извършването на съдебно-техническа експертиза от вещото лице Жулиета Атанасова Едрева, която да отговори на поставените задачи след внасяне на предварителен депозит от ищцовата страна по депозитна сметка на ОС-Бургас в размер на 150 лв., в седмичен срок.
ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза от вещото лице Паскалина Бангеева, която да отговори на поставените задачи след внасяне на предварителен депозит от ищцовата страна по депозитна сметка на ОС-Бургас в размер на 150 лв., в седмичен срок.
ПРИКАНВА страните към сключване на споразумение.
НАСРОЧВА делото за 14.12.2017г. от 13.45ч., за която дата да се призоват страните.
На страните да се съобщи за настоящото определение, както и за проекта за доклад по делото, а на ищеца да се връчи и препис от допълнителния отговор.
Вещите лица да се уведомят след внасяне не определените предварителни депозити.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: