МОТИВИ към Присъда № 470/29.10.2018г. постановена по НОХД № 653/2017г.
по описа на Районен съд гр.Разград.
Обвинението против подсъдимия Т.Д.Т. *** е за това,
че на 07.07.2016г., на път Ш-2002 /гр.Цар Калоян - с.Костанденец/,
при управление на моторно превозно средство - товарна автокомпозиция,
състояща се от седлови влекач «Волво
ФХ42Т» с рег. № ***с прикачено към него самосвално полуремарке
„Вилтон“ с peг. № ***е нарушил
правилата за движение по пътищата: чл.5, ал.1, т.1 от Закона за движението по пътищата
/ЗДвП/: „Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава
опасности и пречки за движението, не трябва де поставя в опасност живота и здравето
на хората и да причинява имуществени вреди“ и чл.З от Правилника за прилагане на
Закона за движение по пътищата /ППЗДвП/: „Участниците
в движението са длъжни: т.1. да спазват правилата за движение,…т.3. да не създават
опасности или пречки за движението и т.4. да не причиняват имуществени щети”, чл.15,
aл.1 от ЗДвП и чл.67 ал.1 ППЗДВП: "На пътя водачът
на пътно превозно средство се движи възможно най-вдясно по платното за движение,
а когато пътните ленти са очертани с пътна маркировка, използва най- дясната свободна
лента“, чл.20, ал. 1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват.“ , чл.44, ал.1 от ЗДвП и чл. 92, ал.2 от ППЗДвП „При разминаване водачите на насрещно движещите се пътни
превозни средства са длъжни да осигурят достатъчно странично разстояние между пътните
превозни средства.” и по непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди:
по колесен трактор „Ню Холаид”
с peг. № ***, собственост на ЗК „Хърцои”-
с.Костанденец, общ.Цар Калоян, на стойност 28 830,37 лева и по самосвално полуремарке „Вилтон“ с
peг. № ***, собственост на Уникредит
Лизинг ЕАД - клон Бургас, на стойност 2 982,00 лева, като общата стойност на причинените
имуществени вреди е в размер на 31 912,37 лева- престъпление по чл.343, ал.1,
б."а" вр. чл.342, ал.1 от НК /като са нарушени
чл. 5, ал 1. т. 1, чл.15, ал.1, чл.20. ал.1 и чл. 44, ал. 1 от ЗДвП и чл. 3, т.1,
3 и 4, чл.67, ал.1 и чл.92, ал.2 от ППЗДвП/.
В с.з. от 27.08.2018г. прокурорът на основание
чл.287, ал.1 от НК е изменил обвинението срещу подс. Т.Д.Т.
за това, че на 07.07.2016г., на път III-2002 /гр. Цар
Калоян - с. Костанденец/, при управление на моторно превозно средство- товарна автокомпозиция, състояща се от седлови
влекач „Волво ФХ42Т“ с per.
№ ***с прикачено към него самосвално полуремарке „Вилтон“ с per. № ***е нарушил правилата
за движение по пътищата /чл.5, ал.1, т.1 ЗДвП и чл.3, т.1, т.3 и т.4 ППЗДвП, чл.15, ал.1 от ЗДвП и чл. 67 ал.1 ППЗДвП, чл.16, ал.1, т.1 ЗДвП и чл.68 ППЗДвП,
чл. 20, ал.1 и ал.2 ЗДвП, чл. 25 ал.1 и ал.2 от ЗДвП, чл. 77, ал.1 ППЗДвП, чл. 44, ал.1 и ал.2 от ЗДвП и чл.92, ал.2 от ППЗДвП/, и по непредпазливост е причинил значителни имуществени
вреди: по колесен трактор „Ню Холанд”
с per. № ***, собственост на ЗК „Хърцои”с.Костанденец,
общ.Цар Калоян, на стойност 28 830,37лева и по самосвално
полуремарке „Вилтон“ с рег.№ ***, собственост на „УниКредит Лизинг”ЕАД
клон Бургас, на стойност 2 982,00лева, като общата стойност на причинените
имуществени вреди е в размер на 31 812, 37лева- престъпление по чл.343, ал.1, б."а"
вр. чл.342, ал.1 от НК /като са нарушени чл.5, ал.1, т.1 ЗДвП и чл.3, т.1, т.3 и т.4 ППЗДвП, чл.15, ал.1 от ЗДвП
и чл. 67 ал.1 ППЗДвП, чл.16, ал.1, т.1 ЗДвП и чл.68 ППЗДвП, чл. 20, ал.1 и ал.2 ЗДвП, чл. 25 ал.1 и ал.2 от ЗДвП,
чл. 77, ал.1 ППЗДвП, чл. 44, ал.1 и ал.2 от ЗДвП и чл.92,
ал.2 от ППЗДвП/.
Подсъдимият Т.Д.Т. *** не се признава за виновен, като
дава подробни обяснения, твърдейки, че се е движил по път, обрасъл и от двете
страни с растителност, което го стеснявало допълнително. Движел се е плътно
вдясно, доколкото е можел, със скорост от 30/32 км/ч, тъй като бил натоварен.
Произшествието станало при изкачването на голям наклон за него на ляв завой,
като е забелязал трактора непосредствено в момента, в който излязъл от завоя, а
трактора излизал от другия завой и бил на около 20 метра от него. Защитникът
му- адв.Б. счита, че обвинението не е доказано по
безспорен и несъмнен начин и подзащитният й не е нарушил цитираните разпоредби на
ЗДвП, като същият няма вина за инцидента. Твърди, че е нарушение от страна на
водача на трактора, което е в пряка причинно-следствена връзка с вредоносния
резултат. Навежда доводи за случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК, което
изключва вината на подзащитния й. Поради това моли съда да постанови присъда, с
която да признае подзащитния й за невинен и да го оправдае по повдигнатото
обвинение. Алтернативно счита, че ако съдът го намери за виновен, следва да
определи наказанието при условията на чл.55, ал.1 т.2 от НК като замени пробацията с глоба, а досежно
лишаването от право да управлява МПС претендира за минимален срок.
Представитeлят на ОП-Разград поддържа обвинението и го счита за
доказано в хода на съдебното следствие, тъй като от събраните по делото писмени
и гласни доказателства безспорно се установява, че подс.Т. е нарушил правилата
за движение по пътищата- чл.5, ал.1, т.1 ЗДвП и чл.3, т.1, т.3 и т.4 ППЗДвП, чл.15, ал.1 от ЗДвП и чл. 67 ал.1 ППЗДвП, чл.16, ал.1, т.1 ЗДвП и чл.68 ППЗДвП,
чл. 20, ал.1 и ал.2 ЗДвП, чл. 25 ал.1 и ал.2 от ЗДвП, чл. 77, ал.1 ППЗДвП, чл. 44, ал.1 и ал.2 от ЗДвП и чл.92, ал.2 от ППЗДвП и по непредпазливост е причинил значителни имуществени
вреди: по колесен трактор „Ню Холанд”
с per. № ***, собственост на ЗК „Хърцои”с.Костанденец,
общ.Цар Калоян, на стойност 28 830,37лева и по самосвално
полуремарке „Вилтон“ с рег.№ ***, собственост на „УниКредит Лизинг”ЕАД
клон Бургас, на стойност 2 982,00лева, като общата стойност на причинените
имуществени вреди е в размер на 31 812, 37лева. Предлага на съда да признае
подсъдимия за виновен по така повдигнатото му ново обвинение, като му наложи наказание
при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. в от НК - глоба в размер около 300
лв., а на основание чл.343г от НК да бъде постановено и лишаване от право да
управлява МПС за срок към средния възможен размер на наказанието, предвидено в
чл.49, ал.1 от НК, като съответно му бъда възложени и разноските по делото.
Разградският районен съд, като прецени събраните и
проверени по делото доказателства и доказателствени средства, обсъдени
поотделно и в тяхната съвкупност, както и във връзка с обясненията на
подсъдимия, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Подсъдимият Т.Д.Т. *** и е правоспособен водач на моторно
превозно средство /МПС/ кат.С от 1985г., кат. СЕ и D- от 2002г. Същият работи като
шофьор във „В.-Транспорт“ ЕООД- гр.Карнобат.
На 07.07.2016г. подсъдимият бил
изпратен от работодателя си да натовари зърно от съседно на с.Костанденец село,
за да го закара в гр.Варна. Управлявал товарна автокомпозиция,
състояща се от седлови влекач «Волво
ФХ42Т» с peг. № ***с прикачено към него самосвално полуремарке „Вилтон“ с
peг. № ***. Около 19.30 – 20 часа бил натоварен, след
потеглил през с.Костанденец към гр.Цар Калоян и оттам за гр.Варна.
Около 20.30ч. се движел по път ІІІ- 2002 от с.Костанденец
към гр.Цар Калоян със скорост около 32 км/ч. Превозвал около 25 тона зърно. Пътното
платно било двупосочно е обща широчина 6,5м., но поради обраслата гъста
растителност от двете страни, реално пътното платно било с широчина около 6
метра.
По същото време в обрата посока, а именно от гр.Цар
Калоян към с.Костанденец, се движел колесен трактор „Ню
Холанд“ с рег.№ *** с прикачено към него самосвално ремарке с рег.№ ***, управляван от св.Г.В.Г.,
със скорост около 24.8 км/ч. Ремаркето било натоварено с около 12 тона жито.
Подсъдимият Т. се движел на около 3 метра вдясно от левия
край на платното за движение, тъй като вдясно по посока на движението му е
имало гъста растителност, заемаща около 0.5 метра от платното за движение. Така
той навлязъл при ограничена видимост в остър завой с голям надлъжен възходящ наклон
от 9%. Пътната настилка е била суха, времето ясно, видимостта нормална за
конкретните условия.
Зад него с л.а, .„Тойота“ се движел св. Т.С.Т.. Подс. Т. видял идващия срещу него трактор „Ню Холанд“ и за който пътното платно било с низходящ наклон, извършил
аварийно престрояване надясно, с което се опитал да избегне удара. Възприемайки
товарната автокомпозиция, св. Г. предприел същата маневра.
Поради максималната натовареност и на двете автокомпозиции
тяхната маневреност била силно ограничена и последвал сблъсък.
За колесния трактор „Ню Холанд“ първоначалния удар бил в зоната на предно ляво колело,
след което било засегнато и задното му ляво колело. При удара бил оттласнат надясно
към крайпътната мантинела, където след няколко метра спрял
и се преобърнал на дясната си страна.
Спрямо състава от седлови влекач
„Волво“ с прикачено самосвално
полуремарке „Вилтон“ първоначалния удар бил в лявото колело
на първата от трите оси на полуремаркето, след което било
засегнато и лявото колело на втората ос. Тази автокомпозиция
се придвижила още няколко метра напред и спряла в края на пътното платно, насочена
полунадясно, като дясното колело на автовлекача се намирало върху крайпътния банкет.
Двамата водачи излезли от автомобилите, при тях дошъл и св.Т.,
който бил видял сблъсъка и бил спрял веднага. Впоследствие на произшествието дошъл
и св.Т.Х.- председател на ЗК „Харцои“- с.Костанденец,
чиято собственост бил колесния трактор „Ню Холанд“. Същият направил снимки на местопроизшествието
същата вечер, както и на следващия ден, с мобилния си талефон.
На сигнала за ПТП били изпратени служителите от сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР- гр.Разград- св.Н.Р.Н. и св.Б.И.Б., които пристигайки на място,
извършили проверка на документите на подс. Т. и св. Г.,
както и на управляваните от тях МИС. Не констатирали нарушения. Изпробвали и двамата
водачи за наличие на алкохол с Алкотест „Дрегер 7510“ с фабр.№ 0167 като цифровата
индикация на уреда по отношение и на двамата отчела нула промила. След като установили,
че има нанесени значителни имуществени вреди по колесния
трактор „Ню Холанд“, собственост на ЗК „Харцои“ и самосвалното ремарке „Вилтон“, собственост на „Уникредит
лизинг“ ЕАД- клон Бургас, полицейските служители уведомили разследващ орган и запазили
местопроизшествието до идването на дежурната оперативно- следствена група. Бил извършен
оглед на ПТП и образувано досъдебно производство.
Изготвената в хода на разследване автотехническа експертиза
установила, че причината за настъпване на ПТП е, че при движение по усложнен пътен
участък имащ сравнително малка широчина от 6.5м, относително голям надлъжен наклон-
9% и представляващ остър завой с ограничена видимост, подс.Т.
не е контролирал непрекъснато движението на управляваната от него автокомпозиция в рамките на дясната за него лента за движение
и е навлязъл частично в лентата за насрещно движещи се ППС. Налице е била техническа
възможност за предотвратяване на ПТП и безконфликтно разминаване, ако подс.Т. се е бил движел възможно най-вдясно в своята пътна лента.
Заключенията по изготвените комплексни автотехническа и оценъчна
експертизи установяват, че стойността на щетите нанесени в резултат на ПТП по колесен трактор „Ню Холанд“ са в размер
на 28 830,37 лева. а щетите по самосвално полуремарке
„Вилтон“ с рег.№ ***- 2982,00 лева.
Във връзка с представените снимки от св.Х. на мобилния му
телефон м.Samsung, е назначена и изслушана техническа експертиза /л.46 от
НОХД № 1050/2016г. на РС-Разград/, вещото лице по която дава заключение, че в
паметта на телефона са установени снимки на ПТП на път с.Костанденец- гр.Цар
Калоян, като общият им брой е 31. От дата 07.07.2016г.
има четири броя снимки, като първата е направена в 21:35:18ч., последната в
21:37:44ч. От дата 08.07.2016г. са останалите двадесет и седем снимки, като
първата е направена в 07:21:40ч., а последната е в 11:39:59ч. Всички 31 броя
снимки са разпечатани и приложени като фотоалбум към експертизата, като под
всяка снимка е записана дата и часа на снимането й. При изследване на изображенията
не се констатират признаци, характерни за монтаж.
Във връзка с направеното оспорване на автотехническата
експертиза от ДП, на съдебното следствие е назначена повторна тройна
автотехническа експертиза, като впоследствие е включен и трасолог,
вещите лица по която дават следното заключение: 1. От доказателствата по делото
се определя, че началото на удара между предната лява част на трактора и лявата
страна на полуремаркето /от лявата гума на първи мост
назад/ е било както следва: - по дължина на пътя на около 8-9 м след ориентира
/километричен камък със светлоотразители/, - по
ширина на платното за движение на около 2,8-3м наляво от десния край на
платното за движение на път ІІІ- 2002, по посока на движение към с.Костанденец;
2. Скоростта на движение на състав от превозни средства- седлови
влекач Волво с рег.№ ***и полуремарке
Вилтон с рег.№ ***към началото на удара с трактора Ню
Холанд е била около 32 км/ч. Скоростта на движение на
състав от превозни средства- трактор Ню Холанд с рег.№
*** с ремарке с рег.№ *** непосредствено преди произшествието е била около 24.8
км/ч.; 3. Моментът на възникване на опасност за движението в експертизата е
разгледан от техническа гледна точка- това е момента, в който се открива
видимост между двамата водачи. Според данни в делото към този момент т.а.Волво не се е движил плътно вдясно поради гъстата
растителност, т.е. имало е опасност за движението от техническа гледна точка.
От сравняването на разстоянието на видимост
Sв = 62м между двамата водачи
със сбора на опасните зони за спиране при установените скорости за движение-
48,2 м /23.5 + 24,7м/ следва извода, че в конкретната пътнотранспортна
ситуация, ако двамата водачи са реагирали без закъснение те са имали техническа
възможност да предотвратят произшествието чрез спиране. В действителност
разстоянието на видимост Sв е било по-голямо, тъй
като поради гъстата растителност състава от превозни средства- седлови влекач Волво и
полуремарке Вилтон не се е движил в плътно вдясно.
Причина за произшествието от техническа гледна точка е навлизането на състава
от превозни средства- седлови влекач Волво и полуремарке Вилтон в
лявата половина на пътя и закъснението на двамата водачи да започнат спиране
към момента, в който е възникнала опасност от техническа гледна точка; 4. При
конкретните условия технически не е било възможно съставът от превозни средства-
седлови влекач Волво и полуремарке
Вилтон да се движи в границите на платното за
движение /6м/ без да премине частично вляво от надлъжната линия между двете
половини на пътя.
Назначената допълнителна автотехническа експертиза от
същите четири вещи лица дава заключение, че: 1. От сравняването на опасната
зона за спиране на състава от превозни средства- трактор Ню Холанд
с прикачено ремарке- 23,4м с разстоянието 21,35м, което е изминал до мястото на
удара, следва извода, че Г. Г. е закъснял да започне спиране; 2. От
сравняването на опасната зона за спиране на състава от превозни средства- седлови влекач
Волво и полуремарке Вилтон-
24,8м с разстоянието, което е изминало превозното средство след мястото на
удара, следва извода, че Т. Т. е закъснял да започне спиране. Изследването
показва, че в конкретната пътнотранспортна ситуация и двамата водачи са
закъснели да започнат спиране.
На съдебното следствие е назначена и изслушана и съдебно-
техническа експертиза с вещо лице- строителен инженер по транспортно
строителство, която дава заключение, че: 1. Произшествието е възникнало около
км 5+894 на път ІІІ- 2002 „Цар Калоян- Костанденец- Захари Стояново- Садина-
Зараево- Попово“ в хоризонтална крива, намираща се около километър след изхода
от с.Костанденец в посока гр.Цар Калоян. Ударът е настъпил при десен завой за
трактора Ню Холанд с рег.№ *** с прикачено към него самосвално ремарке с рег.№ ***, управляван от Г. Г. и ляв
завой за Волво FH42T с рег.№ ***и прикачено към него самосвално
полуремарке Вилтон с рег.№ ***, управляван от Т. Т.;
2. Средният надлъжен наклон на цялата обследвана дължина е 6,21 %. Зоната на
произшествието съвпада с хомогенен участък № 2 с дължина 40м. и надлъжен наклон
8,65 %; 3. Съществуващият надлъжен наклон в зоната на произшествието не
отговаря на нормативните изисквания за максимално допустим надлъжен наклон.
Според Наредба № 1 от 2000г. за проектиране на пътища за Vпр. /проектна скорост/ 40 км/ч е допустим надлъжен наклон
от 8%, т.е. превишението е 0,65%. Съществуващите наклони в останалите три
хомогенни участъка са съответно 6,9%, 5,98% и 5,07%. Те са значително под
максимално допустимият от 8%. Пътят е строен преди около 40 години, когато
действащите към момента нормативни документи не са съществували. В обследваният
участък няма вертикална крива, като по този начин се търси осигуряването на
добра видимост; 4. Според Наредба № 1 от 2000г. за проектиране на пътища и
Наредба № 18 от 23.07.2001г. за сигнализация на пътищата с пътни участъци,
участъка от с.Костанденец към гр.Цар Калоян отговаря на посочените критерии и е
участък с голям надлъжен наклон.
Описаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно
установена с оглед на събраните на писмени и гласни доказателства, извършените
експертизи, протоколите за оглед на местопроизшествие и оглед на веществени
доказателства. В тази връзка съдат намира, че всички те, с изключение на
единичната автотехническа експертиза, са единни и непротиворечиви, поради което
съдът ги кредитира изцяло. Досежно единичната автотехническа експертиза от ДП,
съдът намира същата за необоснована и противоречаща на основни законови
разпоредби- чл.45 от ЗДвП, поради което я изключи от доказателствения материал.
Изводите, направени от единичната експертиза се опровергават от тези, направени
в двете четворни автотехнически експертизи /повторна
и допълнителна/. Последните са пълни и всеобхватни, компетенти и обосновани,
като при тях са отчетени всички особености на станалото ПТП. Изводите на тези
вещи лица съответстват както на свидетелските показания, така и на изводите на
другите две технически експертизи.
В случая след анализ на всички доказателства съдът
намира, че подс. Т. обективно е нямал възможност да
премине през пътния участък, явяващ се за него изкачване при голям надлъжен
наклон и ляв завой, при това стеснен от намиращата се покрай пътя гъста
растителност, без да навлезе частично в лентата за насрещно движение. С оглед на
това същият не е нарушил умишлено цитираните от прокурора разпоредби на ЗДвП и ППЗДвП, тъй като не е бил длъжен и не е могъл да предвиди
настъпването на обществено опасните последици от деянието. Същият е контролирал
във всеки един момент превозното средство, което е управлявал, като се е движил
със съобразената с пътните условия, габаритите и особеностите на превозното
средство скорост.
Процесният участък от пътя се явява с голям надлъжен наклон и за
него важат разпоредбите на чл.45 от ЗДвП относно разминаването между две
превозни средства, движещи се в срещуположни посоки и следователно предимството
е на изкачващото се превозно средство. Цитираната разпоредба предвижда в ал.1,
че на планински пътища и на пътища с голям надлъжен наклон, когато разминаването
е невъзможно или е затруднено поради недостатъчна широчина на платното за движение,
водачът на спускащото се превозно средство е длъжен да спре и да пропусне изкачващото
се, като ал.3 и ал.4 уточняват, че когато разминаването е невъзможно без движение
назад, тази маневра е длъжен да направи водачът на по-лекото пътно превозно средство
по отношение на по- тежкото /както е в случая ал.3, т.2/ или когато превозните средства
са от една и съща категория, назад е длъжен да се придвижи водачът на спускащото
се превозно средство, освен в случаите, когато е очевидно, че това е по-безопасно
за изкачващото се превозно средство, както и когато последното е по-близо до специално
устроеното място за разминаване /ал.4/. Налице е закъснение от страна на св. Г.
/като управляващ спускащото се по-леко превозно средство/, което му е попречило
да спре и да пропусне изкачващото се такова.
Анализирайки тази разпоредба и действията на двамата
водачи в конкретната пътна обстановка, съдът намира, че по несъмнен начин се
установява, че подс. Т. няма вина за станалото ПТП и
действията му не са в пряка причинно- следствена връзка с настъпилия вредоносен
резултат, тъй като няма умишлено нарушаване от негова страна на правилата за
движение по пътищата.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: