РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

 

 

          

 

 

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

 

№ 1901

гр. Пловдив, 25 ноември 2022 год.

 

 

 

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

 

 

ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ състав, в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и втора година  в състав:

                                                         

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ПЕТРОВА

разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 3173 по описа за 2021 год. и взе предвид следното :

Производството пред Пловдивския административен съд е образувано по жалба предявена от “ЕКО ПАС 1” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя А.А.С., против Ревизионен акт (РА) № Р-16001618003200-091-001/27.05.2021 г., издаден от С.А.Г. на длъжност началник сектор, възложил ревизията и К.П.Я.на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с Решение № 459/25.08.2021 г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” („ОДОП“) гр. Пловдив при Централно управление на Националната агенция за приходите.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт и се иска неговата отмяна.

Пловдивският административен съд, като обсъди данните по делото намира, че жалбата се явява процесуално недопустима за разглеждане, като подадена след изтичане на законоустановения 14-дневен срок за обжалване. Съображенията в тази насока ще бъдат конкретизирани в следващото изложение.

На първо място следва да бъде съобразено Тълкувателно постановление № 4 от 07.06.2007 г. по т. д. № 5/2007 г. на ОС на съдиите от ВАС, според което срокът за обжалване започва да тече от датата на първото по време редовно съобщаване по някои от способите предвидени в процесуалния закон, което в случая е сторено на 29.09.2021 г., а жалбата, с която е сезиран съдът е подадена едва на 15.11.2021 г. Това именно дава основание на настоящия съдебен състав да постанови настоящото определение, въпреки че с Определение № 8813 от 11.10.2022 г. по адм. дело № 8085/2022 г. по описа на ВАС, постановеното Определение № 105/25.01.2022 г. на Административен съд – Пловдив по адм. дело № 3173/2021 г. (с което процесната жалба е оставена без разглеждане, а производството по делото е прекратено на основание чл. 159, т. 5 във връзка с § 2 от ДР на ДОПК), е отменено, а делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия (по жалбата на “ЕКО ПАС 1” ЕООД против РА № Р-16001618003200-091-001/27.05.2021 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с Решение № 459/25.08.2021 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив).

С цитираното Определение № 8813 от 11.10.2022 г. по адм. дело № 8085/2022 г., ВАС също е приел, че „…решение № 459 от 25.08.2021 г. на директора на дирекция „ОДОП“ - гр. Пловдив … е връчено на ревизирания субект на 29.09.2021 г. по електронен път …“.

Макар, че определението на ВАС е задължително за по-долния съд (чл. 235, ал. 2 АПК), според настоящия съдебен състав приоритет в случая следва да се даде на цитираното тълкувателно постановление на Общото събрание на съдиите във ВАС, доколкото същото е задължително за всички органи на съдебната власт съобразно чл. 130, ал. 2 от Закона за съдебната власт, включително и за настоящия съд.

Съображенията за просрочие на процесната жалба, при съобразяване на задължителния характер на Тълкувателно постановление № 4 от 07.06.2007 г. по т. д. № 5/2007 г. на ОС на всички съдии от ВАС, се свеждат до следното:

 Според чл. 156, ал. 1 от кодекса, ревизионният акт в частта, която не е отменена с решението по чл. 155, може да се обжалва чрез решаващия орган в 14-дневен срок от получаването на решението, като делото се разглежда от административния съд, в чийто съдебен район е постоянният адрес или седалището на жалбоподателя към момента на извършването на първото действие по осъществяване на данъчно-осигурителния контрол от органите по приходите.

В конкретния случай, Решение № 459/25.08.2021 г. на Директора на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив, е връчено на жалбоподателя веднъж по електронен път на 29.09.2021 г., на електронен адрес *******@***.** (на който впрочем са връчвани всички книжа в хода на ревизията, включително и процесния РА), за което по делото (на лист 7), е приложен разпечатан на хартиен носител електронен документ, подписан с квалифициран електронен подпис (Удостоверение за извършено връчване по електронен път), съобразно чл. 30, ал. 6 от ДОПК и втори път на 01.11.2021 г, лично на управителя на дружеството-жалбоподател А.А.С., за което е представена разписка от същата дата (л. 9). 

Жалбата, с която е сезиран съда е подадена на 15.11.2021 г. чрез „ТИП ТОП КУРИЕР“ АД (T POST – л. 6) и е входирана в Дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив с № 96-00-300 на 02.12.2021 г.

Доколкото в конкретния случай безспорно се установя, че процесното решение на Директора на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив е връчено на дружеството-жалбоподател на 29.09.2021 г. по реда на чл. 30, ал. 6 от ДОПК, то законоустановения 14-дневен срок за обжалване на РА е започнал да тече от същата дата и е изтекъл на 13.10.2021 г. включително. Както вече бе казано жалбата, с която е сезиран съда е подадена на 15.11.2021 г., т.е. 32 дни след изтичане на предвидения в чл. 156, ал. 1 от ДОПК преклузивен срок за обжалване. Последващото връчване на процесното решение на 01.11.2021 г., по никакъв начин не променя факта, че коментираният срок за обжалване на процесния РА към посочената дата вече е бил изтекъл (на 13.10.2021 г. вкл.) и в този смисъл това обстоятелство се явява ирелевантно при преценката на съда относно допустимостта на жалбата, с която е сезиран.  

За пълнота следва да се добави, че с Разпореждане № 7640 от 13.12.2021 г., постановено по настоящото дело (л. 975), на жалбоподателя е указана необходимостта от ангажиране на доказателства в 7-дневен срок от съобщаването за срочното подаване на жалбата като в скоби е посочена причината за това, а именно, че решението на Директора на Дирекция „ОДОП“ Пловдив е връчено на 29.09.2021 г. на електронния адрес на дружеството, на който са връчвани всички издадени в хода на ревизионното производство актове, а жалбата срещу оспорения РА е подадена на 15.11.2021 г., т.е. с 32 дена след изтичане на 14-дневния срок за обжалване по чл. 156, ал. 1 ДОПК. Съобщението е връчено лично на управителя на дружеството - А.С. на 12.01.2022 г. (л. 976), но доказателства в горния смисъл не са ангажирани.

При това положение, жалбата като просрочена, процесуално е недопустима за разглеждане. Касае се за преклузивни срокове с изтичането, на които се погасява и правото на страните за обжалване. Това има за последица оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на производството по делото на основание чл. 159 т. 5 от АПК.

 

Така мотивиран, на основание чл. 159, т. 5 от АПК, във връзка с § 2 от ДР на ДОПК, Пловдивският административен съд, ІІ отделение, ХVІІ състав

 

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на “ЕКО ПАС 1” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ***представлявано от управителя А.А.С., против Ревизионен акт (РА) № Р-16001618003200-091-001/27.05.2021 г., издаден от С.А.Г. на длъжност началник сектор, възложил ревизията и К.П.Я.на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с Решение № 459/25.08.2021 г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” („ОДОП“) гр. Пловдив при Централно управление на Националната агенция за приходите.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 3173/2021 г. по описа на Пловдивския административен съд.

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в седемдневен срок от съобщението до страните.

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: