№ 1671
гр. Варна, 10.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. А.ов
Деница Добрева
при участието на секретаря Христина Здр. А.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско
дело № 20253100501437 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:25 часа се явиха:
Въззивникът В. С. Р., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адвокат Й. А., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява представляващ на
дружеството, представлява се от адвокат Б. М., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Вещото лице Е. К. И., редовно уведомен, явява се лично, депозирал
заключение по делото.
Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. М.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните не
намира процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 30997 на 28.10.2025 г.
1
по допуснатата повторна съдебно- автотехническа експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. А.: Не възразявам да се изслуша експертизата.
Адв. М.: Нямам възражения да се изслуша експертизата.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на повторната
съдебно- автотехническа експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
Е. К. И. – 74 години; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство и дела със страните по спора; предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
В.л. И.: Поддържам заключението, което изготвих въз основа на
данните, с които разполагах и по съвест.
Адв. А.: Посочили сте, че пътните ленти преди кръстовището с ул.
„Кирил и Методи” са разграничени с добре видима прекъсната разделителна
линия. Имате ли снимка на произшествието и можете ли да видите прекъсната
или непрекъсната линия е?
В.л. И.: По безимената улица, като вземем началото от ул. „Народни
Будители”, в началото е непрекъсната линия до където има една отбивка за
офис на компания „ЕКОНТ“ - до там линията е непрекъсната. Това е
приблизително около средата на улицата. Не представлява интерес за
експертизата, затова не съм го описал. След тази отбивка разделителната
линия става прекъсната единична и свършва преди пешеходната пътека.
Адв. А.: Посочили сте, че 36,40 м. преди ул. „Кирил и Методи”,
безименната улица започва да се разширява от дясната страна, като
широчината на дясната пътна лента остава непроменена. Как се разширява, а
пък остава непроменена дясната лента? Как установихте, че не се променя
широчината на дясната пътна лента?
В.л. И.: Измерителната система така посочва, че не се променя
широчината на дясната пътна лента. Установих го, като застанах срещу улица
- безименна и като погледнах (то е като фуния това уширение) и се вижда, че
разделителната линия не е права, а почва да се чупи. Там тролеите правят
десен завой за да навлязат в съответната лента на ул. „Кирил и Методи”,
където е спирката и постепенно се намалява широчината на десния тротоар,
2
образно казано: „бордюрът започва да намалява“. Допускам, че така е по
проект. То не може да е направено без да е по проект. И прекъснатата
разделителна линия до края си върви успоредно на десния тротоар. Ето това
означава, че широчината на дясната лента е непроменена, докато лявата лента
на безименната улица, съответно се разширява. Аз го замерих с ролетката. В
края, където свършва разделителната линия е 3,30 м. и назад на 35 м. - 36 м.
пак е 3,30 м. широчината на дясната пътна лента.
Адв. А.: Посочили сте, че в зоната на пешеходната пътека широчината
на безименната улица достига до 11,60 м. Можете ли да кажете каква е
широчината на двете пътни ленти в този участък, който е 11.60 м.?
В.л. И.: От 11,60 м. като извадим 3,30 м. и се получава остатъка.
Адв. А.: Защо не извадите от 11,60 м. – 4,70 м., лявата лента за да остане
разстоянието за дясната лента? Защо приемате, че трябва да извадите 3,30 м. и
другото разстояние да остане за другата лента? Ако мислено тази средна
линия я продължим направо да излезе до кръстовището с ул. „Кирил и
Методи” колко метра биха били лявата и дясната лента?
В.л. И.: Това е възлов въпрос, на който и аз съм мислили срещнах
затруднение. Но нямам никакво основание да продължавам след пешеходната
пътека разделителната линия да бъде права.
Адв. А.: Защо приемате, че тя трябва да следва изменението на бордюра
от дясната страна и да стои все 3,30 м. в зоната, където широчината е 36 м. -40
м.?
В.л. И.: Аз Ви казах, че съм измерил с ролетка как върви.
Адв. А.: Възможно ли е едната лента да остане 3м., а другата да остане
30м.? Нормално ли е, други кръстовища наблюдавали ли сте такива?
В.л. И.: Доколкото съществува тази разделителна лента след
пешеходната пътека е във фунията на кръстовището няма никаква маркировка
и аз не мога да допусна, че трябва да продължа по права линия разделителната
линия. След като тя копира десния бордюр и върви на една и съща линия
логично е по техническа логика, по юридическа не знам. Не знам какво е
мислил и проектанта, не знам и майстора - бояджия какво е мислил, когато е
боядисвал… Но тази разделителна линия след пешеходната пътека и в
рамките на пешеходната пътека - тя не съществува.
3
Адв. А.: Кога водачът на мотоциклета Ви е посочил, че задната гума на
мотоциклета е била на разстояние 8,95 м. преди пешеходната пътека?
Адв. М.: Възразявам, тъй като колегата А. категорично отказа да ни
допуска до огледите. Действително и аз видях, че е цитирано това становище
на вещото лице, но това не може да бъде установено дали е посочено или не е
посочено, след като колегата присъства, а другата страна не може да
присъства по време на огледите.
СЪДЪТ отклонява възражението на адвокат М., с оглед
обстоятелството, че това е посочено от самото вещо лице в експертизата,
която се изслушва в днешно съдебно заседание.
В.л. И.: При един от огледите присъства и водачът на мотоциклета и той
посочи на снимката, както е паднал мотора къде е била задната гума на
мотора, в близост до левия тротоар - той посочи това място. В по-
нататъшните си обследвания на експертизата, това не съм го взел предвид
никъде.
Адв. А.: Това в кой момент е било?
В.л. И.: Това е в момента, в който моторът е бил в покой, след
произшествието, както е сниман на албума по делото на районния съд.
Адв. А.: Как установихте, че произшествието е настъпило при движение
на превозните средства при режим на завиване наляво? Под какъв ъгъл са се
блъснали те, можете ли да посочите?
В.л. И.: Това е също така сложен въпрос, но л.а. „Hyundai” има
увреждания и по челната си част. Има едно хлътване на предния ръб на
капака, което е между левия фар и средата на автомобила. Друго няма.
Основните поражения са пред предно дясно колело (предната дясна гума) на
л.а. „Hyundai”, като при внимателно оглеждане на снимката, която е в делото
се вижда, че част от предната броня я няма пред гумата, но долната -
хоризонталната част на тези подкалници си е на мястото, тоест тя от удар не е
засегната. От там допускам, че гумата на мотоциклета не се е внедрила
навътре много да счупи и фара, а те са се ударили гума в гума. Тоест предна
гума на мотоциклета в предна гума на автомобила и оттам нататък се е
надигнал някак си, водачът полита и директно се удря с дясната раменна част
в стъклото на автомобила и изпада. Не мога да го установя под какъв ъгъл са
4
били. Но от удара, мотоциклета като се надигне, защото от тук става опорната
точка и мотоциклетът буквално се е завъртял с някакви десни странични части
и се удря като оставя увреждания по предната част на капака на автомобила.
Не може иначе да се получат, защото маската и решетка на л.а. „Hyundai” са
здрави в тази част - значи нещо странично със стърчащи части. Плюс това
след като е отхвърлен мотоциклета със задната си гума е по-близо до левия
тротоар, задната гума сочи към л.а. „Hyundai”, тоест имаме завъртане
(ротация). Това мога да измисля и от материалите това мога да кажа. На 100%
ударът на мотоциклета не е фронтален. Той когато е подскочил и ще падне на
място, а тук имаме завъртане - значи има някакъв ъгъл. Какъв е - не мога да го
отчета, нямам данни. Трябва да изчисля неща, което не е редно.
Адв. А.: Посочили сте, че от дясната страна има увреждания. Тези
увреждания от сблъсъка с автомобила ли са или от падането му на земята, тъй
като той е падал на дясната си страна?
В.л. И.: Съчетано е. От увреждането на предните амортисьори двата от
директния удар, те са като рамка и от удара се огъват назад, деформират се.
Преден калник също е логично да се увреди от някакво въздействие с
автомобила. Факта, че имаме докосване на дясната странична част на
мотоциклета, за да се получи тази вдлъбнатина на капака на автомобила,
значи е имало контакт някакъв реализиран. Безспорно и от хлъзването на
падналия вече мотоциклет по настилката и от там се е получило увреждане.
Това - кое точно от къде е...
Адв. А.: Вие установихте ли точно къде е настъпил удара в коя лента - в
лентата за движение на мотоциклета или в лентата за движение на
автомобила?
В.л. И.: Само по широчина на пътното платно по улица - безименна.
Произшествието е настъпило преди вливането на безименната улица в
платното на ул. ”Кирил и Методи”. И затова след съпоставка на снимки и по
ориентири и други такива разни работи определих къде се е намирала задна
лява част на л.а. „Hyundai” в спряло положение, както е снимано и го засякох с
пешеходната пътека. То се виждаше, че е между трета и четвърта ивица на
пешеходната пътека и от там извадих разстоянието къде е била задна лява част
на автомобила. А пък предната дясна гума на автомобила се вижда, че е
напълно в дясната лента за него. На снимките се вижда. Това е в момента, в
5
който вече е установен автомобила, когато е намерен.
Адв. А.: А кога е настъпил удара? Ударът е настъпил няколко метра,
няколко секунди по-рано. Като върнете този автомобил назад къде е настъпил
удара?
В.л. И.: Ударът е настъпил по дължина на безименната улица, но не мога
да определя къде е мястото. Аз съм отговорил само, че по широчина на
пътното платно на безименната улица, ударът е бил в предно дясно колело на
автомобила - това означава, че е извън лентата за движение на мотоциклета.
Адв. А.: Но Вие приемате, че тази лента е 3,30 м. от мястото на
установяване до ул. „Кирил и Методи”, такава широчина приемате. При този
случай ли казвате, че е в другата лента?
В.л. И.: Да, при широчината на лентата 3,30 м., както казах нямам
основание да продължавам тази линия.
Въпрос на съда: Можете ли да кажете на каква точка в ширина се
намира ударът според Вас с някакъв ориентир (ляв или десен бордюр), на
какво разстояние от някой от бордюрите?
В.л. И.: От десния бордюр, защото от десния бордюр е лентата за
движение на мотоциклета. 3,30 м. е широката лентата и л.а.„Hyundai” е широк
1,70 м. - на около 5,00 м. от десния бордюр на фунията.
Адв. А.: След като се запознахте с кръстовището и със снимковия
материал при установяването, можете ли да кажете каква е била траекторията
на лек автомобил от ул.”Кирил и Методи”, преминаването му по улица -
безименна? През коя лента той преминава, за да се установи това положение?
В.л. И.: От ул.”Кирил и Методи” до пешеходната пътека няма
абсолютно никаква маркировка. Автомобилът „Hyundai” прави ляв завой в
този участък - в тази фуния, и аз твърдя, че той е бил в режим на завиване,
тоест по крива се е движел, не по права траектория.
Адв. А.: Тази крива можем ли да я определим спрямо левия бордюр на
колко метра е?
В.л. И.: Не, не - там е фуния постоянно се мени това разстояние. Тя се
разширява, заради тези тролейбуси и не мога да хвана точно място. Още
повече, че няма никаква пътна маркировка там.
Адв. А.: Как установихте скоростта на двете МПС, сумарно 32 км/ч?
6
Можете ли да кажете кое МПС с каква скорост се е движило?
В.л. И.: В зависимост от мястото удара по дължина на пътя, скоростта на
автомобила ще бъде по-малка, а на мотоциклета по-голяма. Колкото повече
приближаваме, ще е обратното. Но тъй като аз не мога да определя мястото на
удара по дължина на пътя, затова приемам, че в момента на удара, сумарната
скорост на мотоциклета и на автомобила е била около 25 км/ч., на база на едно
изследване, че ако едно тяло на пешеходец изхвръкне в коя част на стъклото
ще се удари - в долна част или горна част. Тук мотоциклетистът е на 80 см. от
нивото на пътя. На такава височина седи той, тоест не е пешеходец, за да
отговаря точно, а на база това разстояние при политането и от факта, че
нямаме деформации от тялото на мотоциклетиста по капака на автомобила, а
се е ударил директно в стъклото - приемам, че сумарната скорост на тези
превозни средства в удара е около 32 км/ч.
Адв. А.: Как определихте цените на частите за подмяна, които сте
посочили в експертизата?
В.л. И.: Цените на частите за подмяна са в зависимост от описа на
застраховател. Пропуснах да кажа, че мотоциклетът е стара моделна
модификация. Независимо, че се е произвеждал от 1987г. до 2006г., но на
периоди им се е подобрявала моделната модификация. Този е стара
модификация. В делото има писмо, че производителят не може да осигури
части за този модел - и започнах да търся по предложения. Писал съм: „щит-
челен горен“ от Пловдив съм го намерил. Това са цени за нови части, така ги
приемам. Взел съм ги от офертни предложения от сайтове: „OLX.bg” и
„Auto.bg”. От сайтове изваждам ценови предложения.
Въпрос на съда: Тоест Вие казвате, че производителя не поддържа тези
части ли - не довършихте?
В.л. И.: Явно е стара модификация - възможно е производителя да не
произвежда детайли за такъв мотоциклет, но и доставчикът, който е тук
официален представител не може да ги осигури.
Адв. А.: Вие извършихте ли такава справка тука?
В.л. И.: Не съм извършил такава справка, защото считам, че е
безсмислено да отида пак, ще ме върнат и мен.
Адв. А.: Гледам, че тези цени са само с кръгли и нямат стотинки.
7
В.л. И.: Това са офертни предложения. Това не са твърди цени - въпрос
на договаряне е.
Адв. А.: За нови части ли са или за употребявани, (защото това са много
ниски цени за мотоциклет)?
В.л. И.: Това са цени за нови детайли.
Адв. А.: Как определихте пазарната стойност на процесния мотоциклет?
В.л. И.: Също от проучване на аналози.
Адв. А.: Кои аналози, от кои сайтове?
В.л. И.: От „Avto.bim.bg”.
Адв. А.: В „Avto.bim.bg” продават само части, там не продават цели
мотоциклети.
В.л. И.: Намерил съм такова нещо.
Адв. А.: В „Mobile.bg” и „Cars.bg” извършихте ли справка?
В.л. И.: В „Mobile.bg” и „Cars.bg” не, в „Auto.bg”. Тези мотоциклети,
които съм посочил са аналози, не могат да бъдат същите. Те отговарят по
визия и технически характеристики, включително и година на производство -
аз по друго не мога да ги търся, километри не се посочва.
Адв. А.: Вие разгледахте ли ги тези мотоциклети? Този специално от
1500 лв. аз го видях. Представям и на съда една разпечатка на мотоциклет от
1500 лв. от гр. Стара Загора.
Адвокат А. предявява и на вещото лице И. разпечатка от „ OLX.bg” на
мотоциклет на стойност 1500 лв. в гр. Стара Загора.
Адв. А.: Това мотоциклета, който сте цитирал в заключението си на
стойност 1500 лв. от гр. Стара Загора ли е?
В.л. И.: Да, това е мотоциклета.
Адв. А.: Този мотоциклет визуално отговаря ли на процесния
мотоциклет? Вие го видяхте при огледа и на снимков материал сте го
виждали.
В.л. И.: Видях го в увредено състояние. Фара беше счупен. На
обследвания мотоциклет спойлерите бяха увредени - десните бяха счупени.
Плюс това, не бяха оригинални. Те бяха от стъклопласт и епоксидна смола
8
правени. Бяха счупени и се виждаха влакна - това не е оригинал. Този
мотоциклет няма такива спойлери, но аз не съм ги гледал. Аз гледам
модификацията и годината на производството.
Адв. А.: А установихте ли какво има като описание на мотоциклета, че
15 - 20 години не е каран, не е регистриран - тези неща установихте ли ги?
В.л. И.: Не, не съм го установявал това нещо.
Адв. А.: А при липсата на тези спойлери може ли да ни наведе на
мисълта, че той е катастрофирал, за да ги няма тези спойлери и цената му да
отговаря на такава, примерно?
Адв. М.: Възразявам срещу въпроса. Можем да разгледаме всички
житейски хипотези защо моторите не изглеждат еднакво.
Адв. А.: Тази средна пазарна цена, която сте посочили към кой момент
е?
В.л. И.: Към момента на изготвяне на експертизата.
Адв. А.: Задачата беше към момента на произшествието. Вие
съобразихте ли, че сега е зимен период, не е активен за мотористите и цените
на тези МПС са занижени, не е като в активен летен сезон. Това установихте
ли го?
Въпрос на съда: Би ли дало отражение върху пазарната цена това, че
сте ги посочили към момента, а не към датата на произшествието?
В.л. И.: След 15 годишна експлоатация на МПС цената варира в малки
граници, почти не се изменя. Когато са по-нови превозните средства -там
имаме голям марш на цените, но тук разликата би била незначителна. В този
смисъл.
Адв. А.: А как ще обясните цената от 1500 лв. при предложение от
6000лв. - това незначителна разлика ли е?
В.л. И.: Това може да го обясни само продавача и ако отиде на място ще
види защо е 1500 лв., или защо е 3000 лв.
Адв. А.: Как определихте стойността на запазените части?
В.л. И.: Пак така подобно по предложения, въпреки че това не мога да
го защитя като въпрос. Една част, един детайл, един агрегат от материален
актив, който е бил в експлоатация може да се оцени само след разглобяване и
9
замерване. Иначе като се измие с водоструйка и с миещ препарат ще бъде
прекрасен, обаче той може да не става за нищо, след като го замерим. И затова
постарах се, ако мога да помогна с отговора на този въпрос, въпреки че можех
с две думи да кажа, че не мога да определя стойността на частите. Но проучих
пак пазара, предлагат се два цели мотоциклета и ги дават за части за по 1500
лв., явно са увредени, но виждаме, че има и запазени части - каквото съм
намерил като части, за да помогна в някаква част.
Адв. А.: Тази сума от 2915 лв., която сте посочили- собственикът може
ли да я получи, при положение, че се продават за по 1500 лв. здрави
мотоциклети? Защото сте я посочили като стойност на запазени части.
В.л. И.: Какво значи: „може ли да я получи” - не разбирам въпроса.
Адв. А.: Цени за демонтаж на тези части, за реклама, за съхранение -
предвидени ли са тук или не?
В.л. И.: Това са права и задължения на собственика. Не съм го
обследвал този въпрос.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. М.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представеното и днес изслушано
заключение на вещото лице по повторната съдебно- автотехническа
експертиза, следва да бъде прието и приобщено като доказателство по делото.
Съдебният състав констатира, че в представената справка -декларация
вещото лице е посочило възнаграждение в размер на 753.90 лв., с оглед на
което намира, че на същото следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в така посочения от него размер.
С оглед горното, на въззивника следва да бъде възложено задължението
за заплащане на разликата до окончателното възнаграждение, което ще бъде
определено от съда, а именно: сумата в размер на 53.90 лв.
С оглед горното, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес
изслушаното заключение на повторната съдебно-автотехническа експертиза,
10
ведно с приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Е. К. И. в
размер на 753.90 лева, съобразно представената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 700.00 лева на вещото
лице Е. К. И. от внесения от въззивника депозит.
(изд.РКО по вн.б. от 22.07.2025г. за сумата от 700.00 лева).
ЗАДЪЛЖАВА въззивната страна, в едноседмичен срок, считано от
днес да представи доказателства за довнесен депозит в размер на 53.90 лева.
УКАЗВА на страната, че при неизпълнение на указаното задължение,
съдът ще постанови определение по реда на чл.77 от ГПК за принудително
събиране на дължимата сума.
Адв. А.: Оспорвам така изготвената автотехническа експертиза. Считам,
че същата е необоснована и възниква съмнение за нейната правилност.
Вещото лице не е дало отговор на релевантния за делото въпрос, а именно:
къде точно е настъпил сблъсъка между двете МПС, в коя лента за движение е
настъпил удара: в лентата за движение на мотоциклета или в лентата за
движение на автомобила.
Моля да допуснете повторна съдебно-автотехническа експертиза по
която вещото лице да отговори на първия въпрос от приетата в днешно
съдебно заседание съдебно-автотехническа експертиза, като изготви мащабна
скица и посочи траекториите на движение на двете МПС - преди удара, по
време на удара и мястото на което са се установили след удара. Да определи
ъгъла, при който е настъпил сблъсъка между двете МПС, като съобрази, че
след удара мотоциклетистът се е отделил от мотора, паднал е на предния
капак на автомобила и е счупил предното стъкло на същия. Да определи
скоростите на движение на двете МПС, като има в предвид, че вследствие на
удара водачът на мотоциклета е счупил предното стъкло на автомобила. Да
определи няколко варианта на скорост на движение на двете МПС, при която
при сблъсъка мотоциклетистът може да се отдели от мотоциклета и да се
удари в предното стъкло но автомобила.
Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, моля да не допускате изготвянето на
повторна втора експертиза, доколкото в първоинстанционното производство,
11
както и в настоящото двете експертизи стигат до едни и същи изводи по
отношение на мястото на настъпване на произшествието. И данните, които са
налични като технически данни по делото няма възможност вещите лица да
дадат отговор на въпросите, които колегата постави извън това да влязат в
следствие на някакви хипотези. Значи той и самият въпрос е поставен
хипотетично - какви биха били възможности скорости, при които би
настъпило…, би се прехвърлило… и така нататък. Считам, че основния
въпрос се състои в това: в коя пътна лента е настъпило произшествието, а и
двете вещи лица са категорични в тази връзка, поради което считам, че не са
налице основания за допускане на повторна втора експертиза.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид така направеното искане от
въззивника и съобрази обстоятелството, че в хода на първоинстанционното
производство е проведена експертиза с така поставените въпроси, в частност
относно механизма на ПТП и обстоятелството, че във въззивното
производство повторна експертиза е допусната, поради недопускането й от
страна на първоинстанционния съд, намира, че наличието на две изготвени
експертизи е достатъчно и не е налице основание за назначаване на нова
повторна експертиза.
С оглед на горното, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за назначаване
на нова повторна съдебно-автотехническа експертиза.
Адв. А.: Представям снимков материал. След като извършихме огледа с
вещото лице се появи лице, което е било там на произшествието и е направило
снимки и ги предостави. Предоставям и на колегата. Вещото лице видя тези
снимки, но каза, че не може да работи по тях, защото не са по делото. Те ми ги
изпратиха на мен и аз ги принтирах и на него му ги изпратих - но той каза, че
не може да работи по тях, тъй като не са по делото.
Също така направих и справка в сайтовете: „Mobile.bg” и „Cars.bg”
относно процесния мотоциклет. Те са двата най-големи сайта в страната, в
които се предлагат употребявани мотоциклети и автомобили - което
драстично не се припокриват с цената, която е посочило вещото лице. Още
повече този мотоциклет казахме в какво състояние е, в описанията е посочен.
12
Той считам, че не следва да се използва при определянето на пазарната
стойност за процесния автомобил. Но тъй като стойността е частична - 100
лв., тя е ирелевантна в случая, затова и не поставих допълнителна задача по
установяване на размера на вредата.
Що се отнася до снимковия материал - ясно се вижда, че следва да се
направи мащабна скица с траекториите. Сдобих се с тези снимки, когато
ходихме с вещото лице на огледа преди изготвяне на експертиза. Скоро беше,
но не мога да кажа точно - една неделя беше.
Адв. М.: Считам, че е преклудирана възможността за представяне на
настоящия снимков материал. Не е ясно кой, по какъв начин, кога го е
направил. И как в един момент някой сега се появи със снимки. Дори и по
никакъв начин не може да се установи дали това е същия автомобил.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид представените доказателства,
намира следното: представените справки следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал по делото.
Представените снимки, основаващи се на твърдения за новооткрити
доказателства, съгласно разпоредбата на чл. 266 от ГПК са допустими, в
случай, че страната, която желае да се ползва от същите докаже твърдението
за тяхното късно откриване, с оглед преодоляване на предвидената в
процесуалния закон преклузия.
Доказването на обстоятелството, че така представените доказателства,
съставляват новооткрити такива е основание за произнасяне и относно
допустимостта или не на приемането на тези доказателства.
С оглед на горното, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззивника
писмени документи, както следва: заверени копия на три броя справки от
сайтове: „Mobile.bg” и „Cars.bg” и „OLX.bg”.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника да заяви дали ще се ползва от
доказателства за доказване на твърдението за момента на узнаване за
представените в днешно съдебно заседание снимки.
13
Адв. А.: Ще се ползваме от доказателствата, като моля за свидетелските
показания на вещото лице, тъй като той беше в момента, в който ги
представиха и той каза, че не са по делото и не може да ги ползва и аз му ги
изпратих, защото каза да му ги изпратя.
Съдът указва на адвокат А., че вещото лице Е. И. не може да бъде
разпитван като свидетел по делото.
Адв. А.: Добре, моля да ми допуснете свидетел, с който ще установим,
че към момента на извършване на огледа установихме, че лице чуждо за спора
е изготвило снимков материал на мястото на произшествието и съответно
датата, на която сме се снабдили.
Адв. М.: Оставям на преценката на съда.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид така направеното
доказателствено искане, намира, че на въззивника следва да бъде дадена
възможност да се ползва от показанията на един свидетел за установяване на
твърдението, че по време на огледа на местопроизшествието, преди изготвяне
на експертизата по време на м. октомври 2025г. са узнали за наличието на
изготвени към датата на произшествието снимки и съответно за доказване
датата на получаване на представените в днешно съдебно заседание снимки.
С оглед на горното, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника в следващо съдебно заседание
да се ползва от показанията на един свидетел, при режим на водене за
установяване на твърдението, че по време на огледа на местопроизшествието,
преди изготвяне на експертизата по време на м. октомври 2025г. са узнали за
наличието на изготвени към датата на произшествието снимки и съответно за
доказване датата на получаване на представените в днешно съдебно заседание
снимки.
ОТЛАГА произнасянето си по искането на въззивника за приемането
като доказателства по делото на представените днес три броя снимки.
ДА СЕ ПРИШИЯТ към корицата на делото до произнасяне на съда.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
14
намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и
час, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
27.11.2025 година от 13:00 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 15:11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15