Решение по дело №112/2016 на Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ ……

гр. София, 25.09.2018 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І Гражданско отделение, І-18 състав в публично заседание на седми юни две хиляди и осемнадесета година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА МАРТИНОВА

 

при секретаря Ирена Апостолова разгледа докладваното от с ъ д и я  Мартинова гражданско дело № 112 по описа за 2016 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

           

            Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от М.Д.М., Л.М.М. и М.П.М. против ЗК „О.“ АД, Р.К., чрез З.К.„О. – клон Б.“ КЧТ, с която са предявени искове с правно основание чл. 226, ал. 1 във връзка с чл. 267, ал. 1 от Кодекса за застраховането (отм.).

            Ищците твърдят, че на 11.07.2013 г. около 15.35 часа на главен път Е-79 в участъка на Кресненското дефиле настъпило тежко пътно-транспортно произшествие, в резултат на което като пътник на задната седалка на лек автомобил „Мерцедес ГЛ 450 с рег. № ********, управляван от Е.Х.Н. е починал Д.Е.М. – съпруг на М.Д.М. и баща на Л.М.М. и М.П.М.. Твърдят, че М.Д.М. е получила конквасенция на меките тъкани на дорзалната част на дясната подбедрица като пътник в лекия автомобил Мерцедес. Твърдят, че ПТП е настъпило по вина на Г.Д.А.– водач на лек автомобил Форд Ескорт с рег. № Е ******, който се движел по посока от ГКПП Кулата към гр. София и в нарушение на правилата за движение и без да се съобрази с изключително натоварения трафик  и колоните от превозни средства в двете посоки за движение, предприел маневра „изпреварване“. При навлизане в лентата за насрещно движение (посока от гр. София към Кулата) лек автомобил Форд катастрофирал с предната си лява част в предната част на движещия се в собствената си лента товарен автомобил с ремарке, управляван от С.Г.Ц.и след удара товарният автомобил се отклонил вляво, при което автокомпозицията се ударил в движещия се в посока към гр. София лек автомобил „Мерцедес ГЛ 450 с рег. № ********. Поддържат, че причина за навлизане на тежкотоварната композиция в лентата за движение на лек автомобил Мерцедес е повредената кормилна уредба в резултат на удара с лек автомобил Форд. Твърдят, че отговорността на виновния водач Г.Д.А.е предмет на застраховка Гражданска отговорност, сключена с ответното дружество с полица № 28112002486628. Молят ответникът да бъде осъден да заплати на М.Д.М. сумата от 300000 лева – обезщетение за неимуществени вреди в резултат на смъртта на съпруга й, както и сумата от 50 000 лева – неимуществени вреди в резултат на причинена телесна увреда, както и по 300000 лева на ищците Л.М.М. и М.П.М. – обезщетение за причинените неимуществени вреди, настъпили в резултат на смъртта на баща им. Претендират заплащане на законна лихва от датата на настъпване на застрахователното събитие – 11.07.2013 г. до окончателното плащане, както и направените по делото разноски. 

            Ответникът в отговора на исковата молба оспорва предявения иск като поддържа, че оспорва механизма за настъпване на ПТП, както и твърдението за причинно-следствена връзка с претендираните вреди. Поддържа, че пострадалите са пътували без предпазен колан. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между твърдяните от ищците увреждания и настъпилото ПТП. Оспорва размера на претенцията на неимуществени вреди. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира направените по делото разноски.

            С Определение от 24.08.2017 г. като трети лица – помагачи на страната на ответника са констиуирани З. „Л.И.“ АД и „ДЗИ – О.З.“ ЕАД. В отговора си третото лице – помагач З. „Л.  И.“ АД оспорва твърденията на ответника, че вина за настъпване на ПТП има и водачът на автокомпозиция Скания с рег. № ******КК с ремарке. При условията на евентуалност заявява, че оспорва претендирания размер на обезщетенията. В отговора си третото лице – помагач Д.О.з. ЕАД оспорва твърдението на ответника, че вина за настъпване на ПТП има и водачът на лек автомобил „Мерцедес ГЛ 450 с рег. № ********.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 1 от ГПК, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

С Присъда № 2576/10.05.2017 г. по нохд № 501/2015 г. по описа на Окръжен съд – гр. Благоевград, изменена с Решение № 579/21.12.2017 г. по внохд № 1167/2017 г. по описа на Софийски апелативен съд  Г.Д.А.е признат за виновен в това, че 11.07.2013 г. около 15.38 часа по ПП-1 Е-79 км. 382+900, в района на Кресненското дефиле, като правоспособен водач категория В и М, управлявайки собствения си лек автомобил Форд Ескорт с рег. № Е ****** с посока от гр. Сандански към гр. Благоевград, не е контролирал непрекъснато управлението на превозното средство и при предприемане на маневра „изпреварване“ е навлязъл в пътната лента, предназначена за насрещно движение, без да се убеди, че няма да създава опасност или пречки за превозните средства, движещи се по нея и при възникнала опасност за движението – насрещно движеща се автокомпозиция, състояща се от влекач марка „Скания“ с рег. № ******КК и прикачено към нея ремарке „Рикое Рикое“ с рег. № ******собственост на ЕТ „А.Т.– И.А.“, не намалил скоростта и  в случай на необходимост да спре, последвал удар между двете превозни средства, а в резултат на предизвиканото ПТП по непредпазливост е причинил смъртта на американския гражданин Д.Е.М. и на Е.Х.Н. и телесни повреди на повече от едно лице – А.Г., Р.Д.Т.–Х.и при условията на независимо съизвършителство с правоспособния водач И.С.Д.средна телесна повреда на К.С.Д.. Присъдата е влязла в сила на 07.02.2018 г.

            Установява се от  приетата и неоспорена от страните комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, изготвена въз основа на събраните по делото доказателства, че лек автомобил „Мерцедес ГЛ 450 с рег. № ******** е снабден с адаптивни, двустепенни въздушни възглавници за водача и спътника, странични въздушни възглавници за водача и спътника му (комбинирани въздушни възглавници за гръдния кош и тазобедрената област) и въздушни възглавници при страничните стъкла за всички три реда седалки. Автомобилът от този модел бил снабден и с триточкови предпазни колани на всички седем седалки на борда, които имат пиротехническо устройство  за обтягане чрез навиване и постоянно устройство за силата на затягане на предпазните колани, както и електрически реверсивен обтегач  на навиването на колана отпред, обтегач на навиването и едностепенен ограничител на силата на затягане на външните седалки на средния ред, както и на задните единични седалки. Вещите лица установяват, че ударът върху автомобилното купе на лекия автомобил „Мерцедес ГЛ 450 с рег. № ******** е бил изцяло в лявата странична част, като е бил извънредно интензивен поради високата събирателна скорост към момента на удара и големия габарит на товарния автомобил, нанесъл удара. Установяват, че вследствие на удара пораженията върху автомобилното купе са крайно тежки. Въз основа на събраните по делото доказателства се установява Д.Е.М. е пътувал на втората седалка – в ляво зад водача, където обшивката на купето е напълно разкъсана и хлътнала към втората седалка. Разкъсана била и автомобилната колонка. В резултат на ПТП Д.Е.М. е претърпял травматични увреждания – открита черепно-мозъчна травма, контузия на мозъка, мозъчен кръвоизлив, тежка гръдна травма с множество фрактури на ребра, тежка коремна травма с вътрекоремен кръвоизлив.  Въз основа на установените травматични увреждания вещите лица дават заключение, че към момента на ПТП Д.Е.М. е пътувал с поставен обезопасителен колан. Установява се, че М.Д.М. към момента на ПТП е пътувала на втората седалка на лекия автомобил с поставен предпазен колан, като е получила контузия, оток, охлузвания и кръвонасядания на дясното коляно и дясната подбедрица, конквасенция (размачкване) на меките тъкани на задната повърхност на дясната подбедрица, контузия на дясната мишница и дясната предмишница. Вещите лица установяват, че травматичните увреждания и при двамата пътници са получени в резултат на изключително интензивния удар между превозните средства и деформациите и разкъсвания на автомобилното купе на лекия автомобил и частите, които са навътре и дирекно в купето.

От заключението на съдебно-медицинска експертиза, изготвено въз основа на приетите по делото доказателства, се установява, че вследствие на ПТП ищцата М.Д.М. е получила контузия, оток, охлузвания и кръвонасядания на дясното коляно и дясната подбедрица, конквасенция (размачкване) на меките тъкани на задната повърхност на дясната подбедрица, контузия на дясната мишница и дясната предмишница, които увреждания се намират в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Вещото лице установява, че по своя медико-биологичен характер претърпените увреждания са довели на пострадалата временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Установява се, че спешна медицинска помощ ищцата е получила в хирургично отделение на МБАЛ – Благоевград, като след стабилизиране на общото й състояние е изписана на 12.07.2017 г. и лечението е продължило амбулаторно. Във връзка със засилени болки в дясната подбедрица и получен голям оток бил проведен нов медицински преглед във ВМА София, като били установени описаните травматични увреждания, като лечението е продължило в САЩ, където било установен свободен костен фрагмент с размери 1,0 на 0,15 см. – откъс от кубоидната кост на лявото ходило. Установява се, че претърпените травматични мекотъканни увреждания са довели на ищцата болки и страдания за срок от около 30 дни, като през първите две седмици, непосредствено след злополуката болките са били по-интензивни. Извън тези периоди ищцата е търпяла периодично явяващи се болки при преумора на увредените крайници, при студено и влажно време, като е била принудена да ползва обезболяващи средства. Един месец след злополуката ищцата търпяла спорадични болки – най- вече при рязка промяна на времето.  Наред с болките около 2-3 седмици ищцата се е придвижвала трудно, поради получения оток и конквасенция на задната повърхност на дясната подбедрица. Вещото лице дава заключение, че към настоящия момент са изминали 4 години от процесното ПТП и не се установява по делото да има негативни последици или усложнения на уврежданията.

Във връзка с установяване на размера на обезщетението за неимуществени вреди са събрани и гласни доказателства чрез разпита на свидетелитеД.С.Г.и М.Д.Н.а, както и е прието заключение на съдебно – психиатрична експертиза. В показанията си свидетелят Г.- брат на ищцата М.Д. Г.установява, че заедно със съпругата си били на сватбата на племенника му М.П.М.  06 юли 2013 г. След сватбата заедно със семейството на булката и младоженеца заминали на екскурзия в Гърция. На 11.07.2013 г. се връщали обратно към София. Били седем човека в колата. Родителите на булката – М. и съпругът й били отпред. На втория ред били свидетеля, съпругата му и съпругът на сестра му – Д.М., а на третия ред – зад него била сестра му, и нейна приятелка. Всички били с поставени предпазни колани. Свидетелят пътувал в средата на средната седалка, а от лявата му страна бил Д.М.. След удара видял, че М. била в съзнание, но нейният съпруг бил в лошо състояние, тъй като таванът бил върху него. Погледнал към съпруга на сестра му, но той бил в безсъзнание и кървял обилно. Сестра му била в съзнание, но изпитвала силна болка. След като се измъкнали от автомобила през задната врата свидетелят установява, че сестра му била в шок. Той я утешил, доколкото може. Първите линейки взели съпруга на М. и съпруга на сестра му, като М.Д.М. се качила заедно с него в една линейка. Свидетелят установява, че след като пристигнал в болницата видял сестра си, която видял да тича в паника, тъй като разбрала, че съпругът й е починал. Те били сплотено семейство. Въпреки че децата им били пораснали поддържали ежедневен контакт. Д.М. бил пенсионер и имал свободно време да прекарва със семейството си. Свидетелят и сестра му, която живеела на няколко стотин метра от дома му, се срещали по няколко пъти в седмицата, обменяли и текстови съобщения. След трагедията тя е постоянно депресирана. Опитвали се да я ангажират непрекъснато като посещава различни мероприятия и да не се фокусира върху тази трагедия. Ищцата М.М. и съпругът й били женени около 35 години и през този период никога не са имали брачни проблеми. Освен психически, при инцидента получила и физически страдания, тъй като получила травма на десния си крак. Получила медицинско лечение и продължавала да се лекува. Имало последици в ежедневия й живот. Често викала свидетеля на помощ, тъй като живеели в района на Чикаго и там имало сняг. Поради болките, които изпитвала й било много трудно да изчисти снега пред къщата си. Изпитвала и ограничения в нещата, които трябва да прави в къщи. Имало дни, когато болката била толкова силна, че не можела да ходи на работа. Сестра му получавала освен физическа и психическа терапия. Към настоящия момент продължавала да страда, не толкова, колкото в началото, но продължавала. Свидетелят установява, че ищецът М.М. бил много разстроен от смъртта на баща си, тъй като и до днес се чувствал виновен за това – в резултат на брака си е загубил баща си. По мнение на свидетеля това се отразило и на брака му, тъй като и двамата със съпругата му изгубили бащите си. Установява, че ищцата Л.М. била най-близка с баща си. За нея това била много тежка емоционална загуба. Дори и днес, тя често го сънувала. Свидетелят установява, че Л. и М. не живеели с родителите си преди катастрофата, но поддържали ежедневен контакт по телефона. М. и Д.посещавали Л. в Ню Йорк по няколко пъти годишно. М. работел за петролната компания „Шеврон“ и по тази причина трябвало да пътува много, но поддържали отношения по телефона и по скайп.

В показанията си свидетелката Н.а – майка на съпругата на М.М. установява, че семейство М. били много задружно семейство. Подкрепяли се в добро и в лошо и затова изминали дълъг път, за да присъстват на сватбата на М. и дъщерята на свидетелката. Установява, че Д.и М. били много задружни, особено след като децата им не живеели при тях. М. наричала съпруга си моето бебе. Тя работела, а той като пенсионер се грижел за къщата и градината. Всичко си споделяли. Много се грижели един за друг. Преди сватбата се виждали няколко пъти, за да се опознаят. Пишели си непрекъснато, особено около подготовката на сватбата. Дъщерята на свидетелката отишла да се запознае с тях, а бащата на М. бил написал специална приказка за нея – за принцесата, която идва в тяхното семейство. Те изключително много се радвали, че децата се разбират. Л. също била много привързана към баща си и двамата с М. преживявали изключително трудно загубата му. Особено М., който смятал, че той е причината баща му да дойде в Б. и да се случи това. Катастрофата била само пет дни след сватбата и двете събития рязко контрастирали едно с друго. След случилото се свидетелката и М. си пишели по няколко пъти на ден, защото имали сходна съдба. Съпрузите им починали при тази катастрофа. Свидетелката установява, че М. преживяла загубата по-тежко. Тя не можела да спи. Непрекъснато се будела от мисълта, че става нещо лошо. Посещавала психолог, но това не помогнало особено. Установява, че М. също посещавал психолог и много тежко преживял загубата. Загубата за Л. също била голяма, защото били сплотено семейство. Никога не били имали спорове, противоречия, несъгласия и тази загуба била трагедия. За М. и съпругата му при всяка годишнина от сватбата я свързват с бащите си. Това се отразило и на брака им. Щастието, което изпитвали и тази скръб след това не можела да се преодолее.

От приетото по делото заключение на съдебно-психиатрична експертиза, изготвено въз основа на приетите по делото писмени и гласни доказателства, се установява, че претърпяната от М.Д.М. тежка психическа травма – внезапната смърт на съпруга й, е довела до разстройство на адаптацията. След първоначалното състояние на обърканост, отказа й да повярва какво се е случило и чувството на безпомощност, което е изпитвала по време на катастрофата е причинила тежък емоционален срив – остра стресова реакция. Установява се, че посещавания от ищцата терапевт е установил тревожност, депресия, нарушена концентрация, страх да остава сама, нощни кошмари и трудности при заспиване. По повод на тази симптоматика е посещавала психолог в периода от м. август 2013 г. до м. февруари 2018 г. Вещото лице не е установило за проведена психиатрична консултация, прием на медикаменти и диагностична оценка на психичното й състояние, но въз основа на описаната неврологична симптоматика дава заключение, че е имало адаптивно разстройство, но точната диагноза може да бъде протрахирана смесена тревожно-депресивна реакция или постравматично стресово разстройство. Установява се, че преживяната тежка психотравма, които са оказали отрицателно въздействие върху психичното й състояние, но може да се направи извод, че и към настоящия момент има неотреагирано психотравмено преживяване с персистиращо невротична симптоматика. Травмата е с траен необратим характер, но вероятно към настоящия момент са с отслабваща сила и в процес на постепенно отзвучаване.

Не се спори по делото, че между ЗК „О.“ АД, Р.К., чрез З.К.„О. – клон Б.“ КЧТ и собственика на лек автомобил Форд Ескорт с рег. № Е ****** е сключена застраховка „Гражданска отговорност” с застрахователна полица № 28112002486628, по силата на която застрахователят е поел задължението да покрие в границите на уговорената сума отговорността за причинените от застрахования имуществени и неимуществени вреди на трети лица, която е имала действие към датата на застрахователното събитие.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от ПРАВНА СТРАНА следното:

Съгласно чл. 226, ал. 1 от Кодекса за застраховането (отм.) увреденият, спрямо когото застрахованият по застраховка гражданска отговорност е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя. Застрахователят по задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите покрива отговорността на застрахования за причинените на трети лица, в това число пешеходци, велосипедисти и други участници в движението по пътищата, вреди вследствие на притежаването или използването на моторно превозно средство, включително неимуществените и имуществените вреди вследствие на телесно увреждане или смърт и вредите, причинени на чуждо имущество (чл. 267, ал. 1 от КЗ). Основателността на предявения иск, която е предпоставена от това по делото да се установи наличието на непозволено увреждане, настъпило в резултат на ПТП (противоправно деяние, извършено виновно, от което са причинени неимуществени и имуществени вреди  и причинна връзка между тях, както и да се установи, че е налице договор за застраховка “Гражданска отговорност”, действащ към датата на настъпване на събитието и покриващ отговорността на причинителя на вредите.

            От събраните по делото доказателства се установява, че на посочената в исковата молба дата е настъпило пътно – транспортно произшествие, причинено от Г.Д.А.в резултат, на което е починал Д.Е.М., съпруг на ищцата М.Д.М. и баща на Л.М.М. и М.П.М. и са причинени увреждания на здравето на М.Д.М.. Механизмът на ПТП, вредите и причинната връзка между тях се установяват от приетите по делото писмени доказателства, събраните по делото гласни доказателства и приетите медицинска и авто-техническа експертиза. По делото е приета и Присъда по нохд № 501/2015 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, която е влязла в сила и с оглед разпоредбата на чл. 300 от ГПК обвързва гражданския съд относно извършеното престъпление, участието на обвиняемия в него, характерът и размера на вредите, причинени от престъплението. Съгласно чл. 45, ал. 2 от ЗЗД вината на причинителя на увреждането се предполага до доказване на противното. Ответникът е бил длъжен да ангажира доказателства за обстоятелства, които изключват или ограничават вината на застрахования за настъпване на процесното ПТП. По делото такива доказателства не са ангажирани. Доколкото причинените неимуществени вреди, в резултат на престъплението не са включени в предмета на доказване в наказателното производство, то те следва да бъдат установявани чрез допустимите от ГПК ред. На първо място, ищците са от кръга на лицата, които имат право да претендират вреди, доколкото е починалият е техен съпруг и баща (Постановление № 4/1961 г., Тълкувателно решение № 1/2016 г. от 21.06.2018 г. на ОС НГТК на ВКС), както  и се установява от събраните по делото гласни доказателства, че  между ищците и починалия е била установена трайна и дълбока емоционална връзка. От събраните писмени доказателства, гласни доказателства и съдебно – медицинска експертиза се установява, че в резултат на ПТП на ищца М.Д.М. са причинени увреждания на здравето, както и причинната връзка с произшествието, причинено от застрахованото лице.

Страните не спорят, че към датата на настъпване на застрахователното събитие между ответното застрахователно дружество и собственика на лек автомобил Форд Ескорт с рег. № Е ****** е съществувало застрахователно правоотношение по застраховка “Гражданска отговорност”. По силата на застрахователния договор застрахователят е поел задължението да покрие в границите на определената в договора сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди.

            Съгласно разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД размера на неимуществените вреди се определя от съда по справедливост. При определяне на този размер следва да се вземат предвид обстоятелството, че между ищците и починалия Д.Е.М. са били установени трайни емоционални връзки. Със съпругата си са живели в разбирателство и любов в продължение на 35 години. Загубата му е причинила тежка емоционална реакция, която не е овладяна дори и към настоящия момент въпреки проведената психологическа терапия. Съдът взема предвид, близките и топли отношения между починалия баща и децата му. Следва да се отчете и установеното по делото преживяване на ищеца М.П.М., който свързва смъртта на баща си с неговата сватба и изпитваната от него вина за трагичния инцидент. Настоящият съдебен състав приема, че справедливото обезщетение на неимуществените вреди на М.Д.М. е в размер на 180 000 лева за загубата на съпруга й, в размер на 150 000 лева за М.П.М. за загубата на баща му и 120 000 лева за Л.М.М. за загубата на баща й.

            От събраните по делото доказателства се установява, че в резултат на настъпилото ПТП М.Д.М. е получила и увреждане на здравето - контузия, оток, охлузвания и кръвонасядания на дясното коляно и дясната подбедрица, конквасенция (размачкване) на меките тъкани на задната повърхност на дясната подбедрица, контузия на дясната мишница и дясната предмишница, които се намират в пряка причинно следствена връзка със застрахователното събитие. При определяне на справедливия размер на обезщетението следва да се вземат предвид вида и степента на увреждането, възрастта на пострадалия, трайността на вредните последици. По делото се установява, че в резултат на увреждането лечението и възстановяването е продължило около 30 дни, като през първите 2 седмици ищцата е имала по силни болки. От заключението на допуснатата съдебно-медицинска експертиза се установява, че не са налице данни за остатъчна симптоматика. С оглед на изложеното, съдът намира, че справедливото обезщетение на неимуществените вреди е в размер на 2000 лева.

            Съгласно разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите ако увреденият е допринесъл  за настъпването на вредите, обезщетението може да бъде намалено. Съпричиняването на вредата предполага наличие на пряка причинна връзка между поведението на пострадалия и настъпилия вредоносен резултат. Поведението на пострадалия може да бъде както действие, така и бездействие, но то винаги следва да е противоправно като то следва да води до настъпване на вредоносния резултат. С отговора на исковата молба ответникът е направил възражение за съпричиняване, тъй като пострадалите са били без поставен обезопасителен колан. С оглед разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК в тежест на ответника е било да установи, че към момента на настъпване на застрахователното събитие пострадалите лица са извършили противоправни действия и бездействия, които са допринесли за настъпване на вредоносния резултат. От приетата по делото комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза, изготвена въз основа на данните от приетите писмени доказателства, както и от вида и характера на травматичните увреждания вещите лица са дали категорично заключение, че пострадалите са били с поставен предпазен колан. В този смисъл направеното възражение за съпричиняване от ответника се явява неоснователно.

            Като законна последица от решението и доколкото е поискано с исковата молба следва да бъде присъдена и дължимата законна лихва върху обезщетението.

Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на М.Д.М. сумата от 2808 лева, на Л.М.М. – сумата от 480 лева и на М.П.М. – сумата то 2050 лева, представляващи направени по делото разноски, съразмерно с уважената част от исковете.

Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 3 във връзка с ал. 8 от ГПК ищците следва да бъде осъдени да заплатят на ответника сумата от 432 лева, представляващи направени по делото разноски, съразмерно с отхвърлената част от исковете и сумата от 150 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати сумата от 13000 лева, представляваща дължима държавна такса върху уважената част от иска и съобразно платените от ищците такси.

Воден от горното, Софийски градски съд, І-18 състав

 

Р Е Ш И:

 

            ОСЪЖДА на основание чл. 226 от Кодекса за застраховането  (отм.) ЗК „О.“ АД, Р.К., ЧРЕЗ З.К.„О. – КЛОН Б.“ КЧТ, ЕИК-********, със седалище и адрес на управление *** – *** да заплати на М.Д.М., родена на *** г., гражданин на САЩ, със съдебен адрес ***, А.Д.„ К.И. и Я.Н.“ сумата от 180 000  (сто и осемдесет хиляди) лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди, причинени от смъртта на съпруга й Д.Е.М., настъпила в резултат на ПТП, причинено на 11.07.2013 г. от Г.Д.А., водач на лек автомобил Форд Ескорт с рег. № Е ******, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, сключена със застрахователна полица Форд Ескорт с рег. № Е ******, както и сумата от 2000 (две хиляди) лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди за причинено увреждане на здравето в резултат на ПТП, настъпило на 11.07.2013 г. - контузия, оток, охлузвания и кръвонасядания на дясното коляно и дясната подбедрица, конквасенция (размачкване) на меките тъкани на задната повърхност на дясната подбедрица, контузия на дясната мишница и дясната предмишница,  ведно със законната лихва върху тези суми, считано от датата, на която е настъпило застрахователното събитие – 11.07.2013 г. до окончателното им изплащане, като отхвърля иска за разликата над сумата от 180 000 лева до предявения размер от по 300 000 лева – неимуществени вреди от смъртта на съпруга й и над сумата от 2000 лева до предявения размер от 50000 лева – неимуществени вреди от увреждане на здравето като неоснователен.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ЗК „О.“ АД, Р.К., ЧРЕЗ З.К.„О. – КЛОН Б.“ КЧТ, ЕИК-********, със седалище и адрес на управление *** – *** да заплати на М.Д.М., родена на *** г., гражданин на САЩ, със съдебен адрес ***, А.Д.„ К.И. и Я.Н.“ сумата от 2808 (две хиляди и осем) лева, представляващи направени по делото разноски, съразмерно с уважената част от иска.

ОСЪЖДА на основание чл. 226 от Кодекса за застраховането  (отм.) ЗК „О.“ АД, Р.К., ЧРЕЗ З.К.„О. – КЛОН Б.“ КЧТ, ЕИК-********, със седалище и адрес на управление *** – *** да заплати на Л.М.М., родена на *** г., гражданин на САЩ, със съдебен адрес ***, А.Д.„ К.И. и Я.Н.“ сумата от 120 000  (сто и двадесет хиляди) лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди, причинени от смъртта на баща й Д.Е.М., настъпила в резултат на ПТП, причинено на 11.07.2013 г. от Г.Д.А., водач на лек автомобил Форд Ескорт с рег. № Е ******, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, сключена със застрахователна полица Форд Ескорт с рег. № Е ******,  ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата, на която е настъпило застрахователното събитие – 11.07.2013 г. до окончателното й изплащане, като отхвърля иска за разликата над сумата от 120 000 лева до предявения размер от по 300 000 като неоснователен.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ЗК „О.“ АД, Р.К., ЧРЕЗ З.К.„О. – КЛОН Б.“ КЧТ, ЕИК-********, със седалище и адрес на управление *** – *** да заплати на Л.М.М., родена на *** г., гражданин на САЩ, със съдебен адрес ***, А.Д.„ К.И. и Я.Н.“ сумата от 480 (четиристотин и осемдесет) лева, представляващи направени по делото разноски, съразмерно с уважената част от иска.

ОСЪЖДА на основание чл. 226 от Кодекса за застраховането  (отм.) ЗК „О.“ АД, Р.К., ЧРЕЗ З.К.„О. – КЛОН Б.“ КЧТ, ЕИК-********, със седалище и адрес на управление *** – *** да заплати на М.П.М., роден на *** г., гражданин на САЩ, със съдебен адрес ***, А.Д.„ К.И. и Я.Н.“ сумата от 150 000  (сто и петдесет хиляди) лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди, причинени от смъртта на баща му Д.Е.М., настъпила в резултат на ПТП, причинено на 11.07.2013 г. от Г.Д.А., водач на лек автомобил Форд Ескорт с рег. № Е ******, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, сключена със застрахователна полица Форд Ескорт с рег. № Е ******,  ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата, на която е настъпило застрахователното събитие – 11.07.2013 г. до окончателното й изплащане, като отхвърля иска за разликата над сумата от 150 000 лева до предявения размер от по 300 000 като неоснователен.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ЗК „О.“ АД, Р.К., ЧРЕЗ З.К.„О. – КЛОН Б.“ КЧТ, ЕИК-********, със седалище и адрес на управление *** – *** да заплати на М.П.М., роден на *** г., гражданин на САЩ, със съдебен адрес ***, А.Д.„ К.И. и Я.Н.“ сумата от 2050 (две хиляди и петдесет) лева, представляващи направени по делото разноски, съразмерно с уважената част от иска.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 във връзка с ал. 8 от ГПК М.Д.М., родена на *** г., Л.М.М., родена на *** г. и М.П.М., роден на *** г., тримата със съдебен адрес ***, А.Д.„ К.И. и Я.Н.“ да заплатят на ЗК „О.“ АД, Р.К., ЧРЕЗ З.К.„О. – КЛОН Б.“ КЧТ, ЕИК-********, със седалище и адрес на управление *** – *** сумата от 432 (четиристотин тридесет и два) лева, представляващи направени по делото разноски, съразмерно с отхвърлената част от исковете, както и сумата от 150 (сто и петдесет) лева – юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ЗК „О.“ АД, Р.К., ЧРЕЗ З.К.„О. – КЛОН Б.“ КЧТ, ЕИК-********, със седалище и адрес на управление *** – ***   да заплати по сметка на Софийски градски съд сумата от 13000 (тринадесет хиляди) лева, представляваща дължима държавна такса върху уважената част от иска.

Решението е постановено при участието на третите лица – помагачи З. „Л.И.“ АД и „ДЗИ – О.З.“ АД.

            Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването на препис от него на страните и третите лица – помагачи пред Софийски апелативен съд.

 

                                                           

            СЪДИЯ: