ПРОТОКОЛ
№ 519
гр. Благоевград, 26.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Емилия Дончева
при участието на секретаря Лозена Д.
и прокурора и Н. Г. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Гражданско дело №
20241200101301 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. И. К. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание чрез
пълномощниците си, не се явява. За него се явява адвокат Е. Е., редовно
упълномощена от по-рано.
ОТВЕТНИКЪТ ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – редовно
уведомена от предходно съдебно заседание чрез прокурор А., се представлява
от прокурор С..
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 04.06.2025 г. по делото е постъпило от Районна прокуратура-Благоевград
изисканото Постановление с вх. № 910/2016 г. от 08.06.2016 г.
На 24.06.2025 г. по делото е постъпило писмо от Министерство на вътрешните
работи, с което се представя същото Постановление с вх. № 910/2016 г. от
14.06.2016 г.
АДВ. Е. – Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Е. – Не възразявам и моля докладваните от Вас документи да бъдат
1
приети по делото като доказателства.
ПРОКУРОРЪТ – Да се приемат докладваните от Вас писмени доказателства.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
постъпилите документи, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото, а именно: писмо от Районна
прокуратура- Благоевград, с вх. № 8722 от 04.06.2025 г., ведно със заверено
копие на Постановление от 08.06.2016 г., както и писмо от Министерство на
вътрешните работи, с вх. № 9958 от 24.06.2025 г., ведно със заверено копие на
Постановление от 08.06.2016 г.
АДВ. Е. – Нямам други искания.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам други искания.
Съдът на основание чл. 149, ал. 1 ГПК отново НАПЪТВА страните към
постигане на спогодба.
АДВ. Е. – Не може да постигнем спогодба.
ПРОКУРОРЪТ – Не може да постигнем спогодба.
Тъй като спогодба не се постигна и с оглед липсата на доказателствени
искания, СЪДЪТ намира, че следва да бъде даден ход на устните състезания,
за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Е. – Уважаема госпожо председател, от името на доверителя ми, Ви
моля да уважите исковите ни претенции, като при постановяването на Вашето
решение, Ви моля, да съобразите следното: с оглед приетите по делото
писмени доказателства и установената фактическа обстановка, следва да се
приеме, че уволнението на ищеца, независимо, че същото е потвърдено от
Административен съд, е в пряка причинно-следствена връзка с повдиганото
му незаконно уволнение, респ. пропуснатото трудово възнаграждение е също
пряка последица от незаконното уволнение. За пропуснатите ползи от
неосъщественото увеличение на имуществото на ищеца под формата на
неполучено трудово възнаграждение, в случай, че не беше уволнен,
материално-правно легитимиран е да отговаря ответникът и с оглед на
изложеното, считам че са налице законовите предпоставки да се приеме, че
предявеният иск за имуществени вреди е доказан по своето основание, в това
число и по размер, с оглед заключението на вещото лице по изслушаната по
делото експертиза, която Ви моля да съобразите. Моля да ни присъдите и
направените по делото разноски, съобразно представения списък по делото,
който за прилежност прилагам и в днешното съдебно заседание. Ще Ви моля
2
да ни дадете и подходящ срок за представяне на писмени бележки, с който да
доразвия по-подробно изложените от мен съображения относно
основателността и доказаността на така предявените от доверителя ми искове.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо съдия, считам че предявения иск с правно
основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ е неоснователен. Считам, че не е налице
визираната причинно-следствена между образуваното дисциплинарно
производство, вследствие на което е постановено дисциплинарно уволнение
на ищеца и имуществена отговорност на прокуратурата във връзка с това
дисциплинарно производство. Това, че не е получил възнаграждение ищецът,
е резултат от наложеното му наказание „дисциплинарно уволнение“, след като
се е развило дисциплинарно производство по отношение на него и след като
на две инстанции наложеното му наказание е било потвърдено от ВАС, в 3-
членен и 5-членен състав. На самостоятелно основание е постановено това
„дисциплинарно наказание“ по отношение на него и наличието на висящо
обвинение към този момент, не е освобождавало административно-
наказващия орган на самостоятелно или независимо основание да прецени
виновността му и обстоятелството дали той е извършил дисциплинарно
нарушение, за което е бил санкциониран. Предвид посоченото считам, че
предявеният иск за отговорност на прокуратурата за това, че същият е лишен
от възнаграждение в резултат на това, че е било постановено дисциплинарното
му уволнение за неоснователен и в този смисъл Ви моля да го оставите без
уважение, като подробни съображения ще бъдат развити в писмена защита от
прокуратурата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА десетдневен срок, до 07.07.2025 г., за представяне на писмени бележки.
ПРИЛАГА към материалите по делото списък за направените разноски по чл.
80 ГПК, представен от ищцовата страна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че се ще се произнесе с решение в
срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 13:50 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
3