Р Е Ш Е Н И Е № 67
гр. ВРАЦА,12.03.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският
окръжен съд, гражданско отделение, в публичното заседание на тринадесети
февруари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:РЕНАТА Г. МИШОНОВА ХАЛЬОВА
Членове:МАРИЯ АДЖЕМОВА
мл.съдия:ИВАН НИКИФОРСКИ
в присъствието на секретаря Виолета Вълкова, като разгледа докладваното
от мл. съдия Никифорски в.гр.дело
N 8 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е въз основа на подадена
въззивна жалба вх. № 7998 / 19.11.2018 г. от А.Е.М. ***, чрез процесуалния й
представител адвокат М.М. ***, против Решение № 298 от 29.10.2018 г.,
постановено по гр.д. № 386/2018 г. по описа на PC Бяла Слатина.
Отправя се искане до въззивния съд за
отмяна на решението на РС - гр. Бяла Слатина, постановено по гр.д. № 386/2018
г. изцяло.Претендират се разноски
направени пред двете инстанции.
С подадената въззивна жалба се обжалва
изцяло решението на РС - гр. Бяла Слатина, постановено
по гр.д. № 386/2018 г. , като неправилно,незаконосъобразно и немотивирано.
Твърди се, че с атакуваното решение
първоинстанционният съд не е обсъдил подробно събраните по делото доказателства
и поради това не е достигнал до правилен извод при постановяване на акта си.
Твърди се, че от събраните по делото
доказателства е установено, че при
проверката на електромера на абоната е констатирано, че няма пломба и капачка,
тоест налице е външна намеса.Посочва се също така, че от изслушаната СТЕ се установява, че електрическото табло се
намира извън границите на имота, на фасадата на ТП1 и в него са монтирани общо
9 броя електромери на различни консуматори. Навеждат се аргументи, че съдът е
кредитирал безкритично становището на
вещото лице, че „количеството е доста голямо спрямо другите месеци, но е
възможно да бъде консумирано, както е отразено във фактурата”.Посочва се,
че решението на съда не би трябвало да
се основава на предположения от типа на „би могло”.
Като основен спорен материално-правен
въпрос се посочва този, дали съществува
законово основание за ответника, като доставчик на електрическа енергия да
коригира едностранно сметките на ищцата като потребител на електрическа енергия
за изминал период.
Аргументира се, че посочените разпоредби
в ОУ, при които се извършва продажбата на електрическа енергия, съдържат ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата
на чл. 83, ал.1. т.6 от ЗЕ/ПИККЕ/. Тези правила /чл. 5, ал,1/ предвиждат, че
когато при проверка се установи грешка над допустимата, съгласно Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложените
към правилата, неправилно и неточно измерване или неизмерване и не е известно
кога се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия се
определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната
мрежа или в раздел IX от правилата.
Твърди
се, че тази възможност за извършване на корекции в сметките на
потребителите по никакъв начин не може да бъде сведена до обективна
отговорност, като налагането на такъв вид отговорност в правна норма следва да
е правомощие единствено на законодателя и да е уредена изрично, а не да бъде
извличана по тълкувателен път.
Навеждат се аргументи, че такава клауза,
предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителят на електроенергия
не се съдържа в ЗЕ, а от разпоредбата на чл. 98а, т.б ЗЕ може да се изведе
извод, че корекция на сметка в полза на крайния потребител е допустима
единствено в случаите на неизмерена, неправилно или неточно измерена
електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства,
които хипотези предполагат виновното поведение на потребителя.
Посочва се, че с Решение №
1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на ВАС на Р
България са отменени ПИКЕЕ, приети по т.З от Протоколно определение №
147/14.10.2013 г. на ДКЕВР, с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от
този акт. С Решение № 13691/08.11.2018 г. по адм. дело № 4785/2018 г. - на
петчленен състав са отменени чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ.
Твърди се също така, че без да е доказана
вината на абоната, изразяваща се в препятстване на правилното отчитане на
изразходваната от него ел.енергия е недопустимо да се ангажира отговорността му
чрез едностранна корекция в сметките му за минал период, защото
правоотношението между доставчика и потребителя е договорно и единствено
недобросъвестното поведение на едната страна по договора, представлява
основание тя да бъде санкционирана.
Препис
от въззивната жалба е бил връчен на въззиваемата страна ,,ЧЕ3 Електро България”
АД, ЕИК ***,с адрес на седалище и управление в гр, София, бул .***, Столична
община, р-н ***, която депозира писмен отговор.В същия се твърди, че подадената
въззивна жалба е неоснователна, а
постановеното първоинстанционно решение правилно и законосъобразно.
При
извършената проверка на редовността и допустимостта на жалбата, съдът
констатира, че същата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и е насочена против подлежащ на обжалване
съдебен акт. При констатираната допустимост на жалбата, съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по
допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен
от релевираните въззивни основания в жалбата.
Във
въззивното производство доказателства не са събирани.
Първоинстанционното
съдебно решение е валидно и допустимо, постановено в съответствие с основанието
и петитума на искането за съдебна защита, предявено с исковата молба на ищеца.
Районен
съд - гр. Бяла Слатина е бил сезиран и се е произнесъл по предявен от А.Е.М. ***
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал.1 ГПК срещу "ЧЕЗ Електро България" АД, за установяване, че
не дължи сумата от 1497,06 лева представляваща цена на консумирана, но
незаплатена електрическа енергия за периода от 06.01.2018г. до 25.01.2018г.
фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура № **********/09.02.2018г.,
както и сумата от 1662,88 лева представляваща цена на консумирана, но
незаплатена електрическа енергия за периода от 06.02.2018г. до 07.03.2018г.
фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура № **********/11.03.2018г.
за недвижим имот находящ се в гр.Бяла Слатина,обл.Враца, ул.***.Предявеният иск
е отхвърлен като неоснователен и недоказан.
На
основание чл.78, ал.3 от ГПК, А.Е.М. с ЕГН ********** *** е осъдена да заплати
на ЧЕЗ „ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, гр. София 1784 район р-н ***, бул. ***, ЕИК ***,
представляван от К.К. Я.Б. и К.С.С., направените в хода на първоинстанционното
производство разноски в общ размер от 600.00 лв.(Шестстотин лева), от които: 300.00 лв.(триста лева) за
вещо лице по СТЕ и ССчЕ и 300.00 лв.(триста лева) за юрисконсултско
възнаграждение.
В
исковата молба се твърди, че ищцата е потребител на електрическа енергия за
недвижим имот, находящ се в гр.Бяла Слатина, област Враца, ул.*** с клиентски №
210038265160. Посочва, че получила фактура № **********/09.02.2018г. на
стойност 1497,06 лева и фактура № **********/11.03.2018г. на стойност 1662,88
лева. В резултата на това поискала извършване на проверка на СТИ от служители
на ЧЕЗ, които извършили такава и съставили констативен протокол в нейно
присъствие, като ищцата подписала протокола.Ищцата твърди, че при извършената
проверка се установило, че липсва щита и входящият предпазител. Впоследствие
поискала от ЧЕЗ да й бъде преизчислена сумата 1497,06 лв. по фактура № **********/09.02.2018г.
Служителката на ЧЕЗ й обяснила, че е станала грешка във фактурата и не дължи
тази сума, а дължимата възлиза на стойност 567,77 лв., като ищцата я заплатила,
представяйки разписка/л.7 от делото/.
Ищцата
навежда твърдения в исковата молба, че не дължи на ответното дружество сумите
по двете фактури, тъй като СТИ е собственост на фирмата доставчик на
електрическа енергия, монтирано е в негово табло, което е извън границите на
имота и тя няма достъп до него, както и задължение да го охранява. Аргументира,
че от съставеният протокол се установява външна намеса върху СТИ, поради което
начисленото от ответното дружество количество ел.енергия по горепосочените
фактури реално не са консумирани от нея.
В
срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество "ЧЕЗ
Електро България", чрез юрисконсулт К.Д., с който оспорва предявеният от
ищеца иск по основание и размер.Развиват се съображения в тази насока.
Като
взе предвид твърденията на страните и наведените доводи в исковата молба и
отговора, както и оплакванията във въззивната жалба, настоящият съдебен състав
приема, че предметът на въззивната проверка обхваща повдигнатия спор, свързан с
дължимостта от ищеца на ответното дружество „ЧЕЗ Електро България” АД гр. София
сумата от 929.29 лв., представляващ цена на ел. енергия за периода от
06.01.2018 г. до 25.01.2018 г. по фактура № **********/09.02.2018 г. ,както и
за сумата от 1 662.88 лв., представляваща цена на ел. енергия от 06.02.2018 г.
до 07.03.2018 г. по фактура № **********/11.03.2018 г. за недвижим имот,
находящ се в гр. Бяла Слатина, обл. Враца, ул.***.
За
да се произнесе по основателността на жалбата, въззивният съд обсъди събраните
в първоинстанционното производство доказателства поотделно и в тяхната пълнота,
при което приема за установено от фактическа страна следното:
Между
страните по делото не се спори, че се намират в облигационно правоотношение, по
силата на което ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия и
дължи заплащане на стойността на потребената такава от негова страна. Основният
спорен момент се свежда до това, дали сумата от 929.29 лв., представляващ цена
на ел. енергия за периода от 06.01.2018 г. до 25.01.2018 г. по фактура № **********/09.02.2018
г. ,както и сумата от 1 662.88 лв., представляваща цена на ел. енергия от
06.02.2018 г. до 07.03.2018 г. по фактура № **********/11.03.2018 г. за
недвижим имот, находящ се в гр. Бяла Слатина, обл. Враца, ул.*** се дължат от
ищеца по делото - понастоящем въззивник на въззиваемото дружество.
От представена по делото жалба от ищцата до ответното
дружество ЧЕЗ „Разпределение България“ АД от дата 22.03.2018г. се установява,че
същата е направила оплакване, че при замерване на електромера се установило, че
същия няма пломба и капачка. Възразява, че електромера е манипулиран от
охраняващата фирма към СОТ.
В
приложения по делото констативен
протокол № 3795230/22.03.2018г./л.6 от делото/ са отчетени резултатите от
извършена проверка на електромера, от който се установява, че в него са описани
само показанията, а не точността на измерване на електромера, като такава
проверка не е пожелана писмено и не е платена такса за услугата от ищцата.
От
приложения КП № 3795225/28.03.2018г. издаден от ЧЕЗ „Разпределение България“
АД/л.64 от делото/, се установява, че ответното дружество е извършило проверка
на СТИ с фабричен № ********** и е констатирано, че схемата на свързване е
правилна.
Районният
съд е допуснал и изслушал съдебно-техническа експертиза, от чието заключение се
установява, че през месеците януари и февруари 2018г. отчетената консумация на
електрическа енергия е нараснала значително, но няма данни по делото за неточно
отчитане на консумираната от обекта на ищцата електрическа енергия от СТИ или
от отчитащият служител на ЧЕЗ. След тези
два месеца постепенно пада консумацията на ел.енергия от порядъка на 1500 кв./ч.
Процесните количества ел.енергия са големи, но са отчетени от електромера през
процесният период, като не е доказано в случая, че СТИ не отчита точно. Посочва
се, че ако той е отчитал неточно, би трябвало и след тези два месеца да
продължава да отчита големи количества, а те са спаднали рязко.
Посочено
е също така, че през процесният период от 06.01.2018г. до 07.03.2018г.(както
преди него, така и след него) консумираното количество енергия в обекта на ищцата е измерено с едно и също
СТИ. Електромера е трифазен с фабричен номер
**********, собственост е на ЧЕЗ и е произведен през 2016гоидан. Същият
е преминал първоначална проверка в БИМ през 2016г., като отговаря на
нормативните условия и техническият контрол. Отразено е още, че електромерът е
преминал задължителна държавна проверка две години преди датата на извършената
проверка и съгласно нормативните изисквания за трифазните електромери, на
същите се извършва задължителна проверка на всеки 4 години, което е за
сметка на ЧЕЗ и не се плаща от абоната.
В конкретния случай електромера не попада в период на задължителен метрологичен
контрол, тъй като е преминал проверката през 2016г., а процесният период е през
2018г. Всяка една проверка с еталонен уред или от извършена от БИМ се заплаща
от заинтересованото лице. Няма данни по делото СТИ да е било технически
неизправно, но не е извършвана проверка с еталонен уред, тъй като такава не е
поискана от ищцата.
Констатирано
е, че показанията на електромера са отчитани ежемесечно и са записани в базата
данни на ЧЕЗ. Освен това са извършени и две контролни отчитания на 22.03.2018г.
и на 28.03.2018г. по искане на ищцата.
Също
така е установено, че количеството електрическа енергия отчетено от електромера
през периода от 06.01.2018г. до 07.03.2018г. е възможно да премине през
електрическите съоръжения захранващи обекта на ищцата с електрическа енергия,
тъй като е трифазен и е 100 ампера и може да издържи такова голямо
натоварване.Посочва се също така, че количеството е значително по - голямо
спрямо другите месеци, но е възможно да бъде консумирано, както е отразено във
фактурата.
За
изясняване фактическата обстановка по делото е допусната и изслушана от
районният съд и ССчЕ.
Вещото
лице констатирало, че в счетоводството на ответника фигурира сключен договор за
продажба на електрическа енергия, който е регистриран в клиентската
информационна система база на ответника. Обектът се намира на адрес: гр.Бяла
Слатина, ул.***, като страна по договора е А.Е.М..
Посочва
се, че в счетоводството на ответника процесните фактури са отразени като
задължение за плащане.
Отразено
е също така, че по фактура № **********/09.02.2018г. има извършено частично
плащане на 23.02.2018г. в размер на
567.77 лева. за отчетен период от
06.01.2018г. до 05.02.2018г.Същото е извършено чрез „Изипей“ и е отразено в счетоводството на
ответното дружество.Предвид на това,
остатъчния размер на главницата по тази фактура е дв размер на 929.29 лева.
По
втората фактура № **********/11.03.2018г. дължимата главница е 1662,88 лева за
периода от 06.02.2018г. до 07.03.2018г. или общо дължимата остатъчна сума за
главницата по процесните фактури е 2592.17 лева.
Вещото
лице е посочило, че двете фактури са осчетоводени в счетоводството на ответника
и отговарят на нормативните счетоводни изисквания за отразяването им, като
счетоводни записи. Изложена е и подробна справка за счетоводната операция.
С оглед на процесните вземания експерта
констатирал, че счетоводните записи на процесните фактури са извършени коректно
по надлежния ред.
Заключенията
по изслушаните СТЕ и ССчЕ не са оспорени от страните и са възприети от съда
като верни, пълни и обективни.
При
така възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави
следните правни изводи:
Първоинстанционният съд правилно е отбелязал, че
спорът по делото се свежда до въпроса, дължи ли ищцата на ответното дружество
определена сума - стойността на изразходвана от нея електрическа енергия,
начислена по процесните фактури. За да отхвърли предявения от ищцата иск с правно основание
чл. 124, ал.1 ГПК, районният съд е
достигнал до извода, че установените по делото факти са основание да се приеме,
че за процесния период ищцата е ползвала електроенергия във фактурираните
количества и че общият размер на вземанията по двете фактури е 3159.94 лв.
Същата е погасила частично дължимото вземане по първата фактура №
**********/09.02.2018г. в размер на 567.77 лв., което представлява извънсъдебно
признание по иска, поради което остатъка от главницата е в размер на 929,29
лева. По втората фактура № **********/11.03.2018г. дължимата сума е в размер на
1662,88 лева представляваща цена на консумирана, но незаплатена електрическа енергия
за периода от 06.02.2018г. до 07.03.2018г. и не е заплатена от ищцата.
Настоящият съдебен състав споделя напълно изложените
от районния съд мотиви за отхвърляне на предявения установителен иск и на
основание чл.272 от ГПК препраща към тях. Съображенията за това са следните:
От събраните по делото доказателства се установява, че
ответника - въззиваем при условията на пълно и главно доказване е установил, че
през посоченият период ищцата е употребила количества електрическа енергия по
процесните фактури, единичната цена на тази енергия, както и общия размер на
претенцията си и начина на начисляването й.
Неоснователно е възражението на защитата на
въззивника, че при извършената проверка се е установила външна намеса върху
електромера.Действително е установено, че при извършената проверка в
присъствието на абоната е констатирано, че на СТИ липсват щит и клемен блок, но
също така е посочено, че електромера работи нормално и схемата на свързване е
правилна.Само по себе си обстоятелството, че липсват въпросните части от
електромера, не променя начина на отчитане на количеството електрическа енергия,
преминало през него,както и че са манипулирани показанията му, след като е
установена правилна схема на свързване.Тоест дори и да е налице външна намеса довела до премахването
на визираните части от електромера, то това не води до неточно измерване на количеството
ел. енергия.Установява се също така от заключението на приетата съдебно -
техническа експертиза,че електромера е преминал първоначална проверка в БИМ
през 2016г., като и че отговаря на нормативните условия и техническият
контрол.Също така няма данни по делото СТИ да е било технически неизправно.
Констатирано е също така, че
показанията на електромера са отчитани ежемесечно и са записани в базата данни
на ЧЕЗ, като са извършени и две контролни отчитания на 22.03.2018г. и на
28.03.2018г. по искане на ищцата.Следва също така да се има в предвид, че
съгласно чл. 28 и чл. 29 от Наредба № 6
от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа
енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи и чл. 10 от
Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи
на„ЧЕЗ Разпределение България” АД,правата за извършване на проверки от
служителите на електроразпределителното дружество са до границите на
собствеността, в конкретния случай до изходящите клеми на електромера.При това
положение и предвид обстоятелството, че липсват данни електромера да е бил
технически неизправен следва извода, че ответното дружество е доставило
конкретното количество електрическа енергия и същото е преминало през
процесното СТИ, поради което същото е дължимо и следва да бъде заплатено от ищцата
- въззивник в настоящото производство.В този смисъл неоснователно е
възражението на въззивната страна, че е установена външна намеса върху
електромера, в границите на собствеността на електроразпределителното
дружество.Ако е налице нарушение в схемата на вътрешната електрическа
инсталация - собственост на абоната / неправомерно присъединяване и ползване на
електрическа енергия /, то това обстоятелство е ирелевантно в отношенията между
доставчик и потребител на електрическа енергия и не може да доведе до отпадане
на отговорността на абоната за заплащане на доставеното количество електрическа
енергия.
Неоснователно е и възражението, че оператора не е
изпълнил задълженията си, като собственик на СТИ, съгласно чл. 120, ал. 1 ЗЕ,да
го поддържа в изправност.Както вече бе споменато няма данни електромера да е
бил технически неизправен, а напротив, отговарял е на всички нормативни
изисквания.
Настоящата съдебна инстанция намира за неоснователно и
твърдението, че решението на районният съд е основано на предположения от типа
" би могло".Същото е ясно мотивирано,въз основа на всички събрани
доказателства, като в него е посочено, че през въпросния електромер е възможно да
премине отчетеното количество енергия в смисъл, че електромера с оглед
техническите му характеристики има капацитет за това.
Що се касае до наведените в жалбата аргументи за липса
на основание за извършване на корекция на сметките от ответното дружество и за
характера на отговорността на потребителя на електрическа енергия, следва да се
отбележи, че същите са неотносими към настоящия казус, тъй като в конкретния
случай процесните фактури са издадени по редовен отчет за настоящ период, не
представляват корекция на сметката на потребителя, поради което не попадат в
хипотезата на едностранно коригиране на сметки за изминал период.
При изложените съображения съдебния състав
намира,че по делото са събрани безспорни доказателства за законосъобразно
начислено реално потребено количество електроенергия от А.Е.М..При така
установеното, предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен, поради
което правилно е отхвърлен от контролирания съд.
Предвид гореизложеното, настоящата съдебна
инстанция намира, че решението на първостепенният съд следва да бъде
потвърдено, а подадената въззивна жалба оставена без уважение.
По разноските: Предвид изхода на спора и
на основание чл. 78, ал. 8 ГПК А.Е.М. ***
следва да бъде осъдена да заплати на дружеството „ЧЕЗ Електро България” АД, ЕИК
***, с адрес на управление гр.София, район ***, бул. ***направените в
настоящата инстанция разноски за юрисконсултско възнаграждение.Настоящата съдебна инстанция намира, че с
оглед фактическата и правна сложност на делото справедливото възнаграждение за
квалифицирана процесуална защита от юрисконсулт, определено от съда по реда на
чл. 78, ал. 8, изр. І-во от ГПК (в редакцията, обн. ДВ, бр. 8 от 2017 г.) във
вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 25, ал. 1 от
Наредбата за заплащането на правната помощ е в размер на 150.00 лв. / сто и петдесет лева /.
Водим
от горното, Врачанският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Решение № 298 от 29.10.2018 година, постановено по гражданско дело № 386/2018
година - по описа на Районен съд - град Бяла Слатина.
ОСЪЖДА
А.Е.М. с ЕГН ********** *** да заплати на ЧЕЗ „ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, гр. София
1784 район р-н ***, бул. ***, ЕИК ***, представляван от К.К. Я.Б. и К.С.С.,
направените в хода на настоящото производство разноски в размер от 150.00 лв.( Сто и петдесет лева) за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:........... Членове:1.......... 2..........