МОТИВИ към
присъда № 36/08.07.2019г., постановена по НОХД № 848/18год. по описа на СНС,
XIX състав.
Подсъдимите по делото са предадени на
съд както следва:
ПОДС.Ц.Х.Ц. - за престъпления по чл.321
ал.3 пр.2 т.2 вр. с ал.2 НК и по чл.234 ал.1 пр.2 НК;
ПОДС.С.Н.С. - за престъпление по чл.321
ал.3 пр.2 т.2 вр. с ал.2 НК и
ПОДС.В.Н.Н. - за
престъпления по чл.321 ал.3 пр.2 т.2 вр. с ал. 2 НК и
по чл.234 ал.2 т.3 вр. с ал.1 пр.2 вр. с чл.26 ал.1 от НК.
В пледоарията си по съществото на делото
представителят на СП поддържа така възведените обвинения и моли съда да признае
подсъдимите за виновни като им наложи справедливи наказания, съобразени с
обществената опасност на извършителите и на конкретните престъпни деяния.
Разпитан пред съда подсъдимият Ц. не се
признава за виновен. В последната си дума моли да бъде оправдан.
Защитникът на подс.Ц.,
адв.Т. пледира за оправдаване на подсъдимия. Излага пространни аргументи за
липса на доказателства и по двете повдигнати обвинения, които подкрепя с
практика на ВКС.
Разпитан пред съда подсъдимият С. не се
признава за виновен. В последната си дума моли да бъде оправдан.
Защитникът на подс.С.,
адв.Я. пледира за оправдаване на подсъдимия, позовавайки се на подробните
аргументи, изложени от колегата му адв.Т. за липса на съствомерните
признаци на престъплението по чл.321 от НК.
Разпитан пред съда подсъдимият Н. признава
вината си, изразява съжаление за стореното. В последната си дума моли за
справедливо наказание.
Защитникът на подс.Н.,
адв.М. пледира за оправдаване на подсъдимия по обвинението по чл.321 от НК и за
налагане на справедливо наказание по обвинението му по чл.234 от НК.
От преценка на събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
ПОДС.Ц.Х.Ц.
с ЕГН ********** е роден на ***г***, българин, български гражданин, със средно
образование, неженен, пенсионер по болест, с адрес по л.к. жк“В.
Л.“ ********* „Л.", осъждан.
ПОДС.С.Н.С.
с ЕГН ********** е роден на ***г***, българин, български гражданин, неженен,
със средно образование, безработен, живущ ***, неосъждан.
ПОДС.В.Н.Н. с
ЕГН ********** е роден на ***г***, българин, български гражданин, с висше
образование, неженен, живущ ***, работи, неосъждан.
Подс.Н. е реабилитиран по право. Осъждан е еднократно – по
НОХД 3577/2010г. по описа на РС София със споразумение, влязло в сила на 09.11.2010г.
за престъпление по чл.316 вр. чл.308 от НК, извършено
на 04.10.2007г. При условията на чл.55 ал.1 б.“б“ от НК му е наложено наказание
ПРОБАЦИЯ със следните пробационни мерки: задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от една година; задължителни периодични
срещи с пробационен служител за срок от една година;
безвъзмезден труд в полза на обществото от 150 часа за една година. (справка за
съдимост том 2 от ДП, л.79-80). Съгласно изискана от съда и приложена по делото
справка от МП Главна Дирекция „изпълнение на наказанията“, ОСИН-София, сектор „Пробация София област“ подс.Н. е
изтърпял наложеното му наказание по цитираното НОХД от 10.12.2010г. до
09.12.2011г. (л.86 от съдебното производство, том 1). Съгласно разпоредбата на
чл.86 ал.1 т.2 от НК подс.Н. е реабилитиран по право,
тъй като от изтичане на срока на определеното му наказание са изминали три
години, в рамките на които той не е извършил друго престъпление, наказуемо с
лишаване от свобода или по-тежко наказание. Инкриминираният период по настоящото
НОХД е с начало 2016г., т.е. след настъпилата на 09.12.2014г. реабилитация по
право на подсъдимото лице.
Подсъдимите по делото се познавали от
години. Подс.Н. работел в сладкарския цех на баща си
в гр.Б.. Подс.С. също работел там. След като станали
по-близки подс.С. предложил на подс.Н.
да се снабдяват и да продават на крайни клиенти акцизни стоки - цигари без
бандерол. Така двамата щели да ги продават на занижени цени (в сравнение с
акцизните стоки от същия вид с бандерол) и да си разделят получената от продажбата
им печалба. Първоначално подс.Н. отказал, но не след
дълго се съгласил. Така в началото на 2016г. двамата подсъдими започнали да се
снабдяват с цигари без бандерол и в последствие да ги разпространяват в района
на гр.Б. и околни населени места. Снабдявали се от неустановени по делото лица.
Между двамата се установила трайна връзки, подчинена на желанието им да
извършват престъпления по чл.234 от НК,
както и да получават доходи от тази дейност. Доставяли си стоката от различни
източници и в различни количества и марки според предлагането. След като се
сдобиели със стока от посочения вид подс.С., използвайки
основната си трудова дейност по разнос на сладкарски
изделия по заведения в града и околните населени места, създал мрежа от
клиенти, на които разпространявал цигарите без бандерол. Парите от продажбата
били изплащани от клиентите както на подс.С., така и
на подс.Н., когато подс.С.
нямал възможност лично да посети клиента. Двамата имали утвърдено разпределение
на ролите си в конкретните дейности по снабдяване и разпространение на
цигарите. Регулярно подсъдимите С. и Н. разпределяли помежду си получените суми
от продажбата на акцизните стоки - цигари от различни марки без бандерол. Средствата
за закупуване на акцизните стоки без бандерол стоки били общи, както и доходите
от разпространението им. Лицата, желаещи да си закупят от подс.С.
цигари, се свързвали с него лично или по телефон. Директно или кодирано му
съобщавали какво количество цигари желаят да си закупят, след което подсъдимият
им ги доставял, удобно използвайки работата си като прикритие. Често двамата с подс.Н. се движели заедно. Подс.С.
редовно продавал цигари без бандерол на свидетелите Р.З., Р.А., Й.И., К.П., М.Н.
и други неустановени лица. С някои от тях (например със св.Й.И.) имал уговорени
кодови думи „макарони“ – за дебелите цигари и „солети“ – за тънките. С други
клиенти се употребявали директно думите „дебело“ и „тънко“. Най-продаваните марки
цигари без бандерол били „М“, „П“, „П“, „Р“ и други.
На св.Д.В. и св.Р.Т. подс.С. лично предлагал
нееднократно стоки от същия вид, но те отказвали закупуването им.
Подсъдимите С. и Н. се познавали и с подс.Ц.. Последният нямал чести контакти с тях. Понякога им
давал пари на заем, други път купувал от подс.Н.
акцизни стоки без бандерол или му продавал такива. Нямал отношение към
създаденото от двамата подсъдими сдружение – не бил запознат с тяхната
организация на работа и нямал участие в нея.
Подсъдимите
С. и Н. действали по описания горе начин до 14.09.2016г., когато били
задържани.
На 14.09.2016г., в периода от 02,10 ч. до
04,25 ч., било предприето претърсване в жилището, собственост на св.А., майка
на подс.Ц.,***. Били установени и иззети цигари без
бандерол както следва: в спално помещение (под матрака на леглото) - 3 стека (30 броя кутии) цигари „R.G.D"
с цена 7,50 лева/кутия, общо на стойност 225,00 лева с дължим акциз 112,50
лева; (от мебел тип секция на рафт на терасата) 3 стека (30 броя кутии) цигари
„Palace slims" с цена
7,50 лева/кутия, общо на стойност 225,00 лева с дължим акциз 112,50 лева, 2
стека (20 броя кутии) цигари „Palace blue slims" с цена 7,50
лева/кутия, общо на стойност 150,00 лева с дължим акциз 75,00 лева и 10 броя
кутии цигари „MVP" с цена 7,50 лева/кутия, общо на стойност 75,00 лева с
дължим акциз 37,50 лева. Изложеното е обективирано в протокол за претърсване и
изземване (л.82-85, том 3 от ДП). Претърсването и изземването било извършено в
присъствието на поемните лица св.Т.Х. и св.Г.Г..
Действието било извършено въз основа на разрешение от съдия при СНС, 3-ти
състав, дадено с определение от 10.09.2016 г. по НЧД № 2307/2016 г. по описа на
СНС (л.81, том 3 от ДП).
Преди полицейските органи да бъдат
допуснати от св.П. в жилището на св.А., последната изхвърлила от терасата кашон.
Действието й било забелязано от св.С., а в последствие бил извършен оглед на
тротоарното пространство пред терасата, при който бил намерен кашон с 30 стека
(300 броя кутии) цигари „Marble" с цена 4,50
лева/кутия, общо на стойност 1350,00 лева с дължим акциз 918,00 лева (протокол
за оглед и фотоалбум – л.96-103, том 3 от ДП).
Цигарите без бандерол, открити в дома на
св.А. били закупени от синът й – св.Г.П.. Свидетелката обитавала този дом
заедно със съпруга си и св.Г.П.. Подс.Ц. (също неин
син) трайно живеел в с.Т.от години. Не разполагал с ключ за жилището в гр.Б.,
ж.к. „В. Л.", вх.* ет*, независимо от
адресната му регистрация там. Рядко посещавал и посочения адрес, тъй като се
виждал ежедневно със семейството си покрай семейния им бизнес, в който всички
участвали – стопанисване на крайпътно заведение в с.Н.. Св.Г.П. снабдявал с
цигари без бандерол служител (пазач) на заведението. Цигарите, намерени при
претърсването и изземването от апартамента на майка му били негови.
Цигарите, намерени в кашон при огледа на
тротоарно пространство пред блока и изхвърлени преди това от св.А., й били
оставени на съхранение от познато лице, което често посещавало заведението им с
молба да ги съхранява до завръщането му от чужбина. Св.А. при посещението на
полицията в ранните часове на 14.09.2016г. се усъмнила в съдържанието на този
кашон и го изхвърлила през терасата с думите, че не иска „това да й стои в
къщата“.
Претърсване
и изземване с предварителна санкция на СНС (л.75, том 3 от ДП) било извършено и
в дома на подс.Ц. ***, вилна зона „Лозите“, за което
бил съставен протокол (л.77-79, том 3 от ДП), в хода на което били иззети 1
брой червен паспорт и два броя мобилни телефона.
На
14.09.2016г. в периода от 01,40ч. до 03,00ч. било предприето претърсване на лек
автомобил, марка „ф С." с ДКН ****, паркиран в гр.Б., на ул.„С.Н.",
пред № ** управляван и стопанисван от подс.Н..
В багажния отсек на автомобила били установени и
иззети 20 кашона, всеки с по 50 стека (общо 10 000 броя кутии) цигари без
бандерол, марка „Premium" с цена 7,50 лева/кутия, общо на стойност 75 000
лева, с дължим акциз 37 500 лева. Претърсването и изземването било извършено в
присъствието на поемните лица св.П.Ц. и св.С.Б.. Действието било извършено след
разрешение от съдия при СНС, 3-ти състав с определение от 10.09.2016 г. по НЧД
№ 2305/2016г. по описа на СНС (л.7, том 3 от ДП). За извършенотобил
съставен протокол за претърсване и изземване и фотоалбум от 14.09.2016 г. (т.3,
л. 8-18 от ДП).
Иззетите от автомобила акцизни стоки (тютюневи
изделия, цигари без бандерол), били държани от подс.Н.
в автомобила, докарани по-рано същата вечер от него и подс.С.
с помощта и на друг автомобил („отцепка“). Двамата
действали в изпълнение на общото си решение да се сдобият, държат и продават
акцизни стоки без бандерол.
На 14.09.2016г. в периода от 06,35ч. до
09,10ч. било предприето претърсване в жилище, находящо се в гр.Б., ул. „С. С.",
№ * вх. *, ет. * обитавано от подс.Н.. В жилището
били намерени и иззети 7 броя кутии цигари без бандерол, марка „L&M" с
цена 4,60 лева/кутия, общо на стойност 32,20 лева, лист с ръкописен текст, картонена
кутия с картонени късове, пластмасова кутия (машина за свиване на цигари), тревиста
маса, както и парична сума както следва: (в чанта върху стол в трапезария) 1
бр. банкнота с номинал 50 евро, 16 бр. банкноти с номинал 100 лева, 2 бр.
банкноти с номинал 50 лева, 25 бр. банкноти с номинал 20 лева, 93 бр. банкноти
с номинал 10 лева, 13 бр. банкноти с номинал 5 лева и 5 бр. банкноти с номинал
2 лева /общо 3 205 лева/; (от външен джоб на същата чанта) 8 бр. банкноти с
номинал 20 лева, 6 бр. банкноти с номинал 10 лева, 1 бр. банкноти с номинал 5
лева и 12 бр. банкноти с номинал 2 лева /общо 249 лева/; (от метална каса) 2
бр. банкноти с номинал 50 евро, 12 бр. банкноти с номинал 50 лева, 34 бр.
банкноти с номинал 20 лева, 220 бр. банкноти с номинал 10 лева, 9 бр. банкноти
с номинал 5 лева и 4 бр. банкноти с номинал 2 лева /общо 3 533 лева/.
Претърсването и изземването било извършено в присъствието на поемните лица св.П.Ц.
и св.С.Б., като действието било извършено въз основа на разрешение от съдия при
СНС, 3-ти състав, дадено с определение от 10.09.2016 г. по НЧД № 2306/2016г.
(л.49, том 3 от ДП). Извършеното било обективирано в протокол за претърсване и
изземване от 14.09.2016 г. и фотоалбум към него (т.3, л.50-66 от ДП).
На 14.09.2016г. в периода от 05,40ч. до
06,15ч. било предприето претърсване на лек автомобил, марка „о А." с ДКН ***,
паркиран в гр. Б., на ул. „Я.", срещу № 4, управляван от подс.Н.. Зад шофьорската седалка в автомобила, бил
установен и иззет найлонов плик, съдържащ тютюн за пушене без бандерол, с нето
тегло 0,7059 кг, на стойност 250,00 лв/кг., на
стойност 176,48 лева с дължим акциз 107,30 лева. Претърсването и изземването
било извършено в присъствието на поемните лица св.П.Ц. и св.С.Б., като действието
било извършено въз основа на разрешение от съдия при СНС, 17-ти състав, дадено
с определение от 10.09.2016г. по НЧД № 2304/2016г. като бил съставен протокол
за претърсване и изземване и фотоалбум от 14.09.2016 г. (т.3, л. 41 – 48 от ДП).
При претърсването в същия ден в л.а.Пежо
Боксер“ с ДКН СО 0641 СВ, собственост на подс.Н. (том
3, л.21-28 от ДП), в складово помещение на ЕТ „Н.Н.“,
собственост на бащата на подс.Н. (сладкарски цех –
том 3, л.31-39), както и в дома на подс.С. *** (том
3, л.69-72) не били намерени и иззети предмети, относими към делото. И трите
действия били разрешени от съдия в СНС (л.19, 29 и 68, том 3 от ДП). При
извършеният оглед пред дома на подс.Н. (л.104-109,
том 3 от ДП) бил намерен и иззет ключ за лек автомобил.
При личният обиск на подс.С.,
одобрен от съдия в СНС (л.92, том 3 от ДП) били иззети 2 телефона и тефтер
(л.93-95, том 3 от ДП).
При личният обиск на подс.Н.,
одобрен от съдия в СНС (л.88, том 3 от ДП) били иззети телефон и тефтер (л.89-91,
том 3 от ДП).
В инкриминирания период подсъдимите
ползвали мобилни телефони със следните номера: подс.Ц.
– **** и ****; подс.С. – *** и ***; подс.Н. – ****.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Гореописаната фактическа обстановка
съдът приема за безспорно установена въз основа на събраните по делото доказателства,
преценени по отделно и в тяхната съвкупност.
Гласните
доказателства, които съдът анализира
и които се преценяват за валиден доказателствен източник са показанията на
свидетелите, които съдът условно разделя на три групи: свидетели, които са били
крайни клиенти на стоките на подсъдимите С. и Н. - Р.З., Р.А., Й.И., К.П., М.Н.,
Д.В.; свидетели, които са участвали като поемни лица
в определени процесуално следствени действия, както и полицейски сужители, на които били известни факти, свързани с
дейността на подсъдимите С. и Н. - И.Т., Г.П., С.Б., П.Ц., Г.Г., С.С.; свидетели, разпитани в
това им качество във връзка с дейността на подс.Ц. –
св.А., св.Г.П..
Съдът изцяло изключва от
гласните доказателствени средства показанията на св.С.З. (който разпита в хода
на съдебното следствие по искане на защитата на подс.Ц.),
тъй като установи, че същият попада сред лицата по чл.118 ал.2 от НПК. С.З. в
качеството си на инспектор в ГД БОП с постановления на разследващия делото
полицай за възлагане е разпитвал в хода на ДП свидетелите Р.З., Р.А., Й.И., Р.Т., Д.В. (постановления за
възлагане – том 4, л.31, л.36). Съдът отчете като свой пропуск допускането на
С.З. в качеството му на свидетел по делото, но коригира грешката си чрез
изключване на показанията му от доказателствената съвкупност.
По първата група свидетели:
Р.З., Р.А., Й.И., К.П., М.Н. и Д.В.. Свидетелите
(с изключение на Р.А.) са разпитани двукратно в хода на съдебното производство,
след констатация на съдебния състав в съдебно заседание от 16.01.2019г., че при
първият им разпит пред съда в съдебния протокол не са изписани в пълнота
правата и задълженията на свидетеля, съобразно разпоредбите на чл.119-122 от НПК, с което счете, че съдебният протокол не отразява изпълнение в цялост
задълженията на съда по чл.139 от НПК. Поради което и техен разпит бе проведен
отново в съдебни заседания на 18.03.2019г., 25.03.2019г. и 22.04.2019г. Съдът
поради допуснатото нарушение на разпоредбата на чл.139 от НПК изключва дадените показания на
посочените свидетели при първите им разпити пред състава на съда като счита, че
в доказателствената съвкупност следва да се включат само разпитите на същите
свидетели при повторното им явяване пред съда, когато надлежно са били уведомени
за разпоредбите на чл.119-чл.122 от НПК, чл.290 от НПК, както и чл.234 от НК.
Всеки един от свидетелите (с изключение
на св.Д.В. и св.Р.Т.) е закупувал от подс.С. с
различна честота, различни количества и различни по вид цигари без бандерол в
инкриминирания период. На св.Д.В. и св.Р.Т. подс.С. лично
предлагал нееднократно стоки от същия вид, но те отказвали закупуването им.
Съдът кредитира показанията на св.Д.В. от ДП, прочетени в съдебно заседание
на 11.12.2018г. по реда на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.1 от
НПК, а не тези депозирани пред съда. Поради наличие на констатирани
противоречия след краткото изложение на свидетеля съдът приобщи по посочения
ред показанията му, дадени на досъдебното производство. Отчете прочетените като
достоверни, дадени в по-близък до инкриминирания период момент и потвърждението
на свидетеля, че подписите положени в протокола за разпит са негови. Свидетелят
дори след прочитането на показанията му заяви, че нищо не помни. Същият в показанията
от ДП (л.47-48, том 4 от ДП) сочи, че познава подс.С.
от преди година (т.е. от месец септември 2015г., съобразно датата на разпита му
от 19.09.2016г.) покрай това, че му доставял сладки в магазините му в с.Торос.
Половин година по-късно (т.е. около месец март 2016г., според датата на разпита)
подс.С. му предложил да му доставя и цигари без
бандерол. След категоричният отказ на свидетеля да закупува такива цигари, подс.С. му предлагал периодично още няколко пъти подобни
сделки. За последно св.В. чул по телефона подс.С.
10-тина дни преди датата на разпита, който му съобщил, че има „П“, на което
свидетеля отново не реагирал. Показанията на свидетеля, дадени в хода на ДП са въз
основа на лични възприятия, логични и последователни. Те с в синхрон с другите
свидетелски показания по делото и кореспондират с описания във фактическата
обстановка начин на действие на подс.С. по разпространение
на придобитите от него и подс.Н. цигари без бандерол
– под прикритието на трудовата му дейност по разнос
на сладкарски изделия в региона. Поради което и се кредитират от съда.
Св.Р.З. и подс.С. се познавали от деца.
В този смисъл разбираема е мотивацията на св.З., който в съдебно заседание на 22.04.2019г.
(л.456, том 2 от съдебното следствие) не сподели пред съда компрометиращи подс.С. факти, каквито е съобщил на органите на досъдебното
производство. Със съгласие на страните и на основание чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.1 и 2 пр.2 от НПК бяха прочетени показанията му
от ДП – том 4, л.32-33 и том 4, л.34-35 от ДП. След прочитането на протоколите
за разпит от ДП те бяха предявени на свидетеля, който потвърди, че подписите,
положени на тях са негови. Оправда изложението си в тези разпити с
неразяснените му права на свидетел, както и с това, че се подписал без да
прочете написаното. Съдът не кредитира подобен род изявления, тъй като в
протоколите правата и задълженията на свидетеля са ясно описани, а разпитите са
подписани след прочитането им от свидетеля (съобразно отразеното в протоколите).
Подписите не са оспорени, няма никакви данни органите на ДП да са проявявали
своеволия при съставянето им. Заявеното се отчита от съда като опит от страна
на свидетеля да даде „правилните“ за подс.С.
показания в качеството си на негов близък приятел. Допълнително следва да се
отбележи, че показанията в хода на досъдебното производство са дадени пред
двама разследващи през няколко месеца, еднопосочни и безпротиворечиви
са, както и синхронират с другите свидетелски показания
по делото относно механизма на разпространение на цигари без бандерол от подс.С.. Поради което и се ползват с доверието на съда. Св.З.
знаел, че подс.С. продава цигари без бандерол и
купувал от него цигари за баща си. Купувал по 2-3 стека по 2-3 пъти в месеца на
цени на стек между 21 и 24 лв. Когато искал да поръча цигари звънял на подс.С. по телефона с репликите „мини през нас“ или „искаш ли
да ритаме“, а бройката на стековете упоменавал директно. Св.З. в
прочетените показания упоменава телефонния номер на подс.С.
– *****, както и управлявания от него лек автомобил „а“ А3. Съобщава собствения
си телефонен номер *******. Посочва и приблизително конкретна дата за началния
момент, от който е започнал да купува от подс.С. - „началото
на 2016г. –месец януари 2016г. до към края на лятото на 2016г.“ Тези
показания са детайлни, споделят се лични и непосредствени впечатления, на които
следва да се даде кредит на доверие. Съгласно изготвените ВДС (том 2) комуникаторите на подс.С., по
отношение на които са прилагани СРС, са различни от посочения от св.З.
телефонен номер. Те са ****** и ******. Което не изключва истинността на
показанията на св.З., тъй като при извършените процесуално-следствени действия
по делото у подс.С. са били намерени повече от един
телефонни апарата, което не изключва възможността двамата да са общували и по други телефонен номер, ползван от подс.С.. От ВДС става ясно, че св.З. е знаел и телефонния
номер на подс.С. ****, тъй като в разговор номер 19, том
2 от ВДС е видно, че му е звънял на него. От продължителния разговор се разбира,
че св.З. е с тефтер и калкулатор, от където чете марки цигари и упоменава
бройки. Двамата говорят за „Бизнес Р“, бройки и парична сума, която трябва да се
предаде на подс.Н. (В.). Между тях са проведени и
разговори под номера 14 и 16, от които е видно, че иде реч за продажба на
цигари. В разговор 14 подс.С. директно задава въпрос
на св.З. „Ти колко си продал от тия
тънките?“. А в разговор 16 се упоменава, че парите, които свидетеля има да
му дава може да мине да ги вземе подс.Н. (В.), а не подс.С.. Изложеното обосновава защо съдът се доверява на
свидетелските показания на З. от ДП, а не на тези, депозирани пред съда –
същите са конкретни, последователни и се подкрепят от други доказателствени
източници.
Св.З. в показанията си от ДП посочва още,
че познава и подс.Ц. „Ц.“, за когото е „чувал“ хората
в града да говорят, че подс.Ц. продава цигари без
бандерол. Това се възприема от съда не като лично впечатление, а като преразказ
на чуто от други лица, които не са конкретизирани, поради което и няма
основание да бъде кредитирано като уличаващо подс.Ц..
Свидетелят заявява изрично, че той самият никога не е купувал цигари от подс.Ц..
Св.Р.А., разпитана пред съда на 16.07.2018г. (том 1 от
съдебното следствие, л.179 и 179 гърба) посочва, че познава подс.С..
Разказва за магазина си в Л., за който купувала сладкарски изделия от подс.С., а също и цигари без бандерол за цялото си семейство
по причина по-евтината им цена, тъй като всички у тях пушели. Сочи период
приблизително две години преди датата на разпита пред съда, което отпраща към
2016г. Поради липса на спомен по конкретни въпроси, възникнали по време на
разпита, показанията на свидетелката от ДП (том 4, л.38-39 и том 4, л.40-42) бяха
прочетени от съда на основание чл.281 ал.4 вр. ал.2
пр.2 от НПК (без дадено от страните съгласие). Свидетелката потвърди подписите
си под протоколите, както и истинността на всичко прочетено. Съдът кредитира
показанията на свидетелката и пред съда, и пред органа на ДП, като счита, че те
се допълват и че липсата на спомен е обяснима с оглед изминалото време. Намира
по-детайлни, като по-близки до събитията, показанията й от ДП. В тях е
споделила телефонния си номер – ************, както и факти за познанството си
с подс.С. покрай магазина й и доставката на сладки. В
показанията се сочи началния момент, в който е започнала да купува цигари от подс.С., а именно месец юни или юли 2016г. Упоменати са и
цени на кутия от различните видове - от 2,80лв до 3,10лв. Посочени са и марки –
„П“, „Р“, „П“, тънки и дебели. Купуването и заявките се осъществявали при
посещенията на подс.С. в магазина по повод разноса на сладкарски продукти. Поръчки за цигари
свидетелката правила и по телефона, упоменавайки само бройката на стековете,
които иска. Показанията на св.А. се потвърждават от останалите гласни
доказателства в същата насока, а също и от приложения по делото диск (СД) с трафичните данни на подс.С.,
предоставени от мобилните оператори, изготвен по искане на СП след надлежно
разрешение на СНС по ЧНД 2517/2016г. том 7, л.9 и том 1, л.72 от ДП - диск), от
които е видно, че св.А. е провела с подс.С. за
периода от 21.04.2016г. до 09.09.2016г. общо 109
телефонни разговора (21.04. – 8 бр.; 22.04 – 2 бр;
26.04 – 4бр.; 27.04 – 2 бр.; 03.05 – 1 бр.; 04.05 – 6 бр;
10.05 – 2 бр.; 17.05 – 1 бр.; 25.05 – 4 бр.; 07.06 – 2 бр;
27.06 – 2бр.; 12.07 – 1 бр.; 13.07 – 2 бр.; 18.07. – 1 бр;
20.07.- 5 бр; 22.07 – 2 бр;
27.07 – 5 бр.; 31.07 – 1 бр; 02.08 – 2 бр; 07.08 – 1 бр.; 08.08 – 4 бр.; 10.08 – 4 бр.; 11.08.-
1бр.; 12.08 – 5 бр. 14.08 – 3 бр.; 15.08 – 5 бр.; 16.08 – 2 бр;
17.08. – 3 бр.; 23.08 – 3 бр.; 24.08 – 2 бр.; 26.08 – 3 бр.; 27. 08. – 1 бр.;
29.08. – 2 бр.; 31.08 – 2 бр.; 05.09 – 5 бр.; 06.09.- 2 бр.; 07.09 – 3 бр.;
08.09. – 3 бр.; 09.09 – 2 бр.). Нейни обаждания към подс.С.
фигурират и в изготвените по делото ВДС, от които става ясно, че от телефона,
съобщен като неин тя е провела разговори с подс.С. в периода
на експлоатиране на СРС, които по съдържание се покриват с показанията й,
дадени пред съда. Обаждане от св.А. към подс.С. е
фиксирано като разговор под номер 44. В него става ясно, че подс.С.
й е приготвил 40 бройки от „едно жълто“,
а на въпроса „тънко или дебело“ е отговорил
с „дебело, дебело.
То няма друго нищо“. Подготвените 40
бройки са били оценени в разговора от подс.С. на 1000лв.
Дадено от негова страна било обещание, ако има „тънко“ и то да се остави за нея. В разговор номер 52 подс.С. звъни на посочения от св.А. телефон и започва с
думите „Р., какво става, бе?“, което
поставя извън съмнение въпросът, че той провежда разговор именно със св.Р.А..
Насоката на разговора е аналогична. Подс.С. отговаря
утвърдително на въпрос, че до дни ще има „дебело“
и че може да й даде четири „накуп“.
Св.Р.А. в показанията си заявява, че не
познава лице на име Ц.Ц..
Св.Й.И., разпитана пред съда на 25.03.2019г. (л.436 от съдебното
следствие, том 2) разказва за познанство с подс.С. ***.
Посочва, че през 2016г. е разнасял сладки, от които тя е вземала за магазина
си, а цигари без бандерол е купувала от него за лична употреба. Посочва цена на
стек от 25 лв. като изтъква разликата с „нормалните“ цигари, които са по 5,10 –
5,20 лв. кутията. Показанията на св.И. от ДП (том 4, л.69-70 и том 4, л.43-44
от ДП) са прочетени от съда със съгласието на страните по реда на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК. Съдът кредитира дадените пред
съда показания от свидетелката, както и тези, дадени пред орган на ДП, които са
по-детайлни, но смислово идентични. Между тях няма противоречия, а тези от ДП
са по-конкретни, което е обяснимо с оглед даването им в непосредствена близост
до инкриминирания период. В съдебната зала св.И. потвърди прочетените й
показания и даде адекватни отговори на въпросите къде и от кого е разпитвана,
като посочи, че и двата пъти е разпитвана в София, веднъж от мъж, веднъж от
жена, което отговаря на отразеното в протоколите. Потвърждава, че подписите са
нейни и заявява, че е прочела протоколите, преди да се подпише под тях. В разпитите
си от ДП св.И. заявява, че е знаела за дейността на подс.С.
по продажба на цигари без бандерол от около година назад във времето. Споделя,
че понеже семейството й пуши много и поради финансови причини тя е прибегнала до услугите на подсъдимия. Сочи доставки и на
„тънки“ и на „дебели“ цигари, марка „М“. От тази марка била и последната му
доставка за нея от 15 стека, докарани с неговия автомобил, тъмен на цвят, като
пояснява, че понякога е идвал и с автомобил тип „баничарка“, което съвпада с
данните по делото за управляваните от подс.С.
автомобили. Свидетелката в разпита си на л.69-70, том 4 от ДП диктува
телефонния си номер – 0896 092 815; съобщава и телефон на подс.С. – 0878 10 10 14.
Пояснява, че с него имали уговорка дебелите цигари да наричат „макарони“, а
тънките „солети“. Като марка цигати по нейните
покупки сочи „М“, а като количество – 15 стека месечно. От приложения по делото
диск (СД) с трафичните данни на подс.С.,
предоставени от мобилните оператори, изготвен по искане на СП след надлежно
разрешение на СНС по ЧНД 2517/2016г. том 7, л.9 и том 1, л.72 от ДП - диск), от
които е видно, че св.И. е провела с него общо 2 телефонни разговора (23.04.2016г.).
По изготвените ВДС прави впечатление, че термините „макарони“ и „солети“, са
използвани от подс.С. и в други разговори. Например
този под номер 49, който се провежда с неустановено лице от женски пол и се
говори за „макарони“ осмица, марки „П“ и „М“ като се стига до поръчка на 15
„макарони“ и 5 „солети“.
Св.Й.И. заявява, че познава подс.Ц. от предаването „Б Б.“, но
не знае с кого е работил.
Св.К.П. ***, разпитан пред съда на 18.03.2019г. е заявил, че
познава подс.С. покрай футбола и че след като е
разбрал, че продава цигари без бандерол е започнал да си купува от него за
лична консумация. Споделя като основен подтик финансова изгода. Посочва
телефонния си номер **********, като заявява, че е звънял от него на телефона
на подс.С.. Цигарите си получавал когато се виждали по
футболни мачове. Показанията на св.П. от ДП (том 4, л.69 и том 4, л.43-44 от
ДП) са прочетени от съда със съгласието на страните по реда на чл.281 ал.5 вр. ал.1 и 2 пр.2 от НПК като е последвало изявление на
свидетеля, че прочетеното е вярно. В разпита си от ДП свидетелят посочва
телефонния номер на подс.С. - **********. Говори за
цени на кутия по 3 лв., но не помни конкретни марки. Има ясен спомен обаче за
началният момент, в който е започнал да купува цигари от подс.С.
- началото на 2016г. От приложения по делото диск (СД) с трафичните
данни на подс.С., предоставени от мобилните
оператори, изготвен по искане на СП след надлежно разрешение на СНС по ЧНД
2517/2016г. том 7, л.9 и том 1, л.72 от ДП - диск), от които е видно, че св.П.
е провел с подс.С. за периода от 14.04.2016г. до 01.09.2016г.
общо 60 телефонни разговора (14.04. – 5бр.; 21.04. - 1 бр.; 25.04. – 3 бр.;
28.04.-2 бр.; 03.05, - 1 бр.; 04.05. – 5 бр.; 13.05 – 7 бр.; 23.05 – 1 бр.;
27.05.-1бр.; 10.06 – 1 бр.; 13.06. – 2бр.; 28.06 – 1бр.; 05.07 – 1бр.; 12.07. –
3 бр.; 13.07. – 1 бр.; 14.07 – 2 бр.; 01.08 – 1 бр.; 04.08 – 1бр. 15.08 – 2
бр.; 16.08 – 2бр.; 17.08 – 1 бр.; 18.08 – 5бр.; 21.08 – 4 бр.; 25.08 – 4 бр.;
31.08 – 2 бр.; 01.09. – 1 бр.).
Св. М.Н. е разпитана
пред съда на 18.03.2019г. като е заявила, че познава подс.С.
***, че е имала магазин в с.Врачеш през 2016г. и че там подсъдимия е идвал и тя
е купувала от него цигари без бандерол за лична консумация. Показанията на св.Н.
от ДП (том 4, л.71-72 от ДП) са прочетени от съда със съгласието на страните по
реда на чл.281 ал.5 вр. ал.1 и 2 пр.2 от НПК като е
последвало изявление от нея, че прочетеното е вярно. В разпита си от ДП св.Н. е
посочила собствения си тел номер ***********. Уточнила е, че е започнала да
купува цигари от подс.С. от май-юни 2016г. по
финансови съображения; посочила е марки „“М“ и „Д.“; поръчвала е по телефона
бройки стекове при обажданията си до него. От приложения по делото диск (СД) с трафичните данни на подс.С.,
предоставени от мобилните оператори, изготвен по искане на СП след надлежно
разрешение на СНС по ЧНД 2517/2016г. том 7, л.9 и том 1, л.72 от ДП - диск) е
видно, че св.Н. е провела с подс.С. за периода от
19.04.2016г. до 06.09.2016г. общо 19 телефонни разговора (19.04 – 1бр.; 22.04 –
1 бр.; 27.04 – 1 бр.; 03.05 – 1 бр.; 09.05 – 1 бр.; 16.05 – 1 бр.; 23.05 – 1
бр.; 06.06 – 1 бр.; 07.06 – 1 бр.; 29.06 – 1 бр.; 30.06 – 1 бр.; 05.07 – 3. Бр.; 16.07 – 1 бр.; 11.08 – 1 бр.;
16.08 – 1 бр.; 17.08 – 1бр.; 06.09. – 1 бр.).
Св.Р.Т. е разпитан пред съда на 18.03.2019г. като е заявил,
че познава подс.С. и подс.Н.
по повод магазина си в с.Джурово, който двамата са посещавали и подс.С. му предлагал да закупи цигари без бандерол в
присъствието на подс.Н.. Св.Райков обаче категорично
отказал, тъй като бил глобяван за това. Показанията на св.Р. от ДП (том 4, л.45-46
от ДП) са прочетени от съда със съгласието на страните по реда на чл.281 ал.5 вр. ал.1 и 2 от НПК (при изпускане на изписването на ал.5
от разпоредбата, но при записано в протокола заявено съгласие на страните),
последвано от изявление на свидетеля, че прочетеното е вярно. Липсва основания
за съмнения в показанията на свидетеля.
От разпитите на свидетелите З. и П. се
извлича информация и за началния момент на дейност на сдружението на
подсъдимите Н. и С. – началото на 2016г. Останалите свидетели говорят за
по-късен момент, от който те самите са започнали да купуват цигари без бандерол
от подс.С..
По втората група свидетели:
Св.И.Т.
и св.Г.П., инспектори в ГД БОП, са
участвали в събиране на оперативна информация за подсъдимите по делото,
прилагането на СРС и в наблюдение на подс.С. и подс.Н. на 19.08.2016г., като за датата на осъщественото от
тях наблюдение по ЗМВР са имали информация за покупка от страна на двамата
подсъдими на значително количество цигари без бандерол. Споделената от тях
оперативна информация (която е с неясен произход) се изключва от съда от
ценената доказателствена съвкупност. Оперативната информация не е
доказателствен източник. За да бъде същата потвърдена, то е необходимо да се съберат
доказателства по реда и със средствата
на НПК, каквито са изискванията на разпоредбите на чл.13 ал.2, чл.105 и чл.106
от НПК. В аналогична насока съдът третира показанията на горепосочените
свидетели, свързана със споделените от тях оперативни данни, касаещи
деятелността на подс.Ц.. Показанията на свидетелите
във връзка с прилаганите СРС не следва да се кредитират, тъй като съдът
разполага с изготвени ВДС на база експлоатираните СРС, от които може да добие
непосредствени впечатления. Т.е. показанията на свидетелите в тази част са
производни, почиват на интерпретации и оценки, а по делото са налице първични доказателства,
които именно следва да ангажират вниманието на съда. Принципът за непосредственост
в НПК изисква събиране на първични доказателства, когато такива могат да се
открият. В този смисъл е недопустима замяната им с производни (каквито за показанията
на двамата свидетели в частта им, в която коментират данни от СРС). Що се отнася до проведеното от свидетелите по
ЗМВР наблюдение (уредено в разпоредбата на чл.96 от същия закон), то показанията
им следва да се ценят. Те съдържат сведения относно факта, че са били
разположени на позиции в гр.Б. и са наблюдавали пристигането на подсъдимите с
две коли по сигнал, че превозват цигари без бандерол. Свидетелите обаче така и
не са разбрали дали в управляваните автомобили е имало такава стока.
Свидетелите С.Б. и П.Ц. са разпитани в качеството им на поемни
лица, присъствали на:
-претърсване и изземване от л.а. „О А.“
с ДКН ***, собственост на подс.Н., при което бил
установен и иззет найлонов плик, съдържащ тютюн за пушене без бандерол;
-претърсване и изземване от л.а.“Ф С.“ с
ДКН ****, собственост на подс.Н., при което били
иззети 20 кашона, всеки с по 50 стека (общо 10 000 броя кутии) цигари без
бандерол, марка „Premium";
-претърсване в жилище, находящо се в гр.Б.,
ул. „С. С.", № *, вх. *, ет. * обитавано от подс.Н..
В жилището били намерени и иззети 7 броя кутии цигари без бандерол, парични
суми и други вещи, описани в съответния протокол.
Процесуалната годност на извършените
действия по разследването не се оспорват от подс.Н.,
неговата защита и другите страни, а видно от подробните разпити на свидетелите (поемните
лица) и трите действия са извършени съобразно разписаните в НПК норми. Липсата
на подписите на свидетелите в графата „искания, бележки и възражения“ в два от
съставените протоколи не води до пороци на процесуално следствените действия,
още повече в показанията се сочи присъствие на поемните лица по време на целите
ПСД и внимателно наблюдение от тяхна страна на извършваните действия. При
предявяването на протоколите за ПСД и фотоалбумите към тях свидетелите посочиха
доста детайли, които затвърдиха убеждението на съда в правдивостта на
показанията им.
Св.С.С. е присъствал
при извършването на предприето претърсване в жилището, собственост на св.А.,
майка на подс.Ц.,***. Показанията му се ценят от
съда, и са релевантни в частта, в която той забелязал св.А. да изхвърля кашон
от терасата, както и дочутите от него нейни думи „вземете го това, не го искам
в къщи вече“. С. запазил мястото до извършване на оглед, при който изхвърлената
вещ била описана и иззета. Свидетелят си спомня и неформалните изявления на св.А.
относно собствеността на кашона, за който заявила, че е неин и не иска повече
да е в къщата й. В прочетените му от ДП показания (том 4, л.79-80 от ДП) св.С.
е добавил, че в жилището били намерени други цигари без бандерол (освен тези в
изхвърления кашон), за които тя казала, че „не знае на кого са намерените и иззети
вещи“ като пояснила, че жилището обитават още и двамата й сина. Следва да се
отбележи, че казаното от свидетеля смислово отговаря на собственоръчно
записаното от св.А. в протокола в графа „обяснения на лицето..“: „Жилището се обитава от мен и синовете ми Г.
и Ц., който идва рядко. Намерените вещи и иззети с настоящия протокол не зная
на кого са“. А така също и на депозираните показания на св.А. пред съда,
които ще бъдат коментирани по-долу.
Св.Г.Г. е участвал в
претърсване в жилището, собственост на св.А., майка на подс.Ц.,***
в качеството си на поемно лице заедно със св.Т.Х..
Разпитан пред съда на 11.10.2018г. (том 1 от съдебното следствие, л.233-гърба и
234) св.Г. депозира правдиви по виждането на съда показания, които не се
оказаха в противоречие с прочетените му такива от ДП (л.52-53 от ДП). Той е
присъствал на ПДС през цялото време, което по негово мнение протекло в нормална
обстановка, лично видял иззетите вещи, които после били опаковани и подписани,
посочва точните места, от където били иззети цигарите и тефтерите (под матрак
на легло, рафт на тераса – за цигарите; от печка и от маса- за тефтерите). Потвърждава присъствието на
жена и неин син (които не познава) в хода на извършваното действие. Свидетелят
убедително отговори на въпросите на защитата как и защо е бил повикан да
участва в качеството му на поемно лице, като поясненията
му се оценяват от съда като логични и правдиви и не носят белег на
заинтересованост или пристрастие. Съдът констатира, че св.Г. е изпълнил
съвестно задълженията си в качеството му на поемно
лице в коментираното ПСД.
Същите изводи съдът прави и по отношение
показанията на другото поемно лице, присъствало на
същото ПСД - св.Т.Х..
Липсват констатации за допуснато
процесуално нарушение след анализа на протокола на процесуално следственото
действие, както и на свидетелските показания на участниците в извършването му.
Заявеното от св.А. отсъствие на поемни лица при
намирането на някои ВД бе опровергано убедително от свидетелите.
Поемните лица по посочените ПСД са разпитани по делото на
основание чл.118 ал.1 т.3 от НПК. Тази разпоредба допуска по изключение
участието на лица в едно производство в две процесуални качества, което е
оправдано с цел постигане на обективно, всестранно и пълно разкриване на
фактите по делото. В този смисъл и съдът цени показанията на тези свидетели
именно в тази им светлина, считайки ги за пряк източник на информация във
връзка с извършването на съответните процесуално следствени действия и оценката
на тяхната годност.
По третата група свидетели:
Свидетелите А. и Г.П. са съответно майка
и брат на подс.Ц.. Двамата, заедно с бащата на св.П.
обитавали жилището, в което е било извършено претърсването и изземването на
14.09.2016г. в гр.Б., ж.к. „В. Л.", вх.А, ет.1 и при което били открити
цигари без бандерол. По време на ДП и двамата са се възползвали от правото си
по чл.119 от НПК, но са дали подробни показания в рамките на съдебното
следствие.
Двамата свидетели бяха надлежно
уведомени от съда за възможността да откажат да свидетелстват по делото (чл.119
от НПК), но в изрични изявления, записани в съдебния протокол, те пожелаха да
дадат показания. Съдът им разясни съответно и всяка една от разпоредбите на
чл.120-122 от НПК, както и тази по чл.290 от НК.
Двамата свидетели са присъствали на
процесуално следственото действие по претърсване и изземване на вещи в
жилището, което обитават, въпреки, че в протоколът не е отбелязано присъствието
на св.П.. В съставения за действието протокол св.А. е записала собственоръчно „Жилището
се обитава от мен и синовете ми Г. и Ц., който идва рядко. Намерените вещи и
иззети с настоящия протокол не зная на кого са.“. Принципно това й писмено
изявление се явява производно и със спорна доказателствена стойност, дадено е в
протокол по извършване на ПСД, което действие цели откриване и изземване на
вещи, които могат да имат значение за делото. Заради това ПСД трябва да бъде
ценено именно като такова (т.е. във връзка с намерените там инкриминирани вещи).
Заявлението на А. в този протокол следва и бе проверено чрез нейния разпит в
качеството й на свидетел. Изпълнявайки това си задължение съдът разграничи
двата доказателствени способа (претърсване и изземване; разпит на свидетел) както
по основания за извършване, така и по различните им цели и реализирането им по
различен ред и правила. Двата способа не са взаимно заменяеми. Казано иначе съдът,
имайки предвид това, събра по надлежен ред преки доказателства (чрез разпита на
посочените свидетели), вместо да използва производни такива (посоченото горе
писмено изявление в протокола от ПСД).
Св.А. потвърждава казаното от участниците в претърсването и
изземването, че не е отворила вратата на позвъняването им. Обяснява случилото
се с притеснението си от посещението на полицията и загубата на ключа за отключване
на вратата отвътре. Механизмът на отключване и заключване на входната врата с
различни ключове се потвърждава и от показанията на св.П., който по-късно
отключил вратата от външната страна. По-нататък в изявлението си пояснява, че
всички заедно изчакали предоставянето на съдебното определение за извършване на
това ПСД по ЧНД 2307/2016г. по описа на СНС (том 3, л.81 от ДП), на гърба на
което св.А. се подписала като запозната и който подпис потвърди като неин на
предявяването му в съдебно заседание. Свидетелката посочва, че при процесното
действие от спалнята на св.П. били изнесени 5 стека цигари без бандерол, чието
притежание тя счита (но не е уверена), че е на св.М., който понякога закупувал цигари
за служител в тяхно крайпътно заведение - пазач на име В. (потвърдено и от св.М.). По предявените на свидетелката тефтер и
тетрадка, намерени при същото ПСД, тя заяви, че са притежание на св.М.. Допълни,
че преди време била помолена от редовен клиент на заведението в с.Н. (шофьор на
ТИР) да му съхранява кашон за около две седмици, за да не преминава границата с
него. Не могла да му откаже и го взела за съхранение без да изясни съдържанието
му. Преместила го по-късно в дома си поради забележка от страна на св.П., че
заведението е тясно и че кашонът пречи там. Поставила го на терасата на дома си
и го завила с одеяло. При появата на полицаите пред входната врата се
замислила, че не знае какво има в кашона. Помислила си, че може да е нещо
крадено, уплашила се и го изхвърлила от терасата. Твърди, че не е викала от
терасата и не е разговаряла с никой и че на терасата други цигари не са
намирани. При предявяване на протокола от ПДС по претърсване и изземване
потвърждава подписите си, както и саморъчно записаното от нея обяснение „Жилището се обитава от мен и синовете ми Г.
и Ц., който идва рядко. Намерените вещи и иззети с настоящия протокол не зная
на кого са.“ Твърди, че е написано от нея без ничия диктовка. Пояснява още,
че Ц. (подс.Ц.) посещава рядко този дом и живее в с.Т..
С него се виждат всеки ден на работа, с която обяснява редките му посещения на
адреса. Твърди, че тя не му е казала за кашона на терасата, от където стига до извод,
че той не би могъл да знае за него. Според свидетелката цигарите от спалнята са
били открити и иззети без нейно или на сина й присъствие. Св.А. заявява, че не
познава другите двама подсъдими по делото. Показанията на свидетелката се
потвърждават от св.М.. В основни линии се покриват и с показанията на св.С. (относно
неотключването на входната врата и изхвърлянето на кашон от терасата), св.Г.Г. и св.Т.Х. (като механизъм на извършване на процесуалното
действие). Констатираното противоречие относно обстоятелството дали св.А. е
говорела/викала по време на изхвърляне на кашона не е толкова значим по делото
факт. Важният такъв е този на изхвърлянето на кашона, а относно това и двамата
свидетели са категорични, че такова изхвърляне е имало от страна на св.А..
Извършеният по-късно оглед е установил кашон с цигари без бандерол.
Св.Г.П. пред съда (л.312 и сл. от съдебното следствие, том 1;
л.365 и сл. от съдебното следствие, том 2) пояснява, че обитава жилището заедно
с майка си (св.А.) и баща си. Допълва, че подс.Ц.
(негов брат) живее от 5 години в с.Т.и че няма негови вещи в това жилище, което
той посещава рядко, тъй като покрай семейния бизнес се вижда всекидневно с
близките си. За датата на ПСД разказва, че се е прибрал късно и е отключил
входната врата отвън, където чакали полицейските служители. Майка му била
вътре. Потвърждава отключване и заключване на входната врата с различни ключове
(твърдяно и от майка му). Потвърждава, че при претърсването стекове цигари са
били намерени в спалнята му и че такива цигари без бандерол купувал за пазач в
семейното заведение; понякога с майка му също пушели от тях. Не помни при ПСД
да са били намирани други цигари и твърди, че спалнята е била претърсена само
от едно лице без да присъстват той или майка му, както и поемни
лица. Спомня си за иззетите тефтер и тетрадка, за които обяснява, че са негови
и че в тях е водил записки на стоките, които е давал на консигнация. За кашонът
на терасата преповтаря изложеното от майка му, че бил взет на съхранение от
шофьор на ТИР и че е бил изхвърлен от нея от терасата. При техни последващи разговори по темата двамата все достигали до
извод, че повод за претърсването и изземването е бил този кашон, в който според
тях се е съдържало нещо „нередно“. Св.П. твърди, че подс.Ц.
не е знаел за кашона. Заявява, че подсъдимите по делото се познават от детска
възраст, че В. (подс.Н.) работи в цеха на баща си за
сладки, където работи и подс.С., че подс.Ц. е давал заеми на другите двама подсъдими.
Съобразно показанията на свидетелите А.
и П. съдът разпита допълнително присъствалите на това ПСД свидетели Т.Х., С.С. и Г.Г. (поради наличие на
известни противоречия между твърдяното то двете групи свидетели) – съдебно
заседание от 11.02.2019г., л.372, том 2 от съдебното следствие). В резултат
констатира, че всеки от тях поддържа категорични казаното в предходните им
разпити. Св.С. потвърди изхвърлянето на кашона от св.А. с изказаните от нея
реплики като потвърди, че е била доста емоционална (което донякъде съвпада с
изказаната от нея тревожност и напрегнатост, изпитана в момента на появата на
полицейските служители). Както съдът вече отбеляза релевантен по делото е
фактът на изхвърлянето на кашона, който не се оспорва от двамата свидетели,
както и от страните по делото. Изказаните реплики от страна на св.А., цитирани от св.С., всъщност донякъде
подсилват изложението на св.А., която е изпитала притеснение от незнанието си
за съдържимото на кашона и страх, че в него има нещо „нередно“. Свидетелите Х.
и Г. (поемни лица) категорично потвърждават, че са
присъствали на всяко едно действие (св.Х. и Г. – при намиране на цигарите под
дюшека в спалнята, св.Г. – при намирането на стековете на терасата). Липсват логични
основания да не се кредитират показанията на свидетелите С., Х. и Г.. А
заявеното частично различие от казаното от последните, споделено от свидетелите
А. и П., съдът отдава на късният час на извършеното действие и стреса, на който
са били подложени свидетелите А. и П., което би могло да рефлектира както
изкривяване в някои аспекти на възприятията им.
Свидетелите А. и П. са категорични, че
цигарите, намерени в дома им са на св.П. (част от тях) и на неустановено лице
(тези, в изхвърления от терасата кашон), т.е. не са на подс.Ц.
(комуто е повдигнато обвинение за държането им). Тук следва да се отбележи, че
то не бе оборено от представителя на обвинението. Твърденията на свидетелите в
тази им част се потвърждават от заключенията на назначените по делото и приети
от съда множество дактилоскопни и почеркова
ескпертизи. Годни следи по стековете цигари, иззети
от дома на св.А. под номер ВД 4 (от рафт на тераса), са сравнени с дактилоскопните отпечатъци на тримата подсъдими и на
свидетелите А. и св.П., като не е установена идентичност на следите с дактилоскопните отпечатъци на никое от изброените лица.
Назначената почеркова експертиза на откритите в дома
на св.А. тефтер и тетрадка установява, че текстовете, изписани в тях са
изпълнение от св.П., а не от подс.Ц..
По обясненията на подсъдимите:
За
подс.Ц.:
Съдът кредитира обясненията на подс.Ц., депозирани пред съда на 17.06.2019г. (л.511 и
следващите, том 2 от съдебното следствие). Подс.Ц. ***
от 2014г. и няма ключ за апартамента, обитаван от семейството на майка му.
Отрича да е знаел за цигарите без бандерол, намерени в посоченото жилище. Едва
впоследствие узнал за кашонът, изхвърлен от майка му през терасата (в момент след
извършването на ПСД). Разказва, че спорадично е закупувал цигари без бандерол
(но не от другите двама подсъдими), които били в малки количества и били предназначени
за пазача на семейното заведение в с.Н.. Не отрича да се е обаждал и на подс.Н. за такива поръчки, но твърди, че не се стигнало до
тяхното осъществяване. Подсъдимият потвърждава познанството си с другите двама
подсъдими, но отрича да е имал общ бизнес с тях по снабдяване и продаване на
цигари без бандерол, както и разделяне на печалба след продажбата. Отношенията си
с другите подсъдими определя като приятелски. Споделя, че често им е давал пари
назаем. Другите двама подсъдими потвърждават близки отношения с него, както и
твърдяното от него предоставяне на заеми. Свидетелите А. и П. са категорични в
заявленията си, че подс.Ц. не живее в обитаваното то
тях жилище и няма ключ за него, както и че рядко го посещава. Пояснения за
намерените в жилището цигари дава св.П. с обяснението, че ги е купил за пазача
на семейното им заведение. Св.А. обяснява как се е озовал кашонът, който е
изхвърлила от терасата, в дома й. Показанията на тези двама свидетели звучат
логично и последователно и не са оборени от други доказателства по делото. Сред
множеството дактилоскопни експертизи от важно
значение са тези, упоменати по-надолу под номер 10 и 11, които заключават, че по намерените в
апартамента цигари годни дактилоскопни следи НЕ се
установява идентичност с отпечатъците на подс.Ц.. Те
не са идентични дори и с тези на подс.С. и подс.Н. (в обратния случай би било възможно да се обсъжда
връзка между подсъдимите лица и евентуално държане на цигарите от подс.Ц. – такива факти по делото обаче не са установени).
Горното идва да покаже, че няма доказателства, които да свързват подс.Ц. с намерените в дома на майка му цигари без
бандерол. Показанията на свидетелите И.Т. и Г.П. бяха коментирани по-горе.
Споделената от тях оперативна информация относно това, че подс.Ц.
укрива в дома на майка си в гр.Б. и в дома си в с.Т.цигари без бандерол (която
е с неясен произход) се изключва от съда от ценената доказателствена съвкупност.
Оперативната информация не е доказателствен източник. За да бъде същата
потвърдена, то е необходимо да се съберат доказателства по реда и със
средствата на НПК, каквито са изискванията на разпоредбите на чл.13 ал.2,
чл.105 и чл.106 от НПК. Още повече, че при претърсването и изземването в дома
на подс.Ц. *** не са намерени вещи от значение по
делото. Данни, че живее в с.Т.се срещат и в разговори по СРС – например номер 55
в диалог с подс.Н. и други). Обясненията на подс.Ц. намират косвена опора и в показанията на някои от
свидетелите, които са купували цигари без бандерол от подс.С..
Св.З. в показанията си от ДП (кредитирани от съда) посочва, че познава подс.Ц. „Ц.“, за когото е „чувал“ хората в града да говорят,
че продава цигари без бандерол. Свидетелят обаче заявява изрично, че той самият
никога не е купувал цигари от подс.Ц.. Показанията му
относно „чувал“ се възприемат от съда не като лично впечатление, а като
преразказ на чуто от други лица, които не са конкретизирани, поради което и не
ги счита за годни в насока уличаване на подс.Ц.. Св.Р.А. в показанията си заявява, че не познава
лице на име Ц.Ц.. Св.Й.И. заявява, че познава подс.Ц. от телевизионното предаване „Б.Б.“,
но не знае с кого е работил. Т.е. никой от свидетелите, които са купували
цигари без бандерол от подс.С., не свързват подс.Ц. с дейността на подс.С.,
нито със самостоятелна такава по разпространение на цигари без бандерол. В
противовес – от показанията им и от разговорите на голяма част от тези
свидетели с подс.С., отразени във ВДС, става ясно, че
те познават подс.Н.. И не само защото осъществява
понякога съвместно разнос на сладкарски продукти с подс.С., а защото понякога получава дължими от тях пари за
закупени от подс.С. цигари без бандерол (индиция за съдружната им дейност).
Доста често, видно то ВДС, в подобни разговори с „клиенти“ подс.С.
е казвал, че парите ще мине да ги вземе подс.Н. (В.),
а не той. Такива данни във ВДС по
отношение на подс.Ц. категорично не се съдържат.
За
подс.С.:
В обясненията си пред съда подс.С. заяви, че се познава отдавна с другите двама
подсъдими, че е работил за бащата на подс.Н.. Отрича
да е имал бизнес с подс.Ц.. Потвърждава, че е взимал
заеми от него. Дава обяснения във връзка с изслушаните СРС, за които казва, че
може в разговорите да е „кръщавал“ цигарите с бандерол с имена на цигари без
бандерол. Обръща внимание, че при претърсванията в дома и МПС-то му не е
намерено нищо. Съдът кредитира показанията му само в частта относно
познанството му с другите подсъдими и тези, свързани с трудовата му дейност. Дейността
му по разпространение на цигари без бандерол е категорично доказана от
разпитаните по делото свидетели. На св.Д.В. и св.Р.Т. подс.С.
няколкократно е предлагал продажба на такива цигари, а на останалите свидетели е
продавал многократно. С някои от свидетелите е имал уговорени кодови думи за
различните цигари, с други- не. Посочените факти са установен от техните
показания, които са обект на подробен анализ по-горе в мотивите, от обясненията
на подс.Н., от (СД) с трафичните
данни на подс.С., от ВДС. Впрочем във ВДС в
разговорите между подс.Н. и подс.С.
се споменава името на св.Й.И. (в разговор номер 3) и редица други имена и
прякори на лица, неустановени по делото (*****************************************************
и др.), като от контекста на разговорите може да се направи извод, че става
въпрос за клиенти, което потвърждава обясненията на подс.Н.,
че двамата с подс.С. са снабдявали около 30 клиента
(по делото са разпитани само шест свидетеля – четирима крайни клиенти и двама,
на които е било предлагано от страна на подс.С. да
купуват такава стока). Комуникацията между двамата подсъдими е ежедневна и е
свързана именно с организацията по разпространението на цигари без бандерол. Анализът
на разговорите с клиенти и с подс.Н. във ВДС сочи, че
подс.С. говори за цигари „Р“, „Кингс лайт“, „Дива“, „П“, „М“, „Мерилин“
(разговори с номера 5, 7, 15, 17, 18, 22, 23, 25, 29, 35, 37, 38, 41, 42, 43,
49, 54, 56, 59, 62). Констатацията категорично противоречи на обясненията му
пред съда, че той цигарите с бандерол „Карелия“ си ги кръщавал другояче,
например „М“, защото „то в Б. всеки си говори по прякор“. Поради което и
обясненията му могат да бъдат оценени като защитна теза.
За
подс.Н.:
Съдът кредитира обясненията му дадени
пред съда, в които той разказва подробно за бизнеса си с подс.С.,
но не ги приема за достоверни в частта им, в която отрича да е имал отношения с
подс.Ц. по повод цигари без бандерол. Подсъдимият
подробно обяснява как заедно с подс.С. са докарали
намерените в неговия л.а. 20 мастербокса цигари без
бандерол на 14.09.2016г., как са организирали дейността си от началото на
2016г., как са купували и как са продавали цигарите (според него са правели
доставки приблизително на около 30 души), как са делили приходи и разходи. Отрича
обаче подс.Ц. да е участвал в техния бизнес. Поради
наличие на противоречие съдът прочете на основание чл.279 ал.2 вр. ал.1 т.3 от НПК обясненията на подс.Н.
дадени във фазата на ДП в присъствието на служебен защитник (л.39-41, том 2 от
ДП). В тях подсъдимия обяснява, че подс.С. го
запознал с подс.Ц., за да работят заедно. Работата се
изразявала в това, че двамата с подс.С. снабдявали
цигари без бандерол и давали част от тях на подс.Ц.,
а понякога той давал на тях. Различието в обясненията си по отношение на
участието на подс.Ц., подс.Н.
обясни пред съда с това, че по време на разпита му казали „да се спасява“, че
бил уплашен, че не е знаел, че става въпрос за група и че са включили и подс.Ц. в нея, че бил в шок, притеснен, недоспал. Съдът
кредитира показанията на подс.Н. от ДП в тази им част.
Съдът отчита обстоятелството, че претърсванията и изземванията в дома на подс.Н., в 2 бр. негови МПС и оглед на местопроизшествие са
започнали в 01.40ч. на 14.09.2016г. и са приключили в 09.10ч. същия ден, след
което той е бил привлечен в качеството на обвиняем и разпитан на 14.09.2016г. от
18.10ч. до 19.30ч. Това обективно обстоятелство, констатирано при анализ на
протоколите от посочените ПСД, кореспондира с казаното от подс.Н.
в съдебно заседание – че не е спал цяла нощ. Съдът обаче не може да допусне, че
някой (непосочен конкретно от подсъдимия) би му дал указания какви обяснения да
дава, тъй като разпита е проведен в присъствието на служебен защитник и
подписан без забележки и възражения. Заради това кредитира казаното от
обвиняемия в ДП относно подс.Ц.. То впрочем
кореспондира и с констатираната комуникация между подс.Ц.
и подс.Н. във ВДС, том 2, където в следните разговори:
номер 3 - двамата говорят за цигари „Бизнес Р“; номер 11 – за „хубави цени“; номер 15 – за събиране на
пари от хора и за даване от страна на подс.Ц. на подс.Н. „да ти давам
каквото имам“; номер 21 – отново за цигари, бройки и цени; номер 28 – разговор
за цигари „Дива“; номер 35 – за нещо „дамско“, за цигари „Мерилин“;
номер 38 – за „М“; номер 42 – за среща след уговорка; номер 55 – за „Руни“;
номер 56 – за „Рони“; номер 66 – нищо; номер 67 – за „М“. Тази информация,
разгледана комплексно, може да доведе до извод, че казаното от подс.Н. по ДП отговаря на установеното със СРС, а именно че
двамата се познават, общували са на тема цигари без бандерол понякога подс.Ц. му се обаждал за такива. Няма обаче доказателства в
посока да имат обща структура, такава, каквато подс.Н.
има с подс.С.. Интензитетът на разговорите между
подсъдимите Н. и С. е ежедневна, сочи на висока степен на организираност и общ
незаконен бизнес. А комуникацията между подс.Ц. и подс.Н. е спорадична и от нея може да се заключи, че
понякога подс.Ц. е звънял на подс.Н.
за цигари без бандерол и е вземал според ситуацията дали подс.Н.
разполага с такива в момента. Липсват обаче доказателства за сдружаване между
тримата, разпределяне на роли и задачи, общи клиенти, общи приходи и разходи,
общи действия по доставки и разпространение. В този смисъл и съдът, приемайки
за достоверни заявеното от подс.Н. в хода на ДП пред
защитник, прави извод, че подс.Ц. най-точно може да бъде
определен като клиент на подс.Н..
Експертизи:
В рамките на ДП и в хода на съдебното
следствие са били назначени следните относими към предмета на делото експертизи
(заключения не са били оспорени от страните и са приети след изслушване на
вещите лица непосредствено от съда като ясни, пълни и компетентни или по
съгласие на страните в условията на чл.282 ал.3 от НПК):
1.дактилоскопна
експертиза по протокол 411 на ОД МВР София, Базова научно-техническа
лаборатория, според която по ВД 30 броя стека без бандерол „М“, според
заключението на която върху обекта не с намерени годни или негодни за
сравнително изследване дактилоскопни следи (л.6-7,
том 5 от ДП);
2. дактилоскопна
експертиза по протокол 413 на ОД МВР София, Базова научно-техническа
лаборатория, според която по ВД седем броя кутии цигари без бандерол “LM”, според заключението на която върху обекта не с
намерени годни или негодни за сравнително изследване дактилоскопни
следи (л.10-11, том 5 от ДП);
3. дактилоскопна експертиза по протокол
412 на ОД МВР София, Базова
научно-техническа лаборатория, според която по ВД: обект 1: 3 броя
стека цигари без бандерол марка “RGD”, обект 4:
6 броя стека без бандерол от различни марки, иззети с протокол за претърване и изземване от гр.Б., жк“В.
Л.“ бл.60, вх.А, ет.1, според заключението на която върху обект 1 не са намерени годни или негодни
за сравнително изследване дактилоскопни следи, а върху обект
4 са намерени и иззети 5 броя дактилоскопни следи,
обособени в отделно приложение (л.14-23, том 5 от ДП);
4. дактилоскопна
експертиза по протокол 523 на ОД МВР София, Базова научно-техническа
лаборатория, според която следите, установени по експертиза по протокол 412 са
негодни за сравнително изследване с цел съпоставянето им с отпечатъците на св.А.
(л.29-30, том 5 от ДП);
5. дактилоскопна
експертиза по протокол 522 на ОД МВР София, Базова научно-техническа
лаборатория, според която следите, установени по експертиза по протокол 412 са
негодни за сравнително изследване с цел съпоставянето им с отпечатъците на св.П.
(л.33-34, том 5 от ДП);
6. дактилоскопна
експертиза по протокол 521 на ОД МВР София, Базова научно-техническа
лаборатория, според която следите, установени по експертиза по протокол 412 са
негодни за сравнително изследване с цел съпоставянето им с отпечатъците на подс.Ц. (л.37-38, том 5 от ДП);
7. дактилоскопна
експертиза по протокол 524 на ОД МВР София, Базова научно-техническа
лаборатория, според която от 2 броя следи, иззети от л.а.“ФС.“ с ДКН ****,
собственост на подс.Н., едната е годна за идентификационно
изследване, но не е идентична с дактилоскопните
отпечатъци на лица, включени в БД на система АФИС (л.41-42, том 5 от ДП);
8. дактилоскопна
експертиза по протокол 489 на ОД МВР София, Базова научно-техническа
лаборатория, според която годната дактилоскопна следа
по протокол 524, иззети от л.а.“ФС.“ с ДКН ****, собственост на подс.Н., не е идентична с дактилоскопните
отпечатъци на подс.С.С.;
9. дактилоскопна
експертиза по протокол 489 на ОД МВР София, Базова научно-техническа
лаборатория, според която годната дактилоскопна следа
по протокол 524, иззети от л.а.“ФС.“ с ДКН ****, собственост на подс.Н., не е идентична с дактилоскопните
отпечатъци на подс.В.Н.;
10. дактилоскопна
експертиза по протокол 19/ДКТ-67 на НИК МВР, назначена от съда, на база
изслушаното вещо лице Д.Й., изпълнил задачите по предходните девет експертизи,
назначени в хода ДП, според който следите, цитирани в протокол 412 на ОД МВР
София, Базова научно-техническа лаборатория ( по 6 броя стека без бандерол от
различни марки, иззети с протокол за претърсване и изземване от гр.Б., жк“/. *.“ бл.**, вх*, ет.*), биха
могли да се проверят с цел идентификация при използването на други методи и
техника. В резултат заключението на НИК МВР след изпълнение на възложената от
съда задача е установило, че намерените по протокол 412 на ОД МВР София 5 броя следи са ГОДНИ за идентификация,
както и че НЯМА идентичност между тях и дактилоскопните
отпечатъци на подс.Ц., св.А. и св.П. (л.412-418
от съдебното следствие, том 2; защитена от вещите лица в съдебно заседание на 25.03.2019г.
– л.430 и следващите от съдебното следствие, том 2);
11. дактилоскопна
експертиза по протокол 19/ДКТ-79 на НИК МВР, назначена от съда по следите,
намерени в протокол 412 на ОД МВР София Базова научно-техническа лаборатория (по
6 броя стека без бандерол от различни марки, иззети с протокол за претърсване и
изземване от гр.Б., жк“*. *.“ *л.*0, вх.*, ет.*, както
и следа по протокол 524 на ОД МВР София, Базова научно-техническа лаборатория,
според която от една следа от две, иззети от л.а.“ФС.“ с ДКН ****, собственост
на подс.Н. е годна за идентификация). В резултат
заключението след възложеното изследване е установило, че намерените по
протокол 412 5 броя следи, които са
ГОДНИ за идентификация, но НЯМА идентичност между тях и дактилоскопните
отпечатъци на подс.С. и подс.Н..
Според заключението следа по протокол 524 на ОД МВР София, Базова
научно-техническа лаборатория, годната следа, иззета от л.а.“ФС.“ с ДКН ****,
собственост на подс.Н. е годна за идентификация и е
идентична с отпечатъка на подс.Н. (л.464-467 от
съдебното следствие, том 2; защитена от вещите лица в съдебно заседание на 22.04.2019г.
– л.456 от съдебното следствие, том 2);
12. съдебно почеркова
експертиза по протокол 19/СПЕ-020, възложена от съда да изследва автора на
ръкописния текст върху ВД – 1 бр.тефтер и 1 тетрадка, намерени и иззети с
протокол за претърсване и изземване от гр.Б., жк“В. Л.“
бл.60, вх.А, ет.1 при използване на сравнителен материал от подс.Ц.
и св.П.. заключението на същата сочи, че ръкописният
буквен текст и по двете ВД са изпълнени от едно и също лице и то е св.Г.П.
(л.476-494 от съдебното следствие, том 2);
13.СОЕ по ДП 3/16 за стойността на
акцизните стоки без бандерол както следва: 1.за иззетите от л.а.“ФС.“ с ДКН ****
– 75 000 лв. с дължим акциз 37 500лв.; 2.за иззетите цигари от гр.Б.,
ул.“Ст.С.“1 – в размер на 32, 20лв. с дължим акциз 21, 56лв.; 3.за иззетите
цигари без бандерол от гр.Б., жк“В. Л.“ бл.60, вх.*
ет.*– 675,00лв и дължим акциз 337, 50лв.; 4. за иззетите цигари без бандерол
при оглед пред гр.Б., жк“В. Л.“ бл.**, вх.* ет.* – ****лв.
с дължим акциз 918лв.; общата стойност на всички упоменати цигари без бандерол
е в размер на 77 057,20лв. при дължим акциз от 38 777,06лв. (общо
тези от дома на св.А. и тези от подс.Н.). И при
минимална РЗ за страната към дата 14.09.2016г. 420 лв. (л.1-7, том 6 от ДП);
защитена пред съда в заседание на 16.07.2018г., л.173-174 от съдебното
следствие, том 1);
14.ФХЕ 03_21.09.2016г./19.10.2016г. на
Агенция Митници, ЦМУ, ЦМЛ, според заключението на която растителната маса,
открита в л.а. на подс.Н. е нарязан тютюн с тегло 51,
9грама. (л.17-20, том 6 от ДП), приета по реда на чл.282 ал.3 от НПК;
15.СОЕ по ДП 3/16г. за стойността на
тютюна по предходната експертиза, определен в размер на 176,48лв. и дължим акциз
107,30лв. (л.28-29, том 6 от ДП, защитена пред съда в заседание на
16.07.2018г., л.174 от съдебното следствие, том 1);
16.ТЕ по протокол 2017/ИКУ-209 на НИК
МВР, която е поставена задача за сваляне на оптичен носител данните от
телефонните апарати, иззети по делото от тримата подсъдими (6 броя мобилни
телефони и 1 брой СИМ карта). Изготвено е съответното заключение, а
съдържанието е свалено на оптичен носител (л.77-99, том 6 от ДП, с приложен
оптичен носител – стр.78). За относима по делото
информация в изготвената ТЕ от обемното й приложение може да се определи
следната: 1) Обект №1, мобилен телефон,
иззет от подс.Н.; 2) Обект №2, мобилен телефон, иззет
от подс.Ц., в който телефонния номер на подс.С. *** - Телефон +*******, а подс.Н.
е записан като В Ти Си Плат +******; 3)Обект №3, мобилен телефон, иззето от подс.С., в който в бележник са записани мобилните номера на
подс.Н. (записан като „Влад“
с номер *****) и подс.Ц. (записан като „Ц.“ с номер ******); 4)Обект №4, мобилен телефон,
иззет от подс.Ц. с номер *****, от който има множество
проведени разговори с телефони ****** (на подс.С.), *****
(на подс.Н.) и ***** (другия номер на подс.Ц.); 5) Обект №5, празна СИМ карта, иззета от подс.Н.; 6) Обект №6, мобилен телефон, иззет от подс.Н. (разговаряно предимно с лицата „P“ и „V“; 7) Обект
№7, мобилен телефон, иззет от подс.С. (*****), в който са записани следните номера:
св.Р.Т. е записан в мобилния указател като „R“
с телефон *****, набиран 3 пъти; св.Й.И. е записан в мобилния указател
като „Iona“ с телефон ******, с 2 пропуснати
повиквания и едно набране; св.М.Н. е записана в
мобилния указател като „M.D.“ с телефон *****, веднъж набиран; св.Р.А. е
записана в мобилния указател като „R.l“ с телефон *****, с входящи обаждания (2
бр.), изходящи 6 (бр.) и пропуснати повиквания (2 бр.); св.К.П. е записан в
мобилния указател като „Krasi“ с телефон **********.
По веществените доказателства:
Иззетите в хода на подробно
горепосочените горе ПСД цигари и тютюн за пушене, предмет на обвинението по
чл.234 от НК, представляват акцизна стока, по смисъла на чл.2 т.2 от Закон за
акцизите и данъчните складове: „на облагане с акциз подлежат: т.2 тютюневите
изделия". За същите се изисква по закон да са с поставен бандерол,
съгласно чл.25 ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия: „тютюневите
изделия се продават на вътрешния пазар с поставен върху потребителската
опаковка бандерол по начин, който да гарантира, че употребата на стоката е
невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване" и чл.100 ал.1 от
Закона за акцизите и данъчните складове: „тютюневите изделия, предназначени за
местния пазар, се предлагат и продават само облепени с бандерол".
Останалите иззети ВД (мобилни телефони,
записки, тефтери и др.) са послужили в хода на разследването за установяване на
обективната истина, посредством поставени задачи на експерти в конкретни
насоки.
ВД са приобщени по делото и предявени на
страните в съдебно заседание по реда на чл.284 от НПК.
По ВДС:
Изготвените веществени доказателствени
средства, получени при използването на специални разузнавателни средства също
притежават годна доказателствена сила, предопределена от спазване на законовата
процедура, свързана с искането и получаването на нарочно разрешение за това, а
съответните разрешения са дадени от оправомощен зам-председател на СНС (изискана и приобщена по делото е заповед
АС-110/08.10.2015г. на председателя на СНС с правно основание чл.15 от ЗСРС и
чл.174 л.3 от НПК). Знайно е, че ВДС самостоятелно не могат да бъдат поставени
в основата на осъдителна присъда, но наред с другите подробно коментирани доказателствени
източници, са предпоставка за крайния правен извод на съда. Съдът не споделя
становището на защитата на подс.С., че ВДС следва да
се изключат от доказателствения материал, тъй като счита, че отговарят на
всички законови стандарти за изготвянето им. Исканията за разрешаване използването
на СРС, датирани от преди образуване на досъдебното производство, са изготвени
от орган по чл.13 ал.1 т.1 от ЗСРС, ползвани са с цел доказването на тежко
умишлено престъпление по чл.172 ал.2 от НПК (чл.321 от НК и чл.234 от НК, което
е в глава VI, раздел II), разрешенията са дадени от оправомощено
лице от съответния компетентен съд – зам.-председател на СНС) и са приобщени към
образуваното вече досъдебно производство с постановление на наблюдаващия
прокурор от 26.04.2017г. – л.6-9, том 1 от секретните материали. Съдържанието
им отговаря на изисканото от заявителя.
В
изготвените ВДС се съдържат данни, които съдът условно разделя в три групи:
1.за поддържана интензивна телефонна
комуникация между подсъдимите С. и Н.;
2.за разговори между подс.С.
с установени и неустановени клиенти по делото;
3.за разговори между подс.Н.
и подс.Ц..
По т.1: Контактите между подс.С. и подс.Н. са почти
ежедневни, много интензивни. От разговорите ясно личи, че се говори за цигари,
тяхното разпространение, събиране на парите от тяхната продажба, разпределяне
на печалба (например в разговор 8, проведен между двамата подс.С.
казва на подс.Н. „айде
долу до вас, да оправим оборот, да оправим и ония работи“). Подсъдимите
постоянно обсъждат видове цигари – тънки или дебели; марки цигари без бандерол
(ясно от имената им) - „Дива“, „М“, „Р“,
„Кингс лайт“, „Бизнес р“, „П“, „Мерилин“,
„П“; бройки, стекове, цени; обсъждат на кой клиент да доставят, от кой имат да
вземат пари, кой от двамата ще отиде да получи парите. Както горе бе посочено във
ВДС в разговорите между двамата подсъдими се споменава името на св.Й.И.
(например в разговор номер 3), както и редица други имена и прякори на лица, неустановени
по делото (Р, леля, Б бореца, Л, Дането, , Г, М, К, Ж
и др.), като от контекста на разговорите може да се направи извод, че става
въпрос за клиенти, което потвърждава обясненията на подс.Н.,
че двамата с подс.С. са снабдявали около 30 клиента.
По т.2: В разговори 54, 56, 57, 58, 64,
69, 71, 77, които са проведени от подс.С. с неустановено
лице с телефонен номер ********** надълго и широко се обсъждат сделки с цигари
марки „М“, „П“, по цветове –сини, червени, говори се за парични суми, обсъждат се
цени, включително и багажникът на колата на лицето, който е малък, понеже
колата е „*****“ и ще трябва освен в багажника да поставя цигарите и на
предната седалка на колата. Налични са и разговорите на подс.С.
със свидетели по делото, негови клиенти. От разговор на подс.С.
със св.З. под номер 19 е видно, че св.З. е с тефтер и калкулатор, от където
чете марки цигари и упоменава бройки. Говорят си за „Бизнес Р“, бройки и
парична сума, която трябва да се предаде на подс.Н. (В.).
Между двамата са проведени още и разговори под номера 14 и 16, от които е
видно, че иде реч за продажба на цигари. В разговор 14 подс.С.
директно задава въпрос на св.З. „Ти колко
си продал от тия тънките?“. А в разговор 16 се упоменава, че парите, които
свидетеля има да му дава може да мине да ги вземе подс.Н.
(В.), а не подс.С.. Обаждане от св.А. към подс.С. е фиксирано като разговор под номер 44. В него
става ясно, че подс.С. й е приготвил 40 бройки от „едно жълто“, а на въпроса „тънко или дебело“ е отговорил с „дебело, дебело.
То няма друго нищо“. Подготвените 40 бройки са били оценени в разговора от подс.С. на 1000лв. Дадено от негова страна било обещание,
ако има „тънко“ и то да се остави за нея. В разговор номер 52 подс.С. звъни на посочения от св.А. телефон и започва с
думите „Росе,
какво става, бе?“, което поставя извън съмнение въпросът, че той провежда
разговор именно със св.Р.А.. Насоката на разговора е аналогична. Подс.С. отговаря утвърдително на въпрос, че до дни ще има „дебело“ и че може да й даде четири „накуп“. От ВДС прави впечатление, че
термините „макарони“ и „солети“, уговорени между подс.С. и св.Й.И. като кодови думи за дебели и тънки цигари
(според показанията й), са използвани от подс.С. в
разговори и с други лица - например този под номер 49, който се провежда с
неустановено лице от женски пол и се говори за „макарони“ осмица, марки „П“ и „М“
като с стига до поръчка на 15 „макарони“ и 5 „солети“. При анализ на разговорите
с клиенти и с подс.Н. прави впечатление, че подс.С. говори за цигари „Р“, „Кингс лайт“,
„Дива“, „П“, „М“, „Мерилин“ (разговори с номера 5, 7,
15, 17, 18, 22, 23, 25, 29, 35, 37, 38, 41, 42, 43, 49, 54, 56, 59, 62).
Констатацията категорично противоречи на защитната му теза, че той цигарите с
бандерол си ги кръщавал другояче, например „М“. А всичко изложено установява
съвместно с гласните и други доказателства, че подс.С.
активно е разпространявал осигурените от него и подс.Н.
цигари без бандерол в инкриминирания период.
По т.3: При проконтролираната
телефонната комуникация между подс.Ц. и подс.Н. в разговор номер 3 (от 20.06.2016г.) двамата
говорят за цигари „Бизнес Р“, с които подс.Н.
разполага и се уговарят да има предвид и подс.Ц. за
тях; в разговор номер 11 (от 28.06.2016г.) подс.Ц.
пита подс.Н. имат ли нещо вече на „хубави цени“ и получава положителен
отговор от подс.Н., уговарят се да се видят; в разговор
номер 15 (от 04.07.2016г.) иде реч за даване от подс.Ц.
на подс.Н. на пари „да ти давам каквото имам“, а подс.Н.
търси коментар относно качеството на стоката „Доволни ли са хората? Това е много добро.“; в разговор номер 21 (от
06.07.2016г.) – за налични у подс.Ц. пари „Готов съм с парите там, тия 1000лв.“, но
при почти разпродадена вече от подс.Н. стока на други
места на „много добра цена“ с
уговорка за предстояща среща; в разговор номер 28 (от 01.08.2016г.) иде реч за
цигари „Дива“, които подс.Ц. иска да вземе от подс.Н. “нещо тънко
да услужиш, нещо, ако имаш да взема от тебе“ с последваща
уговорка за цената, още за „едно червено
нещо с три букви“, което „на фона на
„Дива“-та нищо не струва“; в разговор номер 35 (от 06.08.2016г.) подс.Ц. иска от подс.Н. „нещо дамско“ и му се предлагат останали
20 бройки „Мерилин“, но до уговорка не се достига
заради предложената от подс.Н. цена; в разговор номер
38 (от 089.08.2016г.) подс. Н. казва, че има „М“, което
потърсилия го подс.Ц. не иска, но се постига уговорка
за „две от мойто“;
в разговор номер 42 (от 11.08.2016г.) двамата си уговарят среща до 5-10 мин.; в
разговор номер 55 (от 24.08.2016г.) подс.Н. търси
информация от подс.Ц. за цигари марка „Руни“; в разговор
номер 56 (от 24.08.2016г.) двамата говорят за „румънското“, което било повишено с 10 стотинки, уговарят среща за
след два часа, за което време подс.Н. да го достави; в
разговор номер 66 (от 10.09.2016г.) подс.Ц. пита дали
има „нещо интересно“ и получава
отговор от подс.Н. „понеделник или вторник“; в разговор номер 67 (от 12.09.2016г.) иде
реч за „М“, което подс.Ц. бил намерил; в разговор номер
71 (от 12.09.2016г.) подс.Н. уверява подс.Ц., че „или
довечера, или утре ще станат нещата“. Прави впечатление, че подсъдимите са
комуникирали помежду си 12 пъти за период от приблизително два месеца и
половина. Разговорите създават впечатление за близост между подсъдимите,
свързана с конкретни интереси. Тема на разговорите им са винаги цигари без
бандерол, в които подробно се разискват цени, бройки, качество и т.н. От
комуникацията обаче не може да се извлече информация, достатъчна за извод за
извършването на съвместна дейност, свързана с държане и разпространение на
цигари без бандерол. От проведените между двамата общо 12 разговора е видно, че
8 от тях са били позвънявания от страна на подс.Ц.
към подс.Н., а само в 4 случая (разговори с номера 35, 42, 55, 56) подс.Н. е търсил подс.Ц., но
както личи от съдържанието им подс.Н. е бил
провокиран да позвъни във връзка с предходно потърсване от подс.Ц..
Т.е. съдът заключава, че инициатор на разговорите е бил основно подс.Ц., който е търсил определен вид стока от подс.Н., знаейки, че последният разполага с такава.
Съдържанието на разговорите, както и активната страна в тях (подс.Ц.) според съда определят последния като клиент на подс.Н.. Следва да се отбележи, че подс.Ц.
няма никакви проведени разговори с подс.С.. Който
факт, анализиран ведно с другите доказателствени източници, сочи че няма
доказателства подс.Ц. да е знаел, че подс.Н. работи в тясно сътрудничество с подс.С.
и да е бил информиран за съвместния им начин на работа, закупуване,
разпространение, разпределяне на печалба, нито да е участвал в тяхното
сдружение. В този ред на мисли следва да се отбележи и друго - разговорите
между подс.Н. и подс.Ц. са пренебрежимо
малко на брой в сравнение с ежедневните разговори между подсъдимите С. и Н.. И
още – в разговорите между подс.Ц. и подс.Н. не се споменава името на подс.С..
Предвид всичко изложено съдът приема, че
събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства и тези от ДП,
които съдът е кредитирал след приобщаването им, изцяло кореспондират с
писмените такива, с писмените доказателствени средства, с веществените
доказателства и ВДС, с изготвените експертни заключения. ВД да предявени на
страните в съдебно заседание и приобщени по реда на чл.284 от НПК. Писмените
доказателствени средства са приобщени по делото по реда и условията на чл.283 НПК и могат да се ползват като доказателствен източник. В кръга на тези, ценени
от съда, са включени всички протоколи за извършени претърсвания и изземвания,
протоколи за личен обиск, протоколи за оглед на местопроизшествия, подробно
описани горе. Всички тези писмени доказателствени средства се ползват с
доказателствена годност - съставени са от оправомощени
длъжностни лица, притежаващи качеството на разследващ орган, и съдържат всички законоизискуеми реквизити, подкрепени са и от показанията
на поемните лица. Доказателствената годност на самите
писмени доказателствени средства предопределя и доказателствената годност на
ВД, иззети в резултат на описаните в тези протоколи действия по разследването.
За годни писмени доказателства се ценят и приетите и приложени по делото
множество писмени документи, в частност такива, предоставени от мобилните
оператори и носещи информация за мобилни телефонни номера и трафични
данни за инкриминирания период, изискани от разследващия орган документи,
свързани с личността на подсъдимите лица - свидетелства за съдимост, справки,
удостоверяващи собствеността на леките автомобили, ползвани от подсъдимите лица
и други. Целият съвкупен доказателствен материал е изграден от взаимно
свързани, логични и допълващи се по между си доказателствени източници.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Анализът на събраните по делото годни
доказателства, мотивира изводите на съда по конкретно възприети факти, изчерпателно
посочени по-горе и включени в предмета на доказване, съгласно нормата на чл.102 НПК. С оглед на гореизложеното от фактическа страна, съдът намира, че се
налагат следните правни изводи:
Събраните
доказателства не установяват по категоричен и несъмнен начин факта на
осъществяване от страна на подсъдимите на престъпния състав по чл.321 ал.3 т.2 вр. ал.2 НК.
По обвинението по чл.321 ал.3 вр. ал.2 от НК:
Разпоредбата на чл.321 от НК съобразно
систематичното й място в особената част на НК касае засягане на правно защитени
обществени отношения, свързани с нормалния обществен живот, тъй като създава
предпоставки за престъпна дейност. За доказването на такова престъпление е
необходимо да се обоснове осъществяването на предвидената в чл.321 ал.2 НК
форма на изпълнително деяние, както и да се докаже функционирането на престъпно
сдружение съобразно легалната дефиниция на чл.93 т.20 НК. При преценката за
наличие на трайно структурирано сдружение от три или повече лица с цел
съгласувано извършване на престъпления, наказуеми с лишаване от свобода за
повече от три години съдът съобрази направените фактически изводи, почерпени от
валидната доказателствена съвкупност, констатирайки тяхната недостатъчност за
обосноваване на извършено престъпление по чл.321 ал.3 т.2 вр.
ал.2 от НК. Престъплението по чл.321 НК се изразява в наличие на предварителна
престъпна дейност, осъществявана при необходимо съучастие. По делото
обвинението срещу подсъдимите е за изпълнително деяние “участие” в ОПГ. Изпълнителното
деяние представлява такова на формално извършване и не изисква настъпването на
определен престъпен резултат. Необходимо е деецът да направи информиран избор и
да се съгласи да се включи в развиваната дейност, насочена към постигане на
търсената престъпна цел, в конкретния случай набавяне на имотна облага и търговия
с акцизни стоки без бандерол. Изпълнителното деяние „участие в ОПГ“ изисква
осъществяването на активно поведение, било чрез вербално изразено изрично
волеизявление на дееца за включване в групата, било чрез мълчаливо съгласие,
обективирано с недвусмислени действия, насочени към подпомагане на групата в
предварително набелязаната цел. Решението за осъществяването на престъпната
дейност трябва да е било взето на базата на информиран избор и да обхваща съзнание
за принадлежност към групата, без изискване за пълна яснота по структурата и
организационните връзки между участниците. Структурираността на сдружението трябва
да се изследва на база на връзките между участниците, които трябва да са
насочени към предварително дефинираната обща цел – извършването на други
престъпления. В конкретния случай и с оглед приетото от съда за доказано от
фактическа страна, се налага изводът, че подс.Ц. не е
реализирал действия в горния смисъл. В хода на съдебното следствие не бяха
събрани доказателства за обща воля за извършване на престъпления по чл.234 от НК и за обща користна цел с другите подсъдими. Между тях не са установени поддържани
устойчиви връзки. Няма доказателства за осъществявани съвместни действия от подс.Ц. и другите две подсъдими лица, включени в процесната
престъпна група, както и общо координиране на действията им. Установено е, че подс.Ц. е бил клиент на подс.Н.. Признаците
на престъпно сдружаване са безспорно доказани само между подсъдимите С. и Н.. Двамата
в началото на януари 2016г. решили съвместно да започнат търговия с цигари без
бандерол. Снабдявали цигарите от неустановени лица, след което ги
разпространявали в околностите и в гр.Б.. Разпространяването се извършвало
основно от подс.С., но участие в него понякога взимал
и подс.Н.. Удобен претекст, зад който подсъдимите
извършвали дейността била тяхната основна трудова заетост, която им позволявала
покрай разноса на сладкарски изделия в града и околния
район да разпространяват и цигарите без бандерол. Когато подс.С.
не можел да отиде лично да прибере паричната сума от конкретен клиент, това се
вършело от подс.Н. след координиране между двамата и
при уведомяване на клиента. Печалбата делели помежду си, а в сумите, с които
закупували нова стока участвали по равно. Имали обща договорка и цел
(разпространение на цигари без бандерол и печалба), всеки знаел и изпълнявал
задачите си, припечеленото се разделяло по равно. В тяхното сдружение не
участвал подс.Ц.. Той знаел, че подс.Н.
разполага и търгува с цигари без бандерол, поради което при нужда от такива стоки
се обръщал за доставка към него. Не се установи подс.Ц.
да е знаел за сдружението на подс.Н. и подс.С.. Нито да е бил известен за съществуването му, нито
да е канен да участва в него, нито да е давал такова съгласие, нито да е
участвал в разпределението на задачите, нито да е участвал в разпределението на
печалбата от престъпленията по чл.234 от НК, нито с каквото и да е свое действие
да е подкрепял дейността на сдружението. Липсват каквито и да е данни тримата
подсъдими да са били организационно обвързани, да са изградили и поддържали
взаимна връзка, възникнала на базата на общо съгласие за бъдещо извършване на
престъпления. Установено по делото е познанството между тримата подсъдими и
проведени няколко разговора между подс.Н. и подс.Ц. с тема цигари без бандерол, но това далеч не е
достатъчно за безспорното установяване на обективните и субективни изисквания,
които да удовлетворяват състава на вмененото им престъпление. От кредитираните
обяснения на подс.Н. и от ВДС съдът достигна
единствено до извод, че подс.Ц. се е обаждал на подс.Н. да пита за цигари без бандерол и да си поръчва.
Така както на подс.С. са се обаждали и свидетелите по
делото, които са се снабдявали в инкриминирания период с такива стоки. Това
очертава извода, че подс.Ц., съобразно наличната
доказателствена съвкупност, е бил клиент на подс.Н.. Също
както свидетелите А., И., З., Н. и П. са били клиенти на подс.С..
Впрочем някои от последните имат повече обаждания за поръчки, отколкото подс.Ц.. От характера на ВДС и опитът да бъдат водени
по-конспиративни разговори за съда произтече невъзможността да се определи
количеството, което е получавал подс.Ц., поради което
той дори не може да бъде определен като „основен клиент“ на сдружението (както
е описан в показанията на св.Г.П.).
Само когато всички факти, включени във
веригата на причинно-следствения процес на всяко едно престъпното деяние и
неговото авторство бъдат установени безспорно и категорично, съдът може да
ангажира претендираната от обвинителната власт
отговорност на подсъдимото лице. Присъдата не може да почива на предположения,
на съмнителни и колебливи обстоятелства относно фактическите констатации за
инкриминираните деяния. Липсата на категоричност относно авторството му водят
до единствения възможен изход, а именно съда да оправдае подсъдимите по
обвинението по чл.321 ал.3 т.2 вр. ал.2 от НК. Доказателствата
по делото, взети предвид при установяване на фактическите обстоятелства, се
явяват недостатъчни за обосноваване на осъдителна присъда. Разпоредбата на
чл.303 НПК вменява задължение на съда да признае подсъдимия за виновен само
когато обвинението е доказано по несъмнен начин - както от обективна, така и от
субективна страна.
По изложените съображения относно подс.Ц., който бе оправдан от съда по повдигнатото му
обвинение, сдружението между останалите двама подсъдими се лиши от
количествения критерий по чл.321 ал. т.2 вр. ал.2 от
НК, което даде основание на съда спрямо тях да приеме наличието на достатъчно
доказателства, обосноваващи извършено престъпление по чл.321 ал.6 от НК.
Формулировката на нормата на чл.321 ал.6
от НК касае сговор, предварително съгласуване на волята на две и повече лица да
вършат престъпления, наказуеми с повече от три години лишаване от свобода
(каквото по конкретното дело е престъплението по чл.234 от НК). Тук липсва
изискване за трайност, структурираност, организираност, макар по делото да има доказателства
за такива изградени отношения между подсъдимите С. и Н.. От обективна страна е
предвидена и допълнителна цел, която е в две алтернативи – набавяне на имотна
облага или противозаконно упражняване на влияние върху посочени органи. В
случая подсъдимите са имали за цел първата от тях. За съставомерността на
деянието по чл.321 ал.6 от НК, не е необходимо сговорилите се лица да са
извършили едно или повече вторични престъпления, отговарящи на критерия за
наказуемост с повече от три години лишаване от свобода. Не се поставя изискване
извършителя по чл.321 ал.6 от НК, да цели да бъде извършител и на престъпление
от намислените като вторична престъпна дейност. Доказателствата за наличието на
трайна обособеност на отношенията между подсъдимите С. и Н., съгласуваност и
общност на волята им за постигането на користната престъпна цел –
разпространение на акцизни стоки без бандерол и реализиране на печалба от
престъпна дейност, установяват обстоятелството, че престъпното им сдружаване не
е случайно, не е инцидентно, поради което съдът достигна до извод за
съществуването на обективните и субективните признаци на престъпен сговор по
смисъла на чл.321 ал.6 НК между
посочените две лица, след отпадане на количествения критерий по чл.321 ал.3 т.2
вр. ал.2 от НК във връзка с фактическите и правни
констатации по делото за липса на съпричастност на подс.Ц.
към него. От субективна страна престъплението е извършено с пряк умисъл.
Обсъждането на състава на престъплението
по чл.321 ал.6 НК е допустимо и съобразно чл.287 НПК, доколкото се касае за
прилагане на закон за престъпление, което е и по-леко наказуемо, поради което
не е необходимо изрично изменение на обвинението. Преквалификацията на деянието на подсъдимите Н. и С. от
престъпление по чл.321 ал.3 т.2 вр. с ал.2 от НК в
престъпление по чл.321 ал.6 от НК не е в
нарушение на процесуалния закон, тъй като не е довело до нарушаване правото на
защита на подсъдимите в производството. Подсъдимите са осъдени за по-леко
наказуемо престъпление при факти и обстоятелства, предявени им с повдигане на
обвинението. Престъплението по чл.321 ал.6 от НК изисква съставомерни
признаци, които са "занижени" в сравнение с тези за престъплението,
за което им е било повдигнато обвинение, поради което, съдът прецени, че след
като подсъдимите са реализирали правото си на защита по чл.321 ал. 3 т.2 вр. ал.2 от НК, те са упражнили защитата си и по чл.321 ал.6 от НК. Последното е по-леко
наказуемо престъпление в сравнение с първото, в което са били обвинени с
обвинителния акт, тъй като за него се предвижда наказание до шест години
лишаване от свобода, а фактите, които са послужили за обосноваване на неговата съставомерност изобщо не са били променяни, а са останали
такива, каквито са описани в обвинителния акт и по които двамата подсъдими са
се защитили пред съда. При това положение съдът счете за ненужна намесата на
прокурора по реда на чл.287 от НПК за изменение на обвинението, тъй като се
касае до приложението на закон за по-леко наказуемо престъпление, без
съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението, което съдът
счита за оправомощен да извърши сам с присъдата
си.
По обвиненията по чл.234 от НК:
Обект на престъплението по чл.234 ал. 1 НК са обществените отношения, свързани с правилното функциониране на
финансовата и кредитната система. С това деяние се увреждат обществените
отношения, свързани с дейността на държавата по установяването и събирането на
определен налог от акцизни стоки, изброени в чл. 1 от Закона за акцизите и
данъчните складове, сред които тютюни и тютюневи изделия, какъвто е настоящия
случай. Съгласно чл. 2 ЗАДС тези стоки подлежат на облагане с акциз, внасянето
на който се доказва чрез залепен върху тях "бандерол", закупуван от
Министерството на финансите. Заплащането на съответния акциз се установява
именно чрез поставения върху изделието бандерол, което означава, че дължимата
парична сума е постъпила в държавата. За охраняването на държавния интерес
свързан с постъпването на приходи от акциза, законодателят е криминализирал освен продажбата и самото държане на акцизни
стоки. Предмет на престъплението по чл.234 ал. 1 НК са акцизни стоки без
бандерол, а изпълнителното деяние в случая е "държи". Престъплението
е на формално извършване и се довършва с осъществяването на фактическата власт
върху акцизните стоки без бандерол. "Държането" като изпълнително
деяние по съдържание е трайно състояние на фактическа власт, установена или
упражнявана върху определена вещ, независимо от мястото, където се намират
вещите. От субективна страна то е извършено от подс.Н.
с пряк умисъл.
На инкриминираната дата – 14.09.2016г. в
дома на св.А., майка на подс.Ц., чрез съответните
процесуално следствени действия (претърсване и изземване и оглед на
местопроизшествие) са иззети акцизни стоки без бандерол, за които обвинението е
приело, че се държат от подс.Ц.. Доказателства в тази
насока не бяха събрани. Установи се, че подс.Ц. няма
отношение към процесните вещи, поради което и съдът го оправда по така
възведеното му обвинение. За да защити пред съда обвинителната си теза,
прокуратурата не представи убедителни доказателства за обстоятелствата,
обосноваващи наличието на всеки един елемент от състава на престъплението.
Напротив, в рамките на съдебното следствие чрез разпити на свидетели и назначаването
на съдебни експертизи (дактилоскопни и почеркова, подробно коментирани при анализа на
доказателствата) се установи, че подс.Ц. не е
съпричастен към обвинението по чл.234 от НК, включено в обвинителния акт.
На същата дата в две от МПС и жилището на
подс.Н. са намерени акцизни стоки без бандерол –
цигари и тютюн. Събрани са достатъчно доказателства в посока на извършеното от
него престъпление по чл.234 от НК при условията на чл.26 от НК (с три различни
деяния, той осъществил по отделно състава на едно и също престъпление, през
непродължителен период от време при една и съща фактическа обстановка и
еднородност на вината, при която последващите се
явяват продължение на предшестващите). Стойността на държаното от подс.Н. количество акцизни стоки без бандерол - 75 208,68
лева, надхвърля 70 пъти размера на минималната работна заплата за страната,
установена към 14.09.2016г. - 420,00 лева, поради което съдът прие, че предметът
на продължаваната му престъпна дейност е в големи размери по смисъла на чл.234
ал.3 т.2 от НК. Налице е немаловажност на всяко едно от трите деяния по смисъла
на чл.93 т.9 НК, тъй като същото уврежда в значителна степен обекта на
престъплението - обществените отношения свързани с нормалното функциониране на
икономиката на страната и по-конкретно тези гарантиращи дейността на държавата
по установяване и събиране на определени налози върху стоки, поради което и
неговата обществена опасност е с висока степен.
Субектите на престъпленията по чл.321
ал.6 от НК и чл.234 ал.3 т.2 от НК са пълнолетни, вменяеми
лица.
От субективна страна – деянията са
извършени с пряк умисъл – подс.С. и подс.Н. са съзнавали общественоопасният
им характер, предвиждали са настъпването на общественоопасните
последици и са искали настъпването им.
По чл.321 ал.6 от НК – чрез своето
престъпно сдружаване по чл.321 ал.6 от НК подс.С. и подс.Н. си
поставили за цел да вършат конкретни
престъпления по чл.234 от НК, наказуеми с лишаване от свобода над 3
години, за набавяне на имотна облага и са вършили такива в период от девет
месеца. Макар и "формално", престъплението по чл.321 ал.6 от НК предпоставя осъществяването на други престъпления,
реализирането на които създава реална съвкупност от престъпления (за подс.Н.).
По чл.234 ал.3 т.2 вр.
чл.1 от НК – подс.Н. е съзнавал, че установява и
упражнява своя фактическа власт, държейки инкриминираните цигари без бандерол,
съзнавал е обстоятелството, че това са стоки, за които се дължи заплащане на
данък на държавата, който данък не е заплатен, съзнавал е и че с това нарушава
обществените отношения, установени за гарантиране правилното функциониране на
икономиката и на финансовата система на страната, като пряко е целял
настъпването на този престъпен резултат.
По санкционната част:
С оглед изложеното и след преценка на
коментираните доказателства, релевантни по делото, поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът призна подсъдимите както следва:
ПОДСЪДИМИЯТ Ц.Х.Ц.:
1.ЗА НЕВИНЕН в това, че в периода от
неустановена дата от началото на 2016г. до 14.09.2016г. на територията на
област Б., РБ., участвал в организирана престъпна група по смисъла на чл.93
т.20 НК - структурирано трайно сдружение на три лица, с цел да вършат
съгласувано в страната престъпления по чл. 234 ал. 1 НК (продажба и държане на
акцизни стоки - тютюневи изделия, без бандерол, когато такъв се изисква по
закон, в немаловажни случаи), за които е предвидено наказание лишаване от свобода
повече от три години, в която участвали още С.Н.С. и с В.Н.Н.,
като групата е създадена с користна цел - да извлича противозаконно облаги от
търговия с акцизни стоки без бандерол, поради което и на основание чл.304 от НПК ГО ОПРАВДА по така възведеното му обвинение по чл.321 ал.3 пр.2 т.2 вр. ал.2 НК;
2. ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, че за времето от
неустановена дата от началото на 2016г. до 14.09.2016г. в жилище, находящо се в
гр. Б., ж.к. „В. Л.", вх. *, ет. * държал акцизни стоки по смисъла на
чл.2, т.2 от Закон за акцизите и данъчните складове: „На облагане с акциз
подлежат: т.2 тютюневите изделия":
- 30
броя кутии цигари „R.G.D" с цена 7,50 лева/кутия, общо на стойност 225,00
лева с дължим акциз 112,50 лева;
- 30
броя кутии цигари „Palace slims"
с цена 7,50 лева/кутия, общо на стойност 225,00 лева с дължим акциз 112,50
лева;
- 20
броя кутии цигари „Palace blue
slims" с цена 7,50 лева/кутия, общо на стойност
150,00 лева с дължим акциз 75,00 лева;
- 10
броя кутии цигари „MVP" с цена 7,50 лева/кутия, общо на стойност 75,00
лева с дължим акциз 37,50 лева;
- 300
броя кутии цигари „Marble" с цена 4,50
лева/кутия, общо на стойност 1350,00 лева с дължим акциз 918,00 лева;
или всичко цигари на обща стойност
2025,00 лева с дължим акциз 1255,50 лева, без бандерол, когато такъв се изисква
по закон - чл.25 ал. 1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия: „Тютюневите
изделия се продават на вътрешния пазар с поставен върху потребителската
опаковка бандерол по начин, който да гарантира, че употребата на стоката е
невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване" и чл.100, ал.1 от
Закона за акцизите и данъчните складове: „...тютюневите изделия, предназначени
за местния пазар, се предлагат и продават само облепени с бандерол", в
немаловажни случаи, поради което и на основание чл.304 от НПК ГО ОПРАВДА по
така възведеното му обвинение по чл. 234 ал.1 пр.2 НК.
ПОДСЪДИМИЯТ С.Н.С.:
ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, че в периода от неустановена дата от началото на 2016г. до 14.09.2016г. на
територията на област Б., РБ., се сговорил с В.Н.Н.
да вършат в страната престъпления, за които е предвидено наказание „лишаване от
свобода“ повече от три години /престъпления по чл.234 от НК/ и чрез които се цели
да се набави имотна облага, поради което и на основание чл.321 ал.6 от НК и
чл.54 от НК му наложи наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА. На
основание чл.304 НПК го ОПРАВДАВА по обвинението за извършено престъпление по
чл.321 ал.3 пр.2 т.2 вр. с ал.2 НК.
НА ОСНОВАНИЕ чл.66 ал.1 от НК ОТЛОЖИ
изтърпяването на наказанието с ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ, считано от
влизане на присъдата в сила.
ПОДСЪДИМИЯТ В.Н.Н.:
1.ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ в периода от
неустановена дата от началото на 2016г. до 14.09.2016г. на територията на
област Б., РБ., се сговорил със С.Н.С. да вършат в страната престъпления, за
които е предвидено наказание „лишаване от свобода“ повече от три години/
престъпления по чл.234 НК/ и чрез които се цели да се набави имотна облага,
поради което и на основание чл.321 ал.6 от НК и чл.54 от НК му наложи наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА.
На основание чл.304 НПК го ОПРАВДА по
обвинението за извършено престъпление по чл.321 ал.3 пр.2 т.2 вр. с ал.2 НК.
2. ЗА ВИНОВЕН, В ТОВА, ЧЕ на
14.09.2016г., на различни места в гр.Б., при условията на продължавано
престъпление държал акцизни стоки по
смисъла на чл.2 т.2 от Закон за акцизите и данъчните складове („На облагане с
акциз подлежат тютюневите изделия") на обща стойност 75 208,68 лева с
дължим акциз 37 628,86 лева, без бандерол, когато такъв се изисква по закон -
чл.25 ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия („Тютюневите изделия се
продават на вътрешния пазар с поставен върху потребителската опаковка бандерол
по начин, който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без
неговото унищожаване чрез разкъсване") и чл.100 ал.1 от Закона за акцизите
и данъчните складове („...тютюневите изделия, предназначени за местния пазар,
се предлагат и продават само облепени с бандерол"), като случаят е
немаловажен и предметът на престъплението е в големи размери, както следва:
2. 1. на 14.09.2016г. в лек автомобил,
марка „т", модел „С." с ДКН ****, паркиран в гр.Б., на ул. „С.Н.",
пред № **, държал акцизни стоки, по смисъла на чл. 2 т. 2 от Закон за акцизите
и данъчните складове („На облагане с акциз подлежат т. 2 тютюневите
изделия") - 10 000 броя кутии цигари марка „Premium" с цена 7,50 лева/кутия,
общо на стойност 75 000 лева с дължим акциз 37 500 лева, без бандерол, когато
такъв се изисква по закон - чл. 25, ал. 1 от Закона за тютюна и тютюневите
изделия („Тютюневите изделия се продават на вътрешния пазар с поставен върху
потребителската опаковка бандерол по начин, който да гарантира, че употребата
на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване") и чл.
100, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове(„...тютюневите изделия,
предназначени за местния пазар, се предлагат и продават само облепени с
бандерол"), в немаловажни случаи, като предметът на престъплението е в
големи размери;
2. 2. на 14.09.2016г. в жилище в гр. Б.,
ул. „С. С." № *, държал акцизни стоки, по смисъла на чл. 2, т. 2 от Закон
за акцизите и данъчните складове: „На облагане с акциз подлежат: т. 2
тютюневите изделия" - 7 броя кутии цигари марка „L&M" с цена 4,60
лева/кутия, общо на стойност 32,20 лева с дължим акциз 21,56 лева, без
бандерол, когато такъв се изисква по закон - чл. 25, ал. 1 от Закона за тютюна
и тютюневите изделия: „Тютюневите изделия се продават на вътрешния пазар с
поставен върху потребителската опаковка бандерол по начин, който да гарантира,
че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване"
и чл. 100, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове: „...тютюневите
изделия, предназначени за местния пазар, се предлагат и продават само облепени
с бандерол" и случая е немаловажен;
2. 3. на 14.09.2016г. в лек автомобил,
марка „О", модел „А." с ДКН ***, паркиран в гр. Б., на ул. „Я.",
срещу * държал акцизни стоки, по смисъла на чл.2 т.2 от Закон за акцизите и
данъчните складове („На облагане с акциз подлежат тютюневите изделия") -
тютюн за пушене с нето тегло 0,7059 кг., на стойност 250,00 лв/кг.,
на стойност 176,48 лева с дължим акциз 107,30лева, без бандерол, когато такъв
се изисква по закон - чл.25 ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия
(„Тютюневите изделия се продават на вътрешния пазар с поставен върху потребителската
опаковка бандерол по начин, който да гарантира, че употребата на стоката е
невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване") и чл.100 ал.1 от
Закона за акцизите и данъчните складове („...тютюневите изделия, предназначени
за местния пазар, се предлагат и продават само облепени с бандерол") и
случая е немаловажен, ПОРАДИ КОЕТО и на основание чл.234 ал.2 т.3 вр. с ал.1 пр.2 вр. чл.26 ал.1 от НК и чл.54 от НК му наложи наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ,
както и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАЖНЯВА ТЪРГОВСКА ДЕЙНОСТ С АКЦИЗНИ СТОКИ за
СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ, като на основание чл.304 от НПК го ОПРАВДА да е извършил
деянието в периода от неустановена дата в началото на 2016г. до 14.09.2016г.
НА ОСНОВАНИЕ чл.23 от НК ОПРЕДЕЛИ ОБЩО
НАКАЗАНИЕ в размер на „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ДВЕ ГОДИНИ.
НА ОСНОВАНИЕ чл.66 ал.1 от НК ОТЛОЖИ
изпълнението на наложеното на В.Н.Н. наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в
сила.
НА ОСНОВАНИЕ чл.23 ал.2 от НК ПРИСЪЕДИНИ
към определеното общо наказание и наказанието по чл.37 ал.1 т.7 от НК ЛИШАВАНЕ
ОТ ПРАВО ДА УПРАЖНЯВА ТЪРГОВСКА ДЕЙНОСТ С АКЦИЗНИ СТОКИ за СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ.
ЗА ДА НАЛОЖИ НАКАЗАНИЯТА съдът се
съобрази със степента на обществената опасност на деянията по чл.321 ал.6 от НК
и чл.234 ал.3 вр. с ал.1 пр.2 от НК - високи. И двете са тежки умишлени
престъпления по смисъла на чл.93 т.7 от НК. Засягат обществените отношения,
свързани с реда и общественото спокойствие (чл.321 ал.6 от НК) и тези против
стопанството (чл.234 от НК). Съдът отчете като невисока обществената опасност на подсъдимите
С. и Н..
При индивидуализацията на наказанието по
отношение на подс.С. съдът отчете като смекчаващи
отговорността обстоятелства чистото му съдебно минало, поради което определи
наказание при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства и при
условията на чл.54 от НК наложи на подсъдимия наказание към минимума, съобразно
предвиденото наказание за престъплението по чл.321 ал.6 от НК – до шест години
лишаване от свобода, определяйки му такова от ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,
което на основание чл.66 от НК отложи с ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ. За да
приложи института на условното осъждане съдът взе предвид, че не е необходимо
подсъдимият да изтърпява ефективно наложеното му наказание, за да се поправи –
наказанието в този му вид би го мотивирало сериозно да преосмисли поведението
си и да изгради положителна насока за бъдещите си действия. Съдът счита, че
условното наказание ще изпълни успешно целите както на специалната, така и на
генералната превенция.
При индивидуализацията на наказанието по
отношение на подс.Н. съдът отчете като
смекчаващи отговорността обстоятелства чистото му съдебно минало, трудова
заетост, изразено искрено съжаление за извършеното, поради което определи
наказание при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства и при
условията на чл.54 от НК наложи на подсъдимия наказание към минимума, съобразно
предвиденото наказание за престъплението по чл.321 ал.6 от НК (до шест години
лишаване от свобода), определяйки му такова от ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
За престъплението по чл.234 ал.3 т.2 от НК съдът наложи на подсъдимия наказание
при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства на предвидения минимум и
при условията на чл.54 от НК го определи в размер на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА, както и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАЖНЯВА ТЪРГОВСКА ДЕЙНОСТ С АКЦИЗНИ
СТОКИ за СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ (редакция към момента на извършване на деянието).
Настоящият състав счете, че доколкото извършеното престъпление е несъвместимо
само с правото да се извършва търговска дейност с акцизни стоки, което доведе
до конкретизиране на кумулативното наказание до забрана за търговия с акцизни
стоки. На основание чл.23 от НК ОПРЕДЕЛИ ОБЩО НАКАЗАНИЕ на подс.Н.
в размер на „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ДВЕ ГОДИНИ. На основание чл.66
ал.1 от НК съдът ОТЛОЖИ изпълнението на наложеното му наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“ за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила. На
основание чл.23 ал.2 от НК ПРИСЪЕДИНИ към определеното общо наказание и
наказанието по чл.37 ал.1 т.7 от НК ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАЖНЯВА ТЪРГОВСКА
ДЕЙНОСТ С АКЦИЗНИ СТОКИ за СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ.
За да приложи института на условното
осъждане съдът взе предвид, че не е необходимо подсъдимият да изтърпява
ефективно наложеното му наказание, за да се поправи – наказанието в този му вид
би го мотивирало към преосмисляне на поведението и към изграждане на
положителна насока за в бъдеще. Съдът счита, че условното наказание ще изпълни
успешно целите както на специалната, така и на генералната превенция. Още
повече, че подс.Н. демонстрира искрено критичното
отношение към извършеното.
НА ОСНОВАНИЕ чл.234 ал.3 от НК съдът ОТНЕ
В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА приобщените като веществени доказателства по делото
ПРЕДМЕТ на престъпленията по чл.234 от НК както следва:
-20 бр. кашона, съдържащи по 50 бр.
стека с цигари без бандерол марка «Premium», иззети с протокол за претърсване и
изземване от л.а. «ФС.» с ДКН ****, собственост на подс.В.Н.Н.;
-1 бр. найлонов плик, съдържащ тютюн за
пушене с нето тегло 0,7059 кг., иззети с протокол за претърсване и изземване от
лек автомобил марка «О А.», с ДКН ***, собственост на подс.В.Н.Н.;
- 7бр. кутии с цигари без бандерол марка
«LM», иззети с протокол за претърсване и изземване от л.а. «О А.», с ДКН ***,
собственост на подс.В.Н.Н.;
-3 /три/ броя стека с цигари без
бандерол марка “R.G.D.“, 3 три/ броя
стека с марка “Palace Slims”,
2 /два/ броя стека с марка „Palace blue Slims” и 1 /един/ брой с
марка “MVR super slims”,
иззети с протокол за претърсване и изземване от недвижим имот в гр.Б., обл.Софийска, ж.к.«В. Л.» бл. ** вх. «*» ет.*, aп.*, собственост на М.А.;
-1 /един/ брой кашон съдържащ 30
/тридесет/ броя стека с цигари без бандерол марка «Marble»,
иззет с протокол за оглед на местопроизшествие в гр.Б., ж.к. «В. Л.», в района
на бл. № 60. (оставени на съхранение в складова база «Враня»от органите на ДП).
Съобразявайки разпоредбата на чл.53 ал.1
б."а" от НК съдът ОТНЕ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА л.а «ФС.» с ДКН ****,
собственост на подс.Н., приемайки, че лекият
автомобил, собственост на подсъдимия е послужил за извършване на умишленото
престъпление, третирайки го като „средство на престъплението", който е външен
за обекта на посегателство и без който осъществяването на престъпната дейност
по чл.234 от НК не би била възможна с оглед количеството на инкриминираните
акцизни стоки без бандерол. Установи взаимовръзка между вещите и изпълнителното
деяние. С поставянето им в превозното или преносно средство, деецът вече е
упражнил фактическата си власт върху тези стоки.
Съдът се разпореди и в насока връщане на
останалите ВД по делото, съобразно собственика им, както и на унищожаването на
някои от тях.
Относно иззетата от дома на подс.Н. парична сума, поради липсата на доказателства за
пряката й връзка с извършените престъпления, съдът разпореди връщането й на подс.Н..
На основание чл.189 ал.3 от НПК ОСЪДИ подс.С. да заплати направените по делото разноски в полза
на Държавата както следва: общо в размер на 490,79 лева, от които 158,59 лева
по сметка на СНС и 332, 20 лева по сметка на ГДБОП-МВР, както и държавна такса
в размер на 10 лева за служебно издаване на два броя изпълнителни листа.
На основание чл.189 ал.3 от НПК ОСЪДИ подс.Н. да заплати направените по делото разноски в полза
на Държавата както следва: общо в размер на 823,30 лева, от които 158,59 лева
по сметка на СНС и 664,71 лева по сметка на ГДБОП-МВР, както и държавна такса в
размер на 10 лева за служебно издаване на два броя изпълнителни листа.
На основание чл.190 ал.1 от НПК
разноските, сторени по отношение на подс.Ц., са за
сметка на Държавата.
При гореизложените мотиви съдът
постанови своя съдебен акт.
СЪДИЯ
: