Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер  260386                30.06.2022 година                град Пловдив

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

 

Председател: ЖИВКО ЖЕЛЕВ

Секретар Величка Динкова

като разгледа докладваното от съдията Живко Желев

гражданско дело номер 4665 по описа за 2020 година.

 

Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК вр. чл. 54, ал. 2 от ЗКИР.

Ищецът Община Пловдив твърди, че ответниците са собственици, по силата на договор за замяна, на поземлен имот с идентификатор ******* с площ от 216 кв.м. по кад. карта на гр. ****. Според действувалия към момента на придобиването – ****** план имотът на ответниците съответствал на парцел **** – ***, кв.*** по план от **** и  УПИ ****, кв.*** по плана на „******“ по план одобрен през ****. С плана от **** било предвидено разкриване на улици, при което от имота на ищците се отнемали части. В приетата кадастрална карта, границите на имота не съответствали на границите на имота по предходните планове. Поради това ищецът започнал процедура по изменение на кадастралната карта, като се позовал на извършеното отчуждаване и приемството на общината по силата на §7, ал1 от ПЗР на ЗМСМА. Ответниците възразили, поради което се иска да бъде признато за установено, че общината ищец е собственик на реални части от имота на ответниците, неправилно заснети в кадастралната карта, с обща площ от около 69 кв.м., подробно описани в исковата молба, съобразно проекта за изменение на кадастралната карта.

Ответниците Е.А.Д. и Н.Л.Д. отричат съществуването на правно основание, въз основа на което община Пловдив да е придобила право на собственост върху спорните части от имота. В случай, че се установи наличие на отчуждителна процедура, считат че същата не е била приложена, а освен това поддържат, че са владели имота в тези граници в период по-дълъг от 10 години и са го придобили по давност.

След като обсъди събраните в хода на производството доказателства съдът намери за установено следното:

На ***** с нотариален акт за замяна №***, том ***, дело ***/****. ответниците Е.А.Д. и Н.Л.Д. са придобили правото на собственост върху дворно място, представляващо имот пл. №**** в кв. ****/ стар/, *** /нов/, по плана на ** градска част, включен в парцел ****. строителство от 139 кв.м., ведно с построената в него полумасивна жилищна сграда с застроена върху 80 кв.м., при граници: ул. ******* №**, площад, улица и ****** / лист 9/. При осъществяване на сделката праводателката на ответниците се е легитимирала като собственик с нотариален акт за покупко-продажба №**, т.**, дело ***/**** издаден на **** предмет на който е правото на собственост върху къща състояща се от три стаи, хол, кухня, салонче, изба и таван, построени на 80 кв.м. и дворно място от 59,80 кв.м. или всичко 139,80 кв.м. съставлящо парцел *** - *** в кв. **** по плана на гр. *****, при граници: ул. ***, "****", ул. **** "****** " и ****** / лист 10 и 11/. От представените по делото копия на нотариални актове се установява, че в периода от ****** до *******   относно имота са били сключени три сделки, като предмета на всички е описан като  "къща с дворно място, находяща се в гр. *****, състояща се от 121,80 кв.м. застроено и незастроено пространство, съставляващо парцел ****, имот *** в кв. ***** по плана на гр. *****, при граници: ул.***, "****", ул. **** "*****" и ****** / лист 12 - 14/.

Установява се от представения нотариален акт № **, том **, рег. №***, дело № *** от ****, че към парцел ****, имот *** в кв. *** е била предадена по регулация от имот пл.№*** в същия квартал площ от 18 кв.м. / лист 98 и 95/.

Имотът на ответниците, съгласно действуващата кадастрална карта, е заснет с идентификатор *******, като съответства на имот пл.№****, кв.***, парцел ***** по предходния КРП от *****/ лист 7/. Съгласно заключението на експертизата имот пл. № **** по кад. план от **** и КРП от ****., съответства на имот пл.№ ** по кадастралния и регулационен план одобрен през *** / лист 137,145 и 146/. По този план имотът е заснет с площ от 198 кв.м., като в него е отразена съществуваща жилищна сграда от 52,8 кв.м. / лист 137/. С този план е предвидено части от имот пл. №** да попаднат под улична регулация, която на скица №1 от заключението на вещото лице е онагледена със сини линии. Тази улична регулация не е била осъществена, което съгласно т.1 от констативната част на заключението / лист 133/ се установява от обстоятелството, че в приложеното копие от плана, съставено през **** съществува жилищната сграда, попадаща в рамките на предвидената улица №**** "********". Не е премахната и жилищната сграда "а" обозначена в съседния имот с пл. №***, също попадаща в рамките на предвидената улица. Съгласно този план площта на предвидения за отредения относно имот пл. №*** парцел ****** e около 138 кв.м.

От представените писмени доказателства - протокол от ****  на Пловдивското градско общинско управление, както и определение на Пловдивския областен съд от ***** се установява, че са били определени обезщетения за отделните категории имоти, отчуждаеми по плана от **** / лист 42 - 61/. Със съдебния акт е била определена по-висока цена за една от категориите - ***, в която попада и процесния имот с пл.№***. Цената е била повишена от 50 лв. на кв.м. на 175 лв. на кв.м. По делото не са представени доказателства относно това, че дължимата за отчуждаемите от имот пл.№ *** площи суми са били заплатени на собствениците на имота.

От скица №2 към експертизата е видно, че съгласно плана от *** към парцел ***-*** се предвижда  придаване по регулация на площ от имот пл.№** означена по т. 3,4,5 и 6 / лист 139/. В последващия кадастрален и регулационен план одобрен през **** процесният имот е отразен с нов планоснимачен номер ** /вместо **/ като е с площ от 234 кв.м. по графични данни. В него е отразена нова масивна жилищна сграда на три етажа, а регулационните граници съвпадат с имотните - т. 1,2,3,4,5,6 на скица №4 от заключението / лист 141/. В този план има нови разрешения по уличната регулация, като се предвижда улица тупик която достига до северозападната граница на имот пл.** / нов/ - между точки 2 и 3 на приложената скица. Предвижданията по уличната регулация по плана от **** не са реализирани. В последващия кадастрален план одобрен през ****  имотът е заснет с нов праноснимачен номер - ****, като на скица №5 от заключението е онагледен посредством точки 1,2,3,4,5,6,7 / лист 143/. Изчислената графична площ на имота е 194 кв.м., като в него е отразена сграда с пристройка със застроена площ 83 кв.м. / лист 144/. В следващия кадастрален план одобрен през ***** очертанията на имота се запазват, като е налице една незатворена имотна линия, означена от вещото лице между точки 5 и 6 на скица № 6 към заключението / лист 145/. По последния кадастрален и регулационен план одобрен  през **** имот пл. № **** / стар №**/ е отразен с площ от 225 кв.м., която включва и придаваемата от имот стар №** площ от 18 кв.м. Границите на имот **** са обозначени по точки 1,2,3,4,5,7,1, а тези на отредения за него с плана от **** парцел ****- ** по точки 7,8,9,10,6,7. В югозападната част на имота е заснета подпорна стена / лист 146/.

Според т.2 от заключението на вещото лице проследяването на кадастралния и регулационен статут на процесния имот води до извод, че уличната регулация по плана от ***** не е приложена и не е реализирана. Действуващата кадастрална карта е отразила имота такъв какъвто е във физическите си граници материализирани и отразени по еднакъв начин в поредицата кадастрални и регулационни планове. Тези имотни граници съвпадат с отразените в действуващата кадастрална карта относно имот с идентификатор ******** /лист 136/. Отреждането на парцел по този план е само регулационно предвиждане, свързано с неосъществената улична регулация.

При така установените факти се налагат следните изводи:

Съгласно чл.54 ал.1 ЗКИР непълноти или грешки в кадастралната карта се допълват или поправят от службите по геодезия, картография и кадастър въз основа на писмени доказателства и проект за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти. Когато тези грешки са свързани със спор за материално право, съобразно чл.54, ал.2 ЗКИР той се решава по съдебен ред.

            Общината ищец извежда претенцията си от обстоятелството, че части от процесния недвижим имот собственост на ответниците са били отчуждени по силата на предвижданията на кадастралния и регулационен план от ****, като са били отредени за улици. След отчуждаването си, тези части като включени в улици са придобити от общината и по силата на чл.2, ал.1, т.2 от ЗОС, вр. с §7, ал.1 т.3 и 4 ПЗР на ЗМСМА са станали публична общинска собственост.

            Предвид твърдяното от ищеца придобивно основание - отчуждаване по регулация в негова тежест е да докаже осъществяването на елементите на фактическия състав, съгласно действуващата към момента на одобряване на кадастралния и регулационен план от **** правна уредба. Това е наложително, тъй като единствено по този план са налице предвиждания по уличната регулация, които засягат имота на ответниците.

            Към датата на одобряване на КРП от **** е действувал Законът за благоустройството на населените места в Княжество България /обн. през 1905г./. Според чл.17, ал.1 от този закон местата, които трябват, според утвърден регулационен план, за нови улици, булеварди, площади, пазарища, градини, паркове и разни игрища, или за разширяване и урегулиране на стари такива, са от обществена полза и се оценяват и отчуждават, заедно с находящите се върху тях сдания, съгласно чл.23- 28 от закона. Съгласно чл. 23, ал.1 местата по чл.17, ал.1 се оценяват по категории и типове съобразно предвидени в закона критерии.  Съгласно чл. 28, ал.1 от закона общинското управление разполага с означените в чл.17, ал.1 места и сгради, след като ги изплати напълно по установените съгласно чл.23 или с чл.27 цени или заменки. От съдържанието на последната разпоредба следва, че към правнорелевантния момент - одобряването на плана от ****, предвижданията по уличната регулация не са имали непосредствен вещен ефект, а той е бил поставен под условие - заплащане на определеното обезщетение за отчуждаваните площи. Следователно за да се приеме, че предвижданията по уличната регулация в плана от **** са били приложени, трябва да е доказано, че са заплатени съответните суми на легитимирания към момента на определяне на обезщетението собственик на имота.

            По настоящото дело ищецът не е представил такива доказателства, като липсват и каквито и да е данни, че предвижданията по уличната регулация, съгласно плана от **** са били осъществени. Налице са доказателства единствено за това, че Общинското градско управление е определило цени по чл.23 от ЗБНМКБ, които са били изменени от съда. Доказателства за плащане на тези обезщетения, посредством които да се завърши процедурата по отчуждаване не се събраха.

            С оглед изложеното ищецът не може да се легитимира като собственик на описаните в исковата молба реални части от процесния имот, а неговите имотни граници са правилно отразени в кадастралната карта.

            Предявеният иск е неоснователен и следва да се отхвърли.

Съобразно чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да заплати на ответниците деловодни разноски в размер на 600 лв. - възнаграждение за адвокат / лист 154/.

Мотивиран така съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен иска с осн. 124, ал.1 ГПК вр. чл.54, ал.2 ЗКИР, предявен от Община Пловдив ЕИК ********* с адрес гр. Пловдив, пл. Стефан Стамболов №1 за признаване на установено по отношение на Е.  А.Д. ЕГН ********** и Н.Л.Д. ЕГН **********, двамата с адрес *** ***** №**, че ищецът е собственик, на основание чл.2, ал.1, т.2 ЗОС вр. с §7, ал.1 т.3 и 4 от ПЗР на ЗМСМА, на площ от около 69 кв.м., от поземлен имот с идентификатор ***** по КК и КР на гр. ****, които части, съгласно скица проект за поправка на кадастралната карта, изработена от район "******" при Община ****, попадат в новообразувани поземлени имоти с проектен идентификатор ******* /реална част от ПИ с идентификатор ******* с приблизителна площ от 43 кв.м./ и поземлен имот с проектен идентификатор ******** /реална част от ПИ с идентификатор ******* с приблизителна площ от 26 кв.м./, които реални части са заснети неправилно в кадастралната карта на гр. *****, като част от имот с идентификатор  ******, целият с площ 216 кв.м., находящ се на адрес гр. *****, ул. ******* №***, с номер по предходен план ****, кв.***, парцел *****, при граници и съседи: ПИ с идентификатори *********,  *********, *********, *********, **********, **********.

 

ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати на Е.  А.Д. и Н.Л.Д., на осн. чл.78, ал.3 ГПК сумата 600 лв. / шестстотин лева/ представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

 

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването пред Пловдивския окръжен съд.   

РАЙОНЕН СЪДИЯ : /п/

 

Вярно с оригинала.

С.Г.