№ 338
гр. Сливен, 19.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на деветнадесети
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
СъдебниСтойка Й. Стоянова
заседатели:Диана Г. И.а
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Наказателно дело
от общ характер № 20242200200349 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура гр.Сливен, редовно призована, се явява
прокурор Б. С..
Подсъдимата Ж. Б. К., редовно призована, се явява лично и адв. Д. О. от
АК - Сливен, редовно упълномощен от ДП.
Подсъдимият Б. Д. К., редовно призован, се явява лично и адв. Д. О. от
АК - Сливен, редовно упълномощен от ДП.
Подсъдимият В. Д. К., редовно призован, се явява лично и адв. Д. О. от
АК - Сливен, редовно упълномощен от ДП.
Подсъдимият Н. П. П., редовно призован, се явява лично и адв. С. Р. от
АК - Сливен, редовно упълномощен от ДП.
Подсъдимата В. Н. Д., редовно призован, се явява лично и адв. С. Р. от
АК - Сливен, редовно упълномощен от ДП.
Подсъдимият П. К. П., редовно призован, се явява лично и адв. С. Р. от
АК - Сливен, редовно упълномощен от ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Р.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. О.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Подс. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
1
Подс. Б. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Подс. В. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Подс. Н. П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Подс. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Подс. П. П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът намира, че няма пречки да се даде ход на разпоредителното
заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да изразят становищата
си по въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни
заседатели, делото е подсъдно на СлОС, с оглед повдигнатите обвинения по
чл. 253 и чл. 354а от НК. Становището ми е, че няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Твърдя, че в хода на
досъдебното производство не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на
подсъдимите. Доколкото разбирам не са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила. Не се налага разглеждане на делото при
закрити врати, както и привличане на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач или преводач на
български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по
делегация към настоящия етап. На този етап нямам искания за събиране на
други доказателства и ако съдът прецени, че в хода на досъдебното
производство действително не са допуснати съществени процесуални
нарушения, моля, да насрочите съдебно заседание за разглеждане на делото по
същество с призоваване на лицата посочени в приложението към
обвинителния акт.
АДВ. О.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, с
оглед обсъждането въпросите на чл. 248 от НПК, относно първата точка,
2
подсъдно ли е делото на съда, според твърденията на моите доверители, тъй
като само те са били в Х. и Б., там делото за пране на пари е висящо, в Х.. В
този ред на мисли считам, че делото не е подсъдно на настоящия съд, тъй като
тези дела са висящи. Също така, по твърдение моите подзащитни, там изрично
са питани от съдебния състав дали искат делото да се гледа в холандски съд и
те са заявили, че желаят. Така че това споразумение на СЕР, също което се
визира в обвинителната теза, на практика няма надлежен документ, в който е
изрично посочено, че прането на пари трябва да се гледа от съдилищата на
Република България. На практика тези дела все още са висящи и считам, че
делото не е подсъдно, като все пак предоставям на съда. В преписката е
визирано споразумение на СЕР, но то е само едно споразумение и един
протокол за следствени действия, но никъде няма изрично споменато в
официален документ, че трябва да се гледа прането на пари в България. По т.2,
за основание за прекратяване и спирате, тя е обвързана с т. 1. Ако съдът
прецени, че не е подсъдно или трябва да го прекрати или да го спре, докато се
реши евентуално спора за подсъдност. Тук е спорен момента по нашия
процесуален кодекс под кой член да се подведе тази подсъдност, но считаме,
че по чл. 37 ал. 3 досъдебните производства са приключили в Б. и Х. и тъй
като все пак по този въпрос чл. 37 не дава достатъчно правни норми за
деянията в чужбина, по аналогия може да се приложи чл. 37 ал. 1 т. 3, тъй
като са довършени досъдебните производства в чуждата държава. По т. 3,
допуснато ли е в досъдебното производство отстранимо съществено
процесуално нарушение и ограничаване на процесуалните на обвиняемите.
По тази точка, въпреки че е със закъснение, сме дали отговор по чл. 254 ал. 3.
Да, в закона е визирано, че трябва да е в седем дневен срок, но по технически
причини, а и считам, че и този срок не е преклузивен, а е инструктивен, така
че малко със закъснение по т. 3 сме отговорили. По т. 4, не са налице
основания за разглеждане по реда на особените правила По т. 5, не са на лице
основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на
резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебно-
следствени действия по делегация. Относно т. 6, за взетите мерки за
процесуални принуда, да се запазят каквито са в момента. Искане за събиране
на нови доказателства отново сме визираме в отговора и там подробно сме
изложили какви ни са исканията и няма да ги цитирам отново сега. Относно
3
насрочване на съдебно заседание и призоваването на лицата, предоставям на
съда.
Подс. Ж. К.: Поддържам казаното от адв. О.. По принцип аз бях
изпратена в Нидерландия с Европейска заповед за арест по двата члена -
пране на пари и трафик на хора. По единия член - трафик на хора, бях съдена и
оправдана, а понеже холандските власти не бяха точно наясно за прането на
пари, оставиха това да го проучат и да издадат становище дали Българя ще
гледа прането на пари или Х. ще гледа прането на пари, защото моята
адвокатка каза, че те са ме държали шест месеца по двата члена, а не са ме
държали само по единия член. От тази гледна точка съдът в Нидерландия
прецени, че трябва да остави делото висящо само в частта за пране на пари и
да се произнесе в по-късен етап, когато вземе съответното решение. Това е
съдът в А., първа инстанция. Самото дело, както адвоката каза, на всеки от нас
ни беше зададен въпроса къде искаме да бъде гледано делото по члена за
пране на пари и ние казахме, че след като сме задържани по двата члена и сме
лежали в следствени арести в Затвора там, би следвало делото за трафика на
хора и за пране на пари да се гледа в Х.. Това беше нашата воля. Има
действително постановен съдебен акт на първа инстанция, но той е само за
трафик на хора, като в моя случай за трафика на хора при мен не се стигна до
издаване на обвинителен акт и беше прекратено производството, но беше
оставено висящо делото за прането напари за по-късен етап, за да се издаде
решение какво трябва да се направи. До този момент не съм получила все още
решение от холандския съд. Не съм получила решение по обвинението за
прането на пари. Така се произнесе съда в решението, което беше издадено. То
е записано в решението на холандския съд, че оставя обвинението за прането
на пари за разглеждане на по-късен етап. В самото решение го има. Аз имам
решението и на български. Поисках от моята адвокатка решението да ми бъде
представено освен на холандски, да ми преведено и на български език и в него
пише, че обвинението за пране на пари е оставено за по-късен етап да се гледа
от холандски съд. По другите точки съм съгласна с казаното от адв. О..
Запозната съм с писмения отговор, който той е представил и поддържам
възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения при
изготвяне на обвинителния акт.
Подс. Б. К.: Съгласен съм с казаното от адв. О. вкл. направените
възражения за допуснати процесуални нарушения. Аз обжалвам пред
4
Апелативен съд - А. присъдата, която ми е издадена от първоинстанционния
съд, но аз обжалвам и двата члена, за които съм задържан първоначално в Х..
Там съм осъден за трафик на хора. Поддържам казаното от майка ми, че
холандският съд съобщи, че ще се произнесе на по-късен етап за прането на
пари.
Подс. В. К.: Поддържам казаното от адв. О.. По отношение
подсъдността делото също твърдя, че включително и за пране на пари делото е
висящо пред холандски съд. Аз бях в Б. и никъде няма доказано, че има пране
на пари в белгийския съд. Аз не фигурирам никъде в холандското дело, дори
не знам какво общо имам аз с холандското дело. Те са в Х., а аз бях в Б..
Поддържам възраженията в писменото становище на адв. О. вкл. тези за
допуснати процесуални нарушения.
АДВ. Р.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели,
поддържам становището на адв. О., тъй като подс. Н. П. е в едно производство
с подс. Ж. К. и Б. К., което е висящо в Х.. В допълнение по т. 3 считаме, че в
случая е налице съществено процесуално нарушение, което ограничава
правото на защита и на тримата подсъдими. В обвинителния акт липсва
фактология относно предикатната дейност на подс. Н. П., като липсва време,
място, как са придобити средствата. Единствено на стр. 6 в обвинителния акт
се посочва, че Н. П. сам или заедно с други лица е извършвал трафик на хора
по отношение на М. К. и/или И.С. Е.. М. К. е съпруга на подс. Н. П. към
настоящия момент и е признат за невиновен по отношение на нея от
холандския съд, като единствено е признат за виновен по отношение на
посоченото лице И.С. Е., като до настоящия момент няма влязла в сила
присъда. В обвинителния акт не са посочени причините, поради които
окръжна прокуратура счита, че описания предмет на престъпление е с
престъпен характер, както и че В. Д.а и П. П. са знаели това. Тези двама
подсъдими не са наясно изобщо как и на каква база е производството в Х. и
тези факти като не са изложени в обвинителния акт им се нарушава правото на
защита. Липсват факти относно квалифициращите признаците по чл. 252 ал.4
от НК, относно знанието по отношение на Д. и П. П., че към момента на
получаването на средствата са от тежко умишлено престъпление и защо
прокуратурата изобщо приема, че това престъпление е тежко умишлено. Не
ни става ясно защо е не е посочено в обвинителния акт прокуратурата приема,
5
че по отношение на имуществото намерено в кв. „Сини камъни“ формата на
вината е като съизвършители на двата подсъдими Д. и Н. П.. Считаме, че тези
нарушения са съществени и няма как да бъдат отстранени в настоящото
производство, като в тази насока са практиката на АС - Пловдив с
Определение № 111/23.03.2022 г. по ЧНД № 99/2022 г. и на АС – София
Определение № 1147/16.12.2022 г. по ЧНД № 1243/2021 г.
Подс. Н. П.: Съгласен съм с казаното от защитника ми и поддържам
изцяло становището му вкл. по отношение на възраженията за допуснати
съществени процесуални нарушения. Аз участвам в производството в Х. с Б.
К. и Ж. К.. Там се води дело за трафик на хора, а обвинението за прането на
пари остана висящо, както казаха и те. Холандският съд заяви, че ще се
произнесе на по-късен етап по обвинението за пране на пари. Аз говорих и с
моя адвокат, който е холандски адвокат, който ми каза, че все още в Х. не е
прекратено делото за пране на пари и все още към момента то е висящо. Не
знам, майка ми и баща ми, сигурно защото са ми майка и баща сигурно затова
и те са в обвинителния акт. Те нямат нищо общо с холандското дело. Те са
само обвиняеми за пране на пари.
Подс. В. Д.: Съгласна съм с казаното от защитника ми. Аз съм майката
Н. П.. Съгласна съм с доводите за допуснати съществени нарушения и
поддържам за връщане на делото на прокуратурата.
Подс. П. П.: Поддържам казаното от адвоката ми. Поддържам
направените възражения за допуснати процесуални нарушения и поддържам
искането за връщане на прокуратурата. Аз съм баща на Н. П. П..
ПРОКУРОРА: Обикновено, откакто измислиха нормата на чл. 248 НПК,
първото изречение, което се чува в съдебната зала от защитниците на
подсъдимите е „Ние не разбираме обвинението.“ и с това се изчерпва тяхното
активно участие в процеса, разчитайки на съда да върне делото на
прокуратурата. В повечето случаи, най-вероятно обвинителните актове са
писани по-сложно и не се разбират от всички, но този конкретен случай не е
такъв и не само по тази причина. Възраженията, които бяха изложени днес и с
които набързо се запознах в този отговор по чл. 254 ал. 3, като оставим
настрани твърдението „Ние не разбираме обвинението.“, съдържат в
преобладаваща си част възражения по съществото на делото, т.е. по
повдигнатите обвинения, които не са предмет на разглеждане в
6
разпоредителното заседание. Например на стр. 3 адв. О. твърди, че подс. Ж. К.
е изтеглила много кредити. Няма спор по въпроса. Но това е въпрос по
съществото на делото, а не възражения в разпоредително заседание. Пак
казвам, случая е по-различен поради простата причина, че това дело е
образувано в края на 2016 г., т.е. преди 8 години. За тези осем години
подсъдимите са ангажирали над 20 адвокати от цялата страна, на които
съответно са плащали адвокатско възнаграждение и да приемем, че нито един
от тези 20 адвоката не им е обяснил смислено и разбираемо в какво ги
обвиняват и защо ги обвиняват, просто не е сериозно нещо подобно. На второ
място, преобладаваща част от подсъдимите водят по ЗОДОВ, за вреди
причинени на гражданите, вкл. и в този съд, вкл. състав от СлОС отхвърли
такава претенция на подс. К. преди само една седмица, по този закон. Тези
дела се водят възоснова на тези факти, които са в обвинителния акт и във
всички томове към него. На следващо място, по-голямата част от подсъдимите
са обект на едно особено внимание от една комисия за борба с корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество – КОНПИ. Една част от делата
са приключили, една част от тях са висящи. Тази комисия води дела срещу
подсъдимите за същото това имущество, пари, злата и часовници, които са
иззети по това дело и в тези процеси образувани по искане на комисията, те се
защитават срещу същите факти. Подс. Н. П. П. е в залата и той може да каже,
примерно, приключи ли делото на Върховен съд на КОНПИ, с решение на
Върховния съд, по силата на което тези пари и злата, които са иззети, се
отнемат в полза на държавата. Пак казвам, това са същите факти в този
обвинителен акт, срещу които те се защитават и по другите дела. Затова
твърдя, че няма как на подсъдимите да не им е ясно обвинението. Сега, дали е
ясно на адвокатите не мога да кажа, но на подсъдимите би трябвало да им е
ясно. И последното, което исках да кажа е следното, понеже чух твърдение, че
в КН все още е висящо дело за пране на пари против част от подсъдимите.
Това е тяхно твърдение, дали е вярно или не, аз не мога да кажа. Това е
твърдение, срещу което стоят документи. Подсъдимите много добре знаят, че
внасянето на делото в съда се забави точно, защото прокуратурата чакаше
близо три години холандския съд да благоволи изпрати тези присъди, по които
те са признати за виновни в Нидерландия. Да оставим настрана сключеното
споразумение за съвместен екип. Какво пише там не го признават, добре. В
трите присъди, понеже за съдебните заседатели го обяснявам, там са съдени
7
трима души и за всеки един съдът е произнесъл отделна присъда. Единия от
братята К.и и Н. П. са признати са виновни, а подсъдимата по това дело К. там
е оправдана. Във всяка една от тези присъди съдът в А. изрично е записал, че
производството там ще се води единствено и само за трафик на хора. Пише го
в присъдите, преведени са на български език, приложени са по делото и те
също го знаят. Повтарям, съдът в Х. казва „ние с прането на пари на тези лица
няма да се занимаваме“. Становището ми по този въпрос е следното - или
приемаме това, което е казал съдът в А. и за което са налични документи, че
там висящо дело за пране на пари няма и то трябва да се води тук, или съдът
дава вяра на казаното от подсъдимите, че такова производство има, пак казвам
това е едно голословно твърдение, може и да има, аз не знам, аз разчитам на
това, което чета. Ако съдът възприеме тезата на подсъдимите, че в
Нидерландия имат висящо производство за пране на пари би следвало това
производство да бъде спряно, съдът да изиска съответната информация и
тогава да решим как да продължаваме.
РЕПЛИКА адв. О.: Относно казаното от представителя на държавното
обвинение, в частност последното, което каза, възможно е да бъде направена
някаква съдебна поръчка ако съда прецени да са провери твърдения факт.
Относно визираните дела с КОНПИ, на този етап запазваме, тъй като в
момента аз не им знам номерата, да се изискат от съда в по нататъшния ход на
делото, за да съпоставим сумите и експертизите, което не е задължително за
настоящия съд или респективно решенията, тъй като считам, че ако са еднакви
фактите, би трябвало да се съпоставят в двете дела, както твърди държавното
обвинение.
ДУПЛИКА на ПРОКУРОРА: Ние пак влизаме в една друга процедура.
Ние обсъждаме днес дали има допуснато в хода на досъдебното производство
съществено процесуално, което да доведе до там, че съдът да върне делото на
прокуратурата за тяхното отстраняване или няма такова. Аз съм наясно и вие
сте наясно, че вървят дела и по ЗОДОВ и на КПКОНПИ. Какви експертизи
има там аз незнам, аз знам каква експертиза има тук. Нямам против тези
експертизите един ден да ги поискате и те да бъдат представени по това дело.
Каква тежест ще имат те е друг въпрос. Пак казвам, това не е предмет на
обсъждане на днешното дело.
Подс. К.: Понеже г-н С. твърди, че в присъдата е записано, че делото за
прането на пари няма да се гледа в Х., да ни обясни точно къде е записано,
8
защото аз, в моя обвинителен акт, нямам записан такъв цитат. Не в
обвинителния акт, а в присъдата, с която както казах разполагам. Вие
твърдите, че сте получили по някакъв начин присъдите. Знаем как сте ги
получили, защото не сте ги получили от холандския съд, а сте ги получили от
някакви бивши служители, които са били по делото, това няма значение и вие
твърдите, че в самите присъди е записано, че трафика на хора ще се гледа в
България. Такова нещо обаче никъде няма записано в присъдата, с която аз
разполагам. Повтарям, че при гледане на делото в Х. за трафик на хора,
изрично ни съобщиха, че делото за пране на пари остава висящо и ще се гледа
там.
РЕПЛИКА адв. Р.: Моите подзащитни разбират диспозитива на
обвинението, но в обстоятелствената част на обвинителния акт няма изложени
факти, които да кореспондират с това обвинение. Това ми е възражението, на
което се основа искането ми за връщане на делото на прокурора поради
допуснати съществени процесуални нарушения.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След съвещание и като взе предвид обстоятелството, че се е запознал с
материалите по делото и като изслуша становището на страните във връзка с
въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК, констатира
следното:
Първият въпрос, който съдът следва да обсъди е въпросът дали делото
му е подсъдно и този въпрос заслужава по-сериозно внимание, с оглед
направените възражения в днешното съдебно заседание за неподсъдност,
предвид наведените доводи, че в КН пред съд е висящо делото за пране на
пари по повод на същите факти, т.е. във връзка с деянието, за което част от
подсъдимите са съдени и някои от тях осъдени за трафик на хора.
Съдът съобрази това, което изрично е посочено в обвинителния акт и в
частност посоченото в диспозитивите на обвиненията, от които е видно, че
всички деяния, за които са привлечени към наказателна отговорност
подсъдимите лица са извършени в гр. Сливен. От тук следва извода, че делото
е подсъдно на СлОС и родово и местно.
От друга страна обаче, бяха наведени твърдения от трима от
подсъдимите, които последователно и убедено твърдят, че в КН спрямо тях
има неприключило т.е. висящо наказателно производство в съдебна фаза за
9
пране на пари по повод на същите обстоятелства, което ако е така наистина
представлява основание за прекратяване на наказателно производство
съгласно разпоредбата на чл. 24 ал. 1 т. 6 от НПК.
За да бъдат изчистени всякакви съмнения и колебания по отношение на
това обстоятелство съдът намира, че следва да изиска информация за
компетентните съдебни органи на КН дали това действително е така. В този
смисъл съдът не следва да се произнася по останалите точки включени в
разпоредбата на чл. 248 ал. 1 от НПК, тъй като въпросът за евентуалното
прекратяване на наказателното производство, ако действително се окаже, че
има такова дело в КН прави излишно произнасянето по останалите точки.
Съдът счита, че не следва настоящото производство да бъде спирано, а
следва да бъде отложено разпоредителното заседание, с оглед получаване на
необходимата информация относно това дали има висящо наказателно
производство за пране на пари по отношение на част от подсъдимите в КН.
Поради изложените съображения съдът намира, че следва да изиска
информация от Окръжния съд в А., КН, както и от друг компетентен орган
относно това дали в този съд /или друг нидерлански съд/ има неприключено,
респективно висящо производство спрямо Ж. К., Б. К. и Н. П. с обвинение за
пране на пари, за какви деяния и на каква фаза се намира производство.
Съдът споделя изложените доводи от страна на прокуратурата, че
действително в материалите поделото има данни за сключено споразумение за
създаване на съвместен екип за разследване, по силата на което действително
са разпределени правомощия на различните органи между КН и Република
България, действително има постъпили три присъди, в които действително е
посочено, че съдът се произнася единствено и само по отношение на
обвинението за трафик на хора. От друга страна, обаче, в днешно съдебно
заседание трима от подсъдимите по категоричен начин заявиха, че делото за
пране на пари е висящо пред съд в Нидерландия, с оглед на което съдът
намира, че следва да направи усилия да изясни това обстоятелство.
Освен това съдът констатира, че няколко дни преди разпоредителното
заседание е била депозирана писмена молба от подс. Ж. К., която е заявила, че
желае да получи преписи от голяма част от доказателствения материал по
делото в няколко екземпляра. Поради технически причини съдът не е бил в
състояние да уважи молбата на подс. К. и тези материали не са й били
предоставени, което следва да бъде сторено преди следващото заседание, за да
10
могат подсъдимите да упражнят пълноценно правото си на защита.
В този смисъл съдът намира, че следва да отложи заседанието, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА разпоредително заседание за 13.09.2024
г. от 10.00 ч., за която дата се съобщи и следва да се считат редовно призовани
Окръжна прокуратура – Сливен, подсъдимите и техните защитници.
ДА СЕ ИЗИСКА от съответните съдебни власти, както и от
Министерството на правосъдието на КН информация относно това дали пред
нидерландски съд /вкл. пред първоинстанционният съд в А./ против
подсъдимите Ж. Б. К., Б. Д. К. и Н. П. П. е висящо наказателно производство
по обвинение за пране на пари, за какви деяния и на каква фаза се намира
производството.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11