№ 26
гр. Троян, 09.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20224340200011 по описа за 2022 година
Производство с правно основание чл.59 от ЗАНН.
С Наказателно постановление №Р - 0052095/29.11.2021г. на Директора на
Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита на потребителите Цветан Христов
Христов на жалбоподателя „***“ ЕООД със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя ВЦБ, е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 500/петстотин/лева на основание чл.209 от Закона за туризма/ЗТ/ за
извършено нарушение по чл.114 т.3 от ЗТ.Посоченото наказателно постановление е
обжалвано от представляващия дружеството ВЦБ, който в законоустановения срок е подал
жалба до Троянски районен съд и като се позовава на незаконосъобразността му, моли
съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление изцяло.В
жалбата са изложени съображения, че твърдяното административно нарушение не е
извършено, както и че в административнонаказателното производство са допуснати
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя.Твърди се, че текста, изписан в констативния протокол и в АУАН е
нечетлив. Сочи се, че е следвало да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят „***“ ЕООД се представлява от адв.Петър
Яшев, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения, подробно доразвити по
съществото на спора.
За ответника по жалбата Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита на
потребителите, редовно призовани, в с.з. не се явява представител. С писмено становище
рег.№ Р-03- 1289 от 07.02.2022г. от дирекцията е взето отношение по жалбата.Твърди се,
1
че издаденото НП е правилно и законосъобразно,тъй като фактическия състав на
нарушение по чл.114 т.3 във от ЗТ е осъществен, че при издаването на АУАН и на НП е
приложен правилно материалния закон и са спазени процесуалните правила.
От показанията на разпитаните по делото свидетели ИЦСКС И. и ГР. П. Б. и от
приложените към делото писмени доказателства се установява следната фактическа
обстановка:
На 13.07.2021г. свидетелките КР. СТ. ИВ. и ГР. П. Б., служители при КЗП гр.Русе,
извършили проверка в ресторант „***“, находящ се в ***, стопанисван от „***“ ЕООД
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя ВЦБ.В посочения
ресторант дружеството – жалбоподател извършвало туристическа дейност
„ресторантьорство”.Посочените свидетели установили, че заведението е категоризирано от
кмета на Община Троян с Удостоверение за категоризация №0035/06.12.2017г., валидно до
06.12.2022г. за утвърдена категория „една звезда“, капацитет:100места на закрито 50 места
на открито. Установили също, че в близост до входа на туристическия обект не била
поставена информация за работно време, фирма, седалище и адрес на управление на
търговеца, имената на управителя на обекта с телефон за контакт, както и други нарушения
по ЗТ. Констатациите във връзка с установените нарушения са отразени в Констативен
протокол №К – 2714408/13.07.2021г., който е подписан от всички присъстващи на
проверката, включително и от представител на жалбоподателя Габриела Каменова
Георгиева.
Във връзка с направените констатации на „***“ ЕООД със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя ВЦБ, е съставен АУАН № К-
0052095/13.09.2021г. от КР. СТ. ИВ., гл.инспектор при КЗП гр.Русе за това, че при
извършена проверка на 13.07.2021г. в ресторант „***“, находящ се в *** стопанисван от
„***“ ЕООД, не е поставена в близост до входа на туристическия обект информация за
фирмата, седалището и адреса на управление на търговеца, работното време на
туристическия обект и имената на управителя на обекта с телефон за контакт. Констатирано
е, че е налице нарушение по чл.114 т.3 от ЗТ.Актът е съставен в присъствието на
упълномощен представител на дружеството ***, която в графата „възражения по акта” е
отбелязала, че всички нарушения са отстранени.Въз основа на акта е издадено Наказателно
постановление №Р - 0052095/29.11.2021г. на Директора на Регионална дирекция гр.Русе
към Комисия за защита на потребителите Цветан Христов Христов, с което на „***“ ЕООД
е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500/ петстотин
/лева за извършено от него нарушение по чл.114 т.3 от ЗТ.
Съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и
в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално
допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следните
съображения:
Съгласно разпоредба на чл.114 т.3 от ЗТ лицата, които извършват хотелиерство
и/или ресторантьорство в туристически обекти по чл.3 ал.2, т.1, 2 и 3 от ЗТ са длъжни да
2
поставят в близост до входа на туристическия обект табелата по чл.132 ал.1 и следната
информация: фирмата, седалището и адреса на управление на търговеца; работното време
на туристическия обект - за заведенията за хранене и развлечения; имената на управителя на
обекта с телефон за контакт. Неизпълнението на разпоредбата на чл.114 т.3 от ЗТ е скрепено
с имуществена санкция в размер от 500 до 1000 лева, която е регламентирана в чл.209 от ЗТ.
Санкцията се налага на едноличните търговци и юридическите лица, които не поставят
информацията по чл.114 т.3 от ЗТ или я поставят не в указания вид. В настоящия случай е
безспорно установено, че в близост до входа на хотела не е поставена информацията по
чл.114 т.3 от ЗТ, поради което отговорността на дружеството е ангажирана
правилно.Показанията на разпитаните свидетелки И. и Б. са категорични, че в близост до
входа на обекта не е имало поставена табела с информация по чл.114 ал.3 от ЗТ.Двете
обясняват, че огледали и проверявали „навсякъде“,както и че присъстващата на проверката
„млада жена“ им е казала, че не знае защо няма поставена такава табела.Освен това
впоследствие, при съставяне на АУАН представител на дружеството – жалбоподател е
отразил, че всички констатирани от проверяващите органи нарушения са отстранени.
Поради горните съображения, съдът намира за неоснователни възраженията на
жалбоподателя, че не е извършил административно нарушение по чл.114 ал.3 от ЗТ.
Съдът счита, че административнонаказателното производство е проведено при
спазване на процесуалноправните изисквания на ЗАНН и издаденото НП е
законосъобразно и обосновано.То съдържа всички необходими реквизити, съгласно чл.57
от ЗАНН.Освен това обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН, който отговаря на
изискванията на чл.42 от ЗАНН. АУАН е съставен от свидетелката КС И., гл. инспектор
при КЗП гр.Русе, която със Заповед №356 ЛС /22.04.2015г. на Председателя на КЗП е
оправомощена като длъжностно лице по чл.233 ал.1 от ЗЗП да съставя АУАН. Със Заповед
№ 674/21.08.2019г. на Председателя на КЗП Директорът на РК Русе към КЗП е
оправомощен да издава НП за нарушения по ЗЗП. Налице е и съответствие между
отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. НП също съдържа изискуемите
от закона задължителни реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне
на АУАН и за издаване на НП.
Въз основа на извършената служебна проверка и по направените възражения от
процесуалния представител на жалбоподателя адв.Яшев, съдът не констатира при
съставянето на АУАН и издаването на НП да са допуснати съществени нарушения на
императивни разпоредби от ЗАНН, ограничили правото на защита на наказаното лице.
Неоснователни и недоказани се явяват твърденията на жалбоподателя, че Констативен
протокол №К – 2714408/13.07.2021г., /л.28/, съставен при извършване на проверката на
процесния обект в описателната си част и АУАН № К-0052095/13.09.2021г./л.14/,съставен
от КР. СТ. ИВ., гл.инспектор при КЗП гр.Ловеч,са абсолютно нечетливи и това го е
поставило в невъзможност да разбере какво нарушение му се вменява, с което е нарушено
правото му на защита .В случая съдържанието на двата документа е изписано на ръка от
актосъставителя, но от всички доказателства по делото, не може да се направи извод, че
3
жалбоподателя не е разбрал за какво точно нарушение му е съставен АУАН.
Упълномощеният представител, който той е изпратил да присъства при съставяне на
АУАН *** не е направила възражения за нечетливост на акта, а изрично е вписала в него,че
„всички нарушения са отстранени“.Следователно тя съвсем ясно е разбрала за какво
нарушение е съставен АУАН на дружеството – жалбоподател.
Съдът намира за неоснователно и другото възражение, направено в писмената защита
на адв.Яшев, а именно,че в административнонаказателното производство е допуснато
съществено процесуално нарушение, тъй като АУАН съставен и връчен на представител на
жалбоподателя ***, която няма право да получава АУАН, издаден от КЗП.По делото е
приложено нотариално заверено пълномощно рег.№4456/13.09.2021г./л.17/ на нотариус
Димитър Кънчевски, с което ВЦБ в качеството си на управител и представляващ
„***“ЕООД е упълномощил *** да го представлява във връзка с дейността на няколко
дружества, включително и дружеството – жалбоподател, като го подписва където и когато е
необходимо. П. е упълномощена със специални права да представлява ВЦБ и пред
Комисия за защита на потребителите, както и до го подписва и получава всякакви
документи от държавната администрация на територията на Република ***.
Съгласно трайната съдебна практика, отклонение от нормата на чл.40 ал.1 от ЗАНН,
според която АУАН се съставя в присъствието на нарушителя, може да се допусне / извън
хипотезата на чл.40 ал.2 от ЗАНН/ само ако дружеството има пълномощник, който изрично
е упълномощен да представлява дружеството при съставяне и подписване на актове за
установяване на административни нарушения.Целта на личното връчване и подписване от
нарушителя на АУАН, е същия да бъде запознат със съдържанието на акта и по този начин
да узнае какво административно нарушение се твърди, че е извършил, както и да има
възможност да се защити още при съставянето на акта с вписване на възражение по него, а
и в тридневен срок от връчването му да направи писмени такива.В конкретния случай тези
права на жалбоподателя не са нарушени.
Практиката на Административен съд Ловеч сочи, че не следва НП да се отменят само
на формално основание във връзка със съставяне , предявяване и връчване на АУАН на
упълномощен представител на търговеца, различен от управителя на същия.Касационната
инстанция в множество решения е приела, че е неправилно да се приема, че независимо от
съдържанието на нотариално завереното пълномощно, нормите на чл.40 , чл.42 т.8 и чл.43
ал.1 от ЗАНН не следва да се тълкуват разширително и важат само и лично за нарушителя ,
а не за негов упълномощен представител.Според касационната инстанция , такова
абсолютизиране на съставянето на АУАН в присъствие лично на нарушителя, както и
предявяването му за подпис и респ. подписването на АУАН лично от нарушителя може да са
бъде относимо само при нарушители физически лица.
В конкретния случай преди съставяне на АУАН е съставен Констативен протокол
№К – 2714408/13.07.2021г., /л.28/, съставен при извършване на проверката на процесния
обект и същия е подписан от представител на дружеството – жалбоподател Габриела
Каменова Георгиева.
4
Видно от приложената по делото Покана изх.№ Р -03-821/06.08.2021г. до управителя
на дружеството ВЦБ, със същата той е поканен в офиса на КЗП гр.Ловеч за съставяне на
АУАН, като в поканата е вписано да се яви лично или упълномощено от него лице с право да
подписва АУАН.Отразено е ,че при явяване на упълномощено лице, следва същото да
представи оригинал или копие на пълномощно.Поканата е получена от наказаното
дружество на 12.08.2021г.На 13.09.2021г. в офиса на КЗП Ловеч се е явил упълномощен
представител на „***“ЕООД ***, която е представила пред контролните органи нотариално
заверено пълномощно рег.№4456/13.09.2021г./л.17/ на нотариус Димитър Кънчевски, с
което ВЦБ в качеството си на управител и представляващ „***“ЕООД е упълномощил ***
да го представлява във връзка с дейността на няколко дружества, включително и
дружеството – жалбоподател, като го подписва където и когато е необходимо. П. е
упълномощена със специални права да представлява ВЦБ и пред Комисия за защита на
потребителите, както и до го подписва и получава всякакви документи от държавната
администрация на територията на Република ***.От съдържанието на пълномощното е
видно, че пълномощникът е разполагал с представителна власт за съставяне и подписване на
АУАН от името на дружеството, като се е явил и легитимирал пред контролните органи с
това генерално пълномощно.След като П. е упълномощена изрично да представлява
управителя на дружеството – жалбоподотел пред КЗП и се е явила именно във връзка със
съставяне и връчване на АУАН, съдът намира за неоснователни и недоказани възраженията
на адв.Яшев, че същата не притежава представителна власт да получава от името на
търговеца АУАН от съответната администрация.Освен това, следва да се отбележи и факта,
че процесното пълномощно /л.17/ е заверено от нотариус Димитър Кънчевски именно на
13.09.2021г., датата, на която П. се е явила в офиса на КЗП Ловеч и съдът приема, че то е
съставено именно по повод за подписване на процесния АУАН.От съдържанието на АУАН
от 13.09.2021г. се установява, че упълномощеното лице *** е подписала АУАН за
нарушител и допълнително е вписала писмени възражения в него, като не е възразила, че
няма такива правомощия.При това положение съдът счита, че след като П. се е
легитимирала пред контролните органи на КЗП именно с процесното пълномощно и след
като подписва акта и вписва в него възраженията, то това лице разполага с представителна
власт.
Съдът споделя практиката на Административен съд Ловеч, че не следва НП да се
отменят само въз основа на формални основания, тъй като това би стимулирало
нарушителите – търговци да изпращат за съставяне и връчване на АУАН пред контролните
органи упълномощени лица, след което да правят възражения, че те са ненадлежно
упълномощени, като по този начин да черпят права от собственото си недобросъвестно
поведение. В този смисъл е Решение от 21.02.2022г. по КНАД №181/2021г. на АС Ловеч.
Неоснователно е възражението на процесуалния представител на жалбоподателя за
наличие на маловажен случай. Фактът на неизпълнение на изискванията в чл.114 т.3 от ЗТ
е безспорно доказан, а по делото не се съдържат данни, от които да се направи извод, че са
осъществени предпоставките на чл.28 ал.1 от ЗАНН. В този смисъл настоящият съдебен
5
състав изцяло споделя доводите, изложени от АНО в представеното по делото писмено
становище/л.48/, че деянието не представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от
ЗАНН. Преценката за наличие на маловажен случай се извършва по законосъобразност и
попада в обхвата на съдебния контрол /ТР№ 1 от 12.12.2007г. на ВКС/. Следва да се
отбележи, че маловажен случай на административно нарушение е този, при който
извършеното нарушение, с оглед липсата или незначителните вредни последици или с оглед
на други обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид. Този критерий на
преценка се прилага за всички нарушения, когато трябва да се реши въпросът дали случаят е
маловажен или не.В случая е налице нарушение, което е формално и се осъществява чрез
бездействие. За да е налице изпълнение на състава на чл.114 т.3 от ЗТ не се изисква да е
настъпил вредоносен резултат. С извършеното нарушение се засягат интересите на
множество потребители, доколкото информираността им е от особено значение за тях. Не са
налице доказателства за обстоятелства, обуславящи по-ниска степен на обществена
опасност на конкретното административно нарушение в сравнение с обикновените
случаи.От приложените към делото доказателства, се установява, че жалбоподателят е
допуснал и други нарушения по ЗТ - т.е. констатираното не е изолирано. Поради
изложеното съдът счита, че правилно е ангажирана административнонаказателната
отговорност на дружеството, най-вече защото конкретния случай по нищо не се различава
от обичайните такива, именно за които законодателят е предвидил да се налага санкция.
Освен това съдът намира, че наложеното на ***“ ЕООД административно наказание
имуществена санкция в размер на 500/петстотин/лева на основание чл.209 от ЗТ е в
минимален размер .Съдът счита, че с така наложеното наказание ще бъдат постигнати
целите на административното наказание , визирани в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН, а
именно да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения в страната
правен ред, както и да въздейства възпитателно и предупредително върху останалите
граждани.
При тези съображения жалбата се явява неоснователна и недоказана и Наказателно
постановление №Р - 0052095/29.11.2021г. на Директора на Регионална дирекция гр.Русе
към Комисия за защита на потребителите Цветан Христов Христов следва да бъде следва да
бъде потвърдено, като законосъобразно.
Предвид изхода на спора и с оглед направеното своевременно искане от юрисконсулт
Виктория Светлозарова Борисова за присъждане на разноски и на основание чл.63 ал.5 от
ЗАНН във вр.чл.37 от ЗПП ще следва да бъдат присъдени на АНО направените разноски
по делото в размер на 100лева, представляващи дължимо юрисконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №Р - 0052095/29.11.2021г. на
6
Директора на Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита на потребителите
Цветан Христов Христов, с което е наложено на „***“ ЕООД със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя ВЦБ, административно наказание
имуществена санкция в размер на 500/петстотин/лева на основание чл.209 от ЗТ за
нарушение по чл.114 т.3 от ЗТ, като законосъобразно.
ОСЪЖДА „***“ ЕООД със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя ВЦБ да заплати на Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита на
потребителите, сумата 100.00/сто/ лева - юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Ловешки административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
7