Р Е
Ш Е Н
И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
№ / 2019г., гр.София
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в открито съдебно
заседание проведено на двадесет и втори май, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ХРИСТОВА
При участието на
секретаря Ива Иванова,
като разгледа
докладваното от съдията МАРИАНА ХРИСТОВА
гражданско дело № 14986 по описа за 2013г. на СГС,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявени са искове от „О.Б.Б.“ АД, в качеството
на правоприемник на „С.“ ЕАД срещу „Б.М.“ ООД и „Л.А.М.Е.Р.“ АД, с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 26, ал. 1, прил. 1, 3, 4 и 5 ЗЗД, за прогласяване нищожността на
договор за покупко продажба на недвижими по реда на
ЗОС, обективиран в н.а. № 124/15.10.2013г. поради
противоречието му със закона, поради противоречието му с добрите нрави, поради
нарушаване правилата на чл. 34 ЗОЗ, поради противоречие с правилата на чл.
264-265 ДОПК, поради абсолютна привидност и поради липса на основание, а в
условие на евентуалност иск с правно основание чл. 135 ЗЗД, за прогласяване на
относителна недействителност на договора за покупко
продажба на недвижими по реда на ЗОС, обективиран в
н.а. № 124/15.10.2013г., с оглед действието на запора и възбраната по отношение
длъжника и взискателя указано в чл. 451 и чл. 452 ГПК.
В исковата молба ищеца „О.Б.Б.“ АД твърди, че
между банката като кредитор и „Р.**“ ООД – към момента в несъстоятелност, е
сключен Договор за кредит №№ 34/20.07.2006г., 37/02.03.2007г., 40/07.07.2009г. и 41/25.02.2008г., с анекси към тях, вземането по
които е обезпечено от страна на длъжника с Договорни ипотеки № 155/2006г. и №№
120 и 139/2008г., както и Договор за учредяване на особен залог върху
търговското предприятие на „Р.**“ ООД от
02.03.2007г. – първи по ред в Търговския
регистър /ТР/, вписан в ЦРОЗ, по който банката е вписала пристъпване към изпълнение
върху отделни елементи от търговскопо предприятие. По четирите кредитни експозиции, които са изискуеми са издадени заповеди за
незабавно изпълнение и изпълнителни листи, образувани са четири изпълнителни
дела впоследствие обединени в едно, и наложени четири възбрани върху недвижими
имоти.
Твърди, че след образуване на изпълнителното дело и налагане на възбраните
длъжникът „Р.**“ ООД учредил в полза на „Б.М.“ ООД втори по ред залог върху тръговското предприятие на „Р.**“ ООД, вписан в ТР след
този в полза на „О.Б.Б.“ АД. Счита втория по ред
залог за непротивопоставим на взискателя, като
учреден след вписване на възбраните.
Твърди, че банката пристъпила към изпълнение по учредения в нейна полза
първи по ред особен залог на търговско предприятие и вписала това обстоятелство
в ТР на 02.09.2009г., чрез избран способ – отделни елементи на търговското
предприятие, а „Б.М.“ ООД е вписало пристъпване към изпълнение в ТР на
следващият ден – 03.09.2009г., но върху предприятието като съвкупност. Излага,
че банката е във владение на всички недвижими имоти, респ. на всикчи активи на търговското предприятие и предмет на
особения залог.
Твърди, че спрямо „Р.**“ ООД е открито производство по несъстоятелност, с
начална дата на неплатежоспособността 31.12.2009г., в което производство „О.Б.Б.“ АД е с приети вземания. Твърди, че синдикът в
производството по несъстоятелност е отхвърлил с потвърден с влязло в сила
решение на съд отказ предявените вземания от „Б.М.“ ООД, произтичащи от Договор
за покупко продажба на акции от 20.08.2009г., сключен
между „Б.М.“ ООД като продавач и „Р.**“ ООД като купувач, чието изпълнение от
страна на „Р.**“ ООД е обезпечено именно с учредяване на горепосочения втори по
ред залог на търговското предприятие на „Р.**“ ООД. Впоследствие заведения иск
по чл. 694 ТЗ за установяване съществуването на вземането обезпечено с втория
по ред залог на търговско предприятие на „Б.М.“ ООД е отхвърлен като недопустим
с влязло в сила определение.
В качеството на заложен кредитор по Договор за покупко
продажба на акции от 20.08.2009г. „Б.М.“ ООД прехвърлило чрез покупко продажба обективирана в
н.а. № 124/15.10.2013г., в полза на „Л.А.М.Е.Р.“ АД, собствеността върху
недвижими имоти – земи и сгради, подробно описани в н.а. и в исковата молба,
представляващи отделни активи на заложеното търговско предприятие на длъжника залогодател „Р.**“ ООД, в несъстоятелност. Към момента, в
който „О.Б.Б.“ АД е обявена за купувач на изнесените
на публична продан недвижими имоти по образуваното за събиране на вземането и
по договора за кредит, „Б.М.“ ООД депозирало молба, към която представило н.а.
№ 124/15.10.2013г., с искане за прекратяване на изпълнението и предаване на
заложеното имущество.
Твърди, че сделката покупко продажба обективирана в н.а. № 124/15.10.2013г. е нищожна. За
установяване на нищожността навежда следните твърдения и предявява искове,
както следва:
1, Иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 26, ал. 1, прил. 1 ЗЗД, поради противоречие със
закона - чл. 11, чл. 26, ал. 3, т. 4, чл. 32, ал. 3, чл. 37, ал. 1-3 и чл. 46,
ал. 2 от ЗОЗ;
2, Иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 26, ал. 1, прил. 3 ЗЗД, поради накърняване на
добрите нрави;
3, Иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 26, ал. 1, прил. 3 ЗЗД, поради нарушаване на
правилата на чл. 34 и чл. 37, ал. 1-3 ЗОЗ;
4, Иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 26, ал. 1, прил. 1 ЗЗД, поради нарушаване
правилата на чл. 264-265 ДОПК;
5, Иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 26, ал. 1, прил. 5 ЗЗД за прогласяване нищожност
на договора поради абсолютната му привидност;
6, Иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 26, ал. 1, прил. 4 ЗЗД за прогласяване нищожност
на договора поради липса на основание;
7, При условие на евентуалност – иск с правно основание чл. 135 ЗЗД, за
обявяване на относителна недействителност на договора, с оглед действието на
запора и възбраната по отношение на длъжника ивзискателя,
съгласно чл. 451 и чл. 452 ГПК.
Претендира договора да бъде прогласен за нищожен, а в отношение на
евентуалност за относително недействителен.
В постъпилите отговори ответниците изразяват становище за неоснователност на
исковете. Претендират същите да бъдат отхвърлени.
Съдът, като взе предвид становището
на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно в тяхната съвкупност, и въз основа законовите норми регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от
фактическа страна и формира следните правни изводи:
Безспорно е и съдът въз основа събраните доказателства приема за
установено, че между „О.Б.Б.“ АД, като кредитор и „Р.**“
ООД /в несъстоятелност/, като кредитополучател, е сключен Договор за кредит №№
34/20.07.2006г., 37/02.03.2007г., 40/07.07.2009г. и
41/25.02.2008г., с анекси към тях, вземането по които е обезпечено от страна на
кредитополучателя длъжник с Договорни ипотеки № 155/2006г. и №№ 120 и
139/2008г., както и Договор за учредяване на особен залог върху търговското
предприятие на „Р.**“ ООД от
02.03.2007г. – първи по ред в Търговския
регистър /ТР/, вписан в ЦРОЗ, по който банката е вписала пристъпване към
изпълнение върху отделни елементи от търговскопо
предприятие на 02,09,2009г. - № 20090902163011. Длъжникът „Р.**“ ООД /в
несъстоятелност/ учредил в полза на „Б.М.“ ООД втори по ред залог върху
търговското предприятие на „Р.**“ ООД, вписан в ТР след този в полза на „О.Б.Б.“ АД - № 200909011564150, т.е. година и три месеца след
вписания първи залог, за обезпечаване на вземането на „Б.М.“ ООД, произтичащи
от Договор за покупко продажба на акции от 20.08.2009г.,
сключен между „Б.М.“ ООД като продавач и „Р.**“ ООД като купувач. „Б.М.“ ООД е
вписало пристъпване към изпълнение в ТР по втория по ред, учреден в негова
полза залог на денят следващ този, на който е вписано пристъпване към
изпълнение от „О.Б.Б.“ АД, а именно: на 03.09.2009г.,
но върху предприятието като съвкупност.
В качеството на заложен кредитор на „Р.**“ ООД /в несъстоятелност/ съгласно
Договор за залог на търговско предпиятие по реда на
ЗОЗ от 20,08,2009г., вписан в СВ гр.Пловдив с вх. Рег. № 85/10,09,2005г., както
и въз основа заявление за пристъпване към изпълнение в ЦРОЗ под № 2009090401549
и ново заявление за пристъпване към изпълнение в ЦРОЗ под № 2013091800963 по
реда на чл. 32 ЗОЗ, от свое име и за сметка на залогодателя
„Р.**“ ООД /в несъстоятелност/, „Б.М.“ ООД, на основание чл. 37 от ЗОЗ,
прехвърлило чрез покупко продажба обективирана
в н.а. № 124/15.10.2013г., в полза на „Л.А.М.Е.Р.“ АД, собствеността върху
недвижими имоти – земя и сгради, представляващи отделни активи на заложеното
търговско предприятие на длъжника залогодател „Р.**“
ООД /в несъстоятелност/, находящи се в с.Маноле,
подробно описани в н.а., а именно: 1/2ид.ч. от ПИ с идентификатор по КК №
47086,608,3; КЛАННИЦА МАНОЛЕ състояща се от земя представляваща ПИ с
идентификатор по КК № 47086,604,1, ведно с всички построени върху него земя и
сгради, и от земя представляваща ПИ с идентификатор по КК 47086,22,215;
¼ ид.ч. от ПРЕЧИСТВАТЕЛНА СТАНЦИЯ състояща се
от земя представляваща ПИ с идентификатор по КК № 47086,608,7, от земя представляваща ПИ с идентификатор по КК
№ 47086,608,5, от СГРАДА с идентификатор по КК № 47086,608,3,3,
СГРАДА с идентификатор по КК № 47086,608,3,8, СГРАДА с идентификатор по КК
№ 47086,608,3,9, които сгради са
построени върху ПИ с идентификатор по КК № 47086,608,3, за сумата 200000,00лв.
без ДДС.
В откритото спрямо „Р.**“ ООД производство по несъстоятелност с Решение №
122/27,01,2011г. ро т.д. № 563/2010г. на СГС, с
начална дата на неплатежоспособността 31.12.2009г., вземанията на „О.Б.Б.“ АД са приети. По отношение предявените вземания на „Б.М.“
ООД, произтичащи от Договор за покупко продажба на
акции от 20.08.2009г., сключен между „Б.М.“ ООД като продавач и „Р.**“ ООД като
купувач, чието изпълнение от страна на „Р.**“ ООД е обезпечено с учредяване на
горепосочения втори по ред залог на търговското предприятие на „Р.**“ ООД, е
постановен влязъл в сила отказ на синдика за приемане. Проведено е и
производство по иск с правно основание чл. 694 ТЗ, за установяване съществуване
на вземането обезпечено с втория по ред залог на търговско предприятие на „Б.М.“
ООД, отхвърлен с влязъл в сила съдебен акт.
Безспорно е, че по четирите кредитни експозиции са издадени заповеди за
незабавно изпълнение и изпълнителни листи, образувани са четири изпълнителни
дела впоследствие обединени в едно, и наложени четири възбрани върху недвижими
имоти. В изпълнителното производство са проведени публични продани,
„О.Б.Б.“ АД е обявена за купувач и са влезли в сила
постановления за възлагане на недвижими имоти – предмет на принудителното
изпълнение. В това производство „Б.М.“ ООД поискало въз основа н.а. №
124/15.10.2013г. прекратяване на изпълнението и предаване на заложеното
имущество.
Настоящият състав намира за неоснователно твърдението за нищожност на
договора обективиран в н.а. № 124/15.10.2013г.,
поради липса на качеството кредитор на „Р.**“ ООД /в несъстоятелност/ на „Б.М.“
ООД, от което следва, че няма вземане, поради което, т.к. залогът има акцесорен характер, същият не съществува, респ. не
съществува защото е нищожна и продажбата по н.а. № 124/15.10.2013г. извършена
по реда на ЗОЗ, от „Б.М.“ ООД, като кредитор по договора за залог. Това е така,
т.к. учреденият в полза на „Б.М.“ ООД
втори по ред залог върху търговското предприятие на „Р.**“ ООД е действителен,
редовно вписан по реда на ЗОЗ. Редовно вписано е и пристъпването към
изпълнение. „О.Б.Б.“ АД относно особения залог и
реализираната продажба на части от търговското предприятие на „Р.**“ ООД /в
несъстоятелност/, се явява трето лице. Съгласно чл. 36, ал. 2
ЗОЗ, всяко трето лице, чието право е засегнато от
изпълнението по този закон, може да предяви иск срещу залогодателя и
заложния кредитор, за да установи, че залогът му е непротивопоставим или че
имуществото, върху което е насочено изпълнението, не принадлежи на залогодателя. Такъв иск обаче не е предявяван. Следователно
договора по н.а. № 124/15.10.2013г. е валиден на това основание.
Неоснователни са и останалите възражения по действителността на договора.
Ищецът не сочи нито една повелителна правна норма от Закона за
особените залози, която да е била нарушена от
страните при сключване на договора обективиран в н.а.
№ 124/15.10.2013г., за продажба на отделни активи от заложеното търговско
предприятие. Надлежно доказване не е проведено.
При наличие на действителен договор за особен залог и започнало изпълнение
по ЗОЗ преди откриване на производството по несъстоятелност на залогодателя, продажбата се реализира извън
несъстоятелността. Спазен е двуседмичния срок от вписване в регистъра, че се
пристъпва към изпълнение. Заложният кредитор е действал с грижата на добър
търговец, като е обявил в съответния регистър, че продава заложеното имущество
и условията за продажбата му.
Независимо от установената със заключението по приетата ССчЕ
разлика в цената на продаденото имущество следва да се отбележи, че продажната
цена е определена от условията на свободния пазар, т.е. цената е тази, за която
се е намерил купувач, готов да я плати изцяло. Сама по себе си неравностойност
при определянето на цената не е основание за нищожност на която и да е
възмездна сделка. Не би могло да обоснове нарушение на закона и липсата на
реално плащане на цената, защото липсата на плащане в обичайния случай е
неизпълнение на сделката, а не основание за недействителността й. Така е и в
конкретния случай, въпреки предвиденото в чл. 37, ал. 2 от
ЗОЗ, че "продажбата се извършва само срещу заплащане на
пълния размер на цената на депозитаря".
Неоснователни са и твърденията за нищожност на сделката обективирана
в н.а. № 124/15.10.2013г., поради
нарушение на чл. 264 – 265 ДОПК – непредставяне на декларация за непогасени,
подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни
осигуровки от прехвърлителя, които фактически се
свеждат до възражения по допустимостта на вписването на договора за особен
залог. Вписването не е атакувано по надлежния ред, поради което следва да се
приеме за действително. От държавата или общината не е предявена претенция
срещу лицата, извършили сделката или нотариуса, а това са лицата легитимирани
да следят за събиране на публични задължения за данъци.
Не са установени главно и пълно и предпоставките за основателност на
твърдението за нищожност поради липса на основание при сключване на сделката по
н.а. № 124/15.10.2013г., предвиден в чл. 26, ал. 2,
т. 4 ЗЗД. Основанието е съществен елемент от каузалните сделки,
каквато безспорно е процесната продажба на отделни
обекти от търговско предприятие. Основанието за прехвърлянето на собствеността
върху същите на залогодателя в случая е заплащането
на уговорената цена. Двете насрещни престацици са
достатъчно ясно посочени в договора и в конекртния
случай не би могло да се говори за липса на основание.
Ищецът не е провел главно и пълно доказване на твърденията си за привидност
на сделката. Не са установено наличието на кумулативните предпоставки, при
които да се приеме, че сделката е абсолютно или относително симулативна.
Не са установени и предпоставките за да се приеме, че сделката обективирана в н.а. № 124/15.10.2013г. е относително
недействителна спрямо ищеца заради защитното действие на вписаните по рано от
съдебният изпълнител възбрани върху недвижимите имоти, на основание чл. 451,
452 ГПК. Това е така, т.к. учредяването на особен залог върху вещите предмет на
принудителното изпълнение не съставлява разпореждане с възбранено
имущество по смисъла на чл. 451 ГПК, а създава само привилегия за кредитора и
възможност да се удовлетвори съобразно същата от имуществото предмет на залога.
От друга страна разпореждането извършено със сделката обективирана
в н.а. № 124/15.10.2013г. с вещ собственост на длъжника не е извършено от
последния, а от заложния кредитор, който реализира правата си по реда за
извършване на продажба на заложено по реда на ЗОЗ имущество. Сделката обективирана в н.а. № 124/15.10.2013г. не е относително недействителна по отношение
ищеца и на основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД. Не е установено наличието на увреждащо
кредитора действие, с което обективно да се намалява имуществото на длъжника
или да се затруднява удовлетворяването на кредитора, както и, че длъжникът и неговият контрагент да са знаели
за увреждането, произтичащо от възмездната сделка.
Поради изложеното съдът намира, че предявените искове са неоснователни.
Като такива подлежат на отхвърляне.
Ответниците не са направили искания
за присъждане на съдебни разноски и не са представили надлежен списък за
извършени такива, затова съдът независимо от изхода от спора не присъжда
разноски в тяхна полза.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ исковете предявени от „О.Б.Б.“ АД, ЕИК*********, със
седалище и адрес на управление:***, 1463, р-н „Триадица“, бул. *********Б,
представлявано от Т.В.М.– изп.директор и Х.А.Ф.–
прокурист, срещу „Б.М.“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от К.Т.Ч.- управител и „Л.А.М.Е.Р.“
АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, р-н „Триадица“, ул. „********,
представлявано от А.Г.С. – председател на съвета на директорите, за прогласяване нищожността на договор
за покупко продажба обективиран
в н.а. № 124/15.10.2013г., с
продавач „Б.М.“ ООД, в качеството на заложен кредитор на „Р.**“ ООД /в
несъстоятелност/ съгласно Договор за залог на търговско предпиятие
по реда на ЗОЗ от 20,08,2009г., вписан в СВ гр.Пловдив с вх. Рег. №
85/10,09,2005г., както и въз основа заявление за пристъпване към изпълнение в
ЦРОЗ под № 2009090401549 и ново заявление за пристъпване към изпълнение в ЦРОЗ
под № 2013091800963 по реда на чл. 32 ЗОЗ, от свое име и за сметка на залогодателя „Р.**“ ООД /в несъстоятелност/, на основание
чл. 37 от ЗОЗ, и купувач „Л.А.М.Е.Р.“
АД, на недвижими имоти – земя
и сгради, представляващи отделни активи на заложеното търговско предприятие на
длъжника залогодател „Р.**“ ООД /в несъстоятелност/, находящи се в с.Маноле, подробно описани в н.а., а именно:
1/2ид.ч. от ПИ с идентификатор по КК № 47086,608,3; КЛАННИЦА МАНОЛЕ състояща се
от земя представляваща ПИ с идентификатор по КК № 47086,604,1, ведно с всички
построени върху него земя и сгради, и от земя представляваща ПИ с идентификатор
по КК 47086,22,215; ¼ ид.ч. от ПРЕЧИСТВАТЕЛНА
СТАНЦИЯ състояща се от земя представляваща ПИ с идентификатор по КК №
47086,608,7, от земя представляваща ПИ
с идентификатор по КК № 47086,608,5, от СГРАДА с идентификатор по КК № 47086,608,3,3,
СГРАДА с идентификатор по КК № 47086,608,3,8, СГРАДА с идентификатор по КК
№ 47086,608,3,9, които сгради са
построени върху ПИ с идентификатор по КК № 47086,608,3, за сумата 200000,00лв.
без ДДС, с правно основание:
чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 26, ал. 1, прил. 1 ЗЗД, поради противоречие със закона - чл. 11, чл.
26, ал. 3, т. 4, чл. 32, ал. 3, чл. 37, ал. 1-3 и чл. 46, ал. 2 от ЗОЗ; с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 26, ал.
1, прил. 3 ЗЗД, поради накърняване на добрите нрави;
с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 26,
ал. 1, прил. 3 ЗЗД, поради нарушаване на правилата на
чл. 34 и чл. 37, ал. 1-3 ЗОЗ; с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 26, ал. 1, прил. 1 ЗЗД, поради нарушаване правилата на чл. 264-265 ДОПК; с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 26, ал. 1, прил.
5 ЗЗД за прогласяване нищожност на договора поради абсолютната му привидност; с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 26, ал.
1, прил. 4 ЗЗД за прогласяване нищожност на договора
поради липса на основание; при условие на евентуалност – иск с правно основание
чл. 135 ЗЗД, за обявяване на относителна недействителност на договора, с оглед
действието на запора и възбраната по отношение на длъжника и взискателя, съгласно чл. 451 и чл. 452 ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СОФИЙСКИ
АПЕЛАТИВЕН СЪД в двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: