Настоящото производство е с правно основание чл. 244,ал.1 от ГПК,и се движи по реда на чл.217 от ГПК. Производството е образувано по частна жалба,депозирана от адв. Трифонов ,в качеството му на пълномощник на Таня Манолова Кьосева ,насочена срещу резолюция на Районен съд,гр. Кърджали,с която е отказано издаването на изпълнителен лист за сумата 877.84 лв. и присъдени разноски в размер на 100 лв. ,по повод подадена молба с правно основание чл.244,ал.1 от ГПК. Жалбодателката счита,че съдът не е имал основание да откаже издаването на изпълнителен лист,поради което моли да бъде отменена резолюцията върху молбата и бъде постановено разпореждане за изпълнителен лист. Излага съображения. В срока по чл.215 ,ал.1 от ГПК,ответникът по частната жалба , “НППА” АД,гр. Кърджали,не депозира възражения. Настоящата инстанция при извършената по повод и във връзка с частната жалба,проверка,прие за установено следното: С решение № 47/28.08.2006 г.,постановено по гр.д. № 470/2006 г. ,Кърджалийският районен съд е осъдил “НППА” АД,гр. Кърджали да заплати на Таня Манолова Кьосева сумата в размер на 977.84 лв.,представляваща неизплатено трудово възнаграждение за посочен в решението период,ведно със законна лихва върху сумата,считано то 04.05.2006 г. Ответното дружество е осъдено да заплати на ищцата Кьосева и разноски в размер на 100 лв. Съобщение за изготвеното решение е връчено на ищцата на 18.09.06 г.,а на ответника на 05.10.2006 г. На същата дата при невлязло още в сила решение,ищцата Кьосева подава молба за издаване на изпълнителен лист за сумата в размер на 977.84 лв. С резолюция,поставена върху молбата с правно основание чл.244,ал.1 от ГПК, Кърджалийският районен съд ,като констатира наличие на очевидна фактическа грешка в диспозитива на своето решение досежно размера на дължимата сума, по свой почин насрочва на основание чл.192,ал.2 от ГПК ,открито съдебно заседание на 24.11.2006 г. от 10.00 часа за нейното поправяне. Като е констатирал наличие на очевидна фактическа грешка,допусната в размера на дължимата се на ищцата сума ,а именно,че като основателна и доказана в мотивите на решение е посочена сумата 877.84 лв., а в диспозитива на решението е посочена сума от 977.84 лв.,ответникът също е поискал поправка на основание чл.192,ал.2,предл.2 от ГПК . Въпреки извършеното насрочване,на 23.10.2006 г. адв. Трифонов , в качеството си на пълномощник на Таня Манолова Кьосева ,отново подава молба за издаване на изпълнителен лист в полза на доверителката му. Кърджалийският районен съд е поставил и върху тази молба резолюцията с правно основание чл.192,ал.2 от ГПК. В последствие на 26.10.2006 г., адв.Трифонов , в качеството си на пълномощник на Кьосева,отново е подал молба,с която заявява от името на доверителката си ,че не възразява да се допусне поправка на очевидната фактическа грешка допусната в решението. Върху тази молба е поставена същата резолюция с правно основание чл.192,ал.2 от ГПК,като е разпоредено и призоваване на страните за откритото съдебно заседание на 24.11.2006 г. от 10.00 часа. Ищцата е уведомена за насроченото открито съдебно заседание на 30.10.2006 г.,а ответникът на 08.11.2006 г. В хода на тези констатации,съдът намира депозираната частна жалба за неоснователна. Безспорно се установява по делото,че Кърджалийският районен съд на основание чл.192,ал.2 от ГПК е насрочил открито съдебно заседание за поправка на очевидна фактическа грешка в съдебното решение,постановено по гр.д. № 470/06 г. ,като е разпоредил и призоваване на страните за 24.11.2006 г. от 10.00 часа. Съдът е приел ,че в постановения от него съдебен акт е налице очевидна фактическа грешка,изразяваща се в изписването в мотивите и в диспозитива на решението на различен размер на дължимата се на ищцата Кьосева ,сума,а именно вместо приетата като основателна и доказана в мотивите на решение сума от 877.84 лв., съдът в диспозитива на съдебния си акт е посочил сума в размер на 977.84 лв. В този смисъл доколкото констатираната очевидна фактическа грешка ,чието поправяне цели насроченото открито съдебно заседание на 24.11.2006 г. ,касае размера на дължимата се на ищцата Кьосева,сума,а междувременното издаване на искания изпълнителен лист предполага дословното възпроизвеждане на тази грешна сума,то действително правилно е отказано издаването на такъв на този етап от производството .Нещо повече постановеното решение,с което ще бъде поправена явната фактическа грешка,следва да влезе в сила по същия ред по който влиза в сила първоначалното решение. В смисъла на изложеното Кърджалийският районен съд /макар и не изрично написано/ правилно и законосъобразно е отказал издаване на искания изпълнителен лист по гр.д. № 470/06 г. Що се касае до основателността на искането за издаване на изпълнителен лист само досежно сумата,съставляваща разноски по делото,за който размер се твърди,че е налице влязъл в сила съдебен акт,то тя не следва да се обсъжда в насто щото производство,доколкото молба с такова съдържание /само за разноски/ пред първоинстанционния съд не е подавана от ищцата Кьосева или от нейния пълномощник. Водим от горното и на основание чл.217,ал.2 от ГПК,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на адв. Трифонов ,в качеството му на пълномощник на Таня Манолова Кьосева ,насочена срещу резолюция на Районен съд,гр. Кърджали,с която е отказано издаването на изпълнителен лист по гр.д. № 470/06 г. по описа на КРС. Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :1.
2.
|