№ 99
гр. Варна, 15.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Р. Димитрова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Женя Р. Димитрова Въззивно
търговско дело № 20213001000734 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:25 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК,
Въззивникът Н. Х. К., редовно призован чрез адв. П.И., не се явява, за него се явява
адв. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД гр.София, редовно призована,
не се явява представител.
Адв. И.: Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл. 267 ГПК с № 537/30.12.21 г..
Адв.И.: Запозната съм с доклада по делото, обективиран в определението.
Поддържам така депозираната въззивна жалба с всички изложени в нея факти и
обстоятелства. Оспорвам отговора на жалбата.
Във връзка с допуснатата СМЕ искането ми е обективирано във въззивната жалба, а
именно в нейната последна част на последната и предпоследната страница. Тъй като
спорът ни освен по другите направления се съсредоточи около факта, че кръвната проба от
трупа на загиналото лице е иззета на 31.08.2014 г. От събраните по наказателното дело
доказателства се установява, че същата кръвна проба е изследвана едва на 6 октомври, а
именно повече от 45 дни след датата на изземването на кръвната проба от трупа. И в тази
1
връзка нашите твърдения са, че към датата на вземането на кръвната проба съдържанието на
алкохол в кръвта на загиналото лице, което е съпричинило ПТП и е загинало в резултат на
него е било в пъти по-високо и в тази връзка считаме, че на 6.10.2014 г. кръвната проба в
резултат на неправилното й съхраняване е компрометирана и съответно резултатът, който се
е получил от изследването на компрометирана кръв – 45 дни след изземването й, е също
недостоверен.
В тази връзка съм направила и искането за допускане и назначаване на експертиза
като вещото лице съдебен лекар със специалност клинична токсикология отговори на
въпросите, които съм уточнила в самата жалба. Искането ми е уважено частично от
настоящия съд.
Адв. И. на въпрос на съда: Да, искам да докажа каква е била концентрацията на
алкохол в кръвта на лицето на 31.08.2014 г. а също и разширените въпроси: Правилно ли е
иззета кръвната проба при правилата на добра медицинска практика от лекар в лечебно
заведение; правилно ли е транспортирана до оторизираната лаборатория извършваща проби,
където чрез газхроматографския метод е установена концентрация на алкохол в кръвта на
загиналия; каква е степента на вероятност кръвната проба да е изветряла? Тези въпроси мога
да задам на вещото лице при изслушването на експертизата като допълнителни.
Или достоверен ли е резултатът от изследване на кръвна проба 45 дни след
изземването й.
Не можем да обхванем всички въпроси, които да поставим на вещото лице, но поне
направления за работата му. Аз ще задавам допълнителни задачи на вещото лице. Идеята е
да не се отлага делото заради допълнителни задачи на вещото лице и отлагане на заседания
по този повод.
По първоинстанционното дело изисках становище от проф. д-р Р., като директор на
Катедра по патоанатомия към УМБАЛ “Света Марина“. Д-р Р. в качеството й не на вещо
лице, а като директор на катедрата отговори, че Н. Ю. Ю. е бил в нетрезво състояние, но
само толкова.
В тази насока моля, да определите вещо лице от списъка на вещите лица, което да
бъде различно от д-р Р., тъй като тя вече е изразявала мнение.
Действително там е допусната евентуално грешката да не се изследва пробата
своевременно, а 45 дни след вземането й.
Съдът счита, че за прецизност следва да бъде добавено към допуснатата задача на
експертизата следното: Вещото лице да изготви така допуснатата СМЕ като вземе предвид,
че кръвната проба е иззета на 31.08.2014 г., а изследването на същата е извършено на
6.10.2014 г., както и да отговори дали са били спазени правилата за съхраняване така, че да
не се компрометира последващо извършено изследване.
За изготвяне на експертизата да се изпрати писмо до Медицински университет Варна,
да посочат специалист, който да отговори на така поставената задача, посочена в писмото.
За събиране на така посоченото доказателство делото следва да се отложи за друга
2
дата.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Вещото лице да изготви допуснатата с определение № 537/30.12.2021 г. СМЕ, с
посочена в същото задача, като при изготвяне на задачата да вземе предвид, че кръвната
проба е иззета на 31.08.2014 г., а изследването на същата е извършено на 6.10.2014 г., както
и да отговори дали са били спазени правилата за съхраняване така, че да не се компрометира
последващо извършено изследване.
Да се изпрати писмо до Медицински университет – Варна, с искане да посочат вещо
лице токсиколог, който да отговори на така поставената задача, посочена в писмото.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за ново разглеждане на 11.05.2022 г. от 15:00 часа,
за която дата и час страните са уведомени.
Да се уведоми вещото лице след неговото определяне.
Разглеждането на делото приключи в 15:40 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3