Р Е Ш Е Н И Е № 37
Гр. Сливен, 17.01.2017 година
В
И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Сливенският районен съд, VІІІ-ми граждански
състав, в публично съдебно заседание на пети януари през две хиляди и седемнадесета
година, в състав
:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Н. ПЕТКОВА
при секретаря Н.Е., като разгледа докладваното
от районния съдия гр. дело № 4165 по описа на СлРС за 2016 година,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е
образувано въз основа на искова молба, с която са предявени при условията на
обективно кумулативно съединяване положителни установителни искове за
установяване съществуване на вземания на взискател по подадено заявление за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, срещу която
в срок е подадено възражение от длъжника - правно основание чл.422, вр.чл.415 ГПК.
Ищцовото търговско дружество „СТРОЙРЕНТ” ЕООД твърди, че на
08.09.2015 година в гр. Бургас е сключил договор за наем на строително
оборудване с ответното дружество „СТРОЙ-КОНСУЛТ МЕНИДЖМЪНТ ГРУП” ЕАД по силата
на който ищеца като наемодател е отдало
на ответното дружество в качеството му
на наемател строително оборудване, индивидуализирано по наети вещи, уговорен
срок на ползване, единична наемна цена в сключени към Договора Допълнителни
споразумения, приемо-предавателни протоколи и издадени фактури.
На 08.09.2015 година между ищцовото дружество –
наемодател и ответното дружество -
наемател е сключено Допълнително споразумение № 90010570 към договора, по
силата на което са били отдадени под наем допълнително оборудване. При
предаването на наетото оборудване от наемодатела на наемателя е бил подписан двустранен Приемо-предавателен
протокол. Сочи се, че на 08.102016 година е бил изтекъл срока за наемане на оборудването по сключеното Допълнително
споразумение, като наемателят е задържал вещта, а наемодателя не се е
противопоставил на това негово поведение по смисъла на чл.7 ал. 1 буква „А” от
Договора – наемният срок се счита продължен за неопределен срок, при същите
условия.За наемния период от 08.09.2015 година до 17.03.2015 година на
наемателя са били издавани надлежно фактури, които не са плащани в посочените в
същите срокове.
Сочи се още, че на 16.09.2015 между „СТРОЙРЕНТ” ЕООД и
„СТРОЙ-КОНСУЛТ МЕНИДЖМЪНТ ГРУП” ЕАД е сключено Допълнително споразумение №
90010630 към договора, по силата на което наемодателят е отдал под наем на
наемателя оборудване за възмездно ползване за наемен период 16.09.2015
година до 16.10.2015 година. На 16.09.2015 година е било предадено наетото оборудване, за което
е бил изготвен и подписан двустранен Приемо-предавателен протокол. Сочи се, че
на 16.10.2015 година е бил изтекъл срока
за наемане по сключеното Допълнително споразумение, като наемателят е продължил
да държи вещта, а наемодателят не се е противопоставил на това негово поведение
по смисъла на чл.7 ал. 1 буква „А” от Договора – наемният срок се счита
продължен за неопределен срок, при същите условия.
„СТРОЙ-КОНСУЛТ МЕНИДЖМЪНТ ГРУП” ЕАД е върнало наетото
оборудване на 17.03.2016 година на „СТРОЙРЕНТ” ЕООД.
За наемния период от 16.09.2015 година до 17.03.2016
година на наемателя са издавани надлежно фактури, които не са плащани в
посочените в същите срокове.
Сочи се, че за наемните периоди в горепосочените
Допълнителни споразумения на наемателя са издавани надлежно фактури, от които са останали неплатени общо
6 /шест/ броя фактури на обща стойност
18148,64 лева, като наемодателят е
предявил претенция освен за главницата за стойността на незаплатените 6 броя
фактури и претенция и за присъждане на
договорна неустойка за забава уговорена между страните в чл.19, т. 4 от
Договора.
Тъй като ответното дружество не е заплатило
стойността на издаваните фактури, ищцовото дружество е подало заявление
по чл.410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение и било образувано ЧГД № 3429
по описа на СлРС 2016 година. В това производство била издадена заповед за
изпълнение за исковите суми.
Срещу издадената заповед за изпълнение по ЧГД е било
подадено в срок възражение от длъжника.
От съда се иска признаване на установено в отношенията
между страните, че ответното дружество дължи на ищцовото дружество присъдените
със Заповед за изпълнение на парично задължение суми, а именно главница в размер на 18 148.64 лева
/осемнадесет хиляди сто четиридесет и осем лева и шестдесет и четири стотинки/,
представляваща задължение за наем на строително оборудване по Фактура №
**********/30.11.2015 г., Фактура № **********/31.12.2015 г., Фактура №
**********/29.01.2016 г., Фактура № **********/29.02.2016 г., Фактура №
**********/17.03.2016 г. и Фактура № **********/17.03.2016 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението
– 12.08.2016 г. до окончателното изплащане на вземането; - договорна неустойка
за забава в размер на 6 871.27 лева /шест хиляди осемстотин седемдесет и един
лева и двадесет и седем стотинки/, за периода от 05.12.2015 г. до 10.08.2016
г., както и - разноски в общ размер на 1
405.70 лева /хиляда четиристотин и пет лева и седемдесет стотинки/, от които -
500.40 лв. – държавна такса и 905.30 лв. – адвокатско възнаграждение.
Претендират се разноски за исковото производство.
В срока по чл.131 ГПК не е депозиран отговор на исковата
молба.
В съдебно заседание
ищцовото дружество се представлява по пълномощие от гл. юрисконсулт. Претендира деловодните разноски, сторени в
заповедното производство в размер на 1 405,70 лв, както и разноски в
исковото производство в размер на 1821,01 лева.
Ответното дружество, редовно призовано, не се представлява и не
изпраща представител по пълномощие. В
дадения едномесечен срок не е депозирал отговор, не е представил доказателства и не е поискал делото да се
разглежда в негово отсъствие.
Съдът намира, че са налице
предпоставките на чл. 238 ГПК за постановяване на неприсъствено решение. На
ответника, съгл. чл. 239 ГПК са указани последиците от не представяне на
отговор и неявяване в съдебно заседание с Разпореждане № 17744 от 14.10.2016 година,
връчено, ведно със съобщението. Освен това исковата претенция е вероятно
основателна, с оглед изложените твърдения и представените и приети по делото
доказателства с исковата молба.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените разноски в производството в
размер на 1821,01 лева
Решението се основава на наличието на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
Водим от гореизложеното,
съдът
Р
Е Ш И
:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.422, вр.чл.415,ал.1 вр.чл.124, ал.1 ГПК в отношенията между страните, че „СТРОЙ-КОНСУЛТ МЕНИДЖМЪНТ ГРУП” ЕАД с ЕИК **********
със седалище и адрес на управление гр. С., **********, представлявано от Ж. С.
Д. в качеството му на представител на съвета на директорите ДЪЛЖИ на „СТРОЙРЕНТ” ЕООД, с ЕИК **** със
седалище и адрес на управление: гр. С., **********, представлявано от юрисконсулт
Х.Д. сумите за които по ЧГД № 3429 по
описа на СлРС за 2016 година е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 2226 от 15.08.2016 година
по чл.410 от ГПК, а именно:
- главница в размер на 18 148.64 лева /осемнадесет хиляди сто четиридесет и осем лева и
шестдесет и четири стотинки/, представляваща задължение за наем на строително
оборудване по Фактура № **********/30.11.2015 г., Фактура №
**********/31.12.2015 г., Фактура № **********/29.01.2016 г., Фактура №
**********/29.02.2016 г., Фактура № **********/17.03.2016 г. и Фактура №
**********/17.03.2016 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на заявлението – 12.08.2016 г. до окончателното изплащане
на вземането;
- договорна неустойка за забава в размер на 6 871.27 лева /шест
хиляди осемстотин седемдесет и един лева и двадесет и седем стотинки/, за
периода от 05.12.2015 г. до 10.08.2016 година;
- разноски в общ размер на 1 405.70 лева /хиляда четиристотин и пет
лева и седемдесет стотинки/.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК „СТРОЙ-КОНСУЛТ
МЕНИДЖМЪНТ ГРУП” ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
С., ********, представлявано от Ж. С. Д.в качеството му на представител на
съвета на директорите ДА ЗАПЛАТИ на „СТРОЙРЕНТ” ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Подуяне, бул. ”Ботевградско шосе” № 237,
представлявано от юрисконсулт Х.Д. направените по делото разноски в размер на 1821,01
лева /хиляда осемстотин двадесет и един лева и една стотинки/.
Настоящото решение е неприсъствено и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от неприсъственото решение да се връчи на страните.
УКАЗВА на страната, срещу която решението е постановено „СТРОЙ-КОНСУЛТ МЕНИДЖМЪНТ ГРУП” ЕАД с ЕИК ****** със седалище и
адрес на управление гр. С., ********, представлявано от Ж. С. Д. в качеството
му на представител на съвета на директорите, че може да поиска от СлОС неговата отмяна в едномесечен срок
от връчването на преписа при условията на чл.240 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: