№ 4210
гр. Варна, 11.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на десети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл. с. Ивелина Чавдарова
като разгледа докладваното от мл. с. Ивелина Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20223100502154 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба вх. № 54823/09.08.2022г.,
депозирана от М. Д. Н., ЕГН **********, адрес: град Варна, ........., действащ
чрез пълномощника си адв. А. Х. от ВАК, срещу Решение №
2078/27.06.2022г., постановено по гр. д. № 11571/2020г. по описа на ВРС, в
следните части, с които въззивникът е осъден да:
– извърши ремонт на ВиК системата в тоалетния възел на собствения му
недвижим имот – апартамент № 3, находящ се в град Варна, .........,
разположен над собствения на А Т., роден на 03.02.1952г. в Република
Италия, притежаващ карта за постоянно пребиваване в Република България
№ ........, ЛНЧ ..........., адрес: град Варна, ...... имот – представляващо ателие №
2, разположен на първи етаж в сграда, находяща се в град Варна, ........, на
основание чл. 109 ЗС;
– заплати на А Т., роден на 03.02.1952г. в Република Италия,
притежаващ карта за постоянно пребиваване в Република България № ........,
ЛНЧ ..........., адрес: град Варна, ......, сумата от 2000 лева, представляваща
причинени неимуществени вреди, изразяващи се в нервно - психически
дискомфорт, настъпил в резултат на противоправното бездействие на
въззивника – непредприемане на стъпки по извършване на основен ремонт на
ВиК системата в санитарното помещение на собствения си апартамент, което
е причина за множеството течове в собствения на А Т., роден на 03.02.1952г.
в Република Италия имот – представляващо ателие № 2, разположен на първи
етаж в сграда, находяща се в град Варна, ........, на основание чл. 45 ЗЗД,
1
ведно със законната лихва върху горепосочената сума, считано от
17.09.2017г. до окончателното изплащане на задължението;
– заплати на А Т., роден на 03.02.1952г. в Република Италия,
притежаващ карта за постоянно пребиваване в Република България № ........,
ЛНЧ ..........., адрес: град Варна, ......, сумата от 916,50 лева, представляваща
причинена имуществена вреда, изразяваща се в увреждане на следните
движими вещи: Акордеон Weltmeister, модел Stella, 48 баса, 50 годишен;
Античен грамофон Preciosa Elektra, в дървена кутия, италианско
производство, 100 годишен; Транзисторен ролков магнетофон Automatic 4302
(Philips), 50 годишен; Радиоапарат марка Орфей, българско производство, със
светещо око, 70 годишен; Радиоапарат Латвия с грамофон, 65 годишен;
Радиоапарат Христо Ботев,българскопроизводство, 70 годишен; Дамски
ботуши с подметка от естествена кожа със слой от защитна гума в долната
част, а горната част е изцяло от агнешка естествена кожа, произведени 2015г.;
Дървена касета, представляващ дървен сандък с два рафта, като
конструкцията е от ламинирани дъски с дебелина 3 мм., а страничните дъски
са многопластови - 8 мм., 15 годишен; Акумулаторна електрическа печка
Electro Mures Camin2 in.2778-78 220V 2000W, произведена 1978 г.;
Електрическа печка имитация на камина, с три нагревателя, червена, 10
годишна; Цветен телевизор Panasonic, Panablack, модел ТХ-21 Х2Т, с
големина на екрана 23 инча, с кинескоп, 30 годишен; Черно-бял телевизор
Респром, модел Т 3101, българско производство, с кинескоп, 40 годишен;
Дървена масичка с четири крака, 15 годишна; Ръчна шевна машина Lemens
Muller Dresden, 60 годишна; Компютърен монитор Правец 16 и компютърна
клавиатура, произведени в края на 80- те години на XX век; Фотоапарат
Смена-4, съветско производство, с калъф, 50 годишен, както и Пирограф,
съветско производство, 50 годишен, настъпила в резултат на спукване на
гъвкава връзка на арматурата на биде на комбинирания капак на конзолата на
седалката в банята в собствения на М. Д. Н., ЕГН **********, недвижим имот
– апартамент № 3, находящ се в град Варна, ......... на 21.07.2015г., на
основание чл. 50 ЗЗД, ведно със законната лихва върху горепосочената сума,
считано от 17.09.2017 г. до окончателното изплащане на задължението;
– заплати на А Т., роден на 03.02.1952г. в Република Италия,
притежаващ карта за постоянно пребиваване в Република България № ........,
ЛНЧ ..........., адрес: град Варна, ......, сумата от 760 лева, представляваща
стойността на причинените имуществени вреди в собствения на А Т., роден на
03.02.1952г. в Република Италия недвижим имот – ателие № 2, разположен на
първи етаж в сграда, находяща се в град Варна, ........, изразяващи се в петна
от влага с височина 40 см по цялото протежение на помещението, влага по
стените и тавана от източната страна; подпухнала, а на места паднала мазилка
на тавана и колоната, подпухнала и влажна каса на вратата и самата врата към
2
сервизното помещение и увреждане на ел.инсталацията, настъпили в резултат
на спукване на гъвкава връзка на арматурата на биде на комбинирания капак
на конзолата на седалката в банята, в собствения на М. Д. Н., ЕГН **********
недвижим имот - апартамент № 3, находящ се в град Варна, ......... на
21.07.2015г., на основание чл. 50 ЗЗД, ведно със законната лихва върху
горепосочената сума, считано от 17.09.2017г. до окончателното изплащане на
задължението;
– заплати на А Т., роден на 03.02.1952г. в Република Италия,
притежаващ карта за постоянно пребиваване в Република България № ........,
ЛНЧ ..........., адрес: град Варна, ......, сумата от 12 600 лева, представляваща
причинена имуществена вреда, изразяваща се пропусната полза от отдаване
под наем на собствения на А Т., роден на 03.02.1952г. в Република Италия
имот – ателие № 2, разположен на първи етаж в сграда, находяща се в град
Варна, ........, които вреди са настъпили в резултат на спукване на гъвкава
връзка на арматурата на биде на комбинирания капак на конзолата на
седалката в банята, в собствения на М. Д. Н., ЕГН ********** недвижим имот
– апартамент № 3, находящ се в град Варна, ......... на 21.07.2015г., на
основание чл. 50 ЗЗД, ведно със законната лихва върху горепосочената сума,
считано от 02.08.2018г. до окончателното изплащане на задължението.
Въззивникът оспорва първоинстанционното решение като неправилно и
необосновано в обжалваните части, излагайки подробни съображения в тази
връзка. Застъпва се и становище за недопустимост на същото в частта, с която
е уважен искът с правно основание чл. 109 ЗС, като се сочи, че съдът
недопустимо е разширил предмета на делото, задължавайки ответника да
извърши ремонт на ВиК системата в тоалетния възел, който дефект не е
причина за наводнението в собственото на ищеца ателие. Излага се, че не е
обсъдено противоречието между исковата молба и признанието на ищеца А
Т., направено в о.с.з. от 12.05.2020г. по ч.гр.д. № 3577/2020г., приобщено към
първоинстанционното дело, че „в момента няма проблеми“. Оспорва се като
недоказан изводът на съда за наличие на пряка причинно-следствена връзка
между наводнението от 2015г. и твърдяното депресивно разстройство,
проявило се при ищеца. В евентуалност се сочи, че определеният от съда
размер на обезщетението за претърпените от ищеца неимуществени вреди е
завишен. Като необосновани се оспорват и изводите на районния съд за
доказаност на претендираните за обезщетяване имуществени вреди –
претърпени загуби и пропуснати ползи. По същество се моли за отмяна на
решението в обжалваните части и отхвърляне на предявените искове, ведно с
присъждане на сторените по делото разноски за двете съдебни инстанции.
С въззивната жалба е направено искане за спиране на производството
по делото, на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, до произнасяне на ОСГТК на ВКС с
решение по тълк. д. № 3/2021г. Искането е обосновано с това, че въпросът, по
3
който е образувано цитираното тълкувателно дело, а именно „Дали
причинените от деликт пропуснати ползи трябва да бъдат доказани със
сигурност, както трябва да бъдат доказани със сигурност пропуснатите ползи,
причинени от неизпълнение на договорно задължение?“, е от значение за
правилното решаване на спора по отношение на претенцията на ищеца за
заплащане на обезщетение в размер на 12 600 лева за причинена имуществена
вреда, изразяваща се пропусната полза от отдаване под наем на собствения на
А Т., роден на 03.02.1952г. в Република Италия имот – ателие № 2,
разположен на първи етаж в сграда, находяща се в град Варна, ........, които
вреди са настъпили в резултат на спукване на гъвкава връзка на арматурата на
биде на комбинирания капак на конзолата на седалката в банята, в собствения
на М. Д. Н., ЕГН ********** недвижим имот – апартамент № 3, находящ се в
град Варна, ......... на 21.07.2015г.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемият А Т., роден на 03.02.1952г. в
Република Италия, ЛНЧ ..........., чрез пълномощника си адв. Е. П., е подал
отговор на въззивната жалба, в който се застъпва становище за нейната
неоснователност. Оспорват се твърденията на въззивника за произнасяне
плюс петитум от районния съд по иска с правно основание чл. 109 от ЗС, като
се излага, че с исковата молба ищецът претендира обезщетяване на
причинените му вреди, както от наводнението на 21.07.2015г., така и от
периодичните течове от ответниковия апартамент след тази дата. Сочи се, че
са безспорно доказани по делото причинените на ищеца неимуществени и
имуществени вреди, в т.ч. и претендираните пропуснати ползи. Моли се за
потвърждаване на решението в обжалваните части и присъждане на сторените
от страната разноски за заплатен адвокатски хонорар за въззивната
инстанция.
Възразява се срещу искането за спиране на производството по делото,
като се сочи, че по настоящото дело не е спорно дали пропуснатите ползи
трябва да се доказват или не, а дали същите са доказани или не.
По допустимостта на обжалването:
Въззивната жалба е депозирана в рамките на преклузивния двуседмичен
срок, считано от връчване на обжалваемото решение на процесуалния
представител на жалбоподателя. Жалбата съдържа изискуемите по чл. 260
ГПК реквизити и приложенията по чл. 261 ГПК, с оглед на което е редовна.
Дължимата авансово държавна такса за разглеждане на жалбата е
внесена.
Страните се представляват от пълномощници с права за въззивна
инстанция.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по
обжалваното първоинстанционно решение. Сезиран е компетентен въззивен
съд за проверка на подлежащ на обжалване съдебен акт. Съдът приема, че
4
въззивното производството е допустимо.
С въззивната жалба и отговора доказателствени искания не са
направени.
По искането за спиране на производството по делото:
Съдът намира направеното с въззивната жалба искане за спиране на
производството по делото, на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, до произнасяне на
ОСГТК на ВКС с решение по тълк. д. № 3/2021г., образувано по въпроса
„Дали причинените от деликт пропуснати ползи трябва да бъдат доказани със
сигурност, както трябва да бъдат доказани със сигурност пропуснатите ползи,
причинени от неизпълнение на договорно задължение?“, който се твърди да е
от значение за правилното решаване на спора по отношение на претенцията
на ищеца за репариране на претърпените имуществени вреди под формата на
пропуснати ползи, за неоснователно.
Съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 8 от 07.05.2014г., по тълк. д.
№ 8/2013г. на ОСГТК на ВКС, при образувано тълкувателно дело пред
Върховния касационен съд по обуславящ правен въпрос, производството по
висящо дело може да се спира само в касационната инстанция на основание
чл. 292 ГПК, а не и във въззивната и първата инстанция. С оглед на това и
доколкото спирането на производството по делото на посоченото основание
не е сред правомощията на настоящата въззивна инстанция, искането на
въззивника в този смисъл следва да бъде оставено без уважение, а делото –
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. №
54823/09.08.2022г., депозирана от М. Д. Н., ЕГН **********, адрес: град
Варна, ........., действащ чрез пълномощника си адв. А. Х. от ВАК, срещу
Решение № 2078/27.06.2022г., постановено по гр. д. № 11571/2020г. по описа
на ВРС, в следните части, с които въззивникът е осъден да:
– извърши ремонт на ВиК системата в тоалетния възел на собствения му
недвижим имот – апартамент № 3, находящ се в град Варна, .........,
разположен над собствения на А Т., роден на 03.02.1952г. в Република
Италия, притежаващ карта за постоянно пребиваване в Република България
№ ........, ЛНЧ ..........., адрес: град Варна, ...... имот – представляващо ателие №
2, разположен на първи етаж в сграда, находяща се в град Варна, ........, на
основание чл. 109 ЗС;
5
– заплати на А Т., роден на 03.02.1952г. в Република Италия,
притежаващ карта за постоянно пребиваване в Република България № ........,
ЛНЧ ..........., адрес: град Варна, ......, сумата от 2000 лева, представляваща
причинени неимуществени вреди, изразяващи се в нервно - психически
дискомфорт, настъпил в резултат на противоправното бездействие на
въззивника – непредприемане на стъпки по извършване на основен ремонт на
ВиК системата в санитарното помещение на собствения си апартамент, което
е причина за множеството течове в собствения на А Т., роден на 03.02.1952г.
в Република Италия имот – представляващо ателие № 2, разположен на първи
етаж в сграда, находяща се в град Варна, ........, на основание чл. 45 ЗЗД,
ведно със законната лихва върху горепосочената сума, считано от
17.09.2017г. до окончателното изплащане на задължението;
– заплати на А Т., роден на 03.02.1952г. в Република Италия,
притежаващ карта за постоянно пребиваване в Република България № ........,
ЛНЧ ..........., адрес: град Варна, ......, сумата от 916,50 лева, представляваща
причинена имуществена вреда, изразяваща се в увреждане на следните
движими вещи: Акордеон Weltmeister, модел Stella, 48 баса, 50 годишен;
Античен грамофон Preciosa Elektra, в дървена кутия, италианско
производство, 100 годишен; Транзисторен ролков магнетофон Automatic 4302
(Philips), 50 годишен; Радиоапарат марка Орфей, българско производство, със
светещо око, 70 годишен; Радиоапарат Латвия с грамофон, 65 годишен;
Радиоапарат Христо Ботев,българскопроизводство, 70 годишен; Дамски
ботуши с подметка от естествена кожа със слой от защитна гума в долната
част, а горната част е изцяло от агнешка естествена кожа, произведени 2015г.;
Дървена касета, представляващ дървен сандък с два рафта, като
конструкцията е от ламинирани дъски с дебелина 3 мм., а страничните дъски
са многопластови - 8 мм., 15 годишен; Акумулаторна електрическа печка
Electro Mures Camin2 in.2778-78 220V 2000W, произведена 1978 г.;
Електрическа печка имитация на камина, с три нагревателя, червена, 10
годишна; Цветен телевизор Panasonic, Panablack, модел ТХ-21 Х2Т, с
големина на екрана 23 инча, с кинескоп, 30 годишен; Черно-бял телевизор
Респром, модел Т 3101, българско производство, с кинескоп, 40 годишен;
Дървена масичка с четири крака, 15 годишна; Ръчна шевна машина Lemens
Muller Dresden, 60 годишна; Компютърен монитор Правец 16 и компютърна
клавиатура, произведени в края на 80- те години на XX век; Фотоапарат
Смена-4, съветско производство, с калъф, 50 годишен, както и Пирограф,
съветско производство, 50 годишен, настъпила в резултат на спукване на
гъвкава връзка на арматурата на биде на комбинирания капак на конзолата на
седалката в банята в собствения на М. Д. Н., ЕГН **********, недвижим имот
– апартамент № 3, находящ се в град Варна, ......... на 21.07.2015г., на
основание чл. 50 ЗЗД, ведно със законната лихва върху горепосочената сума,
6
считано от 17.09.2017 г. до окончателното изплащане на задължението;
– заплати на А Т., роден на 03.02.1952г. в Република Италия,
притежаващ карта за постоянно пребиваване в Република България № ........,
ЛНЧ ..........., адрес: град Варна, ......, сумата от 760 лева, представляваща
стойността на причинените имуществени вреди в собствения на А Т., роден на
03.02.1952г. в Република Италия недвижим имот – ателие № 2, разположен на
първи етаж в сграда, находяща се в град Варна, ........, изразяващи се в петна
от влага с височина 40 см по цялото протежение на помещението, влага по
стените и тавана от източната страна; подпухнала, а на места паднала мазилка
на тавана и колоната, подпухнала и влажна каса на вратата и самата врата към
сервизното помещение и увреждане на ел.инсталацията, настъпили в резултат
на спукване на гъвкава връзка на арматурата на биде на комбинирания капак
на конзолата на седалката в банята, в собствения на М. Д. Н., ЕГН **********
недвижим имот - апартамент № 3, находящ се в град Варна, ......... на
21.07.2015г., на основание чл. 50 ЗЗД, ведно със законната лихва върху
горепосочената сума, считано от 17.09.2017г. до окончателното изплащане на
задължението;
– заплати на А Т., роден на 03.02.1952г. в Република Италия,
притежаващ карта за постоянно пребиваване в Република България № ........,
ЛНЧ ..........., адрес: град Варна, ......, сумата от 12 600 лева, представляваща
причинена имуществена вреда, изразяваща се пропусната полза от отдаване
под наем на собствения на А Т., роден на 03.02.1952г. в Република Италия
имот – ателие № 2, разположен на първи етаж в сграда, находяща се в град
Варна, ........, които вреди са настъпили в резултат на спукване на гъвкава
връзка на арматурата на биде на комбинирания капак на конзолата на
седалката в банята, в собствения на М. Д. Н., ЕГН ********** недвижим имот
– апартамент № 3, находящ се в град Варна, ......... на 21.07.2015г., на
основание чл. 50 ЗЗД, ведно със законната лихва върху горепосочената сума,
считано от 02.08.2018г. до окончателното изплащане на задължението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от въззивника М. Д. Н., чрез
адв. А. Х., с въззивната жалба искане за спиране на производството по
настоящото дело, на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, до произнасяне на ОСГТК на
ВКС с решение по тълк. д. № 3/2021г., образувано по въпроса „Дали
причинените от деликт пропуснати ползи трябва да бъдат доказани със
сигурност, както трябва да бъдат доказани със сигурност пропуснатите ползи,
причинени от неизпълнение на договорно задължение?“
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 2154/2022г. за разглеждане
в открито съдебно заседание на 16.01.2023г. от 14:00 часа, за която дата и час
да се призоват страните, чрез пълномощниците си, ведно с препис от
настоящото определение, а на въззивника да се връчи и препис от постъпилия
писмен отговор.
7
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8