№ 31
гр. Пловдив, 25.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
като разгледа докладваното от Георги В. Чамбов Въззивно частно търговско
дело № 20225001000021 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 657, ал. 4, т. 2 от Търговския закон.
Образувано е по частна жалба от „Б. С. И.“ АД, „Е. - Б.“ ЕАД /н./, „Н. К.
З.“ ЕООД, „Т. Ф. с.“ АД, против определение № 261095/20.12.2021 г.,
постановено по търг. дело по несъстоятелност № 83 по описа за 2014 г. на
Старозагорския окръжен съд, с което е оставено без уважение искането от
17.12.2021 г. на „Б. С. И.“ АД - гр. П., „Е. - Б.“ ЕАД /н./ - гр. Б., „Н. К. З.“
ЕООД - гр. С. и „Т. Ф. с.“ АД - гр. С., направено на основание чл. 657, ал. 1, т.
4 ТЗ, за освобождаване на назначения от съда служебен синдик М. Х. Г. и за
избор на нов постоянен синдик М. П. В..
В частната жалба се излагат съображения, че обжалваното определение
е неправилно, противоречащо на материалния закон и на практиката на съда ,
поради което частните жалбоподатели искат същото да се отмени и да се
постанови друго, с което да се освободи служебния синдик М. Х. Г. и да се
назначи за постоянен синдик предложения от жалбоподателите синдик М. П.
В..
Пловдивският апелативен съд приема за установено следното:
Частната жалба е подадена от легитимирани страни в
законоустановения за това срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната
жалба е неоснователна по следните съображения:
Обжалваното определение е постановено по молба с вх. №
270192/30.11.2021 г. от „Б. С. И.“ АД, „Е. - Б.“ ЕАД /н./ - гр. Б., „Н. К. З.“
1
ЕООД и „Т. Ф. с.“ АД, в качеството на кредитори, притежаващи общо
67,*********% от вземанията, включени в списъците на приети вземания,
одобрени по реда на чл. 692 от ТЗ.
Искането е заявено на основание чл. 657, ал. 1, т. 4 ТЗ, след като с
определение № 261031 от 17.11.2021 г., постановено по същото дело, съдът
по несъстоятелността е: освободил назначения синдик на „П. Х.“ АД /н./ З. Н.
Н., по искане на част от кредиторите и на основание чл. 657, ал. 1, т. 3 ТЗ;
назначил е служебен синдик М. Х. Г. на основание чл.657, ал. 8 ТЗ, определил
е възнаграждението му и е свикал събрание на кредиторите на „П. Х.“ АД /н./
за избор на постоянен синдик на 31.01.2022 г. от 11.00 ч.
Предвид така установените факти, заявеното от посочените четирима
кредитори на „П. Х.“ АД /н./ искане е неоснователно.
Предвидената в хипотезата на чл. 657, ал. 1, т. 4 ТЗ възможност за
освобождаване на синдика се отнася за постоянния синдик, доколкото
фигурата на служебния синдик е предвидена по изключение, в хипотезата на
чл. 657, ал. 8 ТЗ, до избора на нов синдик по предвидения в чл. 656 ТЗ за това
ред. Разпоредбата представлява изключение и относно реда, по който
служебният синдик може да бъде назначен – пряко от съда по
несъстоятелността, без проведен избор или без да е посочен от събранието на
кредиторите.
Следователно, в хипотезите на чл. 657 ТЗ, правомощията на съда по
несъстоятелността включват единствено освобождаването на избран от
събранието на кредиторите и назначен от него синдик, при наличието на
изрично изброените в ал. 1 условия, както и назначаването на служебен
синдик до избора на нов, което в случая е било сторено.
Съответно – съдът по несъстоятелността може да назначи нов постоянен
синдик само при условията на чл. 656 ТЗ, което евентуално предстои на
свиканото от същия съд събрание на кредиторите на 31.01.2022 г.
В този смисъл обжалваното определение представлява законосъобразен
отговор на постъпилата от кредиторите на „П. Х.“ АД /н./ - „Б. С. И.“ АД, „Е.
- Б.“ ЕАД /н./ - гр. Б., „Н. К. З.“ ЕООД и „Т. Ф. с.“ АД молба с вх. №
270192/30.11.2021 г., поради което следва да се потвърди.
В съответствие с изложеното Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 261095/20.12.2021 г., постановено по
търг. дело по несъстоятелност № 83 по описа за 2014 г. на Старозагорския
2
окръжен съд.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3