№ 790
гр. Варна, 23.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Д. Д. Томова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Елена Ян. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Д. Томова Въззивно гражданско
дело № 20253100500558 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:26 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА Г. Д. Р., редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда от първа
инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ
„ПРОГРЕС“, редовно призована, представлява се от адв. Д. П., редовно
упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. С., редовно призован, явява се лично.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение № 1729/07.04.2025 година, постановено по
реда на чл. 267 от ГПК.
Адв. К.: Нямам възражения по доклада. Поддържам жалбата.
1
Адв. П.: Нямам възражение по доклада. Оспорвам жалбата.
Адв. К.: Нямам искания по доказателства. Представям списък с
разноски.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 13504/13.05.2025 г. на
допуснатата допълнителна съдебно – счетоводна експертиза, като констатира,
че същото е депозирано в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението. Вещото лице Р. С.
е със снета по делото самоличност.
Вещото лице Р. С.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Адв. К.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпросите на адв. П.:
В. л. С.: И за четирите договора съм посочил плащания, които са
извършени и които не са оспорени нито от ищеца, нито от ответника. Във
връзка с второто плащане, което е през април 2022 г., от страна на
Председателя на кооперацията ми бе обяснено, че във връзка с Протокол № 44
от 30.04.2022 г., който съм го описал, плащането е във връзка с авансово
плащане на аренда за стопанска 2021 г. – 2022 г. В същото време сред тези
плащания /в основата си те са масови плащания през април месец 2022 г. / има
и плащания, които са категорично за 2020 – 2021 г. Като част от тези плащания
е и платената сума на Г. Р.. Също така съм записал, че по счетоводни данни
плащанията, които са правени през април месец не са само по тези четири
договора, те са много плащания и са отнесени за стопанската 2021 – 2022 г.
Вече е правен въпроса дали тези плащания през април месец трябва да се
отнесат за стопанската 2020 г. – 2021 г. или за стопанската 2021 г. – 2022 г.
Описал съм какво съм установил.
Категорично, счетоводно са отразени за стопанската 2021 г. – 2022 г.
Това съм го написал в заключението. Но пак казвам, изрично не съм описал,
че са за 2021 г. – 2022 г., защото в тези плащания през април месец има и
плащания, които са категорично за 2020 г. – 2021 г. и когато са осчетоводени,
те пак са осчетоводени за 2021г. – 2022 г., но са за 2020 г. – 2021 г. Но
категорично счетоводното отразяване е за 2021 г. – 2022 г.
2
Адв. П.: Нямам други въпроси.
Адв. К.: Да се приеме заключението.
Адв. П.: Да се приеме заключението.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото
лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допълнителната съдебно – счетоводна експертиза, следва да
бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията
направените в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на допълнителната съдебно – счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице Р. Х.
С., в размер на 150.00 /сто и петдесет/ лева, от внесения за тази цел депозит
/изд. РКО – Easy Pay от 10.04.2025 г./.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания. Разноските ни са
представени с отговора на въззивната жалба.
Адв. К.: Не съм получил списък на разноските на насрещната и не съм
запознат с него.
СЪДЪТ предявява на процесуалния представител на въззивната страна
адв. К., представения на лист 25 от делото списък по чл. 80 от ГПК от
въззиваемата страна.
Адв. К.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. К.: Моля да постановите решение, с което да отмените
първоинстанционното решение в обжалваната му част и да уважите
предявените от ищцата Г. Р., искове. Подробно мотиви за това си искане съм
изложил във въззивната жалба, която съм депозирал и Ви моля да ги
3
прецените при постановяване на решението си.
Искам да допълня, че от приетото в днешно съдебно заседание
заключение на съдебно – счетоводна експертиза по безспорен начин се доказа
твърдението на ищцата, направено още с исковата молба, че за стопанската
2020 г. – 2021 г., ответникът Земеделска кооперация „Прогрес“ е изплатил на
останалите арендодатели и наемодатели рента в размер на 110.00 лв./дка.
Искам също така да отбележа, че по напълно идентичен казус за
арендувани имоти в същия регион, ползвани през същата стопанска година –
2020 г. – 2021 г., от същия арендатор, за едни и същи култури, при идентични
доводи за защита от ищец и ответник (единствената разлика е само по
отношение на лицата, сключили договорите като арендодатели) Окръжен съд
– Варна се е произнесъл с Решение № 517/09.05.2025 г. по въззивно
гражданско дело № 239/2025 г. Макар и незадължително за настоящия
съдебен състав, който не е обвързан с това решение, считам че формираната
съдебна практика на Окръжен съд – Варна като институция и въззивна
инстанция следва да се има предвид в съответствие с критериите на
Европейския съд по правата на човека, за справедлив процес.
Моля да присъдите на доверителката ми направените съдебно –
деловодни разноски и разноски за адвокатско възнаграждение за двете
инстанции, съобразно приложените списъци на разноските.
Адв. П.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба като
потвърдите първоинстанционния акт като правилен, законосъобразен и в
съответствие със събраните доказателства. В това число по безспорен и
категоричен начин и с проведената експертиза във въззивното производство се
доказа, че средствата, които са изплатени по отношение на въззивницата, са в
размер 65.00 лева - толкова, колкото е взетото решение по Протокол № 44 от
30.04.2022 г. от Земеделска кооперация „Прогрес“ на Годишното общо
събрание. В същото това решение е взето и още едно решение - да бъде
изплатена авансова рента за стопанската 2021 г. – 2022 г. И именно с оглед
прекратяването на арендния договор по инициатива на въззивницата,
респективно и постигнато съгласие на Земеделска кооперация „Прогрес“,
същият е прекратен, което е обективирано в посочения анекс в настоящото
производство. Видно е, че след като договорът е прекратен и Земеделска
кооперация „Прогрес“ няма как да ползва е да придобива доход, респективно
4
добив от предоставените земи от въззивницата, т.е. за него няма нито
икономически, нито правен аргумент, за да плаща авансова рента за
последваща година. С оглед на това и с факта, че договорите, които се
сключват с всеки един наемодател, респективно арендодател, обвързва
страните във връзка чл. 20а от ЗЗД, но е неотносим коментара по отношение
на договорите, които бяха предмет на днешната експертиза. Никой не оспорва,
че за не прекратени договори съответно се дължи авансова рента, били те
арендни или наемни, т.е. щом е налице обвързваща облигационна връзка. С
оглед на което Ви молим да приемете за доказано и установено, че Земеделска
кооперация „Прогрес“ не дължи на въззивницата Галина Р. сумите, които
претендира по отношение както на главница, мораторна лихва, така и на
лихви за забава.
Също в производството по безспорен и категоричен начин, както и по
проведената стокова експертиза в първоинстанционния съд, така и съдебно –
счетоводна експертиза, с поставени седем въпроса към същото вещо лице,
изчерпателно се отговори, какво се дължи и че размера е 65.00 лв./дка по
отношение на въззивницата.
Моля за решение в този смисъл и моля да бъдат присъдени разноски
сторени от доверителя ми Земеделска кооперация „Прогрес“ на двете съдебни
инстанции.
СЪДЪТ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:37часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5