Р Е
Ш Е Н
И Е
…/7.7.2023 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 14 - ти състав в публично
съдебно заседание, проведено на четвърти
април две хиляди двадесет и трета година
в състав:
Районен съдия: Даниела
Павлова
при участието на секретаря
Кичка Иванова като разгледа докладваното
от съдията гр.д. № 9085 по опис на ВРС за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС от
ищец М.В.А., гражданка на Руска
Федерация, родена на *** г. в гр.Смоленск, Русия, с пост.местоживеене ***,
сграда „****-3", вх.Б, ап.Б.4-2.1 срещу Етажана собственост на жилищен
к-с „****-3" с адм.адрес
гр.Бяла, обл.Варна, ул.**** № 15, представлявана от
управителя **** Янев за отмяна на всички
решения на Общо събрание на етажната собственост от точка първа до точка десета от дневния
ред, взети на проведено ОС на етажната собственост на 06.07.2020 г. и заплащане
на разноски за производството.
Твърденията са, че ищцата е собственик съм на самостоятелен обособен
обект - жилище, находящо се в гр. Бяла, Област Варна, ул. „****" № 15, "****-3",
Вх. Б, ап. Б.4.2.1. Сградата е въведена в експлоатация и представлява жилищна
сграда „****3", басейн и 14 бр. гаражни клетки, намираща се в имот с
идентификатор 07598.219.47 в гр. Бяла, ул. „****" №15,
Област Варна. Сградата се състои от три отделни входа, в които са ситуирани 73
броя жилища, басейн и 14 гаражни клетки.
На 27.06.2020 г. в отделните входове на сградата
била поставена покана за свикване на
общо събрание на етажните собственици, насрочено за 06.07.2020 г. от 15.30
часа. В поканата е указан дневния ред на ОСЕС, като в същия лист, на който е
изписана показаната, е посочен часа на поставянето, и е подписана от членовете
на УС. След подписите на лицата, членове на УС, поканата е подписана от трима
души свидетели - Олга Янева (съпруга на ****), М. Лигай и трето лице, положило
подпис на латиница от който не се разчита ясно името му. Под подписите на
свидетелите, не е отбелязан дата и час, нито е отбелязано какво удостоверяват
положените подписи.
Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал.1 ЗУЕС за
поставянето на поканата се съставя изричен протокол като отделен документ,
удостоверяващ с дата и час поставянето на поканата. Съгласно утвърдената
практика на съдилищата на РБ, протоколът се подписва от управителя и поне още
един свидетел, и удостоверява датата и часа на поставянето на поканата за ОС. В
конкретния случай това не е сторено, простото посочване на свидетели - етажни
собственици, подписали след подписите на свикалите ОС, не съставлява по своето
формално съдържание изричен отделен Протокол за поставяне на покана за ОСЕС,
удостоверяващ дата и час на поставянето на поканата. Отделно от това лицата,
посочени и подписали като свидетели под номер 1 и 2 - Олга Янева и Пухала
(изписано на латиница) са съпрузи на членовете на УС **** и Катаржина
Пухала, което навежда на извод за вероятна недостоверност на удостоверените
обстоятелства, с оглед на което оспорва датата на поставянето на поканата.
Поради горното, ищцата оспорва редовното изпълнение на процедурите по
свикване на ОС на ЕС, насрочено за 06.07.2020 г. от 15.30 часа поради нарушения
на чл. 13, ал.1 ЗУЕС.
На самостоятелно основание оспорва
обективната възможност да се
свика и проведе Общо събрание на етажната собственост на сграда „****-3", защото
в сградата са налични 73 самостоятелни жилищни обекта, както и 14 броя
гаражи, които са собственост повече от 95 % на чужди граждани, в
преобладаващата си част граждани на Русия, и предвид световната пандемия от
Ковид-19 и прекратените транспортни комуникации, независимо от поставената
покана, обективно няма как да се проведе Общо събрание на ЕС.
Известно е на всички, че в България бе въведено
извънредно положение за периода 13.03.2020 г. до 14.05.2020 г., като за същия
период границите бяха затворени. След извънредното положение границите на
България са отворени за конкретно
посочени държави - членки на ЕС, но Русия, Украйна и др., не са сред тях, а
границите на България и до настоящия момент са отворени само за отделно
посочени държави.
На 27.03.2020 г. Руската федерация затвори
границите си, което положение е съществувало и към датата на проведеното ОС на ЕС
- 06.07.2020 г. и продължава до
настоящия момент - което обстоятелство е официално обявено и известно. На това
основание обективно няма как етажните собственици на отделни обекти в сградата
да присъстват на насроченото ОСЕС. Същото се отнася и до останалите собственици
в сградата, граждани на други държави, независимо дали границите им са открити
за преминаване, предвид трудната достъпност на транспортните връзки.
Въпроса е за кои държави са открити границите на РБ
към датата 06.07.2020 г. и дали това обстоятелство е било стабилно определено и
непроменяемо по време, или е имало вероятност да се измени в кратки срокове. На
всички е известно нестабилното положение по отношение преминаването на
международните граници не само по отношение на РБългария, Русия, Украйна и пр.,
а и в световен мащаб, и всички рискове и усложнения, свързани с пандемията. При
това обективно положение, свързано със световна пандемия и сериозни
ограничителни мерки, особено по отношение транспорта и преминаването на
границите, насрочване на ОСЕС и то от УС на ЕС, представлява умишлена
злоупотреба с права.
Подписалите поканата в качеството си на УС на ЕС
лица живеят в България, и са били абсолютно наясно, че просто няма как
останалите собственици да пристигнат и присъстват на събранието, а с оглед
краткия срок между поставянето на поканата и датата на ОС, няма как и да се
запознаят обстойно с документите, които са обявени за разглеждане на
насроченото ОСЕС, включително съдебното решение и експертизата, които ще
коментирам по-долу, да вземат отношение към тях в разискванията, или да
изпратят навреме пълномощни с нужните заверки от чужбина. Злоупотребата с права
като общо аксиоматично правило е обявена от законите на РБ за противоправна, и
никой не би могъл да извежда законосъобразност и да черпи права от такова
поведение.
Видно от доказателствата и в подкрепа на горната
теза, датата на поставянето на поканата за ОС е 27.06.2020 г. Самото ОС е
насрочено за 06.07.2020 г. Предвид факта, че повечето собственици пристигат в
България за лятната ваканция, провежданите до момента други ОС са насрочвани
именно в този период, за да могат хората да вземат участие в тях. Обичайно към
месец юли в предишни години не само сграда - ЕС „****-3", е била
пълна с хора, дошли за лятната ваканция. В гр. Бяла повече от 90 % от обектите
в сгради -етажна собственост, са притежание на чужденци, преобладаващо граждани
на Русия и СНГ. Тоест насрочилите ОСЕС на 06.07.2020 г. членове на УС са били
напълно наясно както за обичайния период, когато пристигат за ваканция другите
собственици, така и че в настоящата година това няма как да се случи именно
поради въведените на световно ниво ограничителни мерки и рязко намалелите
пътувания.
В протокола за проведеното ОС е отразено участие на
пълномощници. Ако се проследят датите на пълномощните, ще е видно, че
преобладаваща част от тях носят дати преди поставянето на поканата за ОС, и
преди възникването на извънредната пандемична обстановка - тоест поради
пандемията собствениците на жилища в сградата не само не са могли да пристигнат
в България и да присъстват на ОС, но не са имали и възможност поради краткия
срок между поканата и насроченото ОС, да изберат свои пълномощници, и да
изпратят пълномощните. Участвалите пълномощници - които са български граждани,
и при най-добро желание не биха могли да представляват в ОСЕС изискваните по
ЗУЕС първоначално най-малко 67 % от общите части съгласно чл. 15, ал.1 ЗУЕС, предвид
ограничението на чл. 14, ал.4 ЗУЕС.
В протокола от ОСЕС е отбелязано присъствието лично
и чрез представителство в ОС на 18 собственици на жилища от общо 73 броя жилища
в сградата.
Тоест изначално още при поставянето на поканата за
свикване на ОСЕС е било ясно, че с оглед световната пандемия и прекратените
транспортни връзки, физически няма как отделните собственици да присъстват,
нито да изпратят своевременно евентуални пълномощни на трети лица или адвокати,
с оглед 8-те дни между поставянето на поканата (който ден не следва да се брои)
и деня на ОС - 06.07.2020 г., който също не следва да се брои към срока. При
тези обективни обстоятелства не само е било предварително ясно, че в никакъв
случай не би могъл да се събере изисквания по чл. 15, ал.1 ЗУЕС кворум от 67 %,
за да се прилага хипотезата на чл. 15, ал.2 ЗУЕС относно отлагането с час на ОС
и провеждането му при кворум 33 %, напротив -предвид участието главно на
пълномощници, с пълномощни с дати преди датата на поставянето на поканата за
свикване на ОСЕС, изначално е целено да се свика събрание с ниския кворум от 33
% в хипотезата на чл. 15, ал.2 ЗУЕС. Както вече е отбелязано по-горе в молбата, това представлява
превратно упражняване на права, водещо до злоупотреба с тях.
Счита, че само това обективно обстоятелство е
достатъчно, за да опорочи процедурата по свикването и провеждането на ОСЕС в
сграда „****-3", и да доведе до отмяна на взетите на ОС решения.
Ищцата
ОСПОРВА представителната власт по
пълномощие на участвалите като пълномощници в ОСЕС, проведено на 06.07.2020 г.
български граждани, за участие в това ОС,
което се провежда след отмяната от съда на решенията на ОС за учредяване
изобщо на етажна собственост по ЗУЕС, и което ОС от 06.07.2020 г. би следвало
да има характер на учредително ОСЕС. За участие в учредително ОС на ЕС по
пълномощните е видно, че в посочения смисъл такава представителна власт не е
учредявана.
Твърдения за обективна невъзможност да се проведе
ОСЕС и възможността етажните собственици да узнаят своевременно за насроченото
Общо събрание:
Поканата за
насроченото ОСЕС е поставена в писмен вид на таблата за обяви в трите входа на
сградата, на 27.06.2020 г. - както се сочи в самата покана. След като е било
явно, че собствениците на останалите обекти в сградата едва ли ще пристигнат в
България за сезона 2020 г., не е ясно изобщо как същите са били уведомени
своевременно.
Твърди, че от ОСЕС на сграда „****-3" не е
вземано решение за уведомяване по електронен път. Отделно от това, ЗУЕС
предвижда само едно изключение относно уведомленията по електронен път,
включително по имейл, и това са хипотезите на чл.13, ал.2 и 3 ЗУЕС.
Твърди, че
никой от собствениците на обекти в сграда „****-3", който ще отсъства от
България повече от месец, или не ползва обекта си, не е уведомил писмено -
както изисква нормата, управителя на ЕС, с отделна писмена молба, съдържаща
изричното му волеизявление за уведомяване по електронен път чрез имейл, и в
която освен това е посочил имейл, на който да му бъдат изпращани поканите за
ОС. С оглед преобладаващото число собственици, които не живеят в България, тази
процедура е задължителна, за да бъде счетена за редовно изпълнена процедурата
по уведомяването.
Не е изпълнена и процедурата по чл. 13, ал.З ЗУЕС -
която също въвежда ред за извършване на уведомяването, устно или по имейл,
удостоверено с подписи на свидетели. Такива документи не са изготвяни, не са
представяни на ОСЕС с оглед редовността на процедурата по уведомяването на
собствениците за насроченото ОСЕС. Обстоятелството, че управителят Янев използва
електронна поща за контакт с другите собственици, не го освобождава от
ангажимента да разясни нормата на чл. 13, ал.2 ЗУЕС на всеки собственик и
правото му да иска да бъде уведомяван по електронен път за насрочените ОСЕС, но
че това следва да става с отделна изрична писмена молба; а също и задължението
на свикващия ОСЕС да изпълни процедурата по чл. 13, ал.З ЗУЕС относно
уведомяването на другите собственици устно по телефон, или имейл, като така
извършеното уведомяване се удостоверява от лицата, свикващи ОСЕС, които
приподписват изготвен за това уведомяване документ - ЗУЕС в чл.13, ал.З:
„Съобщаването по ал. 2 за провеждане на общо събрание може да се извърши чрез
устно уведомяване за съдържанието на поканата, което се удостоверява с подпис
на лицата, които свикват общото събрание".
И в двете хипотези на чл. 13, ал.2 и 3 ЗУЕС и във
връзка с предходните твърдения относно пандемичните условия и прекъснатите
комуникации, считам, че самото поставяне па поканата за ОСЕС по реда на чл. 13,
ал.1 ЗУЕС не е достатъчно, за да се счита насрочването и уведомяването на
другите етажни собственици, за редовно, а неизпълнението на това задължение по
правило опорочава изначално процедурата. Нарушенията на чл. 13, ал.2 и 3 ЗУЕС
са отделно основание за отмяна на решенията на ОСЕС.
Като самостоятелно основание за отмяна на решенията
на ОС проведено на 06.07.2020 г., навеждам и следните факти:
На 13.06.2018 г. е проведено първо учредително ОС
на етажната собственост на „****-3". Решенията, взети на това учредително
ОСЕС, са били оспорени и пред ВРС е образувано гр.д. № 11149/2018 г., ВРС - 21
състав, по което е налице влязло в сила решение. С акта на ВРС, потвърден и от
ВОС, изцяло са отменени взетите решения на ОС от 13.06.2018 г„ включително това
за учредяване на ЕС в сграда „****-3" по реда на ЗУЕС, избор на
управителен съвет, контрольор и др.
С влизане в сила на съдебния акт - който заличава с
обратно действие всички решения на ОСЕС от 13.06.2018 г. все едно не са
съществували и не са вземани, и съответно не пораждат правни последици,
включително и по учредяването на ЕС по реда на ЗУЕС, етажната собственост на
сграда „****-3" следва да се учреди от начало, по съответния ред на
закона. Такава точка в дневния ред не е включена. Включена е точка 3, в която е
формулиран въпрос от дневния ред по отношение последиците от решението на ВРС, постановено по гр.д. № 11149/2018 г. - „ вземане на решение за начина на управление на
сграда „****-3" с оглед отмененото от съда решение на собствениците от
13.06.2018г." (край на цитата).
Като е включен този въпрос в дневния ред, следвало
да бъде пояснено, че предстои отново учредяване на етажната собственост и
приемане отново на съответните решения като при новоучредена етажна собственост
- дали ще е една етажна собственост на трите входа в сградата, дали всеки вход
ще учреди свое етажна собственост и пр. - така, както са разглеждани тези
въпроси в ОСЕС от 13.06. 2018 г. Пренебрегването на правните последици от
влязъл в сила акт на съда, с който са отменени всички решения при първоначалното
учредяване на ЕС, и неспазването на императивни норми на ЗУЕС при това
положение, сочи не само на правна некомпетентност, сочи направо на незачитане
решенията на българския съд.
Независимо от това, и от пренебрегването на
съдебното решение, при изчисляване процента на представените общи части на ОСЕС
от 06.07.2020 г. водещите са възприели посочени в колона 12 общи части от
слушаната по гр.д. № 11149/2018 г., ВРС, съдебно-техническа експертиза. На това
основание има следните възражения:
Първоначално в протокола на ОС е отбелязано, че са
представите лично и чрез пълномощници 18 бр. от общо 73 обекта в сградата.
Малко по-надолу в протокола е отбелязано присъствието на 33 ½ обекта на ОСЕС, впоследствие коригирано на 34
1/2 . Изрично в протокола при преброяването
на представените общи части е възприет метод същите да се изчисляват според
документа за собственост.
След откриването на събранието за целите на
изчисляването на кворума при гласуването - т.4 от протокола, по предложение на
Олга Янева е възприет начин на изчисляване кворума при гласуването, като се
приеме изчисленото от ВЛ Маринова в СТЕ по гр.д. № 11149/2018 г. ВРС-21 с.
Още тук е налице противоречие и незаконосъобразност
при изчисляването на кворума - кворумът на представените общи части следва да е
единен, няма как при регистрацията на участниците в ОСЕС да е посочен начин на
изчисляване на представените общи части „според документа за собственост"
- л. 1 от Протокола, а след това същия да е преизчислен за целите на
гласуването по друг начин. Кворумът се изчислява еднократно, още при
регистрацията на представените в ОС общи части, и противоречи на ЗУЕС
последващото му преизчисляване за каквито и да е цели.
По отношение изчисляването на общите части съгласно
СТЕ на ВЛ Маринова по т.4 от протокола : Слушаната в гр.д. № 11149/2018 г. СТЕ
на ВЛ **** няма за задача изчисляването прецизно на принадлежащите към всеки
обект общи части, за което е направено изрично възражение. Напротив,
експертизата е допусната по повод оспорения в ОС от 13.06.2018 г. начин за
изчисляване на общите части по реда на чл. 17 ЗУЕС.
В самата СТЕ и в доклада й в открито съдебно
заседание на 28.06.2019 г. вещото лице изрично е подчертало, че няма задача да
изчисли общите части; посочило е също, че общите части на всички обекти в
сграда „****-3" още с проекта и площообразуването са пресметнати
неправилно и се налага изготвяне на ново и прецизно площообразуване, със
съответното нанасяне в кадастралната карта, за да се уточнят принадлежащите към
обектите общи части, и оттам да се говори за процента общи части за кворум при
провеждане на ОСЕС. Вещото лице изрично е посочило, че гаражите към сграда „****-
3" се явяват конструктивно и по проект свързани със сградата, имат общи
части и следва да се считат като част от етажната собственост по проекта.
Следователно, като на ОСЕС от 06.07.2020 г.е решено
да се ползва за изчисляване на кворума на общите части експертизата на вещото
лице Маринова по гр.д. № 11149/2018 г. ВРС, само в една нейна част - която
съдържа приблизително изчисление, и то без да е налице като задача на
експертизата изчисляването на действителните общи части към всеки обект в
сградата, както и като е пренебрегнат извода на вещото лице, че за цялата
сграда се налага да се изготви ново площообразуване и да се коригира
кадастралната карта относно обектите и самата сграда, а също и като е
пренебрегнат извода на вещото лице относно принадлежността на гаражите към
етажната собственост, и същите не са представени в ОС на 06.07.2020 г.,
незаконосъобразно е изчислен кворума от представените общи части, представени
на ОС от 06.07.2020 г.
Несъстоятелно е да оспориш една СТЕ - както е
направено в съдебно заседание по слушането на експертизата, след това да се
ползваш от нея, но само в една нейна част (колона 12), без да се вземе предвид изричното уточнение, че колона 12 не
представлява изчисление на действителните общи части към обектите в сграда „****-3"
- защото такава задача не е поставяне на вещото лице, и то не е извършвало
такова изчисление. Още повече, изрично е отречено заключението на тази
експертиза, в която вещото лице е
заявило в с.з. , че гаражите към сграда „****-3" са част от
етажната собственост и техните общи части следва да се вземат предвид при
изчисленията.
Този възприет начин за изчисляване на представените
на ОСЕС на 06.07.2020 г., не само е нелогичен, той е неправилен и
незаконосъобразен. Неправилно изчисления кворум е самостоятелно основание за
отмяна на взетите на ОСЕС от 06.07.2020 г. решения, още повече на самото ОС
кворумът и начинът за неговото изчисляване са изрично оспорени.
Също така, с изключение на присъствалите на
събранието адв. А., адв. Г., Олга Янева и ****, никой от останалите присъстващи
не се е запознавал и не е виждал заключенията на СТЕ по гр.д. № 11149/2018 г.ВРС
- 21.
Адв. А. и адв. Антонова са пълномощници на страните по гр.д. №
11149/2018 г., ВРС. ****, освен че е съпруга на управителя на УС ****, е била протоколчик и на ОСЕС от 13.06.2018 г. и е разпитвана като
свидетел по гр.д. № 11149/2018 г., а **** е представлявал по закон
ЕС в производството по гр.д. № 11149/2018 г. Това са единствените лица, които
са имали достъп до СТЕ по посоченото дело, запознали са се обстойно със
заключението на вещото лице, и са били наясно както с цялостното заключение,
така и с доклада на експертизата в съдебно заседание, и главно с изводите на
вещото лице относно изчисленията, които следва да се направят на общите части с
ново площообразуване, и принадлежащите към ЕС гаражи.
В тази връзка оспорва отразеното в протокола на
стр.5, абзац 5 изразено от присъстващите потвърждение, че са се запознали със
заключенията на СТЕ и решението на съда. Първо, тези документи са били достъпни само за определени лица,
второ - не се предварително представени за запознаване от присъстващите към
пакета документи, подготвен за провеждането на ОСЕС от 06.07.2020 г. трето -
преобладаващата част от присъстващите не само не са виждали експертизата, те
нямат нужната квалификация, за да са наясно с изводите на вещото лице. Не на
последно място, една съдебна експертиза представлява единно цяло, и не може да
се ползва или тълкува избирателно.
Гласуваното
на ОС от 06.07.2020 г. и прието с решение за изчисляване на общите части и
кворума, да се ползва СТЕ на вещото лице Маринова, е гласувано и прието от
останалите участници в ОСЕС, без останалите участници, включително и
пълномощниците, да са имали достъп и да са се запознали предварително със
заключението, без да се разбрали изводите на вещото лице, и без да са наясно
какво представлява колона 12 на посоченото заключение, която е взета в ОСЕС
като база при изчисляването на общите части. Това е самостоятелно основание да
се приеме, че начинът за изчисляване на кворума е неправилен, следователно и
определения кворум - приет за отговарящ на ЗУЕС при хипотезата на чл. 15, ал.2
е неправилен и незаконосъобразен, което води до извода за липса на кворум за
провеждането на ОС - своевременно оспорен с възражение още в самото ОС.
Не отговаря на истината и отразеното в протокола на
стр. 6, абз.4 относно отразеното в мотивите към решението по гр.д. № 11149/2018
г. ВРС -цитирано е „дадени за пълнота на изложението". В акта на ВРС
(абзац предпоследен, преди разноските и диспозитива), за пълнота на изложението
е отбелязано нещо съвсем различно, така, както и съвсем различна е била
задачата на слушаната по делото СТЕ. В акта на съда не се съдържат мотиви относно
прилагането на колона 13 по Приложение 1 от експертизата, както е записано в
протокола.
Все така във връзка с представения на ОС кворум и
неговото преизчисляване - в разискванията за начина на изчисляване на
представените общи части но ОС от 06.07.2020 г. и предвид записаното в
протокола, твърдя следното: Първоначално е възприет начин за изчисляване на
представените в ОС общи части съгласно документа за собственост. След това за
целите на гласуването и кворума е направено преизчисляване - методът за което е
изрично оспорен по-горе. Така извършеното изчисляване на кворума се явява
незаконосъобазно, и събранието е проведено при липса на кворум.
Отделно от това, във връзка с горните доводи и на
самостоятелно основание, моля да имате предвид разпоредбата на чл. 17, ал.6 вр.
ал. 4 и 5 ЗУЕС „Определените идеални
части по реда на ал. 4 и 5 се одобряват с решение на общото събрание с
мнозинство не по-малко от две трети от самостоятелните обекти в сградата или
входа.". Такова одобрение с квалифицирано мнозинство на преизчисляването
на общите части не е налице. ЗУЕС въвежда едни изисквания относно кворума при
провеждането на ОС, но наред с това въвежда и отделни, императивни изисквания
относно кворума по отношение базисни решения на ОСЕС - каквото е и решението за
утвърждаване начина на преизчисление на общите части.
След като за провеждането на ОСЕС от 06.07.2020 г.
от 15.30 часа не са били налице както редовно уведомяване на етажните
собственици по реда на чл. 13, ал.2 и 3 ЗУЕС, а също така и обективни пречки да
се проведе самото общо събрание, на което да присъстват лично собствениците,
или да се даде поне достатъчно дълго време като възможност да се изготвят,
подпишат, включително пред нотариус, и изпратят до България пълномощни за
участие в ОСЕС, а също и ОСЕС е проведено в условията на липса на кворум, и
погрешно взета база за изчисляване на представените общи части, то считам, че
на отмяна подлежат всички решения взети на ОС на ЕС на сграда „****-3", в
гр. Бяла, ул. „****" 15, от обявения дневен ред, точки от 1 до 10.
Твърди, че
на проведеното ОСЕС е взето решение същото да се води на руски език,
предвид присъстващите на събранието и постоянно живеещи в България руски
граждани. На събранието присъстваха като пълномощници на други руски граждани -
собственици на обекти, пълномощници - български граждани. Независимо, че
пълномощниците бяха запитани дали ползват и/или разбират руски, и те го
заявиха, твърди, че това не е вярно. Пълномощниците може и да са разбирали
руски донякъде, но не го говореха - това не означава знание на езика, и
събранието протече главно на български език, независимо от неколкократно
направените забележки за това.
При това положение присъстващите руски граждани
можели да разчитат само да им бъде превеждано в резюме какво се случва по изказванията
и възраженията на ОСЕС, и то не изцяло и в подробности. При това положение,
след като на събранието присъстват чужденци, които и се явяват собственици на
отделни обекти, а независимо от взетото решение събранието да се води изцяло на
руски, счита, че същото е проведено в нарушение на закона. На събранието на е
присъствал преводач. Основно се е говорело на български език, а на руските
граждани е било превеждано отчасти и в резюме от водещия събранието. Самите
пълномощници - български граждани, не са владеели свободно руски език, за да
вземат участие в разискванията. Единият от пълномощниците, който е и техническа
поддържка на сградата, на въпрос на руски, повторен на български, дали знае
руски език, отговорил буквално „Абе разбирам".
Общия принцип на законите в България, когато се
извършват определени действия с правна значимост, ако в тях участват граждани
на различни държави, да им бъде осигурен преводач - независимо, сертифицирано и
обективно превеждащо трети лице. Направените в тази връзка възражения в хода на
самото ОСЕС не бяха изобщо взети предвид, а събранието продължи да се води
главно на български, в разрез с приетото решение за езика, на който ще протече
събранието.
Съгласно отразеното в протокола по т.З от дневния
ред - поставен за разискване и гласуване е въпросът за повторен избор поради
отменени с решение на съда взетите на ОСЕС от 13.06.2018 г., решения,
включително за общо управление на ЕС, състояща се от трите входа на сградата.
На първо място, преди да се вземе решение за начина
на управление на една ЕС, състояща се от три входа, следва да се вземе решение
за учредяване на ЕС по смисъла на ЗУЕС. Съотношението на ЗС към ЗУЕС относно
общите части е такова като на общ към специален закон. Целите на ЗУЕС са
изрично изброени в чл. 1 - да уреди обществените отношения, свързани с
управлението на общите части на сгради в режим на етажна собственост, както и
правата и задълженията на собствениците, ползвателите и обитателите на
самостоятелни обекти или на части от тях. Следователно, за да се прилагат
разпоредбите на ЗУЕС по смисъла на закона, на първо място следва да се проведе
учредително общо събрание на собствениците за учредяване на ЕС съгласно ЗУЕС.
Не напразно по-надолу в ЗУЕС има разписани редица правила относно свикването,
провеждането, вземането на решения, начина на управление и пр. на етажната
собственост. ЗУЕС цели уреждането на управлението на общите части в етажната
собственост, а ЗС определя по дадени обективни признаци кога възниква етажна
собственост и кое се счита за нейна обща част. Така че задължително - след
отмяната на изцяло от съда на решенията на ОСЕС, проведено именно за целите и
задачите на ЗУЕС, следва отново да се вземат решения относно учредяването на ЕС
по реда на ЗУЕС и произтичащите от това последващи решения.
В проведеното на 06.07.2020 г. ОСЕС няма залегнала
подобна точка от дневния ред. След като няма взето решение да бъде учредена ЕС
по смисъла на ЗУЕС, няма как да се приемат решения относно начина за нейното
управление. Преформулираната точка от дневния ред, отразен на стр. 8, в
разискванията по т.З от дневния ред, е различен от записания в поканата за
свикване на ОС. В конкретния случай от основно значение е решението на съда по
гр.д. № 11149/2018 г. ВРС, и отмяната на взетите решения от първоначалното
ОСЕС. В тази връзка следва да се преповторят действията, регламентирани в чл.
12 и сл. ЗУЕС.
Във връзка с горепосоченото навежда изрично
възражение, че - ако се приеме, че ОСЕС
от 06.07.2020 г., е учредително съгласно последиците от решението
на ВРС, то тогава поканата за неговото свикване не отговаря на регламента на
чл. 12, ал. 4 вр. чл. 12, ал.2 ЗУЕС - лицата, подписали поканата ва ОС, не
притежават повече от 20 % от общите части в етажната собственост.
По точки 5, 6 и 7 от дневния ред и взетите решения
- предвид твърдяната липса на кворум, както и предвид промяната в броя на
членовете на управителните органи, и във връзка с чл. 24 ЗУЕС относно броя на
членовете на УС, броя на членовете на КС, мандата на контрольора, който е по
закон 2 годишен (чл.24, ал.1) , както и изменението на правилника за вътрешния
ред, считам взетите решения за незаконосъобразни. След като налице колективен
орган на управление, то и органът, който следва да го контролира, също е
колективен. Мандатността на всеки орган на ЕС е изрично указана в закона.
Предвид твърдяната липса на кворум за ОСЕС и предвид всички изложени по -горе
мотиви относно обективната невъзможност за провеждане на ОСЕС, навеждам
твърдения за тяхната незаконосъобразност.
По т.8, 9 и 10 от дневния ред и взетите решения - предвид
липсата на кворум за провеждане на ОСЕС, както и предвид всички изложени по
-горе мотиви относно обективната невъзможност за провеждане на ОСЕС, навеждам
твърдения за тяхната незаконосъобразност.
По отношение отразеното в протокола - прави изрично
възражение в следния смисъл - в протокола липсват минимално изискуемите по
чл.16 ал.5 от ЗУЕС данни относно поименното посочване на присъстващите, тяхното
качество, както и кои обекти представляват, начина на гласуване на всеки явил
се, подписа му. Това са задължително необходими минимални реквизити на
съдържанието на протокола, което е условие за проверка и контрол за спазване
изискванията по чл.15 и чл.7 от ЗУЕС за кворум на събранието и мнозинство за
вземане на решенията, вкл. чрез гласуване по пълномощие, т.е. навеждам изрично
възражение за незаконосъобразност на решенията поради недоказаност чрез
протокола на наличието на установените в посочените норми минимално изисквани
реквизити на протокола. Препратката в протокола към регистрационен лист и лист за
гласуването първо - не е предвидена по закон, второ - не освобождава водещия
събранието и протоколчика да съставят протокола съгласно изискванията на ЗУЕС,
а не по целесъобразност.
Протокола от общото събрание няма необходимото
съдържание съгласно чл.16 ал.5 от ЗУЕС, а в приложения списък на присъстващите
собственици/пълномощници ( наречен Присъствен лист) липсват реквизити - не са
вписани имената на собствениците на отделните обекти, идеалните части, а също
така и реквизитите на пълномощните - там, където е налице представителство.
Нито в протокола за проведеното на 06.07.2020 г. ОСЕС са вписани минимално
изискуемите от формална страна реквизити на протокола от ОС съгласно чл. 16,
ал.5 ЗУЕС, нито в Присъствения лист са указани тези реквизити, следователно тези
частни документи не отговарят на изискванията за тяхното съставяне съгласно
ЗУЕС, и не биха могли да удостоверяват провеждането на събрание и взети решения
при наличие на кворум и мнозинство. Навеждам изрично възражение по оспорването
отразеното в протокола, както и записаното в Присъствения лист, като твърдя, че
поради липса на реквизити както в протокола, така и в присъствения лист взетите
решения са незаконосъобразни поради недоказаност чрез протокола на наличието на
установените в посочените норми минимално изисквани реквизити на протокола,
като допуснатите нарушения по съставянето на протокола опорочават взетите
решения от ОС до степен на незаконосъобразност.
Отделно от това, в присъствения лист са вписани по
пълномощие следните лица : ап.А 1-3 и an.
А 3-3 - ****, за an. А 4-1 - ****, за ап.Б 3-7 и ап.
Б 5-4 записът е неразчитаем, за Ап. Б 4-5 - ****, за ап. Б 4-6, ап. Б 5-5 и ап.
Б 5-6 - ****.
Оспорва
представителната власт на посочените лица, оспорва владеенето на руски език от
отбелязаните като пълномощници an. А 4-1 - ****, за ап.Б 3-7 и ап. Б 5-4 -
записът е неразчитаем, за Ап. Б 4-5 - ****, за ап. Б 4-6, ап. Б 5-5 и ап. Б 5-6
- ****, както и изразеното от тях становище, че са се запознали предварително
заключението на СТЕ на вл. ****, по която е изчисляван кворума.
След обявлението за съставянето на протокола,
изготвения протокол е оспорен от М.А. в писмена форма в 7-дневния срок по чл.
16, ал.9 ЗУЕС, с писмо с обратна разписка до ****, както изцяло, относно
достоверността на отразеното в него, така и относно искане от моят адвокат
-пълномощник относно ОС на 06.07.2020 г., за поправки и допълване на протокола,
придружено с искане да се предоставят съобразно ЗУЕС заверено в писмен вид
копие от протокола и придружаващите го приложения - за регистрация на
присъстващите и за гласуването.
За сигурност, понеже г-н Янев не за първи път
отказва да получи изпратеното му по пощата уведомление с оспорване по чл. 16,
ал. 9 ЗУЕС, на неговия имейл и на имейлите на другите двама членове на УС -
Липова и Пухала, които са и лицата, подписали и поканата за свикването на ОСЕС,
също е изпратено оспорването на протокола съгласно чл. 16, ал.9 ЗУЕС, поради
което счита за своевременно направено оспорването на протокола от ОСЕС от
06.07.2020 г. и достоверността на отразеното в него.
От
изложените факти и обстоятелства, ищцата М.А. заявява, че проведеното
ОСЕС на 06.07.2020 г. на сграда „****-3" е в нарушение разпоредбите
на ЗУЕС относно свикването му, при липса на кворум, при незаконосъобразно
изчисляване на представените общи части, при изначална злоупотреба с права
поради обективна невъзможност собствениците на отделни жилища да присъстват на
ОС, при условията на липса на представителна власт и недостоверни данни в
протокола, който се явява незаконосъобразен и не може да удостовери валидно
взетите решения поради нарушенията на чл. 16, ал.5 ЗУЕС, проведено на език, различен
от утвърдения и без преводач за чуждите граждани.
Ищцата М.А.
моли съдът като вземе предвид развитите в исковата молба подробни мотиви, да
приеме, че за нея е налице правен
интерес от провеждането на иска по чл. 40 ЗУЕС
и постанови решение с което да уважи изцяло предявения иск и отмени
всички решения на
Общо събрание на етажната собственост на сграда „****-3", в гр.
Бяла, ул. „****" № 15, представлявана от **** Янев - управител на ЕС, а
именно решенията от точка първа до точка
десета от дневния ред, взети на проведено ОС на етажната собственост на
06.07.2020 г. и за осъждане на ответника
да й заплати разноски за производството.
В срока за отговор по чл.131 ГПК е постъпил такъв
от ответната ЕС чрез управителя Евг.Янев с който оспорва предявения иск като
неоснователен.
Не оспорва качеството на етажен собственик на
ищцата М.А..
Оспорва твърденията за нарушение на на разпоредбата на чл. 13 от ЗУЕС за свикване и провеждане на
ОС, както и за взетите решения.
Изготвената и поставена покана за събранието
отговаря на предвидените в ЗУЕС изисквания за съдържанието й - подписана е от
3-ма от членовете на УС на ЕС (свикващи събранието), така също и от 3-ма
собственика, засвидетелствали поставянето по входове, отбелязан е часът и
датата на поставянето във всеки жилищен вход на сградата.
Освен отбелязване в самата покана на датата и часа
на поставянето, е изготвен нарочен протокол, който също е подписан от
свидетели. Към протокола за поставянето са приложени ел. съобщения, чрез които
отсъстващите собственици са били уведомени. Неоснователни са оплакванията, че
не е изготвен протокол, удостоверяващ поставянето на поканата.
Неоснователни са оплакванията, че не е отбелязана дата на поставянето на
самата покана. Датата на поканата се установява както от текста на поканата,
отбелязана над подписите на свикващите лица и свидетелите на поставянето й,
така също и от ел.съобщение до собствениците, изпратено в същия ден -
27.06.2020 г. Процедурата по чл. 13, ал.
2 от ЗУЕС е алтернативна възможност за осигуряване участието в планирано ОС. УС
разполага с предоставени от собствениците техни e-mail адреси за комуникация от
предходен период, поради което с изпратеното нарочно ел. съобщение
Председателят на УС е дублирал действията по уведомяване. В тази връзка са
неоснователни твърденията за ангажимент на УС да разяснява на етажните
собственици закона. Изучаването и упражняването на правата и задълженията по
ЗУЕС се явява самостоятелен ангажимент на всеки един собственик.
По отношение
наведените твърдения за обективна невъзможност за провеждане на ОСЕС:
Действително, обстановката в страната и извън нея, включая държавите по
постоянно пребиваване на етажните собственици, е нетипична с оглед обявената
световна пандемия. Дори в условията на пандемия, обаче, светът не замира.
Извънредното положение в България, което въвеждаше определени ограничения за
гражданите, бе обявено за периода 13.03.2020 - 13.05.2020 г. Събранието е
проведено след този период. За да бъде законосъобразно провеждането му,
свикващите го са предложили на собствениците, възпрепятствани да се явят, да
упражнят правата си по чл. 14 от ЗУЕС.
Обсъждане
необходимостта от провеждането му и планирането му между собствениците,
всъщност, е бил много по-продължителен процес и предхождащ датата на поканата
за събранието. Поради това, че собствениците действително са преимуществено
чужди граждани, ЕС е създала чат-група във WhatsApp, в която се поставят на
обсъждане всякакви въпроси от значение за общите интереси. Собствениците вече
имат изградена практика за директно общуване с Председателя на УС и други
негови членове. Така, в неформален ред на УС е била поставена задача от
множество етажни собственици да се проведе редовно ОС при първа възможност.
Видно от обявените с поканата въпроси за разглеждане на процесното ОС, всички
те са поставени за съобразяване с разпространението на COVID-19.
Не споделя
наведените твърдения за злоупотреба с права на участващите в събранието - лично
или чрез пълномощници. Възможността за овластяване на трети лица за
представителството при упражняване на права е основен принцип в гражданското
право и е предвидена от законодателя възможност по ЗУЕС. Както процедурата,
така и сроковете са точно предвидени в ЗУЕС, на нормите на който не веднъж се
позовава ищцата, и всички те са точно спазени. В ЗУЕС няма никакво предвиждане
за предоставяне на различни от регламентираните срокове. Отделно от това,
ищцата не може да заявява и претендира чужди права от свое име. Участието й в
събранието е било осъществено и защитено по нейно усмотрение - чрез упражненото
й право на лично присъствие и чрез използването услугите на адвокат, който е
взел участие от нейно име в събранието.
Ако беше
вярно обвинението на ищцата за "изначална преследвана цел" за
провеждане на ОС при нисък кворум (каквато възможност, все пак, законодателят
предвижда), то ОСЕС би било проведено само при участието на живущите в
пределите на РБ. Точно това не е сторено, въпреки, че с чл. 15, ал. 2, както и
с ал. 3 от ЗУЕС изрично е регламентирана такава възможност.
По
отношение наведените твърдения за наложителния "учредителен" характер
на процесното ОС:
ЕС се
образува по силата на закона, в момента, в който 4-ия по ред купувач е придобил
жилищен имот в сградата (по аналогия на чл. 3 от ЗУЕС). Това изключва нуждата
ЕС да преминава изричен учредителен режим. Такъв е предвиден само при
управление на общите части чрез Сдружение на собствениците, каквото в процесния
случай няма организирано.
Инвестиционният проект е предвиждал изграждане на жилищна сграда и
сграда с гаражи. Жилищната сграда се състои от три входа. Сградата с гаражи,
макар и с обща стена с обект от вход А на жилищната сграда (ет.1), се явява
функционално самостоятелна - има отделен идентификатор и отделен подход от друг
парцел, намира се на по-ниско денивилационно ниво. Съобразно предназначението
си, тя не изисква акумулиране на средства за текуща ежемесечна поддръжка, като
например, за разходи за общ ток, разходи за почистване, за заплащане на такси
за поддръжка на асансьор, други. Сградата с гаражи също е по своето естество
ЕС, за която собствениците на отделни самостоятелни обекти от нея (отделни
гаражи), следва да се грижат общо. Общите части към гаражните клетки от
сградата с гаражи се състоят от чисто конструктивни елементи, като общи стени,
общ покрив, затова поддръжката само на тези общи части следва да е в обхвата на
управлението й.
Т.к.
по-голяма част от собствениците на жилищната сграда не притежават обект в
сградата с 14 бр. гаражни клетки, по силата на чл. 8, ал. 2 от ЗУЕС, е решено
управлението да обхваща само жилищната част. ЕС "****3" се състои от
общо 73 бр. самостоятелни обекти в жилищна сграда, разпределени в 3 входа - А,
Б и В. Собствениците на жилища са пожелали да са независими от решенията на
собствениците на гаражни клетки при определяне на разходите си и начините на управление
на общото имущество в жилищната част.
По силата на закона, а именно по силата на чл.
8, ал. 1 от ЗУЕС, жилищната сграда е единна ЕС. Така, сградата с гаражи е друга
ЕС. За избягване на двусмисленост при възприемането на двете сгради, построени в
един парцел, но по предназначение и по функционалност различни, на събранието е
прието решение управлението да обхваща изрично само трите входа на жилищната
сграда.
Това не е
пречка, при възникваща необходимост да се обсъждат мероприятия, засягащи общата
стена на двете сгради да бъде организирано и проведено общо Съвместно ОС по чл.
18 от ЗУЕС. На процесното събрание такива въпроси не са били обсъждани.
Относно кворума ответната страна сочи, че не
може да се говори за незачитане постановено Решение на ВРС относно спор
по друго проведено ОСЕС в същата сграда. Именно, вслушвайки се в съда и в
стремеж за максимално точно съблюдаване на предвидени процедури по ЗУЕС,
присъстващите на събранието лица са решили да възприемат онзи метод на
изчисляване на кворума, който е вече възприет от съдебен състав относно
предходно разрешен между същите лица спор. За нуждите на цитираното в ИМ
предходно дело вещо лице е било назначено да даде становище относно правилният
начин за изчисляване на процента припадащите се към отделни с.о. идеални части
в същата сграда "****3". Съобразно знанията си и убежденията си,
вещото лице е направило изчисления, обективирани в колона 12 от ползваната част
от експертизата. Не отговаря на истината, че вещото лице, изготвило
експертизата по гр.дело 11149/18 г. и ползвана за нуждите на събранието от
06.07.2020 г., не е имало съответна задача. Видно представената експертиза,
поставеният му Въпрос 2 изисква отговор за процента идеални части от 04 на
сградата, припадащи се към всеки обект от нея.
Въпреки горното, в протокола са посочени два
способа за изчисляване на кворума на представените на събранието ид.ч. от 04.
Единият способ е възприетият от предходни събрания метод, а именно изчислен по
правилото на чл. 17, ал. 4 от ЗУЕС и отразен в колона 13 в приложената към
Протокола част от ползваната експертиза. Способът дава резултат от 51,20% ид.ч.
от 04 участие. Другият метод е този, ползван от вещото лице, при отговора на
поставен му въпрос за изчисляване на припадащите се в проценти ид.ч. от 04 на
сградата към всеки един обект и отразени в колона 12 от приложената към
Протокола експертиза. Така, кворумът е посочен в размер на 49,7487% представени
на събранието ид.ч. участие.
За още по-голяма прецизност, на стр. 1 (края) и
стр. 2 (началото) от Протокола са отразени данните, ползвани от инвеститора на
строежа, обективирани в Площообразуването на сградата и възприети в
нотариалните актове на собствениците. Тези данни дават информация какво е
процентното участие в събранието от всеки вход поотделно.
Няма несъответствия и в посочването на кворума в
протокола на събранието чрез брой участващи с.о. Един час след обявения за
предвиденото му провеждане, общо представените с.о. наброяват 33 и 1/2 обекта.
След зачитане на Дневния ред, за участие са се явили още две лица -
собственикът на an. АО-1 и представител на ап. Б5-8. Това е изрично отбелязано.
Така, към този момент участниците общо са били 35 и 1/2 обекти. По-нататък е
отбелязано, че собственикът на ап. АО-1 не е взел участие в гласуванията,
провеждани в началото по процедурни въпроси, и преди началото на обсъжданията
по основните въпроси от Дневния ред е напуснал събранието. Това е причината, в
протокола да бъде отбелязано коректно участие на общо 34 и 1/2 обекти.
Видно е, че прилагайки всеки един от методите, на
процесното събрание се наброява достатъчно участие на собственици съобразно
изискванията на чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС. Регистрираното участие, представено по
всеки един от способите за изчисляване на кворума, по никакъв начин не се
отразява на законосъобразността на приетите решения, с оглед нормата на чл. 17,
ал. 3 от ЗУЕС. Всички решения са приети с мнозинство над 50% от представените
ид.ч.
Повече от нелогично е твърдението, че
собствениците, като пряко заинтересовани и засегнати от изхода на предходно
гр.дело срещу ЕС, не са запознати с материалите по това дело, вкл. с данните от
експертизата, изготвена за нуждите му. Считаме, че с липсата на постъпили
възражения по реда на чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС от участващите и неучастващите
етажни собственици (изключая ищцата) по съдържанието на протокола, обявен им с
изпращането му на и-мейл адресите им на 13.07.2020 г., същите са потвърдили
знанието си на ползваните от експертизата данни.
Несъстоятелно и противоречиво е въведеното от
ищцата оплакване, че кворумът е изчислен не по начина, предвиден в ЗУЕС и
затова събранието е незаконосъобразно. ЗУЕС с нормата по чл. 17, ал. 4 посочва
един единствен начин за изчисляване. Необходимостта от прилагането му се
установява от Площообразуването. Както по-горе е изложено, в протокола от ОСЕС
е отразено участието на собствениците и според чл. 17, ал. 4 от ЗУЕС. Въпреки
това и въпреки позоваването от ищцата на ЗУЕС, същата за пореден път изразява
несъгласие с общата воля на съседните си. С иска си по гр.дело 11149/18 г. Ищцата
оспори ползването на метода, посочен в ЗУЕС. С настоящата ИМ оспорва и метода,
проявил се като удобен за ищцата в другия спор и установен от лице със
специални знания.
С оглед
приложението на чл. 8 от ЗУЕС и гореизложеното, доводите й за невключване на
гаражите в изчисленията не могат да се възприемат.
Общото имущество изисква грижи и не се влияе от
това дали кворума за събранието е изчислен по един метод или по друг. Съгласно
чл. 23, ал. 1, т. 11, в правомощията на УС на ЕС е да определи идеалните части
по реда на чл. 17, ал. 4 от ЗУЕС въз основа на данни, предоставени от
собствениците или въз основа на кадастрални данни. Сградата е нанесена в
Кадастъра с данни, идентични на данните, извлечени от Площообразуването. Същите
данни са възприети в нотариалните актове на всички етажни собственици. По
силата на разпоредбата на чл. 17, ал. 6, изрично е установено, че ОС може да
откаже одобряване в един единствен случай - ако е допусната грешка в
изчисленията. Това е така, защото когато не може да се стигне до абсолютно
съгласие в начина на изчисляването му, не означава да се изоставят делата на ЕС
и да се постави под опасност общото имущество, респективно здравето на живущите
в условията на пандемия.
Оплакванията на ищцата не конкретизират допусната
грешка в направени изчисления.
Относно ползвания език:
Опирайки се отново на разпоредбите на ЗУЕС, няма
нито една законова норма, която да изисква водене на събранията на конкретен
език. В България официалния език е българският. Въпреки това, с оглед проява на
коректност спрямо чуждите граждани -собственици на обекти в ЕС, при изготвянето
на документацията по събранието винаги са били ползвани два езика. По същата
причина, събранието е било водено от председателя му на руски език. Въпросите
от Дневния ред са се прочитали на руски език, предложенията са се заявявали на
руски език и съобщенията са се правели на руски език. Помежду си присъстващите
са водили разговори на езика, който им е роден, но при участието си по
въпросите от дневния ред са спазвани уговорките, установени в началото на
събранието. Представителите на етажни собственици с роден български език са
ползвали руския език в изказванията си по Дневния ред. Оплакванията на ищцата в
тази насока са несъстоятелни. С нормата на чл. 16, ал. 9 ЗУЕС се дава възможност
на всички участници - присъстващи или представени по пълномощни, да изразят
несъгласие с отразени факти и обстоятелства. Към архива на събранието няма нито
едно заявление, изпратено до Председателя на УС на ЕС с оплакване, че
изразената на собствениците воля от техни представители - българи, обективирана
в протокола не съответства на действителната им такава.
Спрямо поименно посочените лица, заявява следното:
Виктория Володимировна Лемешко-Анакиевска (погрешно
посочена в ИМ като Лепешко) е български гражданин, но украинка по произход и
владее руски език свободно.
**** е български гражданин с многогодишен трудов
опит в сферата на недвижимите имоти и работа с чужденци, затова владее свободно
руски език.
Цветан Николаев Иванчев, погрешно посочен в ИМ като
**** за което е допусната поправка на техническа грешка с определение на съда
от о.с.з е български гражданин от рускоговорящо семейство, в което се ползва
преимуществено руски език в битов план. Цветан Николаев
Иванчев, а не както е посочено ****.
**** е годеник на етажния собственик украински
гражданин - ****и ползва ежедневно руски език за общуване.
Протоколът
съдържа регламентираното с чл.16, ал.5 от ЗУЕС. Същият съдържа дата и място на
провеждане, дневния ред, номерата на участващите самостоятелни обекти в
събранието, явилите се лица, които са поименно посочени в Приложение към
протокола - Присъствен лист. Протоколът съдържа също идеалните части от ЕС,
които явилите се лица представляват и отразени в приложената част от
експертизата, явяваща се неразделна част от протокола на ОСЕС. Отразен е
начина, по който са гласували лицата, ведно с техен подпис - в приложение към
протокола, явяващо се неразделна негова част. Отразени са същността на всички
направени по време на събранието изявления, предложения и приети решения. В
т.ч. са отразени изказванията на адвоката на ищцата, по коректността на които е
подадено възражение по чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС. Заявените възражения по чл. 16,
ал. 9 от ЗУЕС са изцяло неоснователни. По тях е даден отговор. В допълнение,
със съдържанието на възражението са запознати всички останали етажни
собственици, поради което същото се явява приложение към протокола. По тези
причини, не считаме, че достоверността, и съответно удостоверителната сила, на
протокола е успешно компрометирана.
Относно заявена незаконосъобразност на прието
решение за количеството членове и срока на мандат на органите на ЕС:
ЗУЕС предвижда управителните и контролните органи в
ЕС да се състоят както от нечетен брой лица, така и само от едно лице.
Положенията относно състава и задълженията на органите в ЕС се регламентират с
отделни разпоредби, които не се поставят в зависимост една спрямо друга.
Съставът на КС не зависи от количеството членове в УС и обратно. Срокът на
мандат на органите, предвиден в ЗУЕС, е максимален такъв, а не минимален.
Това следва и от възможността за
прекратяване на правомощията на органите преди срока им.
По
изложените съображения ответникът моли за отхвърляне на иска и заплащане на
разноски за производството.
В съдебно
заседание ищците чрез процесуалния си представител поддържат предявеният иск и
молят същия да се уважи.
Ответникът
чрез процесуалния си представител моли иска да бъде отхвърлен като
неоснователен.
Съдът след
преценка по реда на чл. 235 от ГПК на събраните по делото доказателства,
становищата на страните и въз основа на закона приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Предявеният
иск е с правно основание чл. 40 ЗУЕС.
Страните
нямат спор, че ищцата М.В.А., гражданка на Руска Федерация е собственик на
недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда в режим на етажна
собственост с идентификатор 07598.219.47.2.19, представляващ Апартамент № Б
4-2.1 в жилищна сграда „****3“, изградена в ПИ с идентификатор ****с адм.адрес гр.Бяла, обл.Варна, ул.****
№ 15.
В
изпълнение на дадени указания ищцата е представила уведомление от Община Бяла
от 03.08.2020 г., от което се
установява, че **** Янев е подал
заявление и протокол от проведено ОС на ответната ЕС от 06.7.2020 г.
като е декларирал, че на същото събрание е избран управителен съвет с членове ****
Янев Янев, Оксана Липова
Гешева и Катажина Пухова, както и за
управител е избран **** Янев.
От
уведомление по чл.46б от ЗУЕС, издадено от Община Бяла се установява, че в
общината е представен протокол от ОС на ЕС, проведено на 06.7.2020 г. В
заявлението е посочено, че на събранието е избран управителен съвет в състав ****,
Оксана Гешева и Катажина Пухала. За председател на УС
е избран ****.
Съдът
приема, че от цитираните доказателства, които са приобщени по делото е
установена активната и пасивната
процесуална легитимация на страните по делото.
Ищцата претендира за уважаване на иска с
твърдени, че е нарушена процедурата по свикване и провеждане
на ОС на ЕС и за вземане на всички решенията по
протокол от 06.7.2020 г.
Ответникът
възразява срещу иска като
заявява, че са спазени изискванията на
специалния закон, регламентиращи начина на свикване и провеждане на събранието
от 06.7.2020 г., съдържанието на изготвения протокол от проведеното ОС, както и
че отразените в него действия и взети от етажните собственици решения отговарят
на действителното положение, както и начина по
които са взети оспорените решения.
Между страните
са спорни всички фактите и обстоятелствата във връзка със свикването, провеждането и вземането на решения от ОС на ЕС
на проведено на 06.7.2020 г. събрание,
които решения са отразени в протокола от
проведеното ОС на Етажната собственост.
Оспорените решения са взети по протокол от
06.07.2020 г. Същото е проведено при следния обявен предваритеелно дневен ред:
1.Изслушване и приемане на отчет на председателя на УС, избран на ОСЕС
от 12.06.2019 г. , по извършените мероприятия и финансов отчет за периода 2019
г. – 2020 г.
2. Изслушване
и приемане на отчета на контрольора, избран на ОСЕС от 12.06.2019 г. за периода
2019 г.-2020 г.
3.Обсъждане
и вземане на решения за начина на управление на сграда „****-3“ с оглед отмене от съд решение на собствениците от 13.06.2018 г.
4.Обсъждане, предлагане и избор на органи на управление на ЕС- УС и/или
Управител и срокове на мандата, съобразен с извънредната ситуация във връзка с
разпространението на Ковид-19.
5. Обсъждане, предлагане и избор на
факултативни органи – контрольор и контролен съвет и срокове на мандата,
съобразено с извънредната ситуация във връзка с разпространението на Ковид-19.
6. Обсъждане
и вземане на решение относно необходимостта от корекция на правилника за
вътрешния ред на ЕС във връзка с пандемията Ковид-19 и с оглед решенията
по-долу.
7.Обсъждане и вземане на решение относно възможността за
дистанционно гласуване на всички въпроси, обсъждани на заседания на
Управителния съвет и/или Контролния съвет/Контрольор по време на пандемията
Ковид-19, както и съобщаването им.
8. Обсъждане
и приемане на бюджет на ЕС за периода 2020 г. – 2021 г., съобразен с
извънредната обстановка, свързана с Ковид – 19.
9.
Определяне на срокове за внасяне на вноските на етажните собственици за
поддръжка на ЕС и за фонд „Ремонт и обновление“.
10.
Обсъждане и избор на лице/лица, отговорни за разпореждане с банкови сметки,
отворени на името на ЕС в „Банка ДСК“ АД.
От протокол
за поставяне на покана за свикване на ОС се установява, че 27.06.2020 г. е поставена покана по реда на чл.13 от ЗУЕС, поставена на
видно място в сградата /на дъските за обяви/.В същия е посочено, че
отсъстващите собственици са уведомени за свикване на събранието на известни
техни ел.адрес /телефон, група в моб.приложение WhatsApp/ на 27.06.2020 г. Събранието е насрочено за 06.07.2020 г. от 15.30 ч.
Поканата и всички последващи документи са изготвени на български език и на
руски език, предвид, че преобладаващата част от собствениците са руски граждани
или ползват руски език. Представени са пълномощните да участие в събранието и
гласуване на решенията, площообразуването на жилищната сграда.
В деня и
часа на събранието след регистрация на присъстващите собственици на събранието,
същите са се подписали на присъствен лист. В 15.40 часа са се явили собствениците на 18 бр. от общо 73
бр.самостоятелени обекти във входове А, Б и В на сградата, което съставлява
по-малко от 67 % ид.части от общите части на сградата. Поради липса на кворум
събранието е отложено за след един час. В 16.40 часа са се явили собственици,
притежаващи 33 ½ % ид.части от общите части и събранието е проведено в
двора откъм басейна. Предварително е бил обявен дневен ред по точки от 1 до 10.
Преди разглеждане на обявения дневен ред,
председателят е поканил присъстващите да приемат процедурни въпроси, свързани с
избор на водещ на събранието, за избор на протоколчик, за избор на преброител,
за приемане на начин на изчисляване на идеалните части на собствениците, като
по този предварителен въпрос е взето процедурно решение № 4 общите части да се
изчислят по начина, който е посочен в
СТЕ на инж.П.Маринова по гр.д.№ 11149 по опис за 2018 г. на РС Варна. Ищцата М.А.
е представлявана на събранието от пълномощника й адв.И.А.
от ВАК, която е изразила несъгласие да се използва експертизата – лист 26 от
делото.
Събранието е проведено при така определените
идеални части етажните собственици. Същите са подписали присъствен лист като 28
собственици са представлявани от пълномощници. Присъствали са общо 35 собственици.
След запознаване с протокола от събранието адв.И.А., която е пълномощник на ищцата М.А. е оспорила
съдържанието на протокола като е посочила, че не са записани пълно и точно
всички изказвания, като е посочила конкретно всяко от тях. Заявлението е
подадено по пощата на 20.7.2020 г. като е поискала от управитля на ЕС да й
представи заверено копие на протокола от ОС от 06.7.2020 г.
С влязло в сила на 11.02.2020 г. решение №
3439/24.07.2019 г., постановено по гр.д.№ 11149/2018 г. на РС Варна, 21 състав,
съдът е отменил по иск на М.В.А.,
гражданин на Руска Федерация, родена на ***г. в гр. Смоленск, ЛНЧ ********** с
адрес ***, жилищна сграда „****-3“, вх.Б, ап.4-2.1, решения на Общото събрание
на етажната собственост на жилищен комплекс „****-3“ с административен адрес
гр. Бяла, ул. **** №15 за отмяна на решения на ОС на ЕС, обективирани протокол
от 13.06.2018г., както следва:По т.1 – решение за образуване на общо управление
на ЕС с адрес гр. Бяла, ул. **** №15, блок „Мелана-3“; по т.2 –решение за
начина на участие на етажните собственици в общите части за всеки самостоятелен
обект,общо - съобразно извършено преизчисляване и за всеки вход по
площообразуване; по т.3-решение за избор на Управителен съвет; по т.4 решение
за избор на контрольор; по т.5 решение за внасяне на 70 лева от всеки етажен
собственик във фонд ремонт на ЕС; по т.6 решение за откриване на банкова сметка
*** и текущи разходи; по т.7-решение за осъществяване на правни фактически
действия за преоформяне на обща партида
на ВиК на ЕС и действия по поставяне на индивидуални водомери; по т.8 решение
за решение за осъществяване на правни фактически действия за преоформяне на обща партида на електромер
на името на ЕС; по т.9 решение, с което е поставена на обсъждане следваща точка
от дневния ред; по 10 решение, с което е отложено за следващо събрание приемане
на решение по въпроса за определяне бюджета на ЕС за 2018/2019г.; по т.11 –
решение, с което са задължени етажните собственици в срок от 3 дни след
пристигането си в страната да заявят пред УС данни за документ за собственост и
информация за адрес за целите на книгата на собствениците; по т.12-решение, с
което е отложено за следващо събрание приемане на решение по въпроса за
приемане правилата за вътрешен ред на ЕС; по т.13 решение, с което е отложено
за следващо събрание приемане на решение по въпроса за ползване на басейн
находящ се в имота, на осн. чл.40, ал.1 ЗУЕС; Осъдил е етажната собственост да
заплати на М.В.А., гражданин на Руска Федерация, родена на ***г. в гр.
Смоленск, ЛНЧ ********** с адрес ***, жилищна сграда „****-3“, вх.Б, ап.4-2.1
разноски за производството в размер на
1335 лева, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
По същото
дело е приета СТЕ, изготвена от в.л. инж.П.Маринова, която е изследвала въпроса
за идеалните части от общите части на сградата, които притежават собствениците
в сграда „****3“, взели участие в проведеното ОС на ЕС на 13.06.2018 г. Посочено
е, че вещото лице се е запознало с площообразуването на сградата, както и с
проектната документация по част архитектура, р
Към протокола за поставяне на покана
е приложен списък на уведомените лица.
Представени са пълномощни по силата
на които част от собствениците се представляват от пълномощници.
От заключението на вещото лице
инж.Т.О., което съдът цени като пълно, ясно, обосновано и компетентно дадено се
установява, че от самостоятелните обекти в жилищната сграда за общо ползване в
трите входа е складът на ниво 5.60 във вх.Б с площ 17.16 кв.м. /обект 8/. В
него е разположена хидрофорната система, обслужваща комплекса. Вещото лице
отговаря, че независимо, че сгради с идент.07598.219.47.1 и 07598.219.47.4 не
са разделени с дилатационна фуга и имат общ елемент /стена/ в зоната на студио
А 0-1 е апартамент А 0-2 от сграда 07598.219.47.1 и гаражни клетки 2, 3, 4, 5 и 6 от сграда с
идент.07598.219.47.4, те представляват отделни сгради и при площообразуването
следва да се третират като такива. Вещото лице е изчислило идеалните части от
общите части на сградата, които притежават собствениците, присъствали на
събранието на 06.07.2020 г. в два варианта. Вариант 1: Сграда с идент. 07598.219.47.4 е третирана като самостоятелна сграда и не
е включена при площообразуването на жил.сграда „****3“.
Участва само при разпределянето на правото на строеж. В приложение 1
направеното площообразуване е общо за трите входа на жил.сграда без гаражите. Вариант
2: Сграда с идент. 07598.219.47.4 е
третирана като част от жилищната сграда
„****3“ и участва в
площообразуването й. В приложение 2 направеното площообразуване е общо
за трите входа на жил.сграда като в него са включени и гаражите. Стойностите на % ид.части за
отделните обекти са дадени в колона 14 на приложение 1 към заключението. Така
изчислени аритметично в първия вариант
са присъствали 52.3371 %, а във втория вариант – 50.0401 %.
Съгласно удостоверение за въвеждане в
експлоатация на строеж от пета категория № 9/29.6.2016 г., издадено от Община
Бяла, обектът, който е изпълнен по разрешение за строеж № 70/21.10.2013 г. и заповед № 4 от 25.6.2015 г. за промяна по
време на строителство представлява
жилищна сграда „****3“, басейн и 14 броя гаражни клетки.
От показанията на свид. Кр.Анастасова
се установява, че през лятото на 2020 год. семейство заедно с колегата й
адв.Антонова била упълномощена да
представляват на общо събрание на ЕС. Половината от собствениците са руснаци и половината българи. На събранието се е говорело и на двата езика, но категорично се взело
решение, че събранието ще се води на руски език. Присъствали четирима адвокати като пълномощници на
собствениците. Обсъжданията между адвокатите се правели на български език, но
при вземане на решенията управителят правел превод. Всички заявили, че знаят
руски език и никой от тях не изразил съмнение по отношение на езика.
Гласуването било на руски език. Свидетелката отговаряла за преброяването и лично проверявала всеки дали
всеки се е разписал срещу всеки въпрос. Обсъжданията се водели на руски
език. Адвокатите си говорели на
български език. Присъствали четирима
адвокати.
Представена е книгата на
собствениците в която са посочени адреси на ел.пощи на някои собственици, но за
други собственици в т.ч. и за ищцата няма такъв посочен.
Между страните е прието за безспорно
и ненуждаещо се доказване твърдението, че няма взето решение на етажната
собственост за връчване на книжа и уведомления
до собствениците по ел.поща.
При така установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Съгласно
изискването на чл.13, ал.1 ЗУЕС поканата от 27.06.2020 г. носи подписите на
лицата, от които изхожда. От съставения протокол от същата дата съдът приема,
че е спазено и изискването на законодателя за поставяне на поканата на видно и
общодостъпно място. В настоящия В случай сградата се състои от три входа и в протокола за поставяне на
поканата за ОС се установява, че покана е поставена на таблото за съобщения на вход
А, на вход Б и на вход В на 27.6.2020 г.
С поставяне на поканата, председателят на УС Евг.Янев уведомява
етажните собственици, че на посочената
в нея дата ще се проведе ОС на ЕС при посочени в нея дневен ред от 10 точки.
Разпоредбата на чл.15, ал.1 ЗУЕС
предвижда кворумът, при който събранието е легитимно с поставяне на покана от
посочените в чл.12 ЗУЕС лица. В първата хипотеза следва да присъстват представители на поне 67
% от идеалните части от общите части на сградата, с изключение на случаите по
чл. 17, ал. 2, т. 1 - 4 и 7. Присъствието може да бъде лично, като всеки
собственик на самостоятелен обект вземе участие в събранието или по пълномощие,
която хипотеза се урежда от самостоятелна норма на закона – чл.14 ЗУЕС. Пълномощника
може да бъде лице измежду
домашните на собственика, което е
вписано в книгата на собствениците на сградата или друг собственик на имот в
същата тази сграда. В тази хипотеза упълномощаването може да бъде устно, като
същото се вписва в протокол. Лице, което няма качество на лице от домашните на
упълномощителя или друг съсобственик на индивидуални обект в сградата може да
бъде упълномощен само с писмено пълномощно и то с нотариална заверка на подписа
на упълномощаващия. На събранието на ЕС собственик може да се представлява и от
адвокат, упълномощен с писмено пълномощно. Изисква се участието на пълномощник
в това му качество да бъде отразено в протокола, като пълномощното се прилага
към него.
В присъствения лист към протокола от
ОС са посочени имената на пълномощниците, но не са посочени имената на
собствениците, а само номерата на обектите, като по този начин липсва
индивидуализация на собственика и не е възможно да се извърши проверка за
самоличността на упълномощителя и връзката му с пълномощника за спазване изискванията на чл. 14, ал.1, ал.3 и ал.5 ЗУЕС.
С представените пълномощни Михаил Яровой упълномощава Александра Ярового;
Надежда Николаевна упълномощава Галине Валентиновне; Юрий Василиевич упълномощава
Валерию Ивановичу; Задерей Валентинович
упълномощава ****а; Александра Линова упълномощава
Галина Линова; Юлия Митова упълномощава Галина Литова;Талига Словесная
упълномощава Салина Накрасова; Елена Николаевна упълномощава Владимир Борисович;
Минигул Булатова упълномощава Олег Калашник; Лайсан Байназарова упълномощава
Олег Калашник; Михаил Тимофеевич упълномощава Валерию Ивановичу или Марине
Валентиновне;Олга Дарадур упълномощава Катажину Пухала; Роман Аргипов
упълномощава Наталью Евгеньевну; Игорь Владимирович упълномощава Валерия
Ивановичу; Ольга Алексеевна упълномощава Валерия Николаевича; Елена Капитова
упълномощава Любовь Евгениевна; Игор Димитриевч упълномощава Елена
Леонидовна; Димитрий Францев
упълномощава Елена Френцева; Евгений Францев упълномощава Оксана Липова; Виктор
Шевченко упълномощава Любов Макаревич; Яни Грин упълномощава Владимира
Макаревича;Валерий Кравченко упълномощава Олга Янева; Айво Пяхклапяе
упълномощава Елене Бичковой; Олег Петрович Коротков упълномощава Екатерина
Олеговне; Екатерина Михайловна упълномощава Валерий Заварин; Илдар Мустафин упълномощава Гузел Мустафина;
Александър Фридрих упълномощава Елену Егоров; Валинтина Владимировна и Мария
Рижова упълномощават Людмила Губанова; Константин Сергеевич Лебед упълномощава
Татяна Петровна Лебед; Юлия Богатова упълномощава Елен Димитриеву; Татяна Качан
упълномощава Валерию Заварзину; Игор Ефтимов упълномощава Олгу Яневу.
Във връзка с оспорване от страна на ищцата ответникът е ангажирал гласни
доказателства и е представил ел.съобщения за установяване на водената
кореспонденци между страните /не за съдържанието/, но от същите не се установява авторство на
изпратените ел.съобщения.
След отлагане на събранието с един
час, същото е проведено при кворум
52.3371 % ид.части от общите части на сградата при първия вариант по
заключението на СТЕ, а по вториа вариант кворума е 50.0401 %. На осн. чл. 15, ал.2 ЗУЕС изисуемия кворум е 33%. С влязлото в сила решението,
постановено по гр.д.№ 11149/2018 г. не е разрешен със сила на присъдено нещо
въпроса за общите части на сградата и използваната от Общото събрание методика
на вещото лице, изготвило експертиза по същото дело няма обвързващо действие за
етажните собственици. Съдът намира, че в случая следва да се проведе общо
събрание на етажните собственици на което да вземат решение
за определяне на притежаваните общи части от всеки собственик на
самостоятелен обект по реда на чл.17,
ал.3 ЗУЕС, извън случаите по ал.2 като решенията
се приемат с мнозинство, повече от 50 на сто от представените идеални части от
общите части на етажната собственост.
По делото няма данни, че ищцата е
поискала да бъде уведомявана за събранието по ел.поща и както се установи от
обясненията на страните ЕС не е вземала такова решение. Срокът между поставяне
на поканата и датата на събранието е твърде кратък и практически е невъзможно
желаещите да присъстват на събранието да организират пътуване от Росия до
България, доколкото и на двете страни е известно, че повечето собственици са руски граждани и пристигат в
България само през лятото. Освен
изложеното, към датата на събранието е обявено извънредно положение, а по-късно извънредна обстановка както в
България, така и в други държави, във връзка с пандемия Ковид-19 и това е включено във въпросите от
дневния ред, например по т.7, т.6 и т.8. Въпреки това събранието е насрочено за
след една седмица, което практически лишава етажните собственици, които са
руски граждани и живеят в Русия да организират пътуване, свързано с подготовка
на документи /виза и др./, закупуване на самолетни билети и да присъстват на
събранието.
Доколкото притежаваните общи части от
собствениците и индивидуализацията на
последните в присъствения лист са въпроси, свързани с определяне на кворума и
представителната власт за провеждане на събранието, и за вземане на решения от
същото, съдът намира, че оспорените решения са взети в нарушение на разпоредби
на специалния закон – чл.13, чл.14,
чл.15, чл.16 и чл.17 ЗУЕС, поради което следва да ги отмени.
По въпроса за разноските:
При този изход на спора ответната ЕС следва да
заплати на ищцата разноски за производството съгласно представения списък по
чл.80 ГПК и доказателства в тази връзка.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ
всички решения от точка първа до точка десета от дневния ред, взети на
проведено Общо събрание по Протокол от 06.07.2020 г. на Етажната собственост на
жилищна сграда, бл.„****-3" с адм.адрес гр.Бяла,
обл.Варна, ул.**** № 15, представлявана от управителя
**** Янев, по иска на М.В.А., гражданка
на Руска Федерация, родена на *** г. в гр.Смоленск, Русия, с пост.местоживеене ***,
сграда „****-3", вх.Б, ап.Б.4-2.1, на осн.чл.40 от ЗУЕС.
ОСЪЖДА Етажната собственост на жилищна
сграда, бл.„****-3" с адм.адрес гр.Бяла, обл.Варна, ул.**** № 15, представлявана от управителя ****
Янев да плати на М.В.А., гражданка на
Руска Федерация, родена на *** г. в гр.Смоленск, Русия, с пост.местоживеене ***,
сграда „****-3", вх.Б, ап.Б.4-2.1 разноски за производството в размер на
880 лева, на осн.чл.78 ГПК.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ВОС в двуседмичен срок от връчване на
съобщението до страните.
Съдия: