ПРОТОКОЛ
№ 708
гр. Ямбол, 23.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Н. Ив. К.
СъдебниН.В.а Д.
заседатели:С.П. С.
при участието на секретаря М. М. П.
и прокурора М. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Ив. Кирков Наказателно
дело от общ характер № 20212330201131 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЯРП, редовно уведомена, изпраща представител.
Подсъдимите, редовно уведомени от предходното съдебно заседание, се
явяват.
Явява се и упълномощеният им защитник адв. Н..
Вещото лице, редовно призовано, налице.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Подс. В.: Да се даде ход на делото.
Подс. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Вещото лице се предупреди за наказателната отговорност по чл.291 от
НК. Обеща да даде обективно и безпристрастно заключение по знание и
съвест.
1
На основание чл.282 от НПК СЕ ПРОЧЕТЕ заключението по
изготвената Допълнителна физико-химична експертиза, изготвена от вещото
лице Н. Н..
В.л. Н.: Поддържам даденото заключение.
Въпрос на прокурора: По отношение на цигарите марка „Карелия“,
давате заключение, че са дефектирали от мухъл и плесен, вследствие на
престояване. Можете ли да кажете, изобщо прави ли се такова изследване, за
какъв период от време на престояване се получава това мухлясване?
Отговор на в.л. Н.: Не мога да дам такава информация.
Въпрос на прокурора: Има ли в практиката ви някакви такива
изследвания?
Отговор на в.л. Н.: Честно да Ви кажа няма.
Въпрос на прокурора: Т.е. да разбирам, че е вследствие на по-дълъг
период от време?
Отговор на в.л. Н.: Да, вследствие на самия бленд и съдържанието на
влага, когато те са били произведени. Според мен. Това е моето лично
мнение.
Въпрос на прокурора: По отношение на цигарите марка „Давидоф“. Там
пишете, че тютюна не е засегнат от плесен. Същевременно същите отново са
негодни за употреба.
Отговор на в.л. Н.: Същите са негодни за употреба вследствие на
престояване, поради което се е получило влага и са се променили.
Въпрос на прокурора: Това, както сте посочили в заключението си е
към момента на извършване на експертизата.
Отговор на в.л. Н.: Да, нямам наблюдения върху цигарите преди това, в
началния етап.
Въпрос на адв. Н.: Има ли как да се установи колко време преди да са
2
намерени тези цигари са произведени?
Отговор на в.л. Н.: Аз немога да установя кога са произведени. По
принцип цигарите се произвеждат и по най-бързия начин излизат на пазара, за
да може да са в границите, които трябва да са. Ако имаше технология, която
да установява дата на производство на цигарите щеше да бъде приложима.
Неможе да се установи в кой момент са станали негодни и няма кой да
го установи това.
Не съм описал колко от представителните проби съм унищожил.
Напълно унищожени са около 7-8 кутии с цигари. Кутиите са вътре цигарите
ги няма.
Въпрос на Председателя: Какъв метод използвахте на установяване на
влажността?
Отговор на в.л. Н.: Същата се установява от протокол от
акредитираната лаборатория на Института по тютюна.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ от сметката на съда възнаграждение
за изготвяне на експертизата в размер на 346.50 лв., както и сумата от 69.60
лв. по Фактура Проформа № 10/12.05.2022 г., издадена от Института по
тютюна и тютюневите изделия с. Марково, обл. Пловдив.
Прокурорът: Нямам други искания.
Адв. Н.: Нямам други искания.
Подс. Н.: Желая да дам обяснения.
Декември месец познат от Гърция, мисля че беше 2020 г. ми донесе
едни кашони с молбата да ги съхраня, като ми обясни, че в тях има абажури.
Запечатани бяха. Чаках го да дойде, но неидваше. Каза, че по празниците ще
мине да си ги вземе, но не дойде.
На 06.04, сутринта около 09 без 10 ч. пристигна с мотива да остави още
два кашона, след което го попитах за какво става въпрос и какво има в тези
два кашона. Той ми обясни, че има цигари. Попитах го и за тези , които
остави декември месец, какво има в тях? Призна ми, че и в тях има цигари.
Казах му, че всичко трябва да се изнесе на момента и да няма вземане даване
с него. Помоли ме да ги задържа, като ми обясни, че го следят. Помоли ме да
ги оставя някъде, на някакво място. Реших да е около сервиза на В., защото
той по него време беше опериран и аз работих там. Занесохме двата кашона и
му показах вероятно къде ще оставя и другите цигарите. След което реших да
ги изнеса там на мястото – в сервиза, където се бяхме разбрали. В момента В.
3
отсъстваше. Беше на зъболекар. Успях да изнеса единия кашон и го
прехвърлих в найлонова торба. Върнах се за втория, но В. пристигна и
нямаше как да изнеса и другия, за да не ме усети. След обяд, не мога да се
сетя колко часа беше имахме уговорка с В. да му дам едни обувки, за което
той трябваше да дойде до дома ми. Той дойде до дома ми, за да си избере, за
да не се разтъкаваме. Най-вече целта ми беше да оставя другите цигари в
сервиза и да ползвам неговата колата, на В.. Свалих единия кашон, занесох го
в колата, в този момент излезе и той. Попита ме: „Какво е това?“ Казах му, че
се мъча да пренеса едни кашони, без да му казвам с какво са пълни. Когато
тъкмо щях да се връщам за втория кашон дойдоха полицаите и нещата
приключиха до там. Това е, което мога да кажа.
Абсолютно сигурен съм, аз носих кашона.
Носих кашоните към колата, за да мога да се отърва от тях, като ги
занеса в сервиза на В.. В. не знаеше какво има в кашоните.
Освен в найлоновата торба, сложих цигари и на други места. Помислих
си: „Каква ще е моята файда. Няма да имам никаква файда“ и реших да сложа
няколко стека на различни места. Няколко кутии огънах в едно яке. Струва
ми се, че имаше някоя друга кутия и в джобовете. В храстите изнесох единия
чувал. Храстите са непосредствено след сервиза. Торбата ще я е видял човек
ако е видял и мен, когато я изнасях. Торбата беше скрита зад храстите. Зад
храстите торбата я изнесох сутринта, в деня когато бях заловен. Русопонда,
който ми остави цигарите се казва С.. Той може и да не е русопонд, може и да
е грузинец, защото на времето гърците пуснаха такива, като нашите
каракачани. Данни за него не знам. Знам го къде живееше в Солун, но за в
момента не мога да кажа. До сервиза отидохме с неговата кола. Аз пробвах
моята кола, но тя не запали и отидохме с неговата. Това беше причината да
ползвам неговата кола.
Подс. В.: Желая да дам обяснения.
На 06.04.2021 г. Георги ми се обади, за да отида до тях да видя някакви
обувки. Видях ги, взех да ги меря, през това време чух, че Г. излиза навън.
През това време аз мерих обувките. Видях, че има някакъв кашон в колата. Г.
се върна към мен. Попитах го какво е това и тогава дойдоха полицаите и
нещата приключиха до там. Преди да отида при Г. ходих до тоалетната и
видях някакви кашони - два кашона. Направиха ми впечатление кашоните.
Видях, че има цигари. Тръгнах да го питам какви са тези цигари и това е.
Исках да говоря с него.
Автомобила ми Г. го беше отворил, за да товари тези кашони. Колата
ми не беше заключена. Аз не я заключвам.
Полицаите не знаят къщата на Г. коя е.
В сервиза цигарите ги видях преди да тръгна за Г.. Видях ги преди да
тръгна за дома на Г.. После полицаите ги намериха.
Единия кашон беше празен. Впоследствие видях, че Г. ги слага. Щях да
го питам какви са тези цигари там. Тези кашони ги видях преди да тръгна за
4
Георги, на същия ден. На зъболекар бях преди това.
На същия ден бях на зъболекар. В 09.30 ч. имах час при зъболекаря,
след което се прибрах. Г. беше там, в сервиза. Аз не съм ходил в дома му.
Автомобила аз си го карам. Аз отидох да меря тези обувки до Г..
На основание чл.283 от НПК, се прочетоха писмените доказателства по
делото.
Прокурорът: Нямам искане за събиране на нови доказателства.
Адв. Н.: Нямам искания за нови доказателства.
Подс. В.: Нямам искания за други доказателства.
Подс. Н.: Нямам искания за други доказателства.
На основание чл.286, ал.2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели,
считам че, събраните доказателства по делото, имайки предвид свидетелските
показания на полицейските служители, заключението на изготвената по ДП
физико-химична експертиза от НТЛ при ОДМВР гр. Ямбол и тази от гл.ас.д-р
Н. от института по тютюна с. Марково, подкрепят изцяло фактическата
обстановка такава, каквато е посочена в ОА на ЯРП. Считам за доказано, че
двамата подсъдими са осъществили състава на деянията, за които са били
привлечени, като обвиняеми лица с предявените им обвинения от ЯРП. По
отношение на изготвеното заключение на допълнителната физико-химична
експертиза, изготвена от в.л. Н., същият заявява следното: Експертът приема,
че цигарите са тютюневи изделия, които са фабрично произведени и
съответно предназначени за продажба.
Действително се посочва, че наличният тютюн в тях ги прави негодни
за консумация, но както сочи експертът това е неговото заключение към
настоящия момент. Той не може да даде заключение към момента, когато
цигарите са били открити у двамата подсъдими, а именно 06.04.2021 г.,
същите били ли са годни за консумация.
Следва да се отчете продължителния период от време. Следва да се
отчете и обстоятелството, че разследващите органи нямат задължение да
съхраняват ВД, в случая тютюневите изделия, при съответната температура и
5
на съответното място, което явно е важно, за да бъде тютюна годен и да не
добива плесен, мухъл и т.н. Важен факт е, че към момента на извършване на
експертизата от НТЛ към ОДМВР гр. Ямбол - 15.05.2021 г., не се сочи от
експерта налична каквато и да било плесен. Считам, че това обстоятелство
щеше да бъде посочено ако експертът беше констатирал наличие на такъв.
Твърденията, че цигарите не отговарят на стандарта и качеството не изключва
изискването на Закона да бъде поставен дължимия акциз. В Закона за тютюна
и тютюневите изделия има разпоредба, която изрично забранява да бъдат
пускани в продажба такива тютюневи изделия, които не отговарят на
качеството, за това е чл.130, ал.2, т.6 от Закона за тютюна и тютюневите
изделия, но съответно не се изключва изискването по чл.11, ал.1, т.1 вр. чл.4,
т.1 вр. чл.2, т.2 от ЗАДС, за дължим акциз на тези стоки. Чл.28, ал.1 от Закона
за тютюна и тютюневите изделия, изисква задължително наличие на бандерол
върху опаковката при съхранението на тези акцизни стоки. Очевидно при
наличния предмет на престъпление общото количество цигари 3809 бр. кутии
цигари марка „Давидоф“ 80 мм и „Карелия Блу“ 80 мм., такъв акцизен
бандерол липсва.
Предвид на това, моля да признаете двамата подсъдими за виновни в
извършване на престъпленията, съответно В. за престъпление по чл.234, ал.3,
т.1 и т.2 вр. ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.28, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК и му
наложите наказание лишаване от свобода за срок от една година, което да
бъде изтърпяно при първоначален строг режим, предвид наличното му
осъждане, предходно такова. По отношение на Г.Н. да бъде признат за
виновен в извършване на престъпление по чл.234, ал.3, т.2 вр. ал.1 вр. чл.20,
ал.2 от НК, като му бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от
една година, което на основание чл.66, ал.1 от НК да се отложи от
изтърпяване за срок от три години. На двамата подсъдимите следва да бъдат
наложени и наказания Лишаване то право да упражняват търговска дейност.
Моля на основание чл.53, ал.2 от НК да бъдат отнети в полза на
държавата ВД по делото.
Моля, в този смисъл да постановите и Вашия съдебен акт.
Адв. Н.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели,
разбира се ще започна със заключението на днес изслушаната експертиза,
която не беше оспорена и съгласно която и двата вида цигари не са годни за
употреба, т.е. не са годни за пушене, тъй като цигарите марка „Карелия Блу“
са дефектирали от мухъл и плесен и цигари „Давидоф“ също с пожълтяла
хартия вследствие на престояване и има привнесен мирис, което също ги
прави негодни. Вещото лице в своята експертиза категорично е отговорило,
че и двата вида цигари представляват фабрично произведено тютюнево
изделие – цигари с филтър, които не са годни за пушене, не са годни за
консумация и не покриват изискванията на чл.11, ал.1 от ЗАДС. Цитирания от
прокурора Закона за тютюна и тютюневите изделия, по отношение на
6
определението „Що е това цигари“, ни препраща към чл.11, ал.1, т.1 от ЗАДС,
т.1, т.2 и т.3, но в случая е валидно за нас т.1, в която се казва, че цигари са
годни за пушене цилиндрични тела от тютюн, които не отговарят на
изискванията за пури и пурети по чл.10, т.е. годността за пушене е елемент от
състава. След като те не са годни за пушене няма как да бъдат акцизна стока,
респективно липсва премета на престъплението. Представителя на ЯРП заяви,
че вещото лице неможело да посочи за какъв период на престояване
евентуално биха настъпили тия промени в цигарите. Той каза също така, че
няма как да посочи кога те са произведени. Т.е. дори ако приемем, че само
престояването е причина за тяхното качество никой не би могъл да отговори
на въпроса дали престояването е тази една година и един месец или преди
това може да са престояли още неизвестен брои месеци или години, та за да
бъдат открити на 06.04.2021 г.
От писанията в интернет, съм чел много пъти, че обикновено тия
цигари, които идват от Гърция, то се вижда, че са произведени там от
надписите по тях, обикновено се произвеждат на кораб, където влагата е
голяма и в ДП имаше данни и затова, че този русопонд, както го нарича Н. е
заявил, че става въпрос за някакви развалени цигари, което на практика се
указа вярно след изготвянето и на двете експертизи.
Във връзка с това, че ЯРП поддържа своето обвинение на базата на това,
че периода на престояване не може да бъде установен и било възможно те да
са били годни на 06.04.2021 г., само ще отбележа, че съгласно разпоредбата
на чл.303, ал.1 и ал.2 от НПК – Присъдата не може да почива на
предположения. Ал.2 на същия казва, че съдът признава подсъдимия за
виновен, когато обвинението е доказано по несъмнен начин, което в случая се
уверихме, че не е възможно. Т.е. присъдата не може да почива на
предположението, че към 06.04.2021 г., вероятно цигарите са били годни за
пушене и са съставлявали акцизна стока. Напротив те са дефектирали. Не са
годни тютюневи изделия, които да подлежат на облагане с акциз.
Ще ви помоля, на основание чл.304 от НПК да признаете двамата
подсъдими за невиновни, тъй като деянието на съставлява престъпление, тъй
като не става дума за годна стока, която да подлежи на заплащането на
съответния акциз.
С оглед позицията на представителя на ЯРП и с оглед на това, че
евентуално при тази позиция е възможно да последва и протест, аз ще обърна
внимание и на самия ОА, койот поред мен има доста слабости и по
фактология, и от правна квалификация. Какво имам предвид: в противовес
със записаното в ОА, считам, че няма доказателства деянието да е извършено
след предварителен сговор, по смисъла на чл.234, ал.3, т.2 от НК, каквото е
повдигнатото обвинение. Считам, че неправилно подсъдимите са привлечени
да отговарят по този текст, тъй като отсъства доказана общност на умисъла и
в случая не само няма предварителен сговор, но няма и съизвършителство, по
смисъла на чл.20, ал.2 от НК. За да е налице състав на престъпление по
7
чл.234, ал.3, т.2 от НК, както вече казах е необходимо да бъде установено
трайна съвместна престъпна дейност между лицата, която се характеризира с
общност на умисъла на повече от едно деяние. В случая става въпрос само на
едно деяние. Съгласно съдебната практика, не може при приета
квалификация за предварителен сговор да се прави връзка с чл.20 от НК,
както е в случая. Така е повдигнато обвинението в ОА. Докато с чл.20 от НК
се определя наказанието на всеки един от съучастниците в зависимост от
неговата роля, то при предварителния сговор има отделно определено
наказание. Нормата на предварителния сговор, спрямо нормата на чл.20 от
НК, е в съотношение на „специална“ към „обща“. Първия вид
съучастничество поглъща втория. Простичко казано, не може след като има
предварителен сговор да бъде обвързан с изписване на нормата на чл.20, ал.2
от НК, както е в случая. По този начин правната квалификация в ОА,
представлява неправилно приложение на правната норма и е налице между
изложените факти дадената правна квалификация. Аз мисля, че това го
отбелязах още на разпоредителното заседание, като съществено процесуално
нарушение, но тогава го оставихме, като въпрос по същество.
Съгласно практиката не може да се постанови осъдителна присъда за
характеризиран предумисъл престъпен състав, когато за наличието на
предумисъл няма категорични доказателства, а само предположения. В тази
връзка ще цитирам едно Решение № *** от 11.04.1989 г. по НД №****/1988 г.
на Второ наказателно отделение. Макар и старо това Решение не е загубило
значението си и намира приложение и днес. Неправилно според мен е
квалифицирането на престъплението по отношение на подсъдимия М.В., като
„продължавано“ по смисъла на чл.26, ал.1 от НК. Фактически в случая става
въпрос не за продължавано престъпление, а „държането“, което е описано в
ОА представлява типично „продължено“ престъпление, което се
осъществявано само с едно деяние - продължаващо, непрекъснато, през
определен период от време и тук е разликата с „продължаваното
престъпление“, за което е повдигнато обвинението. Което от своя страна
обхваща две или повече деяния. В случая, когато става въпрос за „държане“,
считам че правната квалификация е неправилна.
Разбира се не споделям и становището на ЯРП, че подсъдимите трябва
да бъдат признати за виновни, защото дори и хипотетично да приемем, че
тези цигари бяха годни и бяха акцизна стока, то тогава от събраните по
делото доказателства се установи за подсъдимия В., че той е обвинен
несъставомерно, тъй като няма категорични доказателства от обективна
страна да е осъществил трайна фактическа власт върху приетите от ЯРП за
акцизни стоки без бандерол, нито пък от субективна страна да е знаел и
предполагал, че такива стоки са държани от Г.Н. в сервиза, собственост на
„Мишелинко“ ЕООД, в който към инкриминирания период Н. е работил на
граждански договор, тъй като видно от представените документи Н. не е бил
в състояние да работи и затова Н. е бил там. По отношение на другия
подсъдим Н., категорично липсват доказателства, както вече преди малко
8
стана въпрос той да е извършил деянието след предварителен сговор с Милчо
В. по смисъла на чл.234, ал.3, т.2 от НК. На практика от събраните по делото
доказателства, включително и от дадени днес обяснения, които освен защитна
теза представляват доказателствени средства вината на Н. е в това, че се е
предоверил на друго лице, което е неустановено по делото и в определен
период е съхранявал процесните цигари. Ако се приеме, че той е държал тези
цигари, т.е. е имал фактическа власт върху тях, то деянието би добило
признаците на чл.234, ал.1 от НК, тъй като за предварителен сговор и за
съучастие не може да става дума. Т.е. дори и ако цигарите бяха годни, то пак
квалификацията по отношение на Н. би следвало да е тази, която казах преди
малко. В случая от обясненията на Н. става ясно, че същият е приел да
извърши услуга на свои познат от Гърция, от времето когато е работил там на
име Сава. Като след като е разбрал, че става въпрос за цигари. Той се е
разбрал със Сава да ги прибере, по обяснения от Н., на определено място. С
други думи казано, Н. не е имал възможност да се разпорежда с премета на
престъплението, както сам намери за добре, тъй като той е приемал, че това
са вещи, които са му оставени на съхранение от друго лице и той няма
фактическата власт да се разпорежда с тях. С изключение на няколко кутии,
които сам призна, че е взел за лична употреба. Т.е. от обективна страна също
не е осъществен фактическия състав на „държане“ по смисъла на чл.234 от
НК. Аз си давам сметка, че може да има различни теории от къде и как са се
появили тези цигари. Една, от които е залегнала и в ОА, в който се казва, че
цигарите са донесени от някъде и са оставени на съхранение от Н., но на
практика в кориците на делото няма никакво друго обяснение за произхода на
тези цигари освен, че са донесени от този русопонд, на име Сава. Ако тези
цигари имаха друг произход и ако беше ясен какъв е пътят, по които са
стигнали на местата, на които са били открити, то положението би било
друго. Но по делото така или иначе друго обяснения за тези цигари няма. За
да приключа с разсъжденията свързани с подсъдимия Н. само ще посоча, че
ако цигарите бяха годни, то тогава той евентуално би могъл да носи
отговорност, но не по НК, а съгласно разпоредбата на чл.123, ал.1 от ЗАДС,
тъй като това би представлявало административно нарушение.
В тази посока мога да посоча една сравнително нова Присъда №
***/2020 г. на Варненския районен съд, където става въпрос не за цигари, а за
тютюн, но на доста по-голяма стойност – 22 545 лв. и независимо от това,
макар и там да е имало и ДП и съдебно производство, в крайна сметка съда е
приел, че става въпрос за административно нарушение и с присъдата е
наложил такова на съответния обвиняем.
Считам, че във връзка със събраните по делото доказателства, първо не
следва да се кредитират показанията на свидетеля К.. Те са в противоречие с
показанията на свидетеля Аргиров и с тези на свидетелката В.Д.. А* е бил от
19.00 ч. до 20.00 ч. на инкриминираната дата на площадката, където твърди,
че е бил свидетеля К.. В съдебно заседание А* заяви: „Ако имаше някои там,
да стои определен период от време щях да го забележа. Не е имало хора. На
9
100 процента щях да видя ако е имало хора.“ Д. заяви, че е отворила вратата,
но не гаража, както заяви К.. Ако последният е бил повече от час там е нямало
как да не забележи, че има и врата и гараж. Те са на разстояние около 10 м.
една от друга. Като гаража няма малка врата, а има само големи врати.
Противоречиви са показанията на този свидетел и ако бъдат съпоставени и с
показанията на другите полицейски служители – А. и Й.. А. и Й., заявяват, че
са отишли в сервиза около 19.15 ч. – 19.30 ч., а в същия момент според К. още
в 19.00 ч., т.е. преди те да отидат там и да знаят каква е обстановката той бил
помолен да наблюдава задния вход на сервиза. Защо въобще е бил необходим
трети човек, след като А. и Й. са можели да осъществят сами това
наблюдение, за което са достатъчни двама души.
За мен е опорочено и самото разпознаване, тъй като Д. няколко пъти е
ходила в полицията - когато В. е бил задържан и когато самата тя е викана на
разпити, като при всички нейни посещения там е имало много полицейски
служители, включително и такива от сектор „икономическа полиция“ и по-
точно К.. Затова считам, че това разпознаване, което е направил е било
опорочено. Има и други противоречия свързани с показанията на свидетелите
М., Т*и П., по отношение на кой е носил и кой е поставил кашона. Те не са
толкова съществени, но все пак следва да се отбележат. Това което направи
впечатление е, че особено свидетеля М. говореше за официални и
неофициални разпити, което според мен е недопустимо. Не може след като
даден обвиняем/подсъдим е разпитан и е заявил нещо със свидетелските
показания на полицейски служители да се приема нещо различно. Такава е и
непротиворечивата съдебна практика.
В края на своята пледоария разбира се, отново ще се върна на това, с
което започнах. С оглед приетата и неоспорена експертиза би следвало делото
да приключи с оправдателна присъда и още веднъж ще повторя, че другите
неща, които развих свързани с ОА, са само ако се приеме хипотетично, че
процесните цигари са годни и са акцизна стока, което в случая е категорично
опровергано.
Мисля, че с макар и кратките си показания В., даде логични обяснения
защо отпечатъците, които са немрени по стековете в кашона, които той е
заварил в сервиза си и това е обяснения за резултата от дактилоскопната
експертиза.
Още веднъж ще Ви моля за оправдателна присъда, тъй като считам, че
от събраните доказателства би следвало да е такава, затова няма да правя и
алтернативно искане.
Моля в този смисъл за Вашия съдебен акт.
Право на лична защита на подс. В.: Нямам какво да добавя.
Право на лична защита на подс. Н.: В момента, в който ми донесе
10
цигарите – двата кашона, моя приятел ми каза: „Не се притеснявай те не са
годни.“ Обясни ми, че просто искал да ги остави някъде. Нещо такова. Говоря
за С*. За последните два кашона говоря. Казах му, че искам всичко да изчезне
от дома ми. Той ми каза да не се притеснявам, защото цигарите не са годни,
просто имал съмнение, че сега го следят.
На основание чл.297 от НПК, съдът даде право на последна дума на
подсъдимия.
Подс. В.: Моля, да ме оправдаете.
Подс. Н.: Искам да бъда оправдан.
Съдът се оттегли на тайно съвещание да постанови съдебния си акт,
който ще обяви в 14.50 часа.
В 14.50 часа съдът публично в присъствието на ЯРП, на адв. Н. и
подсъдимите, обяви Присъдата си.
След постановяване на присъдата съдът се занима и с мярката за
неотклонение взета по отношение и на двамата подсъдими и с оглед изхода на
делото
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимите М. М. В. и Г. К. Н., мярка за
неотклонение „Подписка“.
Съдът определя 30 дневен срок за изготвяне на мотивите към
присъдата.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.00
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
11