№ 1149
гр. Благоевград, 06.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Вили Дацов
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20251200600704 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
Подсъдимият А. Г., не се явява.
За него се явява адв. А.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА АДВ. А. Аз нямам вързка с него. Той е в Англия на
работа и се надявах да са изпатили на домашните му призовка.
Въззиваемата В. З., се явява лично и с адв. Д.
Докладва се, че Г. е редовно призован, както и останалите страни по
делото. Същият е бил призован по телефона, което е удостоверено от
длъжностното лице по призоваването към общ. Симитли.
С оглед редовното призоваване на страните съдът, счита че няма
процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се, че е образувано по повод депозирана жалба от
защитника на Г. срещу Присъда № 38 от 29.04.2025 г. по НЧХД № 1399/2022 г.
по описа на РС - Благоевград.
Настоява се, че присъдата, с която Г. е признат за виновен за
1
престъплението по чл.130 ал.2 от НК и му е наложено съответното
административно наказание е изцяло несправедлива, незаконосъобразна и
необоснована. Следователно се налагало нейната отмяна и постановяване на
нова, с която подсъдимия да бъде оправдан.
АДВ. А. Поддържаме въззивната жалба.
Нямаме нови доказателствени искания.
АДВ. Д.: Оспорваме въззивната жалба. Присъдата на РС - Благоевград е
правилна, нито едно от аргументите не се отнася към нея.
Няма доказателствени искания. Моля да дадете ход на делото по
същество
Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата си страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, така като е посочено във въззивната
жалба присъдата е била неправилна като незаконосъобразна. Аз смятам, че от
събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено
съставомерно поведение на подсъдимия.
На първо място, това са гласните доказателства, но основно събрани по
инициатива на частния тъжител, в конкретния случай имаме свидетели –
очевидци, които установяват съставомерното поведение на А. Г., а именно, че
без да е провокиран от каквото й да е най-напред е хвърлил съпруга на
доверителката ми в мрежата. Човек с множество заболявания. Възрастен,
който вече е покойник и при опит доверителтката ми да отиде да защити
съпруга си е хванал я и нея и я хвърлил на земята, при което и е причинил
счупване, което е установено с експертизата на д-р С. – 5 пръст и останалите
увреждания, описани подробно от в Медицинското свидетелство на д-р З.
както и неговата експертиза. Поведението е извършено умишлено. Освен тези
доказателства, установени са и експертизите. Има и видеозапис, който е
анализиран от вещото лице Б. който установява не само съставомерното
поведение на А.Г., а че по никакъв начин нито преди това нито след това
доверителката ми го е провокирало и имала каквито и да било отношения.
Разпитаните свидетели по инициатива на подсъдимия установяват събития,
които са постфактом и които нямат отношение. При тези обстоятелства
2
правилно първоинстанционния съд е счел, че в конкретния случай не става
въпрос за съставомерно поведение по чл.130 ал.1 НК , а по чл.130 ал2 от НК,
такава възможност процесуална има, нали съдът за да приложи състава на по
лека наказуемо престъпление, но правилно е определени гражданския иск.
Коментирах тези обстоятелства с доверителката ми, същата не желае повече
да се занимава, затова не подадохме въззивна жалба. Не се говори и не се
твъди за допуснати процесуални нарушения. Реално няма такива допуснати,
така че няма основание в тази посока. Присъдата е обоснована. Направен е
подробен и пълен анализ на доказателствата по делото. Така определеното
наказание е справедливо, тъй като е наложен минимума по чл.78а от НК, а
именно „глоба“ в размер на 1000 лв,, която е към минимума. Изложени са
подробни аргументи от страна на първоинстанционния съд за
индивидуализацията на наказанието, както и по отношение на уважаването на
гражданския иск.
С оглед гореизложеното, аз ви моля да постановите решение, по силата
на което и на основание чл.338 от НПК, да потвърдите изцяло присъдата на РС
– Благоевград.
Моля да бъдат присъдени и направените разноски на доверителката ми
за процесуално представителство пред въззивната инстанция съгласно
Договора за правна помощ и съдействие, видно от пълномощно, което беше
представено пред съда, в размер на 1000 лв.
По изложените съображения ви моля за вашето решение.
ВЪЗЗИВАЕМАТА В. З.: Няма какво да кажа.
АДВ. А. Моля ви да уважите въззивната жалба срещу атакуваната
присъда на РС - Благоевград, която намирам за неправилна,
незаконосъобразна и необоснована.
Моля ви да имате предвид следните наши съображения.
От един конфликт, който беше възникнал между моя подзащитен,
неговия братовчед и сем. З.и се образува четири общо наказателни частен
характер дела, по които с изключение на настоящето, в другите две моя
подзащитен беше оправдан изцяло.
Аз, считам че неправилно този състав на РС - Благоевград извърши
анализ на доказателствата, които се събраха в наказателното производството.
3
Съображенията ми затова са следните. Касае се за дългогодишни
съседки конфликти. В настоящия случай г-жа З. и г-н З., покойния бяха
депозирали частни тъжби, заедно със сина им срещу моя подзащитен, затова
че на процесната дата той им е нанесъл съответно на всеки един от тях леки
телесни повреди.
Моля ви да имате предвид, че в хода на това производство пред първата
инстанция бяха събрани многобройни доказателства. Видеоматериали и
видеозаписи. Многобройни свидетелски показания. Извършени няколко
съдебномедицински експертизи, които в никакъв случай не обосновават
крайния извод на първостепенния съд, че в настоящия случай моя подзащитен
е осъществил състава на престъпление по отношение на личността на г-жа З..
При оценка на гласните доказателства, първостепенния съд не отдаде
значимото на това, че първо между свидетелите, които г-жа З. доведе са
налични близки отношения.
Не се отчете изминалото време от случая и обстоятелството, че дълго
протеклия съдебен процес дава повод на страните и свидетелите да обсъждат
многократно конфликта, което води до промяна в показанията на всеки един
от тях, защото някой факти са забравени. Други се възпроизвеждат
манипулативно в зависимост от тезата, която съответната страна подкрепя, а
други факти се възпроизвеждат неточно. Но тук особено същественото беше
телесната повреда, която обследвахме в един дълъг период в производството
пред първата инстанция. Иобщо има ли я причинена. Няма ли я. Да не
говорим, затова че при видеоматериала, който беше снет, дискутиран,
анализира се чрез експертиза, се установи безспорно, че моя подзащитен
изобщо не е причинил такава телесна повреда на пострадалата В. З..
Има още нещо. Първата част от съдебномедицинските експертизи бяха
категорични, че увреждането на ръката, за което тя неколкократно посочи,
всъщност се дължи на старчески изменения и вегетативни и други такива
отклонения в костната система и се съответно не може да се установи
причинно следствена връзка между каквото й да било посегателство и
констатираната увреда.
Две експертизи бяха категорични, включително от д-р З. съдебния
медик, че всъщност не може да се говори за такава телесна повреда.
Накрая при последната експертиза се достигана и до едно заключение,
4
което за нас пак е съмнително с оглед на данните за възрастовите помени у г-
жа З..
С оглед на изложеното и на всичко, това което се обсади в
доказателствата пред първата инстанция ние намираме частното обвинение за
недоказано и тези доказателства, които са налични в никакъв случай не са в
подкрепа на приетия извод на първостепенния съд, че моя подзащитен е
причинил телесната повреда на г-жа З..
Това е производство, което продължава трета година. Даже клоним към
четвърта. И в хода на това производство при тези събрани доказателства ние
намираме, че нямам категорични такива в полза на частното обвинение.
Ето защо, ви моля да оправдаете подзащитният ми по така
поддържаното обвинение и да отмените присъдата, която е на РС -
Благоевград.
РЕПЛИКА АДВ. Д.: Само две изречения. Първо не отговаря на
истината. Две от наказателните дела не са приключили другото е в състав на
съдия Бункова, насочено към края на месеца. Третото дело е за понеделник,
насрочено. Така, че само едно дело има приключено и то вече на покойния
частен тъжител М. З.. Въпросът, който се коментираше. Д-р С. ясно е посочил.
Когато д-р З. коментира счупването на ръката изобщо не коментира и не е
виждал рентгеновата снимка, която е направена в деня на инцидента. Само
още едно изречение. Направих справка в Рентгеново отделение на болница
„Пулс“, където е извършена рентгенографията от 29.03.2022 – 11:39 часа. В
Архива, рентгенографията беше налице, но разчитане на същата нямаше. И
без да се коментира изобщо рентгенографията се приемат някакви абстрактни
неща, които с експертизата на д-р З. бяха отстранени.
По отношение на останалите увреждания, които са залегнали присъдата
има издадено Медицинско свидетелство и там има категорично заключение на
д-р З. за причиняване на лека телесна повреда по смисъла на чл.130 ал.2 НК. А
съставомерното поведение се вижда на видеозаписа. Това хвърляне с нищо
непровокирано. Това агресивно поведение, от което са правят изводи не само
за обективната и за субективната страна, както и наред с основните по делото
доказателства.
5
Моля да потвърдите присъдата.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение
в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:55 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2
НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6