О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Перник, 19.06.2020 г.
Пернишкият районен съд, Х - ти граждански състав, в
закрито заседание в следния състав:
Районен съдия: КАМЕЛИЯ НЕНКОВА
като разгледа гр. д. № 1939 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано по депозирана искова молба, подадена от А.Д.М., ЕГН **********, с адрес: ***,
представляван от: адвокат Р.Т., адрес ***,А срещу: Европейски политехнически
университет (ЕПУ), гр. Перник - виеше учебно заведение регистрирано по Закона
за висшето образование, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Перник, ул.”Св.Св. Кирил и Методий” № 23, представлявано от Рикардо Ромео –
Президент, с която е посочено, че се предявяват обективно съединени искове с
обща цена от 11 649,53 лв или поотделно -главен иск с цена 11 400 лв. и правна
квалификацияпо чл. 286, във вр. с чл.280 от ЗЗД и чл. 36 от Закона за
адвокатурата (ЗА); -акцесорен иск с цена и правна квалификация съответно от
249,53 лв. по чл.86, ал.1 ЗЗД.
Съдът
при извършената проверка по редовността на исковата молба, Е установил, че същата страда от следните
нередовности по смисъла на чл. 127 и чл.128 ГПК и с разопреждане от 22.05.2020 г. е дал указания на ищеца за
отстраняване на същите, като е посочил, че : ИСКОВАТА МОЛБА не е подписана,
като е посочено само името на лицето- адв. Т., в несъотвествие с разпоредбата
на чл.127, ал.1, т.6 ГПК; на следващо
място към исковата молба, не е приложено пълномощно за учредена представителна
власт на лицето посочено в титулната част като пълномощник на ищеца -А.Д.М.,
ЕГН **********, адв. Р.Т., като тази нередовност е в нарушение на чл.128, т.1 ГПК; на следващо място и в несъотвествие с разпоредбата на чл. 128, т.2 ГПК не
е приложен документ за внесена държавна такса по делото, като съобразно
заявената като претенция сума, то следва да се укаже на ищеца, че в
едноседмичен срок от получаване на настоящия съдебен акт, следва да внесе по
сметка на ПРС сумата от 465,99 лв-
държавна такса за разглеждане на делото.като изрично му се укаже, че в противен
случай производството на основание чл.129, ал.3 ГПК ще бъде прекратено. Следва да се укаже на ищеца и че в
указания срок и в съответствие с разпоредбата на чл.128, т.3 ГПК СЛЕДВА да приложи към исковата молба препис за
ответната страна, ведно с приложенията към същата, като се укаже на ищеца и да
представи четливи приложения към исковата молба, като представените такива, не
отговарят на това изискване.
Съдът след като е намерил, че исковата молба страда от
нередовности и по смисъла на чл.127, ал.1, т.4 ГПК –относно изложените обстоятелства
в исковата молба. В същата е посочено, че На 19.09.2017г г. между ищеца и ЕПУ е
сключен Договор за абонаментно правно обслужване „Договора“ - Приложение №1, в
който ищеца, като адвокат се задължил да извършва, срещу възнаграждение, от
името и за сметка на университета текущо правно обслужване. Съгласно чл.4 от
процесния договор текущото правно обслужване включва консултации, съвети,
преговори за сключване на договори и др. правни действия, включително
процесуално представителство, по повод водените от и срещу ЕПУ дела. Срещу
възложената работа ЕПУ се задължил да заплаща месечна абонаментна такса в
размер на 2280 лв.(две хиляди двеста и осемдесет) без ДДС- чл.2 (1) от
Договора.Други условия от Договора в тази връзка са:Месечната абонаментна такса
се заплаща в срок до 5 (пето) число на текущия месец- чл.2 (2). В случай на
забава Абонатът се задължава да уведоми писмено Довереника за срока в който ще
извърши забавеното плащане- чл.2 (2). За неплатените в срок такси Абонатът
дължи заплащане на законната лихва за забава чл.2
(3).
Посочено е, че в
изпълнение на задълженията по договора ищеца водил много дела (граждански,
търговски, административни, изпълнителни) от името на университета, като в
същото време изготвял договори, заповеди, протоколи, преговарял за отсрочване и
разсрочване на задължения с кредитори и др. Въпреки, че през цялото време ищеца
изпълнявал възложеното му с договора добросъвестно, ЕПУ преустановява да
заплаща договореното възнаграждение - месечна абонаментна такса в размер на
2280 лв.
Към настоящата дата - 23.04.2020г., ЕПУ дължи абонаментни такси за пет
месеца
- ноември 2019г.; декември
2019г.; януари 2020г.; февруари 2020г. и март 2020г. или сумата от 11 400 лв.,
представляваща абонаментната такса от 2280 лв. умножена по пет.
Вследствие на неплащането ищеца е поискал безрезултатно на няколко пъти от
ръководството на ЕПУ да му разясни създадената ситуация.
Неизплатените абонаментни такси са изискуеми с настъпването на съответните
падежи по чл.2, ал.2 от Договора. Лихвата за забава за неплатените такси
възлизаща на 249,53 лв., се дължи на основание чл.2 (3) от Договора, в размера
на законната лихва и е начислена за период от деня следващ настъпването на
съответните падежи по чл.2, ал.2 от Договора до днешна дата - 23.04.2020г. по
следния начин:
-абонаментна такса за ноември 2019г.- от 6 декември до 23.04.2020г., на
стойност от 88.67,00 лв.;
-абонаментна такса за декември 2019г,- от 6 януари до 23.04.2020г., на
стойност от
69.03.0 лв.;
-абонаментна такса за януари 2020г.- от 6 февруари до 23.04.2020г., на
стойност от
49.40.0 лв.;
-абонаментна такса за февруари 2020г,- от 6 март до 23.04.2020г., на
стойност от
31.03.0 лв.;
-абонаментна такса за март 2020г.- от 6 април до 23.04.2020г., на стойност
от
11.40,0 лв.;, като в
петитума се моли, съдът да осъди
ответника да заплати сумите по следните претенции:
• главен иск с цена 11 400
лв. и правна квалификация по чл. 286, във вр. с чл.280 от ЗЗД и чл. 36 от
Закона за адвокатурата (ЗА) неплатена част от възнаграждение по Договор за
абонаментно правно обслужване от 19.09.2017г.;
• акцесорен иск:
-мораторна лихва за забава в размер на 249,53 лв. и правна квалификация съответно
по чл.86, ал.1 ЗЗД; както и
• претендирани разноски в
процеса;
• законната лихва върху
сумата от датата на предявяване на иска - 23.04.2020 г., до окончателното й
изплащане.
Съдът е намерил, че не са
изложени данни за претендирата лихвата за забава, като същата следва да бъде
посочена в точен размер и период за съответната претенция, като така индивидуализираната претнция следва да
намери отражения, както в обстоятелствената част на исковата молба, така и в
петитума на същата.
Посочил е изрично в разпореждането
си, че при неизпълнение в цялост и в срок на дадените указания, исковата молба,
ведно с приложенията, ще бъде върната, като е да ледноседмичен срок от
получаване на съдебния акт за отстраняване на констатираните нередовности.
Препис от разпореждането е бил връчен на
адв .М. лично, като това е станало на дата 04.06.2020 г.. Понастоящем
указаните нередовности не са били отстранени, като срокът за отстраняването им
е изтекъл към дата 11.06.2020 г.
/петък/. Процесуалното бездействие на ищцовата страна в
определения й срок води до приложение на указаните негативни последници, а
именно връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА искова МОЛБА, с рег. № 9591 от
12.05.2020 г. на ПРС, подадена от А.Д.М., ЕГН **********,
с адрес: ***, представляван от: адвокат Р.Т., адрес ***,А срещу: Европейски
политехнически университет (ЕПУ), гр. Перник - виеше учебно заведение
регистрирано по Закона за висшето образование, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Перник, ул.”Св.Св. Кирил и Методий” № 23,
представлявано от Рикардо Ромео – Президент, с която е посочено, че се
предявяват обективно съединени искове с обща цена от 11 649,53 лв или поотделно
-главен иск с цена 11 400 лв. и правна квалификацияпо чл. 286, във вр. с чл.280
от ЗЗД и чл. 36 от Закона за адвокатурата (ЗА); -акцесорен иск с цена и правна
квалификация съответно от 249,53 лв. по чл.86, ал.1 ЗЗД.
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. д. №1939по
описа за 2020 година на Пернишки
районен съд.
Определението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд – гр. Перник в едноседмичен срок от връчването му на
ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: