Р Е Ш Е Н И Е
В
ИМЕТО НА НАРОДА
гр.София,
….….. 2018 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ—14 с-в в открито съдебно заседание на двадесети февруари
две хиляди и осемнадесета година в състав :
Съдия: Зорница Гладилова
При
секретаря Таня Георгиева като разгледа гр.д. № 1758
по описа за 2017
година и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда
на чл.310 и сл. от ГПК.
Ищцата Е.П.Г. твърди, че е притежател
на регистрирана словна марка „Б.Г.“, per. № 80720, регистрирана
на 21.05.2012 г., с дата на подаване 27.04.2010 г. Марката била регистрирана за
следните стоки и услуги от Международната класификация на стоките и услугите (
МКСУ): Клас 16: хартия, картон и
стоки от тези материали,
които
не са включени в други класове; печатни произведения; материали за подвързване
на книги; фотографии; канцеларски принадлежности; учебни материали (с
изключение на апарати); пластмасови материали за опаковки (които не са включени
в други класове); печатарски букви; клишета; Клас 41 „образование;
обучение; развлечение, спортна и културна дейност“; Клас 42: „научни и технологически услуги и свързани с тях
изследователски и проектантски услуги; проектиране и разработване на компютърен
софтуер и хардуер“.
Ищцата била едноличен собственИ.и управител на дружество „А.БГ“ ЕООД, което
използвало марката с нейно съгласие. Дружеството било утвърден медиен лидер в
сферата на образованието, науката и културата и лицензополучател
на неизключителна лицензия на регистрираната марка “Б.Г.“. От 2009 година Е.Г.,
чрез А.БГ организирала Националната кампания „Б.Г.“, чиято идея била да се
утвърди грамотността на хората. За целта се изготвяли тестове като печатни
учебни помагала и печатни произведения и се организирали образователни
конкурси, в които всеки можел бързо да провери своя правопис и да получи
безплатна консултация. Десетки хиляди участвали в този своеобразен
образователен маратон, като от самото начало, събитията са отразявани от
централните и регионални медии.
Ищцата установила, че ответникът
"И.П." ЕООД неправомерно издал
и пуснал в търговската дейност учебно помагало за правопис, тестове „Б.Г.“ с
автор С.Г.на цена 14,99 лева. Помагалото „Б.Г.“ се предлагало за продажба по
електронен път на Интернет адрес **********-pravila-uprazhneniva-testove/, в
книжарници, на книжния пазар на площад „Славейков“, гр. София и по училищата. Учители
от различни училища се обадили за Учебното помагало „ Б.Г.“ , издадено и
разпространявано от "И.П." ЕООД, като счели, че Учебното помагало е
издадено с участието на ищцата.
Ответното дружество ”И.П.” ЕООД
използвало неправомерно в търговската дейност и без съгласието на притежателя
на марката „Б.Г.“ означението „Б.Г.“, като учебно помагало за правопис и
тестове, в нарушение на чл. 73 от Закона за марките и географските
означения - Използването в търговската дейност на знак по смисъла на чл. 13 без
съгласието на притежателя. Съгласно чл.13 от
ЗМГО притежателят на марка притежавал изключителното право да я използва, да се
разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в
търговската дейност знак, който поради неговата идентичност или сходство с
марката и идентичността или сходството на стоките или услугите на марката и
знака съществувала вероятност за объркване на потребителите, която включва
възможност за свързване на знака с марката. Използването по смисъла на чл. 13,
ал. 2 било поставянето на знака върху стоките или върху техните опаковки; предлагането
на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, или
съхраняването им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги
с този знак; вносът или износът на стоките с този знак; използването на знака в
търговски книжа и в реклами.
В случая, знакът „Б.Г.“, използван от
ответното дружество за означаване на учебни помагала бил идентичен на
регистрираната словната марка „Б.Г.“ за идентични и сходни стоки от кл.16 на марката и сходен на услугите от кл. 41 - образование. Идентичността на знаците и
идентичността и сходството на стоките обуславяли високата степен на вероятност
за объркване на потребителите да вярват, че Учебното помагало, издадено и
предлагано от ответната страна и регистрираната марка имат единен произход.
Ответникът използвал регистрираната
търговска марка „Б.Г.“, per. № 80720, без да е
получил съгласието на притежателя й за това използване посредством сключване на
лицензионни договори, като по този начин лишавал ищеца от лицензионното възнаграждение,
което би получил, ако между него и ответника бил сключен лицензионен договор. В това се състояли вредите, за чието обезщетяване бил предявен иска. Тези
вреди били в размер 6000 лева за претърпените имуществени вреди и 4000 лева
неимуществени - общо 10000 лева за
нарушение на марката. Учебното помагало „Б.Г.“ било
отпечатано и се предлагало в търговската мрежа от ответника през първата
половина на годината, когато започвала усилената подготовка за учениците за
матури по български езИ.и кандидат студенската кампания, като по този начин се целяла бърза
продажба на Учебното помагало.
Използването по смисъла на чл.13, ал.2
от ЗМГО на знака „Б.Г.“ с характеристиките по чл.13, ал.1 от ЗМГО, без
съгласието на притежателя на търговската марка „Б.Г.“ е нарушение на
изключителното право върху марката и обуславя правния интерес на Е.П.Г. от
предявяване на искове с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 2 и 3 и ал. 2 , т. 3
от във връзка с чл. 75 от ЗМГО.
Ищцата моли съда на основание чл.76ж
от ЗМГО по реда на чл.389-403 ГПК да наложи привременни мерки: забрана за разпореждане с издадените от „И.П.“
ЕООД Учебни помагала „Б.Г.“, както отпечатването на нови и разпространение в
търговската мрежа и чрез интернет продажба на стоките, съставляващи
неправомерно използване на марката „Б.Г.“, per. №
80720.
Ищцата моли съда на основание чл. 76,
ал. 1, т. 2 и 3 във връзка с чл. 75 от ЗМГО да постанови решение за преустановяване на
нарушението на словна марка per. №. 80720 „Б.Г.“, с притежател Е.Г.,
използвана от „А.БГ“ ЕООД, лицензополучател от
страна на ответника „И.П.“ ЕООД представлявано заедно от П.С.Т.и
да осъди „И.П.“ ЕООД, да заплати
обезщетение в размер на размер 6000 (шест
хиляди ) лева за претърпените имуществени вреди и 4000 (четири хиляди) лева
неимуществени - общо 10000 (десет хиляди) лева на Е.Г. от нарушението на
правата, произтичащи от регистрацията на марката без правно основания за това.
Ищцата моли на основание чл. 76, ал.
2, т. 3 във връзка с чл. 75 от ЗМГО от ЗМГО съдът да постанови разгласяване за
сметка на нарушителя диспозитива на решението в два
всекидневника и в часовия пояс на телевизионна организация с национално покритие,
определени от съда .
Ищцата претендира направените по
делото разноски.
Ответникът „И.П." ЕООД оспорва
предявените искове като твърди, че не използва знак, който да е идентичен или
сходен с процесната марка и който да води до
объркване на потребителите. Заглавието на книга
не представлявало търговска марка и в случая не указва търговски произход на
стока. Използваното заглавие било информативно и не било
използвано в качеството на „знак“, който да указва търговския произход на
стоката. Заглавието било обект на закрила на авторското право по ЗАПСП и
правото на автора върху заглавие не можело да бъде ограничавано от правото на
търговска марка, защото търговската марка означавала търговски произход на
определена стока, а заглавието - името на определена книга - продукт на
литературата и науката.
Издаденото помагало било означено с
търговска марка по обичайния за това начин - производителят-издател бил посочен
с лого „Персей“ в долния ъгъл на корицата. Това било указанието за търговски произход - марка указваща връзката
между стоката и определен производител. Заглавието в
случая не било „знак“ използван в качеството му на марка, не указвал произход
на стоката от определен търговец, а указвало вида,
предназначение и съдържанието на книгата. Ответникът-издател
използвал в качеството на знак, посочващ търговския произход, своето лого
/марка, фигуративна включваща словен елемент „Персей“/, а авторът на книгата
използвал своето име. Не била налице книга (стока от клас 16 МКСУ), означена с
марка „Б.Г.“. Не била налице издателска дейност (клас 41), извършвана под марка
„Б.Г.“. Тази дейност била извършвана под търговска марка „Персей“. Заглавието не било знак, който да представлява марка.
Липсвал
съществен елемент от необходимия фактически състав на нарушение по смисъла на
чл. 76 във връзка с чл. 73, вр. с чл. 13, от ЗМГО -
не било налице използване на знак по смисъла на чл. 13 във връзка с чл. 9 ЗМГО.
Съгласно чл.9, ал.1 от ЗМГО марката била знак, който е способен
да отличава стоките или услугите на едно лице от тези на други лица и
можел да бъде представен графично. Такива знаци можело да бъдат думи,
включително имена на лица, букви, цифри, рисунки, фигури, формата на стоката
или на нейната опаковка, комбинация от цветове, звукови знаци или всякакви
комбинации от такива знаци. Използването на търговска марка без съгласието на
нейния притежател представлявало нарушение на правата върху тази марка и давало
право на маркопритежателя да потърси обезщетение от
нарушителя за причинените от това нарушение вреди. Това било субективно право,
свързано с абсолютното право на притежателя на правото върху регистрирана марка
да забрани на всички лица да използват знака му. Същността на Търговската марка представлявала
неразривно единство между стока и знак. Не можело да представлява нарушение на
словна марка „Б.Г.” - словна, per. № 80720 с обхват на
закрила стоки от класове 16 и 41, използване на заглавие на книга с тестове и
упражнения за правопис. Това използване не попадало в обхвата на закрила на марката,
а било свободно и не можело да бъде
забранено на основание чл.14, т.2 ЗМГО. Потребителите изобщо не свързвали общия
израз „Б.Г.“ с конкретен търговец, а това било първо условие, за да е налице
объркване.
Ответникът твърди, че марката на ищеца
нямала отличителна способност и не можело да отличава стоките или услугите на
едно лице от тези на други лица. Марка „Б.Г.” - словна, per. №
80720 включвала словен елемент „Б.Г.”, който бил напълно описателен,
неотличителен и незащитим елемент. Означавал в буквално указание и насока „Б.Г.“
и никой потребител не разбирал това като указание за конкретен търговски
произход на стоката, която да свърза с точно определено лице - търговец. ’’Национална кампания „Б.Г.“.... чиято идея
била „да се утвърди грамотността на
хората“ не можело да бъде търговска дейност.
Ответникът оспорва твърдението, че „А.БГ“
ЕООД е получател на лицензия на процесната марка и,
че е утвърден медиен лидер в сферата на образованието.
Ответникът оспорва твърдението
на ищеца, че знакът, използван от ответника, е
идентичен на регистрираната словната марка „Б.Г.“.
От една страна използваният „знак“ не притежавал качеството на марка по смисъла
на чл. 13 ЗМГО, във връзка с чл. 9 от ЗМГО. От друга страна, използваното
заглавие на книга не било идентично и/или сходно на марката на ищеца, и поради
това не била налице вероятност от
объркване на потребителите. Името на помагалото
било „Б.Г., правописни правила, упражнения, тестове“, което не водело до
объркване потребителите.
Още преди да регистрацията на
ответника през 2004 г., собственикът му Пламен Тотев пишел помагала по
български езИ.и литература. Първото излязло през
1995г. От тогава до сега тези учебни помагала утвърдили безупречна репутация в
българските училища и се радват на голяма популярност. Марката на издателство
„Персей“ е много по-широко известна и с дългогодишна репутация и нямало нужда
да се възползва от чужда марка. При търсене в Google на
„Персей помагало“ има над 230 000 резултата.
Изданието „Б.Г. - правописни правила,
упражнения и тестове“ било по повод юбилея на автора - това е неговият
дългогодишен труд като преподавател, който имал и специалната награда „Учител
на годината“ 2017. То било жест от страна на издателството по повод този
юбилей, като неговата цел не били големи продажби. Издадено било в средата на
учебната година /февруари 2017/, а продажбите на помагала били най-силни в
началото на учебната година /септември-октомври/. За разлика от другите помагала,
цената му била по-висока /15 лв./, защото тиражът бил ограничен и целта била да
се покрият разходите и най-вече да се почете автора, който бил дългогодишен
сътрудник на издателството. Голяма част от помагалата били предоставени
безплатно на автора.
Ответникът поддържа, че искът е
неоснователен и недоказан по размер. Оспорва размера на имуществените вреди
/пропуснати ползи/ - 6000 лв., който в този стопански отрасъл бил абсурден.
Ответникът отпечатал 700 броя от книжката, от които били продадени са 262 броя.
Посочената корична цена не била цената, на която
ответникът реализирал продажба /приход/. От посочената корична
цена от 14,99 лв. за крайният потребител, следвало да се извадят 20% ДДС
/12,50/, и да се пресметне търговската отстъпка, на която издателят продавал
книжките от 35%. Получавала се приблизителна цена от 8.12 лв. Продадените
броеве - 262 броя х 8.12лв = 2137 лв. представлявали общо приход от реализирани
книжки, но не печалба. Пропуснатото лицензионно възнаграждение било само
определен процент от прихода.
Ответникът оспорва претендираните
неимуществени вреди
в размер на 4000 лв. като твърди, че такива не били настъпили, не подлежали на
обезщетяване, още по-малко в този размер.
Съдът като обсъди представените по
делото доказателства и доводите на страните, приема за установено от фактическа
страна следното:
Представено е свидетелство за
регистрация на марка - словна марка „Б.Г.“, per. №
80720, регистрирана на 21.05.2012 г. със срок на действие до 27.04.2020 г. с
притежател Е.П.Г.. Видно от свидетелството и от справката за марката към
11.05.2017 г., марката е регистрирана за следните стоки и услуги от
Международната класификация на стоките и услугите ( МКСУ): Клас 16: хартия,
картон и стоки от тези материали, които не са включени
в други класове; печатни произведения; материали за подвързване на книги;
фотографии; канцеларски принадлежности; учебни материали (с изключение на
апарати); пластмасови материали за опаковки (които не са включени в други
класове); печатарски букви; клишета; Клас 41 „образование;
обучение; развлечение, спортна и културна дейност“; Клас 42: „научни и технологически услуги и свързани с
тях изследователски и проектантски услуги; проектиране и разработване на
компютърен софтуер и хардуер“.
В потвърждение на това е и
представената справка за марка към 27.07.2017 г.
С договор за лицензия от
21.05.2012 г. Е.Г. в качеството на лицензодател е
предоставила на „А.БГ“ ЕООД в качеството на лицензополучател
правото да използва марка „Б.Г.“, per. №
80720, регистрирана на 21.05.2012 г.
С писмо от 30.01.2017 г.
„И.“ АД е възложило на „И.П." ЕООД оферта за изработване на „Б.Г. –
правописни правила, упражнения, тестове“ в 700 тираж и обща цена за изработка с
включени материали – 1184.40 лв. с ДДС. За сключения договор за изработка е
издадена Фактура № 6054/31.01.2017 г. от страна на „И.“ АД към „ИК П."
ЕООД за отпечатване на книжките - количество 700 броя
Представена е справка от „Счетоводна
компания Е.“ ООД, извършващо счетоводно обслужване на „ИК П." ЕООД
удостоверяваща, че са отпечатани и заприходени 700
броя от изданието „Б.Г. – правописни правила, упражнения, тестове“ по Фактура №
6054/31.01.2017 г., от които до 26.07.2017 г. са продадени 262 бр.
Представено е копие от корица на
помагало озаглавено „Б.Г.“ – правописни правила, упражнения, тестове с автор С.Г..
В долния ляв ъгъл е поставено фигуративно-словен знак със словен елемент
„Персей“. Представени са страници от помагалото и корица на тетрадка за правилно писане със
заглавие „Б.Г.“
Представено е извлечение от интернет,
видно от което помагалото „Б.Г.“ се предлага за продажба по електронен път на
Интернет адрес **********-pravila-uprazhneniva-testove/
Представена е кореспонденция между Е.Г.,
в качеството й на управител на „А.БГ“ ЕООД с Министерство на образованието
относно кампанията „Б.Г.“, както и извлечения от интернет сайтове, от които се
установява, че кампанията „Б.Г.“ е рекламирана и позната.
По делото е изслушана единична
съдебно-марково-оценителна експертиза, изготвена от вещото лице В.П..
Заключението на експерта е, че е налице е сходство между използваното означение на учебно
помагало „Б.Г." от ответника и регистрираната марка per. № 80720 до степен, която да доведе
потребителите до объркване, за да свържат двете означения с едно и също лице. Размерът на лицензионното възнаграждение,
което би получил ищецът - притежател на регистрираната марка per. № 80720 „Б.Г.", ако същата е била
предмет на лицензионен договор с ответника, е в размер на 10,74% от приходите.
В конкретния случай това са 940 лева (деветстотин и четиридесет лева).
Експертизата е преценила, че предвид известността на Е.Г. размерът на
нематериалните щети, които е претърпяла в резултат на неправомерното използване
на марката, могат да бъдат определени на 4000 лева. Марка рег.№ 80720 притежава
отличителна способност за стоките от клас 16 и услугите от клас 41 и е възможно
да отличава стоките на един производител от тези на друг. Според вещото лице П. наличието на марката на
И.„Персей" идентифицира издателя и съответно указва търговския произход на
стоката „книга" най-ясно. Върху кориците на книгата има и други знаци,
които могат да бъдат регистрирани търговски марки, каквато в случая е марката Б.Г..
Изслушана
е тройна съдебно-м. оценителна експертиза, изготвена от вещите лица М.М., М. Я.и В.Ш.. Заключението е подписано с особено мнение
от вещото лице М..
Съгласно
заключението на вещите лица:
1./ Налице
е сходство между използваното означение на Учебното помагало „Б.Г.“
от ответника и регистрираната словна марка „Б.Г.“, per. №
80720 до степен, която да доведе потребителите до объркване, за да свържат
двете означения с едно и също лице. Съгласно особеното мнение на в.л.М. поради
обстоятелството, че „А.БГ“ ЕООД и „И.П."
ЕООД осъществяват дейност в областта на издигането на образователното равнище
на ученици, не е абсолютно изключено свързване на двете лица, но е слаба
вероятността за объркване на потребителите за произхода на процесните
издателски продукти, поради посоченото ясно идентифициране на издателя „ИК
Персей“, както и поради това, че „А.БГ“ ЕООД е интернет
платформа, а не конвенционален издател на печатни произведения.
2./ Размерът на лицензионното
възнаграждение, което би получил ищецът като притежател на словна марка „Б.Г.“,
per.
№
80720, ако същата е била предмет на лицензионен договор с ответника е 950 лв.,
а според в.л.М. – 630 лв.
3./ Липсват данни за претърпени
неимуществени вреди.
4./ Словна марка „Б.Г.“, per. №
80720 притежава отличителна способност за стоките от клас 16 и услугите от клас
41 и е възможно да отличава стоките на един производител от тези на друг. Според в.л.М. словна марка „Б.Г.“,
per.
№
80720 е слабо отличителна за стоки от кл.16 : печатни
произведения и учебни материали и за услуги от кл.41
: образование/обучение.
5./ Върху кориците на изданието
присъства словосъчетанието „Б.Г.“, което е регистрирана словна марка на ищцата.
Върху кориците на изданието липсва регистрирана марка на името на ответника.
Логото на ответника - конник и надпис
Персей идентифицира издателя и указва търговския произход на услугата
издателска дейност. Логото не указва търговски произход на стока от вида
печатно произведение, тъй като не било заглавие на книга, нито лого на книжна
поредица. Логото е използвано като на една от вътрешните страници,
непосредствено под него е изписано „Издателска къща „Персей“.
По този въпрос особеното мнение на
в.л.М. е, че посочването на издател върху корите на Учебното помагало „Б.Г.“
ясно и категорично идентифицира произхода – чрез посочване на неговото име и
чрез поставяне на логото на първа кора, като търговският произход на учебното
помагало е безспорно и еднозначно определен - „ИК Персей".
При
така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Предявени
са искове с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1 за установяване на нарушение и
чл.76, ал.1, т.2 от ЗМГО за
преустановяване на нарушенията, както и искане по чл. 76, ал. 2, т. 3 от
ЗМГО.
Правото
върху търговска марка съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗМГО включва правото на
притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица
без негово съгласие да използват в търговската си дейност знак, който най-общо
е сходен или идентичен на марката, за означаване на стоки и услуги, които са
сходни или идентични на тези, за които марката е регистрирана, или на различни
и несходни стоки и услуги, когато съществува възможност сходството на знаците
да доведе до объркване на потребителите, както и за всякакви стоки и услуги,
когато по-ранната марка се ползва с известност на територията на РБ и
използването на знака извлича без основание облаги от отличителния й характер
или от известността й, респ. уврежда притежателя й /чл. 13, ал. 1, т. 1-т. 3 от
ЗМГО/. Формите на "използване" на марка по смисъла на чл. 13, ал. 1
от ЗМГО са посочени в ал. 2 на същата разпоредба и сред тях са : 1. поставянето
на знака върху стоките или върху техните опаковки; 2. предлагането на стоките с
този знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези
цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак; 3. вносът
или износът на стоките с този знак; 4. използването на знака в търговски книжа
и в реклами. Всяко използване по смисъла на чл. 13, ал. 2 от ЗМГО на знак от
категорията на посочените в чл. 13, ал. 1 от същия закон без съгласието на
притежателя на търговската марка е прогласено от чл. 73 от ЗМГО за нарушение на
изключителното право върху марката. За да е налице използване на марка в
търговската дейност по смисъла на чл. 13, ал. 2 ЗМГО, трябва да е налице
основната норма - чл. 13, ал. 1 ЗМГО, определяща съдържанието на правото върху
марка, което се свежда до правото на притежателя на марката да забрани на трети
лица без негово съгласие да използват знак, идентичен с марката, която той е
регистрирал или поради сходство с марката или идентичност на стоките или
услугите, съществува вероятност за объркване на потребителите, които свързват
предлагания знак с регистрираната марка. При наличието на такова нарушение на
притежателя на марката е предоставено право на иск за защита съгласно чл. 75 вр. чл. 76 от ЗМГО.
От
представените по делото свидетелство за марка е видно, че ищецът притежава
правото върху процесната марка за следните стоки и
услуги: Клас 16: хартия,
картон и стоки от тези материали, които не са включени
в други класове; печатни произведения; материали за подвързване на книги;
фотографии; канцеларски принадлежности; учебни материали (с изключение на
апарати); пластмасови материали за опаковки (които не са включени в други
класове); печатарски букви; клишета; Клас 41 „образование;
обучение; развлечение, спортна и културна дейност“; Клас 42: „научни и технологически услуги и свързани с тях
изследователски и проектантски услуги; проектиране и разработване на компютърен
софтуер и хардуер“. Съгласно чл.9,
ал.1
от ЗМГО марката е знак, който е способен да
отличава стоките или услугите на едно лице от тези на други лица и може да бъде
представен графично. Такива знаци могат да бъдат думи, включително имена на
лица, букви, цифри, рисунки, фигури, формата на стоката или на нейната
опаковка, комбинация от цветове, звукови знаци или всякакви комбинации от
такива знаци.
Ищцата
е предоставила правото да ползва регистрираната от нея словна марка „Б.Г.“, per. №
80720 на „А.БГ“ ЕООД.
От представените многобройни доказателства – разпечатани на хартиени носители
страници от интернет сайтове се установява, че „А.БГ“ ЕООД използва
предоставената марка за означение на инициирана от него Национална кампания, в
рамките на която организира събития за стимулиране на повишаването на знанията,
която е медийно отразявана като съдът приема, че по този начин е станала
известна в обществото.
Ответникът е отпечатал Сборника с
правописни правила, упражнения и текстове със заглавие „Б.Г., правописни
правила, упражнения, тестове“ с автор С.Г., който притежава авторското право върху
това произведение на науката /чл.6, ал.1 във вр. чл.5
от ЗАПСП/. По делото не е твърдяно дали е предоставено право на ползване и не
са представени доказателства по кой ред от Глава 7 на ЗАПСП е предоставено
правото на ответника да ползва произведението на автора С.Г.- Учебно помагало „Б.Г.“.
По делото е установено, че ответникът
е използвал словосъчетанието „Б.Г.“ в своята дейност, тъй като е предлагал
Учебното помагало със заглавие, част от което е това словосъчетание на корицата
за продажба, като го е пуснал на пазара.
Съдът намира, че знаците „Б.Г.“,
използвани в регистрираната марка на ищеца, както и върху учебните помагала,
издадени и пуснати на пазара от ответника са визуално и смислово сходни, което
се потвърждава и от двете изслушани експертизи.
Спорът е дали словосъчетанието е
ползвано като търговска марка при идентичност на стоките и или услугите, за
които същата е регистрирана - Клас 16: хартия, картон и
стоки от тези материали,
които
не са включени в други класове; печатни произведения; материали за подвързване
на книги; фотографии; канцеларски принадлежности; учебни материали (с
изключение на апарати); пластмасови материали за опаковки (които не са включени
в други класове); печатарски букви; клишета; Клас 41 „образование;
обучение; развлечение, спортна и културна дейност“; Клас 42: „научни и технологически услуги и свързани с тях
изследователски и проектантски услуги; проектиране и разработване на компютърен
софтуер и хардуер“.
Тъй като процесното
произведение /продукт/ представлява печатно произведение и видно от заглавието
„Б.Г., правописни правила, упражнения, тестове“ и съдържанието му - учебно помагало съдът
приема, че същото представлява стока от клас 16, за която е регистрирана търговската
марка на ищцата.
Процесното
произведение е насочено към обучение с оглед смисъла, който носи заглавието му
„Б.Г., правописни правила, упражнения, тестове“, тъй като терминът „грамотен“,
видно от обяснението му в Тълкувателния речник означава: 1. „който знае да чете
и пише“ и 2. „който има смисъл и е без правописни грешки“, а термините
правописни правила, упражнения, тестове посочват съдържанието и насочват към
дейностите предоставящи възможността да се постигне грамотност. По тази причина
продукта представлява и продукт съпътстващ услугите от Клас 41.
Съдът намира, че самото Учебно
помагало е озаглавено „Б.Г., правописни правила, упражнения, тестове“ , тъй
като това са фактическите твърдения както в исковата молба, така и в отговора.
По делото не се твърди друго и не са ангажирани доказателства, поради което
съдът приема, че авторът на Учебното помагало е автор и на неговото заглавие /чл.6,
ал.1 във вр. чл.5 от ЗАПСП/.
Тук следва да се отговори и на въпроса
доколко използването на знак, регистриран като търговска марка като част от
заглавие на авторско произведение, представлява използване на търговската марка
и доколко това представлява нарушение на търговската марка.
Според тълковния речник терминът
„заглавие“ е със значение наименование
на някакво произведение – литературно, музикално /в конкретния случай научно“,
което обикновено се избира от автора и чрез което се идентифицира озаглавения
обект. Често заглавието поставя този обект в определен контекст и насочва
начина на осмислянето му. Понякога заглавието е подбрано така, че да възбуди
любопитството на читателя, зрителя или слушателя.
Марката е знак, който е способен да
отличава стоките или услугите на едно лице от стоките и услугите на други лица.
Заглавието идентифицира самото
произведение /обект/, а марката свързва стоката или услугата /обекта/ с
определен субект.
В процесния
случай е налице колизия между авторското право, чиито правомощия на възпроизвеждане
и разпространение на произведението са отстъпени на ответника от автора на
Сборника и правото върху търговската марга „Б.Г.“. В
нормативната база авторското право е уредено от Закона за авторското право и
сродните му права, а правото върху търговска марка – от Закона за марките и георграфските означения.
Съгласно чл.18, ал.1 от ЗАПСП авторът
има изключителното право да използва създаденото от него произведение и да разрешава използването му от други лица
освен в случаите, за които този закон разпорежда друго. Съгласно ал.2 за
използване по смисъла на ал. 1 се смятат действия като: 1. възпроизвеждането на
произведението; 2. разпространението сред неограничен брой лица на оригинала или
екземпляри от произведението. Съгласно чл.19 от ЗАПСП авторът има право на
възнаграждение за всеки вид използване на произведението и за всяко поредно
използване на същия вид.
В
ЗАПСП липсва предвидено ограничаване на правата на
автора, и съответно на правата на лицето,
на което той е предоставил използването на произведението му, във връзка с
регистрирана преди създаването на авторското произведение търговска марка. Ограниченията, предвидени в други закони
извън ЗАПСП не са приложими спрямо авторското право по силата на чл.18, ал.1 от ЗАПСП.
По отношение на колизията между
авторското право и правото на търговска марка е предвидена една единствена
разпоредба, която не е в ЗАПСП – в чл.26, ал.5, б.“б“ от ЗМГО, който гласи, че
използването на
марката може да бъде забранено на основание на по-ранно право на трето лице,
което право се ползва от закрила по друг закон, и по-специално авторско право.
Тълкувайки разпоредбите на чл.18, ал.1 от ЗАПСП и чл.26,
ал.5, б.“б“ съдът намира, че законът е разпоредил, че авторското право и
правото върху търговска марка върху един и същ обект могат да съществуват
едновременно без това да пречи на едното или другото право и да изисква някакви
специални действия от собствениците им с едно изключение – когато авторското
право е по-ранно.
В случая авторското право на С.Г.върху Сборника, чието
ползване е предоставено на ответника, е възникнало след
регистрацията на търговската марка и придобиването на правото върху нея от
страна на ищеца, които означава, че двете права могат да съществуват
едновременно без някой от носителите им и съответно БЕЗ ползувателят
им да дължи обезщетение на собственика или ползувателя
на другото право, в това число правото на автора да разпространява
произведението си, което да му носи печалба.
При изложените мотиви предявените
искове са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
При този изход на делото ищецът следва
да заплати на ответника направените от последния разноски – съобразно
представен списък в последното съдебно заседание – 4865 лв.
Воден от изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Е.П.Г., ЕГН **********,
с адрес: *** срещу "ИК П." ЕООД, ЕИК******, със седалище и адрес на
управление:*** обективно съединени искове с правно основание чл.76, ал.1, т.2
ЗМГО за преустановяване на нарушението на словна марка „Б.Г.“, per. №
80720, регистрирана на 21.05.2012 г., с дата на подаване 27.04.2010 г.; с
правно основание чл.76, ал.1, т.3 от ЗМГО за заплащане на сумата 10 000
лв., представляващи имуществени и неимуществени вреди от нарушаването на
правото върху словна марка „Б.Г.“, per. № 80720, регистрирана
на 21.05.2012 г., с дата на подаване 27.04.2010 г. и с правно основание чл.76,
ал.2, т.3 за разгласяване на диспозитива на решението
като неоснователни.
ОСЪЖДА Е.П.Г., ЕГН **********, с
адрес: *** да заплати на „ИК П." ЕООД, ЕИК******, със седалище и адрес на
управление:*** на основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата 4865 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Софийски апелативен съд в 2-седмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: