Р Е Ш Е Н И Е
№ 792/29.10.2021г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик, Х състав, в открито съдебно заседание на двадесет и девети
септември, две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
КРАСИМИР
ЛЕСЕНСКИ
при
секретаря Янка Вукева и с участието на прокурора Станка Димитрова, разгледа
докладваното от съдия Шотева касационно административнонаказателно дело № 792
по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във вр. с глава дванадесета от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР),
представлявана от своя председател доц. д-р Иванов, срещу Решение № 260035/23.03.2021г.,
допълнено с Решение № 260064/28.05.2021г. по АДН № 195/2020г. на Районен съд –
Велинград, с което се отменя НП № 15/08.04.2020г. на Председателя на КЕВР, с
което е наложена имуществена санкция в размер на 20 000 (двадесет хиляди)
лева на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37 за нарушение на чл. 206, ал.
1 от Закона за енергетиката.
В касационната жалба се излагат съображения за
незаконосъобразност на решението на районния съд. Иска се административният съд
да отмени обжалваното решение, като потвърди издаденото НП. В съдебно заседание
жалбата се поддържа от юрк. Н.. Претендират се разноски. Прави се възражение за
прекомерност на разноските на ответната страна.
Ответникът по
касационната жалба – „Електроразпределение Юг“ ЕАД, в писмен отговор оспорва
жалбата, представя своите съображения и иска оставяне в сила на оспореното
съдебно решение. В съдебно заседание становището се поддържа от юрк. Р.. Представя
списък на разноските.
Прокурорът от
Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение за основателност на касационната
жалба. Счита обжалваното решение за правилно, обосновано и законосъобразно.
Административен
съд Пазарджик, десети касационен състав, след като прецени допустимостта и
основателността на подадената касационна жалба с оглед наведените касационни
основания приема следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения 14-дневен срок по чл.
211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество съгласно
чл. 218 от АПК, същата е неоснователна.
За да отмени наказателното постановление,
Районен съд Велинград е приел, че във връзка със Заповед № 3Е-182/3.10.2019г.
на председателя КЕВР е формирана работна група със задача
извършване на планова годишна проверка по документи и на място на условията на
Лицензия № Л -140-07/13.08.2004г. за дейността „разпределение на
електрическа енергия“, издадена на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с обхват
на проверката - периода от 01.01.2018г. до 30.09.2019г. и срок на
изпълнение - 20.12.2019г., удължен с друга заповед - от
16.12.2019г., до 31.01.2020г., и изготвяне на констативен протокол и доклад на
резултатите от проверката. В изпълнение на заповедта на председателя на КЕВР в
посочения период е извършена проверка по документи и на място в
„Електроразпределение Юг“ ЕАД относно условията на Лицензия № Л
-140-07/13.08.2004г. На случаен принцип са определени обекти на дружеството,
които са подали жалби до КЕВР, свързани с лошо качество на електрическата
енергия за проверявания период, за които е възложено на дружеството да извърши
замерване на качеството на доставяната електрическа енергия в съответствие с
одобрена от КЕВР Методика за отчитане изпълнението на целевите показатели и
контрол на показателите за качеството на електрическата енергия и качество на
обслужване на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайни потребители.
Съставен е констативен протокол от 19.12.2019г., в който е отразено
гореизложеното и е дадено задължително предписание на електроразпределителното
дружество в срок до 03.01.2020г. да предостави на КЕВР констативен протокол
(КП) от измерванията на показателите на качеството на напрежението на обектите
и съответните протоколи, посочени в него, който КП следва да бъде изготвен в
съответствие с изискванията на т.3.2.1.3.2 от Методика за отчитане изпълнението
на целевите показатели и контрол на показателите за качество на електрическата
енергия и качество на обслужването на мрежовите оператори и крайни потребители,
приета с протоколно Решение №87/17.06.2010г. на ДКЕВР (Методиката). Протоколът
е връчен на представител на дружеството на 23.12.2019г.
На 20.01.2020г. Емил Кръстев – главен
експерт в Дирекция „Електроенергетика и топлоенергетика“ при КЕВР е
съставил Акт за установяване на
административно нарушение № Е-КРС - 6 като е взел предвид
констатациите в КП № Е-19 от 19.12.2019 г., съставен въз основа на извършена
планова годишна проверка на „Електроразпределение
Юг“ ЕАД, изразяващи се в следното: за периода от 14.11.2019г. до
22.11.2019г. „Електроразпределение Юг“ ЕАД е пренесло до обекта на „Мармика“
ЕООД с ИТН 4256139 и клиентски номер ********** на адрес: гр. Велинград, ул.
„Любен Каравелов“ № 14 електрическа енергия с качество, неотговарящо на Стандарт
БДС EN 50160/2007 (Стандарта).
Съгласно изискванията на Стандарта,
отразени и в Констативен протокол № 20191114 Ж-283/14.11.2019 г. за резултатите
от извършена проверка за изменение на захранващото напрежение, 95% от
усреднените за 10 минути ефективни стойности на захранващото напрежение, в
продължение на произволен период от една седмица, трябва да бъдат в обхвата
на Un±10%.
От констативен протокол № 20191114
Ж-283/14.11.2019 г. за резултата от извършената проверка за изменение на
захранващото напрежение е видно, че обектът е присъединен към фаза „А“ и 99,91%
от регистрираните стойности са в рамките на допустимите отклонения, фаза „В“ и
99,91% от регистрираните стойности са в рамките на допустимите отклонения и
фаза „С“ 100% от регистрираните стойности са в рамките на допустимите
отклонения.
Съгласно изискванията на Стандарт
БДС EN 50160/2007, отразени и в Констативен протокол № 20191114
Ж-283/14.11.2019 г. за резултатите от извършена проверка за изменение на
захранващото напрежение, всички усреднени за 10 минути ефективни стойности на
захранващото напрежение, трябва да бъдат в обхват на Un^+lO%/ -/15%.
От констативен протокол № 20191114
Ж-283/14.11.2019 г. за резултатите от извършената проверка за изменение на
захранващото напрежение е видно, че обектът е присъединен към фаза „В“ и 99,91%
от регистрираните стойности са в рамките на допустимите отклонения, но съгласно
изискванията на т. 3.2.1.3.2 от Методиката „всички усреднени за 10 минути
ефективни стойности на захранващото напрежение трябва да бъдат в обхват
на Un=+10%/ - 15%.“, от което следва, че всички усреднени стойности
на захранващото напрежение трябва да отговарят на 100 % от Un=+10%/ -
15%.
В издадения АУАН е посочено, че съгласно
т. 3.3.1 от Лицензия № Л-140-07/13.08.2004г. (Лицензията), издадена от КЕВР на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, за дейността „разпределение на електрическа
енергия“, лицензиантът осигурява непрекъснато разпределение на електрическа
енергия по мрежата с определено качество и предоставя услуги на потребителите в
съответствие с показателите за качество на електроснабдяването, определени с
решение на Комисията, а съгласно т. 3.2. на Методиката, при нормални работни
условия, напрежението трябва да съответства на Стандарт
БДС EN 50160/2007. Заключено е, че като е пренесло електрическа
енергия с качество, неотговарящо на Стандарт БДС EN 50160/2007 за
периода от 27.11.2019 г. до 05.12.2019 г. до обекта на „Мармика“ ЕООД с ИТН
4256139 и клиентски номер **********, „Електроразпределение Юг“ ЕАД е нарушило
разпоредбата на т. 3.3.1 от Лицензия № Л-140-07/13.08.2004 г. и е
осъществило състава на чл. 206, ал. 1 от Закона за енергетиката.
АУАН е съставен в присъствие на
пълномощник на дружеството като от негова страна са изложени възражения в акта.
Подадено е и възражение от страна на „Електроразпределение Юг“ ЕАД на
24.01.2020 г. като в същото се сочи, че АУАН е разчитал изключително на КП без
да са анализирани първичните документи на основание, на които е съставен.
Конкретно сочи, че при съставянето на протокола не са изключени периодите на
прекъсване, съгласно изискванията на т. 4.2.2.1 от Стандарт БДС 50160, като има
регистрирано изключване на 16.11.2019 г. в 10,40 часа на далекопровод
20 kV „Петрол“.
При
така изяснените обстоятелства районният съд е приел, че изводите
на АНО са недоказани по надлежния ред със съответните безспорни доказателства,
т.е. административното нарушение не доказано по несъмнен начин. В тази връзка е
изложил мотиви, че от събраните в съдебното производство писмени и гласни
доказателства се установява фактическа обстановка, която не съответства напълно
на посочената в АУАН и НП. Според районния съд констатираното от АНО нарушение, състоящо се в
пренос на електрическа енергия в качество, неотговарящо на допустими
отклонения на напрежението съобразно Методиката, приета с
протоколно Решение № 87/17.06.2010 г. на ДКЕВР, при нормални работни условия,
в съответствие на Стандарт БДС EN 50160/2007г., не се
установява от събраните доказателства. В констативния протокол,
представен на КЕВР и в отговор на предварително зададени критерии е посочена
действителната измерена стойност от използвания за целта мрежов
анализатор, от чието едноседмично изследване са почерпени предоставените данни
и въз основа на тях е заключено, че е налице отклонение на регистрираните
от допустими стойности съгласни изискванията на Стандарта. Тези данни
обаче не са изчерпателни до колкото те не включват други, имащи отношение към
изчисляване стойността на качеството на преноса на ел.енергия към проверявания
обект, каквито други данни се сочат от в депозираното от „Електроразпределение
Юг“ ЕАД възражение. Според районния съд тези данни се подкрепят от
заключението на вещото лице и от ангажираните от дружеството гласни
доказателства, които не влизат в противоречие с останалите събрани гласни
доказателства, поради което първоинастанционният съд е кредитирал всички, като
е обосновал в моитивите на решението си, че не са взети под внимание налични
данни за реализирано прекъсване на преноса, което обстоятелство, по
категоричното мнение на вещото лице, е причината за отклонение на измерените
стойности електрическа енергия от заложените такива в Стандарт
БДС EN 50160/2007г. Тези относими данни не са били изначално изискани
от контролния орган и не са били предоставени, съответно съобразени от
него, но същите имат отношение към преценката
за законосъобразно ангажиране на отговорността на дружеството за соченото от
АНО нарушение и според съда следва да бъдат съобразени.
От приетото по делото заключение
на ВЛ, както и от допълнителното такова е установено по делото, че измерените с
мрежовия анализатор стойности на напрежението, касаещи проверката за обект
„Мармика“ ЕООД, отговарят на изискванията на одобрената от КЕВР
Методика, тъй като се изключи 10 минутния отчет направен по времет,
в което е имало прекъсване, се намаляват с един брой отчетните стойности. При
което и се достига до 100% - т.е. няма отклонение от изискванията.
Извършвайки своята проверка в рамките на
приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства, настоящият
състав на Административен съд – Пазарджик намира доводите, изложени в
касационната жалба на КЕВР за неоснователни.
„Електроразпределение Юг“ ЕАД гр. Пловдив е
титуляр на издадена от КЕВР Лицензия за разпределение на електрическа енергия №
Л-140-07 от 13.04.2004г. г., за дейността „разпределение на електрическа
енергия“ на процесната територия. В т. 3.3.1 от лицензията е въведено
задължение за лицензианта да осигурява непрекъснато разпределение на
електрическа енергия по мрежата с определено качество и предоставя услуги на
потребителите в съответствие с показателите за качество на електроснабдяването,
определени с решение на комисията – Приложение № 5.
С решение по Протокол № 87 от 17.06.2010
г. на ДКЕВР е приета Методика за отчитане изпълнението на целевите показатели и
контрол на показателите за качество на електрическата енергия и качество на
обслужването на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайните
снабдители.
Съгласно чл. 206, ал. 1 от Закона за
енергетиката, на енергийно предприятие, което наруши разпоредби на този закон,
на подзаконови нормативни актове по прилагането му, контролът за изпълнението
на които е възложен на комисията, на общи или индивидуални административни
актове на комисията, правнообвързващи решения на АСРЕ или условията
на издадената му лицензия, се налага имуществена санкция от 20 000 до 1
000 000 лв.
Правилно с оглед така посочената правна
уредба и в съответствие със събраните в производството доказателства Районен
съд гр. Велинград е приел за недоказано по делото, че „Електроразпределение Юг“
ЕАД гр. Пловдив, е осъществил описаното в АУАН и НП административно деяние по
чл. 206, ал. 1 от ЗЕ. Изводите на съда изцяло се споделят от настоящата касационна
инстанция.
По отношение на въведените в касационната
жалба доводи, настоящият съдебен състав не споделя становището на касатора за неотносимост
към предмета на спора на приетото в първоинстанционното производство заключение
по СТЕ. Неоснователно е твърдението на касатора, че заключението е изготвено
при изцяло субективна преценка на вещото лице. Възражения в тази връзка не са
направени в първоинстанционното производство от никоя от страните. По делото липсват
доказателства, които да обосновават извод за субективизъм при преценката на
вещото лице. Същото посочило и в детайли е обсъдило данните от мрежовия
анализатор и тези по релевантния констативен протокол. Извършило е съпоставка
на измереното качество на напрежението с мрежовия анализатор с изискванията на приложимите
Стандарти, като е обосновало подробно извода си, че в процесния случай липсва
нарушение на изискванията за качество на електрическата енергия /допустимо отклонение
на напрежението по БДС спрямо посочените двата стандарта/, доставена в процесния
обект в периода 14.11.2019 г. – 22.11.2019 г. Този извод на ВЛ и останалите
писмени и гласни доказателства приети по делото са обсъдени в пълнота от Районен
съд гр. Велинград като съответствието между приетото от съда и установеното от
доказателствата, както и между приетото от съда и направените от него изводи,
води до обоснованост на обжалваното решение. В тази връзка доводите в КЖ за
необоснованост на обжалваното решение и неправилно възприемане на фактическата
обстановка от страна на първоинстанционния съд не се доказаха при извършената
касационна проверка на обжалвания съдебен акт.
При така приобщените доказателства,
правилен и обоснован е изводът на районния съд, че административното нарушение
не е доказано, поради което обжалваното НП е отменено като незаконосъобразно.
С оглед горното, настоящият съдебен състав
намира депозираната касационна жалба за неоснователна, респ. обжалваното
решение на Районен съд гр. Велинград за законосъобразно, постановено при
липса на допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения
на съдопроизводствените правила, поради което счита, че същото следва
да бъде оставено в сила.
С оглед констатираната неоснователност на касационната жалба, на
ответника се дължи възнаграждение за осъществената от юрисконсулт Р. защита.
Съобразно чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, в полза на юридически лица или еднолични
търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.
37 от Закона за правната помощ. На основание чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ и с оглед възражението на касатора за прекомерност
на разноските, претендирани от страна на процесуалния представител на ответника,
размерът на възнаграждението за осъществената
юрисконсултска защита на ответника следва да бъде определен на 120 (сто и
двадесет) лв.
Воден от гореизложеното и на
основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260035/23.03.2021г.,
допълнено с Решение № 260064/28.05.2021г. по АДН № 195/2020г. на Районен съд – гр.
Велинград.
ОСЪЖДА Комисия за
енергийно и водно регулиране гр. София, да заплати на „Електроразпределение
Юг“ ЕАД гр. Пловдив, ЕИК *********, със седалище: гр. Пловдив, ул. „Христо Г.
Данов“ № 37 юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 (сто и двадесет) лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:
1./п/
2./п/