П Р О Т О К О Л
Година 25.06.2019
Град Казанлък
Казанлъшки районен съд І-ви
наказателен състав
На
двадесет и пети юни
Година 2019
В РАЗПОРЕДИТЕЛНО
заседание в следния състав:
Председател: НЕВЕНА ИВАНОВА
Съд. заседатели:
Секретар: Ана Цанова
Прокурор: ИВАН ЧЕРВЕНКОВ
Сложи за разглеждане докладваното от
съдия ИВАНОВА НОХ дело № 493 по описа за 2019 година.
На именното
повикване в 11.30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ П.К.А. -
явява се и с адв. Х.П. от по- рано.
ПОСТРАДАЛИЯТ „С.“
ЕООД *** с МОЛ А. Ангелов К. – не
изпраща представител редовно призован
ПОСТРАДАЛИЯТ П.Г.Г.-
явява се
РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА –КАЗАНЛЪК- явява се ПРОКУРОР ЧЕРВЕНКОВ
ДОКЛАДЧИКЪТ – Постъпила е писмена молба от пострадалия П.Г.Г.
срещу подсъдимия П.К.А., с която предявява граждански иск за сумата от 2050
лева, обезщетение за причинените с деянието имуществени вреди и моли да бъде
конституиран като граждански ищец, както и да бъде конституиран като частен обвинител.
ПРОКУРОР
ЧЕРВЕНКОВ – Считам молбата за своевременно депозирана и отговаря на изискванията на
закона, и моля да бъде приета за съвместно
разглеждане.
АДВ. П.- Молбата е представена в срок. Моля от съда да ни бъде предоставен
препис от молбата.
ДОКЛАДЧИКЪТ Връчва на адв. П. препис от молбата.
СЪДЪТ намира, че
молбата е своевременно представена и отговаря на изискванията на чл. 84 и следващите
и чл. 76 и следващите от НПК, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за съвместно
разглеждане в наказателното производство предявения от пострадалия П.Г.Г. против подсъдимия П.К.А.
граждански иск за сумата 2050 лева, обезщетение за причинените с деянието
имуществени вреди ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното
изплащане.
КОНСТИТУИРА
пострадалия П.Г.Г. като граждански ищец.
КОНСТИТУИРА
пострадалия П.Г.Г. и като частен обвинител.
ПРОКУРОР ЧЕРВЕНКОВ- Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
ЧАСТЕН
ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ П.Г.Г. - Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
АДВ.
П.- Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ П.К.А. - Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
СЪДЪТ намира, че са
налице условията на чл. 247в от НПК /по арг. от противното/ за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на
разпоредителното заседание.
СЪДЪТ
пристъпва към изслушване на становищата на прокурора и на явилите се лица по
въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК:
ПРОКУРОР
ЧЕРВЕНКОВ – По смисъла на чл. 248 ал. 1 НПК
считам, че делото е подсъдно на съда. По отношение на т. 2 не са налице основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство. По т. 3, считам, че не са допуснати на
досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, което да е довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия. По т. 4, не
сме обсъждали със защитника и подсъдимия и не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. По т. 5, считам, че не са
налице основания за разглеждането на
делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебни следствени действия по делегация. По т. 6- считам, че не са налице
основания за промяна на мярката за процесуална принуда „Подписка По т. 7- нямам
искания за събиране на нови доказателства. Моля съда да насрочи съдебно
заседание, съответно лицата, които следва да бъдат призовани, да се посочат.
ЧАСТЕН
ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ П.Г.Г. - Съгласен съм с казаното от прокурора. Делото
е подсъдно на съда. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила. Делото да се разгледа по общия ред. Нямам искания за разглеждането на
делото при закрити врати, привличането на резервен съдия, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация. Мярката
за неотклонение „Подписка“ е правилно определена. Искания за събиране на доказателства на този
етап нямам. Да се насрочи съдебно
заседание.
АДВ. П.- Представила съм в срок писмени отговори по въпросите по чл.
248, ал.1 от НПК с преписи за Районна прокуратура. Отново
мога да заявя всичко писмено, мога и да потвърдя това, което съм написала с
оглед спестяване на процесуално време. Искам да добавя към написаното само следното: по отношение на т. 3 на чл.
248 считаме, че има още едно нарушение
– отстранимо, което следва да бъде отстранено по реда на чл. 249, а именно- на моя подзащитен не са предоставени писмени
преводи, предвид чл. 55 от НПК, така, както е изискването на закона и същият не
владее писмено български език, което е
довело до съществено нарушение на правото му на защита и е едно от основанията, определени като съществени нарушения на процесуалните правила, които могат да бъдат отстранени. Следващото, което допълвам по отношение на исканията ми за допълнителни доказателства,
моля да бъде направена относно твърдението ми, че в обвинителния
акт не са индивидуализирани пострадалите
лица, да се извърши справка в Агенция по вписванията търговски регистър, от която
да е видно, че фирмата, записана като „С.“ ЕООД, не е съсобственост с А. Ангелов К., който
е записан като материално отговорно лице. По отношение на т. 4 не сме обсъждали с прокурора и не са налице основания
за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице основания за разглеждане на
делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател.
Поддържаме исканията си, които сме описали в писмената си молба с направените
допълнения в днешното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ П.К.А.-
Съгласен съм с казаното от адвоката ми и по другите въпроси. Мярката за
неотклонение „Подписка“ да остане същата. Горе- долу говоря български и да,
разбирам, когато ми се говори. Не мога да чета. Протокола за привличане на
обвиняем дознателят ми каза: „ ето, има нарушение,трябва да се подпише“ и аз на
доверие го подписах.
СЪДЪТ се оттегля на
тайно съвещание.
СЪДЪТ след
проведено тайно съвещание при обсъждане на въпросите по чл.248 ал. 1 от НПК намира
за установено и
О П Р Е Д Е Л И :
ДЕЛОТО е подсъдно на
съда. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство,
тъй като възраженията, които са описани в т.2 на писмените отговори на адв. П.,
представени във формата на писмена молба са възражения, които касаят
прекратяване на съдебното производство, а не на наказателното производство. На
този етап не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила. Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия, назначаването на защитник, вещо лице, преводач
или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Взетата
мярка за процесуална принуда „Подписка“ е правилно определена и няма основания
за изменението и. На този етап от
производството не следва да се допускат исканията на подсъдимия,
посочени в т. 7 от писмената молба, тъй като въпросът за назначаване на нови
авто- техническа експертиза и съдебно-
оценителна експертиза следва да се реши в един по- късен етап от производството,
след като се изслушат заключенията на назначените на досъдебното производство
вещи лица и след като се извърши разпита им и тогава следва да се прецени
налице ли са основанията по чл. 153 от НПК за назначаване на допълнителна или
повторна експертиза. Възражението на подсъдимия, че вещите лица не са присъствали
на огледите и че не е бил извършен допълнителен оглед на местопроизшествието са
въпроси от категорията на преценка на събраните доказателства, които въпроси не
могат да се разглеждат в разпоредителното заседание, съгласно разпоредбата на чл.
248, ал. 4 от НПК. Ако пък тези твърдяни от подсъдимия пропуски при извършване на
съответните процесуално- следствени действия се приемат за процесуални
нарушения, те биха били от категорията на неотстранимите такива и на това
основание не може да се прекрати съдебното производство, съгласно разпоредбата
на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по
чл. 248, ал.1, т. 6 от НПК подлежи на обжалване и протестиране пред Старозагорския
окръжен съд в 7- дневен срок от днес.
По исканията на
подсъдимия по т. 3 от писмената молба за прекратяване на съдебното производство
и връщане на делото на Р.п.К. поради допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, съдът приема
следното:
Твърдението в т. 2.1.2.
от молбата за несъответствие между обвинителния акт и постановлението за
привличане на обвиняем относно посоката на движение на лек автомобил „Хюндай“ е
неоснователно. В обстоятелствената част на обвинителния акт действително се
сочи, че първоначално лек автомобил марка „Хюндай“ се е движил в посока юг- север, но
след това е предприел маневра завой наляво и е променил посоката си на движение
в посока изток - запад. Поради това не е налице несъответствие. В постановлението за привличане на обвиняем
също е посочена посока на движение на лек автомобил марка „Хюндай“ изток- запад,
но това именно е посоката на движение, след като автомобилът е направил завой
наляво. Следователно няма противоречие. Времето, мястото и начинът на
извършване на деянието са в достатъчна степен посочени.
Искането, което направи защитникът на
подсъдимия за справка в Агенция по вписванията, може да се уважи на един
последващ етап от производството, но на настоящия етап не е наложително да се събира това доказателство.
Неоснователно е твърдението в т. 2.2. от писмената молба, че описаното в
обвинителния акт не съставлява престъпление. В обвинителния акт са описани
и посочени признаците на престъпление по
чл.343 , ал. 1, б. „а“, във вр с чл.342, ал.1 от НК.
Твърденията по т.
2.2.1. от писмената молба са твърдения по съществото на делото и не следва да
се обсъждат в разпоредителното заседание. Следователно исканията по всички пунктове в т.2 на
писмената молба на подсъдимия са неоснователни и не са налице твърдяните от
него основания за прекратяване на наказателното и на съдебното производство.
Всички възражения по т.3 на писмената
молба на подсъдимия касаят съществото на делото, тъй като тези доводи и възражения
се отнасят до нарушения, свързани с допускането, събирането, проверката и
оценката на доказателствата и доказателствените средства, а съгласно разпоредбата на чл.248, ал. 4 от НПК тези въпроси не се обсъждат в разпоредителното заседание. Това са въпроси,
които могат да се поставят в съдебното заседание при разглеждане на делото и
съобразно тях да се правят съответните доказателствени искания.
Поради тези
съображения съдът намира, че всички искания в писмената молба на подсъдимия за
прекратяване на наказателното и на съдебното производство са неоснователни.
Според съда обаче е
налице основание за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото
на Р.п.К. поради допуснато на досъдебното производство нарушение на
процесуалните правила, което е съществено и отстранимо, съгласно разпоредбата
на чл.249, ал. 4, т. 1 от НПК и е довело до нарушаване на правото на обвиняемия
да научи за какво престъпление е привлечен в това качество и респективно
предаден на съд.
Това е така, защото
в обстоятелствената част на обвинителния
акт не е посочено и обосновано защо се приема, че с деянието на подсъдимия са
причинени значителни имуществени вреди.
В Закона липсва
легално определение на понятието значителни имуществени вреди, а същевременно
причиняване на значителни имуществени вреди е този съставомерен елемент на
деянието по чл.343, ал. 1, б. „а“, във вр. с чл. 342, ал.1 от НК, който го
криминализира въобще. При липсата на този елемент това деяние няма да
съставлява престъпление. Ето защо обвиняемият има процесуалното право да узнае
кой е критерият, който прокуратурата е приложила, за да приеме, че с деянието са
причинени значителни имуществени вреди и оттам – да организира защитата си по
този пункт на обвинението.
Поради това съдът
намира че на това основание делото следва да се върне на Р.п.К. за да отстрани
това нарушение.
Посоченото в
днешното съдебно заседание от защитника на подсъдимия нарушение по чл.249, ал.
4, т. 1 от НПК, съдът не намира за
безспорно установено, тъй като видно от протокол за разпит на обвиняем
на лист 23 от досъдебното производство, обвиняемият А. е заявил, че е прочел протокола. От друга страна обаче, в
протокола за разпит на обвиняем, както и в постановлението за привличане на
обвиняем не е изрично посочено и вписано изявление на обвиняемия дали владее
български език, как го владее- писмено или говоримо и в каква степен го
владее. Поради това съдът намира, че
следва да се извърши повторно привличане и повторен разпит на досъдебното
производство на обвиняемия А., като изрично се впишат в протоколите тези обстоятелства,
за да не остава съмнение, че органите на досъдебното производство не са изпълнили
задължението си да представят на обвиняемия превод на документите по чл. 55, ал.
4 от НПК.
Ако действително се установи, че са налице основания
по чл.55, ал 4 от НПК да се предостави такъв превод, същият следва да бъде предоставен
на обвиняемия.
Водим от горните
мотиви и на осн. чл.248, ал. 5, т. 1, във вр. с ал.1, т.3 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по НОХД 493/2019г. по описа на КРС.
ВРЪЩА ДЕЛОТО НА Р.п.К.
за отстраняване на посочените от съда допуснати на досъдебното производство съществени
и отстраними нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване на
процесуалните права на обвиняемия.
Определението
подлежи на обжалване и протестиране пред Старозагорския окръжен съд в 7- дневен
срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ
се изготви в съд.заседание, което приключи в 12.45 часа.
Секретар: РАЙОНЕН СЪДИЯ: