ПРОТОКОЛ
№ 192
гр. *, 20.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – * в публично заседание на двадесети юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20225440200226 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят *, редовно призован, не изпраща представител. От
процесуалния му представител * е постъпила молба с вх.№ 3033/17.06.2022 г.
на РС- * ведно с приложени доказателства към нея.
Ответникът директор на *, редовно призован, се представлява от
главен юриск. на *- *Димитър *, редовно упълномощен.
За *- *, редовно призована, не се явява представител.
Свидетелите Е.М. и З.У., редовно призовани, налице.
Юриск. * : Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът сне самоличността на явилите се свидетели, както следва:
***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Юриск. *: Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие и
1
да се пристъпи към разпит на явилите се свидетели.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД
ПО ДЕЛОТО
Делото е образувано по постъпила жалба * срещу Предупреждение
№1/03.05.2022 г. на директора на *- *, *, с което към дружеството-
жалбоподател е отправено предупреждение, че при последващо извършване
на друго административно нарушение от вида на констатираното по чл.194б,
ал.1 от Закона за водите, представляващо маловажен случай в едногодишен
срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще
бъде наложено административно наказание.
Юриск. *: Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна.
Поддържам издаденото предупреждение от издадено от директора на *.
Предоставям на съда дали да се приемат предоставените с докладваната
молба, подадена от *, писмени доказателства.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:
Свидетелката М.: Проверката беше на 24.02.2022 г. по документи.
Съгласно Закона за водите до 31.01.2022 г. * трябва да представи в *- *
декларация по чл.194б от Закона за водите с изчислена дължимата такса за
водовземане по закона. В законоустановения срок не беше представена тази
декларация. Направихме констативен протокол на 24.02.2022 г., в който
отразихме, че не е представена декларацията. След това изпратихме покана за
явяване за съставяне на АУАН на 14.03.2022 г. Трябваше да се явят на моето
изнесено работно място в *. На посочената дата не се яви изпълнителният
директор на *, а се яви упълномощено лице инж. *. В негово присъствие
съставих АУАН срещу * и го връчих на г-н *. Те имат издадено разрешително
за водовземане от 12.03.2015 г., изтекло на 12.03.2021 г., и затова трябваше да
представят в * декларация по чл. 194б от Закона за водите за периода
01.01.2021г. - 12.03.2021 г., което е отразено в акта. Винаги до края на месец
януари се представя информация за предходната година, в случая 2021 г.
Проверката е извършена съвместно с колежката З.У.. Изпратили са
2
декларацията с писмо от гр. София до гр. * с дата 02.02.2022 г. и въведено в *
на 08.02.2022 г. Господин * подписа акта и получи оригинал от него.
Проверяваме дали са подадени тези декларации в регистър, който се води в
дирекцията. И съгласно Закона за водите те заплащат такса. Срокът за
плащане на таксата е 15.02.2022 г., а срокът за декларацията е 31.01.2022 г.
Свидетелката У. : Работила съм в * от 08.01.2021 г. до 01.05.2022 г.,
като заемах длъжността „старши експерт“ в дирекция „*“, изнесено работно
място гр. *. Понастоящем не работя там. След приключване на
законоустановения срок, който е до 31.01.2022 г., за подаване на декларация
по чл. 194б по Закона за водите се прави проверка по документи за
спазването на срока за подаване на декларация. С тази декларация се
определя размерът на дължимата такса за предходната година по издадено
разрешително за водовземане или водоползване. На 24.02.2022 г.
установихме, че * не са спазили срока за подаване на декларация по
издаденото им разрешително за водовземане. Направихме констативен
протокол с колежката М.. Това го установихме от регистъра, който се води в
дирекцията. Имаме деловодна система и комуникираме непрекъснато с
деловодството в гр. *. При тях и при нас нямаше такава декларация. След
съставянето на констативния протокол поканихме за явяване за съставяне на
акт на представителя на *. Трябваше да се яви на 14.03.2022 г. за съставяне на
акт. На посочената дата се яви упълномощено лице инж. *, в чието
присъствие колежката и аз съставихме акт в гр. *. Не знам дали имаше
подадена след 31.001.2022 г. декларация, защото досието се води от г-жа М..
Доколкото си спомням, е постъпила с малко закъснение. Господин * подписа
акта и получи оригинал от него. Разбра за какво се съставя актът и се задължи
да уведоми изпълнителния директор на *.
Юриск. *: Считам делото за изяснено от фактическа страна. Нямам
други доказателствени искания. Моля да се приемат доказателствата по
делото и да се приключи съдебното следствие.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна. Ще
следва да се приобщят доказателствата по делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните
писмени доказателства: ***
3
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Юриск. *: Оспорвам жалбата, която моля да отхвърлите като
неправилна и необоснована. Считам издаденото предупреждение за правилно
и законосъобразно. Доказателствата представени в днешно съдебно заседание
от страна на процесуалния представител на жалбоподателя са единствено
твърдения от жалбоподателя и като такива са неоснователни, като доводите
ми са следните: Издаденото предупреждение е издадено в ненарушение на
административно- производствените правила. Извършена е проверка от
определени със заповед на директора длъжностни лица, приложена по
преписката. Същите са издали констативен протокол, с който са установили
нарушението от страна на *. Нарушителят е поканен за съставяне на АУАН.
Същият е получил поканата, видно от обратна разписка, приложена по
преписката. Съставен е актът, във връзка с който е издадено настоящото
предупреждение, в което е изложено подробно нарушението. В НП не е
допусната грешката, визирана в жалбата от страна на жалбоподателя като
фактическа. Същата я няма и в мотивите на предупреждението. Единствено е
допусната фактическа грешка в посочването на разрешителното за друго
място, но тази грешка е във вписването на мотивите, копирано от тяхната
жалба. Същото може да не се преписва и да не се посочва, след като АУАН е
доказан по преписката. Това, че е допусната техническа грешка считам, че не
е съществено нарушение, което да води до нарушаване правата на
нарушителя да не знае за какво е санкциониран. В АУАН няма допусната
такава грешка. В тяхното искане е изложено желание да бъде преценено
нарушението като нарушение по чл. 28 от ЗАНН и така е сторено.
Неоснователни са мотивите да се оспорва настоящото предупреждение, с
което не е наложена санкция и е уважено тяхното искане. Няма нарушение на
административно- производствените правила. Претендирам разноски.
Оспорвам по прекомерност разноските на другата страна.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
4
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11.30ч.
Съдия при Районен съд – *: _______________________
Секретар: _______________________
5