№ 14282
гр. София, 06.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:А.И.И.
при участието на секретаря К.Н.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И. Гражданско дело №
20221110120726 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. И. Ц. – редовно призован, явява се лично и се представлява се от адв. Л. с
пълномощно по делото.
ИЩЦАТА А. А. З. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Л., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Ц.К.“ ЕООД – редовно призован, представлява се от адв. Б., с пълномощно
по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. А. - редовно призовано, не се явява.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Производството е по чл. 207 ГПК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА доклад от 31.05.2023 г. от вещото лице А., в който се посочва, че
поради възникнали здравословни проблеми и предстояща операция няма да е в състояние да
изготви възложената експертиза и моли да бъде заменен. Към доклада е приложен
амбулаторен лист.
СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед уважителните причини, посочени от вещо лице А., следва да
го ЗАМЕНИ с Й. Ш., специалност: Геодезия, фотограметрия и картография.
1
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Ш., че следва да изготви експертиза по делото.
адв. Б.: Представили сме становище с искане делото да се прекрати, тъй като не е допустимо
да се разглеждат 2 дела едновременно за едно и също нещо.
СЪДЪТ посочва, че по това искане вече се е произнесъл с определение, което е потвърдено
от СГС.
адв. Б.: Само че това е преди отмяната на решението на СРС, като делото е върнато на
основание чл. 108 ГПК, представила съм доказателства.
адв. Л.: Няма идентичност между делата.
адв. Б.: Става дума за спор за собственост за един и същи имот. Другото дело е образувано
преди това и в тази част това дело следва да бъде прекратено.
адв. Л.: След като има твърдения за идентичност на двете дела, аз твърдя, че такава няма и
това ще се установи когато се види предмета на двете дела. Обхвата на имота, предмет на
настоящото производство, е по-голям от този по другото дело. Това производство бе
преобразувано от иск по чл. 109 ЗС в иск по чл. 108 ЗС, но за много по-малка част и за друг
имот, така че няма идентичност между двете дела, става въпрос за различни части от имота,
но това може да се установи.
адв. Б.: Аз съм представила решението и определението на съда за насрочване. Факт е, че
става дума за спор за собственост, двете дела касаят едни и същи страни, един и същи спор
за собственост за неправилно разположение за завземане на имот.
адв. Л.: Основанията са различни - този иск е по чл. 54, ал. 2 ЗКИР.
адв. Б.: Делото по иска по чл. 54 ЗКИР трябва да бъде спряно до решаване на спора за
собственост. Направила съм искане за спиране.
СЪДЪТ ВРЪЧИ на адв. Л. препис от отговора на искова молба.
адв. Л.: Моля да ми бъде даден срок за становище по направеното искане за спиране, като
първоначално твърдя, че няма основание за спиране поради различност на предметите на
делата и обхвата на имотите.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в отговора на исковата молба се съдържат искания за
прекратяване и спиране на делото.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ 1-седмичен срок на адв. Л. за становище, след което ДЕЛОТО ДА
СЕ ДОКЛАДВА за произнасяне по направените искания и евентуално за изготвяне на
доклад по делото.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 03.10.2023 г., от 09:50 часа, за която дата и час
страните са редовно уведомени от днес.
2
Да се уведоми вещото лице Ш. за датата и часа на следващо заседание.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3