Решение по дело №547/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 1136
Дата: 25 януари 2023 г. (в сила от 25 януари 2023 г.)
Съдия: Христо Кръстев Крачунов
Дело: 20221110100547
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 10 януари 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 1136
гр. София, 25.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ
при участието на секретаря ЛЮБОМИРА Г. СЕРАФИМОВА
като разгледа докладваното от ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ Гражданско дело
№ 20221110100547 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от „Т---------” ЕАД, с която са
предявени искове срещу А. Д. Д..
Предявени са искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл.
86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати следните суми: 508,14 лв., представляваща
продажна цена за потребена топлинна енергия за периода от м. 05.2018 г. до м. 04.2020 г.,
ведно със законната лихва върху главницата до окончателното плащане, сумата от 63,54 лева
законна лихва за забава за периода 15.09.2019 г. – 11.05.2021 г., както и сумата от 11,70 лева,
начислена за извършено дялово разпределение на използваната топлинна енергия за исковия
период и 2,16 лева –законна лихва за забава върху главницата за дялово разпределение.
Ищецът твърди, че по силата на облигационно отношение по договор за продажба
на топлинна енергия е доставил за процесния период до посочения топлоснабден имот
топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена.
Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща
дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията.
Ответната страна е подала отговор в законноустановеният срок, с който оспорва
иска.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбата на чл.235, ал.2 от
ГПК, установи следното от правна и фактическа страна:
Съгласно чл. 153, ал. 1 от ЗЕ и разпоредбата на чл. 106а, ал. 4 от отменения ЗЕЕЕ,
облигационната връзка – договор за продажба на топлинна енергия се създава по силата на
1
закона със страни – топлопреносното дружество – ищеца и собственика или ползвателя на
топлоснабдения имот - ответника. Съгласно разпоредбата на чл. 150, ал. 2 от ЗЕ и чл. 106а,
ал. 2 от ЗЕЕЕ (отм.), продажбата на топлинна енергия се извършва по правилата на
одобрени от съответния орган общи условия, публикувани в един централен и местен
всекидневник, като не е необходимо писменото им приемане от потребителите.
По делото не беше установено обстоятелството, че за посочения период страните са
били в договорни отношения по повод доставка на топлинна енергия в имота на ответника.
Ответната страна оспорва, да има облигационна връзка с топлопреносното дружество. В
тежест на ищеца е да докаже, че ответника е собственик или ползвател на топлоснабдения
имот. Такива доказателства по делото не се представиха. Видно от представеното на лист 15
от делото писмо от Столична Община имотът е продаден през 1992 година на К------Д.а и Д-
Д., които лица са различни от ответника по делото. Не се представиха доказателства
ответника да е придобил имота впоследствие на някакво правно основание.
Доколкото ищецът не доказа по делото че през процесния период ответната страна е
притежавала правото на собственост или вещно право на ползване върху топлоснабдения
имот то недоказан се явява и предявения иск.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете за осъждане на А. Д. Д. ЕГН ********** да заплати на „Т----
-----” ЕАД, ЕИК ----- сумата 508,14 лв., представляваща продажна цена за потребена
топлинна енергия за периода от м. 05.2018 г. до м. 04.2020 г., ведно със законната лихва
върху главницата до окончателното плащане, сумата от 63,54 лева законна лихва за забава за
периода 15.09.2019 г. – 11.05.2021 г., както и сумата от 11,70 лева, начислена за извършено
дялово разпределение на използваната топлинна енергия за исковия период и 2,16 лева –
законна лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за имот, находящ се в гр.
С--------.

РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на „Т-------” ЕООД, като трето лице-
помагач на страната на ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2