№......................................2020 година, гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
Десети състав, в закрито заседание на двадесет и осми януари 2020 г.,
като разгледа докладваното от съдия Марияна Ширванян
адм.д.№ 273/2020г. по описа на съда, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.89, т.2 от ГПК вр. чл. 91, ал.2 от ГПК.
Производството по делото е
образувано по жалба на „Голямата милинка“ЕООД срещу разпореждането
за предварително изпълнение на Заповед за налагане на ПАМ № 35-ФК/16.01.2020г. издадена
от началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
Видно от приложеното от жалбоподателя копие на Заповед за налагане на
ПАМ № 35-ФК/16.01.2020г. издадена от
началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП е
допуснато предварителното й изпълнение на дата на връчване на заповедта.
Съдът е изискал в 30-минутен срок, с оглед
допуснатото предварително изпълнение на заповедта на дата на връчването й и
препятстването на жалбоподателя да упражни даденото му право на жалба срещу
разпореждането за допуснато предварително изпълнение на Заповед за налагане на
ПАМ № 35-ФК/16.01.2020г. издадена от
началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП за
представяне на оспорения административен акт и преписката по издаването му.
В дадения срок не е представена Заповед за налагане на
ПАМ № 35-ФК/16.01.2020г. издадена от
началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП и
преписката по издаването й, поради което съдът намира, че са налице
предпоставките на чл.89, т.2 от ГПК вр. чл. 91, ал.2
от ГПК и на ответника следва да бъде наложена глоба в размер на 100лв.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЛАГА на началника на отдел „Оперативни
дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП глоба в размер на 100лв.
Разпореждането подлежи на обжалване по реда на
чл.92 от ГПК.
Съдия: