№ 22769
гр. София, 23.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20241110167161 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на собствениците в етажна
собственост на сграда с административен адрес гр. София, ул. „*, действаща
чрез „** срещу *..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на исковата молба.
С исковата молба са представени документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
По доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-
оценителна експертиза и допускане на гласни доказателствени средства съдът
ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание в зависимост от
процесуалното поведение на страните.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 23.06.2025 г. от 15:30 часа, за
когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства с исковата
молба.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-
оценителна експертиза и допускане събиране на главни доказателствени
средства за първото по делото съдебно заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
1
Предявен е осъдителен иск от етажна собственост на сграда с
административен адрес гр. София, ул. „*, действаща чрез „** срещу *., с
правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД с искане ответницата да бъде осъдена да
заплати на ищеца сумата от 50 лв. частичен иск от сумата в общ размер на 605
лв., обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в
стойността на разходите за отстраняване на повредите по изграденото
видеонаблюдение в сградата, ведно със законната лихва считано от 11.11.2024
г. до окончателното плащане на сумата.
Ищците твърдят, че на дата 23.10.2023 г. в гр. София било проведено
общо събрание на ЕС, на която било взето решение да се постави
видеонаблюдение в сградата с цел осигуряване на безопасност и по – голяма
сигурност на живущите в блока, като вследствие на това решение била
осигурена сумата от 1540.32 лв., която била заплатена от ищците, а
видеокамерите били монтирани и пуснати в експлоатация своевременно.
Сочи, че на 26.07.2024 г. работата по инсталацията на видеонаблюдението е
била приета, а камерите са тествани и системата е пусната в експлоатация,
като още на същата дата една от камерите започва да предава размазан образ.
При връщането на камерите за установяване на събитието, която я е
отклонило, се установило лице от женски пол, а именно лицето Л. И. Иванов,
която е собственик на апартамент № 43, на жилищна сграда, находяща се на
адрес гр. София, ул. „*. Твърди, че една от камерите я заснема, как се качва на
стълбата и докосва обектива на камерата с приспособление, което трайно
поврежда камерата и я привежда в състояние на нефункционалност.
Поддържа, че ответницата оправдала своето действие пред останалите етажни
собственици, като начин за нейния израз на несъгласие. Изтъква, че в резултат
на увреждането на камерата са били нанесени щети, както следва:
-Куполна камера 2MPX THC-T120, чиято цена е в размер на 40,00 лева с
ДДС;
-Основа за камера, която е в размер на 8,00 лева с ДДС‘
-Универсален BNC конектор 2 бр. – 2,00 лева с ДДС.
Моли съда за уважаване на предявения иск. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата. не е подала отговор на
исковата молба.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 45,
ал. 1 ЗЗД е да докаже, че в резултат на поведение на ответника – повреждане
на видео камера е претърпял имуществени вреди причинна връзка между
деянието и вредата, противоправност и вина, както и размерът на тези вреди.
Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до
доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД).
В доказателствена тежест на ответника е да докаже при установяване
на горните обстоятелства плащане на вземането, както и да обори
презумпцията за вина.
2
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви негов представител в съдебно
заседание, съдът може да постанови неприсъствено решение по чл. 239 от
ГПК спрямо него. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В
него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3