№ 3054
гр. Варна, 19.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Елица Н. Желязкова
като разгледа докладваното от мл.с. Елица Н. Желязкова Въззивно
гражданско дело № 20243100501320 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 44802/04.06.20234 г. при ВРС от
М. В. А.–Х., германска гражданка, родена на 21.12....5 г. в с. Д., обл. Варна,
чрез процесуалния й представител адв. А. Г. от ВАК, срещу решение № 1788
от 20.05.2024 г., постановено по гр. дело № 173/2024 г. на Варненския районен
съд, 49 състав, с което е отхвърлен предявеният от А. Д. А., ЕГН **********,
заместен в хода на производството на осн. чл. 227 ГПК от своята майка М. В.
А.–Х., срещу Община А., ЕИК ......., ул. „Г. П.“ 58б иск с правно основание чл.
124 ГПК за установяване, че ищецът е собственик на ПИ с идентификатор
........... по КК и КР на с. Д., общ А., обл. Варна с площ 987 кв.м.,
представляващ УПИ ....., кв.8 по плана на ********** с площ от 973 кв.м. при
граници: УПИ X-..., УПИ XXІХ-..., ..., УПИ ХХХ-..., УПИ V-..., УПИ VІІІ-... и
улица, въз основа на упражнявано давностно владение през периода от
10.07.1990 г. до датата на завеждане на иска - 29.06.2022г.
Въззивницата, правоприемник на ищеца А. А., намира обжалваното
решение за неправилно, като моли същото да бъде отменено и предявеният
иск да бъде уважен. Излага, че обжалваното решение недопустимо преповтаря
мотивите на вече обезсиленото решение, постановено в предходно воденото
между страните производство по гр. д. № 8298/2022 г. по описа на ВРС.
Твърди, че първоинстанционният съд следва да изгради свои собствени
мотиви въз основа на установените по делото факти. Излага, че съдът не се е
произнесъл по част от наведените с исковата молба твърдения, както и че
разпределението на доказателствената тежест е неправилно. Приема за
необоснован извода на съда за липсата на анимус у ищеца, че държи имота за
себе си, както и че с трите молби до ответника е признал правото му на
собственост по отношение на процесния имот. Твърди, че с исковата молба
ищецът се позовава на свое оригинерно придобивно основание, а именно
упражнявана от самия него фактическа власт върху имота в периода от
10.07.1990 г. до датата на исковата молба, като позоваването, че имотът е бил
1
винаги в патримониума на семейството му е с оглед твърдението за неговото
своене. Излага оплакване за липса на обсъждане от страна на
първоинстанционния съд на показанията на свидетел С., според която
единствено ищецът А. А. е осъществявал фактическа власт върху имота за
процесния период. Твърди, че ответникът не е успял да обори презумпцията
на чл. 69 ЗС, установена в полза на владеещия несобственик. Сочи, че трите
молби до Община А. са отправени от ищеца към Общината в качеството й на
орган на власт, а не като равнопоставен субект, поради което същите не
представляват действия по смисъла на чл. 116 ЗЗД, годни да прекъснат
придобивната давност. В жалбата се сочи, че с молбата от 2008 г. ищецът А. е
поискал от Общината уреждане границите на имотите му, граничещи с
процесния, като е заявил, че по документи последният е собственост на
Община А., но по силата на давностно владение е негов. Твърди се, че третата
молба до ответника от 2018 г. не може да породи действие, доколкото към
този момент давността вече е била изтекла считано от 01.06.1996 г. до
31.05.2006 г., както и за периода 31.12.2017 г. до 19.01.2018 г. Излага, че
доколкото мораториумът за придобиване по давност на имоти частна
общинска собственост е отменен с решение на КС, то следва да се приеме, че
давността е изтекла в полза на първоначалния ищец А. още на 01.06.2006 г.,
като се позовава на владение в периода 01.06.1996 г. – 01.06.2006 г. Моли за
отмяна на първоинстанционното решение и за уважаване на предявения иск.
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна -
Община А., в който се изразява становище за неоснователност на въззивната
жалба. Твърди се, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно,
като първоинстанционният съд в съответствие с всички доказателства по
делото надлежно е установил липсата на анимус у ищеца за своене на имота.
Въззиваемата страна се позовава на подадените от ищеца до Община Аксакова
молби, в които са отправени искания за закупуване на процесния имот, като
счита, че тези именно изявления оборват презумпцията на чл. 69 ЗС. Сочи, че
процесният имот е частна общинска собственост и като такъв не може да се
придобива по давност. Моли за оставяне на жалбата без уважение и за
потвърждаване на първоинстанционното решение. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Съдът намира, че жалбата е редовна и допустима, депозирана е от лице,
легитимирано чрез правен интерес от обжалване акта на ВРС, поради което
следва да бъде приета за разглеждане.
Водим от горното и на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
44802/04.06.20234 г. при ВРС от М. В. А.–Х., германска гражданка, родена на
21.12....5 г. в с. Д., обл. Варна, чрез процесуалния й представител адв. А. Г. от
ВАК, срещу решение № 1788/20.05.2024 г., постановено по гр. дело №
173/2024 г. на Варненския районен съд, 49 състав, с което е отхвърлен
предявеният от А. Д. А., ЕГН **********, заместен в хода на производството
на осн. чл. 227 ГПК от своята майка М. В. А.–Х., срещу Община А., ЕИК .......,
ул. „Г. П.“ 58б иск с правно основание чл. 124 ГПК за установяване, че ищецът
2
е собственик на ПИ с идентификатор ........... по КК и КР на с. Д., общ А., обл.
Варна с площ 987 кв.м., представляващ УПИ ....., кв.8 по плана на **********
с площ от 973 кв.м. при граници: УПИ X-..., УПИ XXІХ-..., ..., УПИ ХХХ-...,
УПИ V-..., УПИ VІІІ-... и улица, въз основа на упражнявано давностно
владение през периода от 10.07.1990 г. до датата на завеждане на иска -
29.06.2022г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
30.09.2024 г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящето определение.
На въззивника да се връчи препис от отговора на въззивната жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3