РЕШЕНИЕ
№ 113
гр. Петрич, 08.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20211230200905 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б.Й.Г., ЕГН - ********** и Н. Ж. М., ЕГН -
**********, в качеството на управители на „ Г.Г.С." ООД, ЕИК *** , със
седалище и адрес на управление - гр. С., ул. „Г. С." № *, против
Наказателно постановление от 02.10.2020г., издадено Амелия Тодорова
Гешева - заместник-министъра на Министерство на културата, с което на
дружеството-жалбоподател за извършено нарушение по чл.200, ал.1, пр.1 във
вр. с чл.83, ал.1, т.2, пр.2, б."а" от ЗКН, на основание чл.229, ал.2, пр. 1 от ЗКН
е наложена "Имуществена санкция" в размер на 15 500 лева.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, с твърдения за
неправилност и незаконосъобразност, при допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила. Твърди се, че описаната в атакуваното НП
фактическа обстановка не отговаря на обективната действителност.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател, редовно призован - се
явява надлежно упълномощен представител, който подържа жалбата по
1
изложените в същата съображения. В хода на делото по същество моли съда
да отмени атакуваното НП, като излага подробни съображения в подкрепа на
становището си. Претендира присъждане на разноски.
За административно-наказващият орган - редовно призовани - се явява
надлежно упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата, като счета
издаденото НП за правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на
разноски в минимален размер.
ТО-Петрич към РП-Благоевград, редовно призовани, не изпращат
представител в съдебно заседание и не взимат становище по жалбата.
Съдът след преценка на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност прие за
установено от фактическа страна следното:
С постановление на Окръжна прокуратура – Благоевград от 20.07.2020г., по
преписка № 409/2020г. е постановен отказ да се образува наказателно
производство, като преписката е изпратена по компетентност на
Министерство на културата, за произнасяне в рамките на
административнонаказателно производство, образувано съгласно чл.36, ал.2
от ЗАНН.
Прокурорска преписка № 409/2020г. е образувана по повод на Сигнал, с изх.
№ 94-00- 1816/17.02.2020г. на МК, ведно с Констативен протокол, с вх. № 94-
00-1816/03.02.2020 г. на МК, изготвен от Главна дирекция „Инспекторат за
опазване на културно наследство" (ГД ИОКН) при МК по извършена
проверка на 22.11.2019г. на строителен обект - „Жилищна сграда с магазин -
тип 1, ПИ № 65334.300.1276, ул. „П. С." № *, стар № 1276, кв. 75, п-л 26, гр.
С., обл. Б. за преценка относно наличие на данни за извършено престъпление
по чл.277а, ал.4 и чл.278в, ал.1 от НК.
С Постановление от 12.03.2020г. на ОП - Благоевград е възложена проверка
на ОД на МВР - Благоевград, РУ Сандански, като след запознаване с
материалите от преписка № 409/20г. по описа на ОД на МВР - Благоевград, в
Постановление от 20.07.2020 г. и в настоящото административнонаказателно
производство е прието за установена следната фактическа обстановка по
случая:
Въз основа на Заповед № РД09-565/07.06.2019 г. на Министъра на културата,
на 22.11.2019 г. е извършена проверка по документи и на място на обект -
2
„Жилищна сграда с магазин - тип 1, ПИ № 65334.300.1276, ул. „Петър
Сарафов" № 7, стар № 1276, кв. 75, п-л 26, гр. Сандански, обл. Благоевград,
от регионален инспектор в ГД ИОКН при МК. Съставен е Констативен
протокол, с вх. № 94-00-1816/03.02.2020г., в който е отразено, че обектът е
частна собственост. Статутът на територията представлява: „Археологическа
недвижима културна ценност (АНКЦ), с категория „национално значение",
обявена в ДВ бр.63 от 1973 г., като „Късноантичен и раннохристиянски град"
под гр. Сандански в следните граници: западна граница от о.т. 152 по ул.
„Седми октомври" през о.т. 180 и 181 до о.т. 183 на ул. „Хр. Трайков" и ул.
„Гоце Делчев" от о.т. 183 по ул. „Г. Делчев" през о. т. 192 до о.т. 189 по ул.
„Вл. Поптомов" пред о.т. 230 до о.т. 240 по ул. „Цар Самуил" и ул. „Христо
Ботев" през о.т.241, 256, 313 и 314 до о.т. 316. Западната граница продължава
по ул. „Христо Ботев" до десния бряг на р. Бистрица. Южната граница
започва от о.т. 152, минава по ул. „Н. Парапунов" през о.т. 151а, 151,
137,138,139, до о.т. 140 /до десния бряг на р. Бистрица/. За източна и северна
граници на АНКЦ служи десния бряг на р. Бистрица - археологически
паметник на културата, с категория „национално значение".
По отношение на имота е издадено разрешение за строеж на Главния
архитект на Община Сандански. При проверката на място от регионалния
инспектор е установено, че поземленият имот се намира в централната част
на града и попада в границите на археологическа недвижима културна
ценност, с категория „национално значение". В границите на имота се
извършва строителство на две сгради, разделени на тип 1 и тип 2. Жилищна
сграда с магазини - тип 1 е пет етажна сграда със сутерен. Строежът е на етап
„груб строеж", като са положени подовите стоманобетонни плочи на
партерния етаж и сутерена. Налива се бетон и се полага арматура за
следващите, като за целта са направени изкопни работи и са положени
основите за обекта. Строителството се извършва, съгласно поставена
информационна табела на обекта от фирма „G.S.G." LTD /,,Г. Г. С." ООД/ и
технически ръководител г-н Б. Г.. Строителната площадка е открита на
14.10.2019 г., с възложител „Г. Г. С." ООД, ЕИК **** със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул. „Г.С." № *, въз основа на Заповед No 70 от 16.10.2019
г. на главния архитект на Община Сандански за промяна на Разрешение за
строеж № 93/18.09.2019 г. Строителството попада в границите на АНКЦ с
„национално значение" - „Късноантичен и раннохристиянски град" под гр.
3
Сандански, като дейностите в териториалния му обхват се извършват
съгласно разпоредбите на ЗКН. Не е представена проектна документация за
извършване на СМР за одобрение в Министерство на културата, както и не е
издадено съгласувателно становище по реда на чл. 83, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗКН.
След така описаната фактическа обстановка, в Постановление от 20.07.2020 г.
на ОП - Благоевград е направен правен извод за липса на достатъчно данни по
смисъла на чл.211 от НПК да образуване па престъпление от общ характер и
че такова не следва да бъде образувано и са изложени подробни съображения
за липса на съставомерни деяния по чл. 277а, ал. 4 и чл. 278в, ал. 1 от НК.
След запознаване и извършване на анализ на събраните доказателства по
преписката, AHO е приел, че е налице административно нарушение по чл.200,
ал. 1, предл. първо във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 2 б. „а" във вр. с чл. 84, ал. 1 и ал.
2, от ЗКН, за което било издадено и атакуваното НП срещу „Г. Г. С." ООД,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Г. С." № *,
представлявано от Б. Й. Г. и Н. Ж. М., в качеството им на управители, за
извършено нарушение по чл.200, ал.1, пр. първо във вр. с чл.83, ал.1, т.2, пр.2,
б."а" от ЗКН и е наложена на дружеството-жалбоподател "Имуществена
санкция" в размер на 15 500 лева.
На дружеството-жалбоподател „Г. Г. С." ООД е предоставена възможност за
възражение, като на 25.09.2020 г в Министерство на културата е постъпило
такова с вх. № 94-00-1816/25.09.2020 г. AHO е счел възражението за
неоснователно и необосновано, като на основание чл.229, ал. 2. предл. първо
от ЗКН, както и на основание чл. 36, ал. 2 във вр. чл. 53, ал. 1 и чл. 83 от
ЗАНН - за административно нарушение на чл. 200, ал. 1, пр. 1 във вр. с
чл. 83, ал. 1, т.2. предл.2, б. „а" от ЗКН, AHO е издал атакуваното НП,
затова че, в периода от 14.10.2019 г. до 22.11.2019 г., без изискуемото
съгласуване по реда на чл.84, ал.1 и 2 от ЗКН, е реализирал инвестиционен
проект за строителство на Жилищна сграда с магазин - тип 1, ПИ №
65334.300.1276. ул."Петър Сарафов" № 7, стар № 1276, кв. 75, п-л 26. гр.
Сандански, обл. Благоевград, находящ се в границите на груповата културна
ценност - археологическа недвижима културна ценност „Късноантичен и
раннохристиянски град под град Сандански" гр. Сандански с категория
„национално значение".
Имайки предвид направените фактически констатации, становищата на
страните и приложимия закон, съдът в настоящия си състав прави
следните правни изводи:
4
Жалбата, с която е сезиран съдът, е процесуално допустима. Същата е
депозирана от процесуален представител на лице, което има интерес от
провеждането на настоящото производство, срещу акт, в рамките на срока за
обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Разгледана по същество, същата е
неоснователна.
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за
законност, констатира, че при издаване на наказателното постановление не са
допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят
отмяна на обжалвания акт. Наказателното постановление е издадено от
компетентно лице – Заповед № РД 09-267/19.05.2017 г. на Министъра на
културата и в предвидените в чл. 34 ЗАНН срокове. В наказателното
постановление се съдържа пълно описание на вмененото на дружеството-
жалбоподател нарушение, като са посочени всички относими обстоятелства
във връзка с това.
Акт за установяване на административно нарушение не е издаден и
приложен, тъй като административнонаказателното производство е
образувано съгласно чл. 36, ал. 2 от ЗАНН.
Извършено е нарушение по чл. 83, ал. 1, т. 2, б. „а“ от ЗКН, съгласно която
разпоредба инвестиционните проекти и искания за намеси в защитени
територии за опазване на културното наследство се одобряват и строежите се
изпълняват по реда на Закона за устройство на територията след съгласуване
по реда на чл. 84, ал. 1 и 2, както следва: визи за проектиране и
инвестиционни проекти по част архитектура за: ново основно и допълващо
застрояване, реконструкция, надстрояване, пристрояване, ремонти и
преустройства с промяна на външния вид на строежите, а при археологически
недвижими културни ценности - и проектите по част "конструкции".
Законодателят в чл. 200, ал. 1 ЗКН е предвидил санкциониране и на
юридически лица, които реализират инвестиционни проекти в защитени
територии за опазване на културното наследство без съгласуване в нарушение
на чл. 83, какъвто е настоящият случай.
Установи се, че жалбоподателят в периода 14.10.2019 г. до 22.11.2019 г., без
изискуемо съгласуване по реда на чл. 84, ал. 1 от ЗКН е реализирал
инвестиционен проект за строителство на „Жилищна сграда с магазин – тип
1, ПИ 65334.300.1276, ул. „Петър Сарафов“ № 7, стар № 1276, кв. 75, п-л 26, в
гр. Сандански, находящ се в границите на груповата културна ценност –
археологическа недвижима културна ценност „Късноантичен и
реннохристиянски град под град Сандански“, гр. Сандански с категория
„национално значение“. Периодът на извършване на нарушението
5
административнонаказващият орган е определил като начална дата – датата
на започване на работата на строителната площадка – 14.10.2019 г., а за
крайна такава – датата на установяване на нарушението, констатирано с
констативен протокол на основание чл. 192, ал. 1, т. 1 от ЗКН – 22.11.2019 г. и
прието за дата на довършване на нарушението, което съдът изцяло споделя.
Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1 ЗКН за извършеното нарушение,
законодателят е предвидил наказание глоба в размер от 5000 до 10 000 лв., а
на едноличен търговец и юридическо лице, налагане на имуществена
санкция в размер от 15 000 до 30 000 лв., ако деянието не съставлява
престъпление. Следователно, за съставомерността на описаното в
наказателното постановление деяние от значение е дали е реализиран
инвестиционен проект в защитена територия без същият да е съгласуван по
реда на чл. 84 от ЗКН.
Съгласно ЗУТ, инвестиционните проекти се съгласуват и одобряват въз
основа на посочени в закона документи - приложения, които следва да бъдат
представени, сред които е и съгласуване с Министерството на културата,
при условията и по реда на ЗКН за недвижими културни ценности и
строежи в техните граници и охранителните им зони. От гореизложеното
е видно, че процедурата по одобряване на инвестиционен проект от главния
архитект на общината е регламентирана в ЗУТ. Целта на производството по
одобряване на инвестиционен проект е при спазени предвиждания на
подробния устройствен план, с представения на одобряващия орган проект и
с одобряването му да се докаже, че са спазени необходимите нормативни
изисквания по отношение на бъдещия строеж, съобразно целите, за които
същият е предназначен, като одобрения проект е основание за издаване на
разрешение за строеж.
Действително съгласувателната процедура се извършва преди издаването на
разрешение за строеж, но наличието или липсата на такова, не е елемент
от фактическия състав на нарушението по чл. 200, ал. 1, предл. първо от
ЗКН. В случая законът и конкретно посочената за нарушена правна норма,
която е и санкционна норма, не държи сметка за наличието или липсата на
разрешение за строеж, а за това дали инвестиционния проект е реализиран
при спазване на процедурата, предвидена в чл. 84 ЗКН. Съгласно чл. 161, ал. 1
от ЗКН осъществяването на инвестиционни проекти на физически и
6
юридически лица в територии, за които има данни за наличие на
археологически обекти, задължително се предхожда преди началото на
строителните работи от спасителни теренни археологически проучвания, с
които се установява дали няма да бъдат засегнати или нарушени
археологически обекти. Съдът намира, че наличието на протокол на
Експертна комисия в изпълнение на Заповед № РД 9К-313/29.07.2019 г. на
Министъра на културата, на основание чл. 158а от ЗКН за приемане на
резултатите от археологическото проучване с решение за предложение, че
освобождава терена за инвестиционни намерения, не замества издаването на
съгласуване по реда на чл. 84, ал. 1 и 2 от ЗКН.
В тази връзка са ирелевантни показанията на свидетелите Л. П. и СВ. П. – Д.,
дадени в насока, че имотът се освобождавал за инвестиционни намерения.
Протоколът на комисията по чл. 158а, ал. 3 ЗУТ е различен от
съгласувателното становище по чл. 83, ал. 1 от ЗКН.
Още повече, че Законът за културното наследство не препраща към ЗУТ а
определя собствени хипотези, при които е необходимо съгласуване на
проекти.
Съгласуването по чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗКН се извършва с писмено становище
и заверка с печат върху графичните материали в срок до 4 месеца от датата на
постъпване на съответната документация в НИНКН или в общината,
определена по чл. 17, ал. 3. Инвестиционните проекти и искания за намеси в
защитени територии за опазване на културното наследство се внасят в
НИНКН - за недвижими културни ценности с категории "световно значение"
и "национално значение" в техните граници и охранителни зони. Съгласно
разпоредбата на чл. 84, ал. 2 от ЗКН, съгласуването по ал. 1 на
инвестиционните проекти и исканията за намеси по чл. 83 се извършва от
министъра на културата или оправомощени от него длъжностни лица за:
единични и групови недвижими културни ценности с категории "световно
значение" и "национално значение" в техните граници и охранителни зони
след писмено становище на НИНКН.
Предвид изложената по-горе нормативна регламентация следва
категоричния извод, че наличието на проведена процедура по чл. 158а от
ЗКН не изключва, а напротив задължително се придружава и с
провеждането на съгласувателна процедура по чл. 84, ал. 1 и ал. 2 от
ЗКН.
7
В настоящия казус безспорно е установи защитеният статут на територията на
изпълнението на проекта – а именно археологическа недвижима културна
ценност. Липсва и спор между страните относно това.
На следващо място безспорно се установява, че инвестиционните проекти по
части „архитектура“ и „конструкции“, както и проектите на транспортната и
техническата инфраструктура не са съгласувани с МК, което се установява от
самите строителни книжа, приложени като писмени доказателства по делото.
Самото съгласуване се извършва в писмена форма върху проекта.
На следващо място, установява се също безспорно, че дружеството-
жалбоподател е започнало строителство в защитена територия без проектът
да бъде съгласуван.
Деянието е съставомерно от обективна страна, като с оглед обстоятелството,
че е ангажирана административнонаказателната отговорност на ООД,
доколкото се касае за обективна отговорност, не следва да се обсъжда
въпроса за субективната страна на деянието. Т.е. отговорността за
нарушението на юридическото лице е обективна и не подлежи на изследване
от субективна страна - установяването на предвидените в санкционната норма
обстоятелства от обективна страна, влече съответно
административнонаказателна отговорност за този субект. Ето защо са
ирелевантни обясненията на Николай Малинов в насока, че от страна на
министерството не са дадени предписания да се извърши съгласуване, че
дружеството е ново и това е първата сграда, която строят.
Няма основание за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като случаят не е
маловажен. За да бъде приложена нормата на чл. 28 от ЗАНН следва да бъде
установено наличието на конкретни предпоставки. Процесното
административно нарушение не разкрива по-ниска степен на обществена
опасност от обичайните такива административни нарушения. Касае се за
нарушение от категорията на формалните. Не може да се приеме, че
нарушението, за което е ангажирана отговорността на нарушителя, е с
изключително ниска степен на обществена опасност. Обществените
отношения, защитени чрез императивните норми в Закона за културното
наследство, охраняват интересите на обществото по опазване на културните
ценности в Република България. Осъщественото в конкретния казус
нарушение категорично не може да бъде квалифицирано като маловажен
случай, предвид липсата на многобройни или изключително смекчаващо
отговорността обстоятелства. Единственото смекчаващо отговорността
обстоятелство е, че се касае за нарушение, което е първо по рода си. Тук е
мястото да бъде посочено, че фактът, че едно нарушение е извършено за
първи път, не означава в никакъв случай, че по отношение на така
извършеното нарушение задължително следва да намери приложение нормата
на чл. 28 от ЗАНН и нарушителят да не бъде наказван, а само да бъде
предупреден, че при ново извършване на такова нарушение – ще бъде
наказан. Следва да се отбележи, че липсата на вредоносни последици не
8
представлява смекчаващо отговорността обстоятелство. Още повече, че с
оглед на статута на самата зона като археологическа недвижима културна
ценност, с категория „национално значение“ е с особено такова и за
историята на град Сандански.
С оглед на изложеното съдът намира, че и в тази насока възраженията,
направени от жалбоподателя за задължително приложение на разпоредбата
на чл. 28 от ЗАНН, е неоснователно. Правилна е преценката на
административно наказващият орган, че не са налице основания за
приложение на същата.
С оглед на гореизложените съображения, съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото, съдът намира за основателно искането на
процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на
разноски на осн. чл. 63д от ЗАНН, в границите по чл. 37 от Закона за правната
помощ или с оглед предмета на делото в размер на 80 /осемдесет/ лева, в
границите по чл. 27е от НЗПП. Също така обаче следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер на по 80 /осемдесет/ лева, за
осъщественото процесуално представителство при първоначалното
разглеждане на делото пред Районен съд – Сандански и при касационната
проверка на постановеното от този съд решение пред Административен съд –
Благоевград.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т. 5 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление от 02.10.2020 г., издадено
от Амелия Тодорова Гешева - заместник-министъра на Министерство на
културата, с което на „Г. Г. С." ООД, ЕИК *** , със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул. „Г. С." № *, представлявано от Б. Й. Т., ЕГН -
********** и Н. Ж. М., ЕГН - **********, в качеството им на управители, за
извършено нарушение по чл.200, ал.1, пр. първо във вр. с чл.83, ал. 1, т.2,
пр.2, б."а" от ЗКН, на основание чл.229, ал.2, пр. 1 от ЗКН, е наложена
"Имуществена санкция" в размер на 15 500 лева.
ОСЪЖДА „Г. Г. С." ООД, ЕИК ****** , със седалище и адрес на управление:
гр. С., ул. „Г. С." № *, представлявано от Б. Й. Т., ЕГН - ********** и Н. Ж.
М., ЕГН - **********, в качеството им на управители да заплатят на
МИНИСТЕРСТВО НА КУЛТУРАТА сумата от 240 лв /двеста и четиридесет
лева/, представляваща направените разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
9
съд –гр. Благоевград в 14-дневен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
10