№ 940
гр. Варна, 03.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети ноември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Станчо Р. Савов
СъдебниСоня Ян. И.
заседатели:М. Г. Съботинов
при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева
и прокурора З. Ат. З.
Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Наказателно дело от
общ характер № 20223100200757 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДС. М. М. М., редовно призован, явява се лично и с адв. И. Й. от АК – Шумен,
редовно упълномощен от ДП и приет от съда от преди.
Частният обвинител М. Д. Т. – редовно призована, не се явява се. Представлява се
от адв. Ив. Р. – редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Частният обвинител и гр. ищец Д. Ж. И., редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. К. Д. - редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Свидетелите:
М. Д. Й. – редовно призован, явява се лично.
Е. Ю. И. - редовно призован, явява се лично.
В. Я. М. - редовно призован, явява се лично.
С. Ц. Д. - редовно призован, явява се лично.
Н. К. К. - редовно призован, явява се лично.
П. М. П. - редовно призован, явява се лично.
В. М. В. - редовно призован, явява се лично.
Д. М. К.- редовно призована, явява се лично.
А. Ж. А. - редовно призован, явява се лично.
Д. С. К.- редовно призован, явява се лично.
Г. М. И. - редовно призован, не се явява.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
1
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 273 от НПК свидетелите се отстраняват от съдебната зала.
Адв. Й.: Отново заявявам, с оглед възприетата правна квалификация, че ми се иска да
минем по реда на чл. 371, т. 1 от НПК. Смятаме, че е друга правната квалификация и искаме
да разпитаме свидетелите, които са призовани.
Прокурорът: Съгласен съм.
Адв. Р.: Няма пречка.
Адв. Д.: Няма пречка.
На основание чл.372, ал.1 от НПК се разясняват на подсъдимия правата му по чл.371,
т.1 от НПК, като съдът го уведомява, че събраните в хода на досъдебното производство
доказателства, за които е дал съгласие – протоколите за разпит на свидетели, ще бъдат
ползвани при постановяване на присъдата. Разяснява му същo и процедурата по чл.371 т.2
от НПК.
Адв. Й.: Моля да ми дадете 5 минути почивка, за да разговаряме отново с прокурора
и с частните обвинители относно квалификацията на деянието.
Подсъдимият: Моля за почивка, за да ми разясни отново адвокатът ми процедурите,
по които може да протече делото.
Съдът дава 5 минути почивка на страните.
Съдебното заседание продължава в 09:50 ч. с участието на прокурора, подсъдимия
М., неговия защитник адв. Й., адв. Р. и адв. Д..
Адв. Й.: Изчистихме правната квалификация с прокурора, като и двамата сме
съгласни, че става въпрос за престъпление по ал. 4 на чл.123 от НК, тъй като от
доказателствата по ДП се установява, че доверителят ми е направил всичко зависещо от него
и е оказал помощ на пострадалия. Не желаем делото да се отлага, за да се подготвим по
ново обвинение.
Желаем делото да продължи по реда на глава 27, чл. 371 т. 2 от НПК. Признаваме
фактите в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Подсъдимият: Не желая делото да се отлага. Разяснена ми беше процедурата по т. 1
и т. 2 на чл. 371 от НПК. Желая делото да продължи по реда на чл. 371, т. 2 от НПК след
консултация с адвоката ми съм съгласен с това.
2
Прокурорът: Съгласен съм делото да мине по тази процедура. Считам, че
подсъдимият е извършил деяние по 123 ал.4 от НК и е оказал помощ на пострадалия.
Адв. Р.: Не желаем делото да се отлага. Съгласни сме делото да протече по реда на
чл.371, т. 2 от НПК.
Адв. Д.: Не желаем делото да се отлага. Съгласни сме с това делото да протече по
реда на чл.371, т. 2 от НПК.
Подсъдимият: Съгласен съм делото да се проведе при условията на съкратеното
производство. Разбирам в какво съм обвинен, признавам се за виновен, признавам фактите,
изложени в обстоятелствена част на обвинителния акт и съм наясно, че няма да се събират
доказателства и ще се ползват тези от Досъдебното производство.
Адв. Й.: Даваме съгласие за предварително изслушване при условията на чл.371 т.2
от НПК. Признаваме фактите, установени на предварителното производство и отразени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Считаме, че не следва да се разпитват
свидетелите и вещите лица извършили експертизи по делото.
Прокурорът: Считам, че няма пречки да се проведе съкратено съдебно следствие при
условията на чл.371 т.2 НПК.
Адв. Р.: Няма пречка.
Адв. Д.: Няма пречка.
СЪДЪТ, като взе предвид, становищата на подсъдимия и неговия защитник и като
намери, че самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от събраните в досъдебното
производство доказателства и на основание чл.372, ал.4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяването на присъдата ще ползва самопризнанията на
подсъдимия, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Предвид горното, съдът освобождава свидетелите от съдебното заседание.
Страните заявиха, че нямат нови искания.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на съдебното
следствие, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
по реда на глава ХХVІІ, при условията на чл.371 т.2 от НПК
Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното
производство.
Председателят на състава предоставя възможност на прокурора, частния
обвинител и гражданския ищец да изложат обстоятелствата, включени в
обвинението/предявените искове.
3
Прокурорът: Поддържам обвинение срещу подсъдимия по чл.124 ал.4 от НК. В
делото се съдържат доста доказателства, че подсъдимия е направил всичко зависещо от него
за оказване помощ на пострадалия и затова предлагам съда да прецени тези доказателства за
преквалифициране на престъплението за което подсъдимия е предаден на съд от такова по
чл.123 ал. 1 НК в такова по чл. 123 ал. 4 вр. ал. 1 от НК, защото действително подсъдимият
е направил всичко възможно за оказване помощ на пострадалия. Такива доказателства има
по ДП.
Адв. Р.: Фактическата обстановка е доказана, нямам нищо против обвинението срещу
подсъдимия да се преквалифицира по ал. 4 на чл.123 от НК, като поддържам такова
обвинение.
Адв. Д.: Поддържам гр. иск. Считам, че подсъдимият е направил всичко възможно да
предотврати настъпването на резултата.
Подсъдимият: Разбрах обвинението, признавам се за виновен. Оказах помощ на
пострадалия и това, което можах да направя го направих по отношение на него. Нямам
медицинско образование. Обадих се по радиостанцията на дежурния ръководител за
станалото и му казах, че А. Т. е паднал и е ударен, като отидохме при него и се мъчеше да
стане и се обадих, за да извикат бърза помощ и дежурният извика бърза помощ. Отидох да
посрещна линейката, защото има много преки и не знам къде ще отиде линейката и дойде
докторът и каза, че не може да го извади, защото е тежък от под вагона, изтеглих вагонното,
освободихме А. Т.. Докторът го сложи на дъската, аз и другият стрелочник, ръководител
смяната и докторът го вземахме и го занесохме до линейката.Съжалявам хиляди пъти за
станалото.
Страните заявиха, че нямат въпроси към подсъдимия.
Адв. Й.: Представям и моля да приемете характеристика на подзащитния ми от
мястото, в което работи, както и Експертно Решение № 1791 от 131/24.07.19 във връзка със
здравословното му състояние.
Прокурорът: Да се приемат.
Адв. Р.: Да се приемат.
Адв. Д.: Да се приемат.
Съдът намира, че следва да приобщи към материалите по делото представените
писмени доказателства по отношение на подс. М., поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага към писмените доказателства по делото представените
характеристика на М. М. ми от мястото, в което работи, както и Експертно Решение № 1791
от 131/24.07.19 г.
На основание чл. 283 от НПК се прочитат протоколите и писмените документи,
съдържащи се към делото.
На основание чл. 284 от НПК на страните се предявиха веществените доказателства
4
по делото.
Прокурорът: Нямам искания. Моля да обявите съдебното следствие за приключено
и да дадете ход на делото по същество.
Адв. Р.: Нямам искания. Моля да обявите съдебното следствие за приключено и да
дадете ход на делото по същество.
Адв. Д.: Нямам искания. Моля да обявите съдебното следствие за приключено и да
дадете ход на делото по същество.
Адв. Й.: Нямам искания. Моля да обявите съдебното следствие за приключено и да
дадете ход на делото по същество.
Председателят обяви съдебното следствие за приключило, поради което и на
основание чл.291 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурорът: Уважаеми г-н Председател, днес пред Вас е изправен да отговаря по
възведеното обвинение подсъдимият М. М..
По отношение на фактите, при които са установени и в резултат, на които е
настъпила смъртта на А. Т. поддържам обвинителния акт за допуснатите като цяло
нарушения на служебните задължения на М. М..
В доказателствата по делото се съдържа достатъчно основание квалификацията да
бъде променена в такава по ал. 4 вр. ал. 1 на чл. 123 НК, защото може да се приеме, че подс.
М. е направил всичко зависещо от него и е оказал помощ на пострадалия Т., доколкото е
могъл.
Въпреки че това е квалификацията, която е благоприятна за подсъдимия, ще кажа, че
също така съдът следва да отчете наличието на съпричиняване от А. Т., който е могъл да
поиска по радиостанцията спиране на тази композиция, която и се е движила с 4 км/ч, да
слезе и да премине от другата страна на рампата и сега нямаше да сме тука.
Но А. Т. е тръгнал да прави едни сложни прескачания и да се качи покрай ръба на
вагона на едно по-високо ниво и е застанал на един зет-образен лост, не е хоризонтален и е с
наклон. То е на място, на което по никакъв начин не може да остане устойчиво и предвид на
това че е трябвало да съобщава за маневрата по радиостанция, която има комутатор и е
трябвало да се държи с едната ръка на каквито железа намери и стъпвайки на лост с
диаметър 3 см и е бил абсолютно неустойчив. Това също е съпричинило падането му. Могъл
да предвиди какво ще се случи също и това смекчава вината на М..
Ако приемете казаното от мен и считате, че то се подкрепя от доказателствата по
делото следва да наложите наказание на подсъдимия, което в случая е предвидено
„Лишаване от свобода“ до три години, като според мен предвид на съпричиняването, бихте
могли да помислите за средния размер на това наказание, отложено с подходящ изпитателен
срок.
В случай, че признаете подс. М. за виновен, моля да възложите разноските по делото,
а по отношение на веществените доказателства да останат по делото до окончателното му
признаване.
5
Моля за Вашето решение в този смисъл.
Адв. Р. : Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, считам, че не е
необходимо да говорим по фактическата обстановка. Подсъдимият е приел фактите и
обстоятелствата, описани в обвинителния акт и съм съгласен с квалификация по ал. 4 на чл.
123 НК, като не съм съгласен, че А. Т. е имал някакво съпричиняване за настъпилата смърт.
Аз считам, че не можем да говорим за такова нещо. В момента на маневрата няма как да
реагира. Тези задължения по осуетяването на такива инциденти са възложени на други хора,
една част от тях на машиниста и тук не съм съгласен със становището на прокуратурата.
Безспорно е, че подсъдимият е оказал всичко зависещо от него след инцидента да
окаже помощ на пострадалия, като при определяне на наказанието трябва да се вземе
предвид това. Предлагам наказанието да е да е в средния размер с подходящ изпитателен
срок.
Моля да присъдите и разноските за адвокатско възнаграждения, за което представям
документи.
В този смисъл моля за Вашата присъда.
Адв. Д.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, няма да се
спирам на фактическата обстановка.
Относно наказанието оставам на преценката на съда.
Подкрепям становището на колегата Р., че не намирам, че има съпричинителство за
настъпилия резултат от страна на пострадалия.
Относно гражданския иск в крайна сметка независимо, че деянието е по
непредпазливост смъртта е настъпилият резултат, а именно смъртта на брата на доверителка
ми Д. И..
Поисканата сума за неимуществените вреди следва да бъде уважена в пълен размер,
тъй като тя е загубила наистина свой близък и е загубила възможността да поиска някаква
помощ, тъй като знаете, че от доказателствата по делото същата има сто процента
инвалидност.
Моля за произнасяне в този смисъл.
Адв. Й.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, по това дело има
пълно съвпадение между становището на прокурора и мнението на защитата.
Целта на защитата още от досъдебното производство е да се установи истината, а тя е,
че доверителят ми е направил всичко възможно по силите му, за да окаже помощ на
пострадалия.
Ние бяхме шокирани от самия обвинителен акт, където явно не знам по каква
причина беше отразено, че престъплението е извършено умишлено, което нас лично ни
притесни изключително.
Очевидно това не е така и прокурорът прецизира своята правна квалификация, като
става въпрос за престъпление извършено по непредпазливост по чл. 123 ал. 4 от НК, тоест
признава се обстоятелството, което смекчава значително отговорността на моя доверител.
Следва да бъде приета такава каквато я изясни прокурорът ситуацията.
По отношение на вината на доверителя ми този въпрос е много сложен, той чувства
вина за това, което се е случило. Правната регламентация на този вид дейност,
представляваща повишена опасност е сложна и обхваща няколко нормативните документа,
6
където се сочат отделните задължения на всеки от участниците. От длъжностната
характеристика на пострадалото лице А. Т. се вижда, че същият следва да извършва маневра
под прякото ръководство на ръководителя на маневрата при строго спазване на всички
правилници и наредби на безопасна работа. Затова считам, че несанкционирането
преместване от мястото, където бил наблюдаван от ръководителя на друго избрано място
явно при неподходящи за момента условия е съществено допринесло за настъпване на
вредоносния резултат. И тук много подкрепям прокурора, че това е престъпление при
появата на съпричинителство от пострадалия.
Ще помоля съда да редуцира наказанието, предвиденото в закона, да вземе предвид
многобройните смекчаващи отговорността обстоятелства, за които сме представили
доказателства - чисто съдебно минало, пълното съдействие и конструктивно процесуално
поведение от началото на процеса, отличните му характеристични данни и за съжаление
недоброто му здравословно състояние и изказаното съжаление.
За това аз ще Ви помоля да редуцирате наказанието, като приложените чл. 58а НК
или както е дадена такава алтернатива в тази хипотеза или чл. 55 НК според това кое е по-
благоприятно за него.
По отношение на гражданския иск считам, че същият е недоказан в размера си и е
завишен и Вие трябва да прецените това че е направил всичко възможно да окаже помощ на
пострадалия и това, че е налице едно значително съпричиняване за стигане до вредоносния
резултат, като моля отхвърлите или силно редуцирате размера на гр.иск. Предоставям на
съда за лишаването на права.
Моля за присъда в този смисъл.
Подс. М.: Нямам какво да добавя към това което каза адвоката ми.
СЪДЪТ на основание чл.297 от НПК дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Подсъдимият М.: Предоставям на съда да прецени.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание постанови присъда, която Председателят на състава
обяви публично и разясни на страните срока и реда за обжалването й пред Апелативен съд –
Варна, както и че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал.2 от НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7