№ 30679
гр. София, 18.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110171430 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба вх. № 212222/17.06.2025 г., с уточнение от
08.07.2025 г., на адв. .. като процесуален представител на П. С. Т., с която се
иска изменение на постановеното решение № 11225/12.06.2025 г. в частта за
разноските с искане да му бъде присъдено адвокатско възнаграждение в
прекратителната част по оттеглените искове и за частичното обезсилване на
заповедта за изпълнение.
Ответната страна по молбата „Изи Финанс“ ЕООД, чрез юрк. . взема
становище за неоснователност на същата. Намира, че разноски на ответника
не се дължат в претендираните размери.
Депозирана е и молба вх. № 213963/18.06.2025 г., на „Изи Финанс“
ЕООД, чрез юрк. . с която се иска изменение на постановеното решение №
11225/12.06.2025 г. в частта за разноските с искане на ищеца да бъдат
присъдени разноските за СТЕ и ССЕ в пълен размер, тъй като те касаят
въпроси, за които ще е налице сила на пресъдено нещо не само за настоящия
частичен иск, но и за цялото вземане. Изложени са и съображения че
адвокатското възнаграждение на ответника следва да бъде редуцирано под
законоустановения минимум с оглед липсата на фактическа и правна
сложност на делото.
Ответната страна по молбата П. С. Т., чрез адв. Л., взема становище за
неоснователност на същата. Намира, че присъденото му възнаграждение е
правилно определено.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и намира
следното.
Съдът намира молбите на страните, за допустими, като подадени в срок и
от лица с правен интерес, при наличен списък по чл. 80 от ГПК, а разгледани
по същество за неоснователни, по следните съображения.
С решението по делото съдът е уважил исковете на ищеца с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД, и е установил, че П. С. Т.,
дължи на „Изи Финанс“ ЕООД, сумата 50 лева, представляваща вземане за
главница по Договор за предоставяне на кредит от разстояние №
1
459680/30.10.2023 г., представляващо част от дължимата вноска с падежна
дата 24.10.2024 г. с пълен размер на вноската 166.63 лв., ведно със законната
лихва, считано от 09.10.2024 г. до изплащане на вземането, за която сума е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК №
32540 от 16.10.2024 г. по ч.гр.д. № 60010 от 2024 г. на СРС, 90 с-в. С
определения от 24.03.2025 г. и 21.05.2025 г. съдът е прекратил производството
по делото поради оттегляне на исковете в останалата част.
По отношение на разноските по делото съдът е приел, че при този изход
от делото право на разноски имат и двете страни, като се вземат предвид и
първоначално претендираните от ищеца суми преди частичното оттегляне на
исковете. В заповедното производство ищецът е сторил разноски за държавна
такса - 32,30 лв. и юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на
основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 26 от Наредбата за правната помощ в
размер на 50 лв. – общо 82,30 лв. С оглед уважената част от исковете следва да
му бъде присъдена сумата от 2,36 лв. В исковото производство ищецът е
сторил разноски за държавна такса в размер на 50 лв. и депозит за експертизи
в размер на 800,00 лв., като претендира и юрисконсултско възнаграждение,
чийто размер съдът определи на 100,00 лв., съгласно чл. 25, ал. 1 НЗПП или
общо 950 лв. С оглед уважената част от исковете, на ищеца следва да бъдат
присъдени разноски в исковото производство в размер на 27,27 лв.Ответникът
претендира разноски за адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна
правна помощ на основание чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 ЗА. Съгласно чл. 7, ал. 1,
т. 2 от Наредба 1/2004 съдът определя справедливо възнаграждение в размер
на 400 лв., като съобразно отхвърлената част от иска и прекратената част по
делото следва да бъдат присъдени на адвоката на ответника 388,52 лв.
Съдът и при разглеждане на исканията за изменение на решението в
частта за разноските намира, че същите са правилно определени.
Неоснователно е искането на процесуалния представител на ответника да
бъде частично обезсилена заповедта за изпълнение, тъй като той не може да
прави искане за допълване на решението, а и на ответника вече са присъдени
разноски по прекратената част от производството, поради което дори да е
налице частично обезсилване на заповедта за изпълнение в тази част разноски
не се дължат.
Съдът намира за неоснователно и искането на ищеца да присъдени
разноските за СТЕ и ССЕ в пълен размер, тъй като те касаят въпроси, за които
ще е налице сила на пресъдено нещо не само за настоящия частичен иск, но и
за цялото вземане. В тази насока съдът намира, че приетите по настоящото
дело експертизи не могат да бъдат ценени в друго производство с оглед
принципа на непосредствеността по чл. 11 от ГПК. Неоснователно е и
възражението, че присъденото възнаграждение на ответника е прекомерно,
доколкото делото не е лишено от фактическа и правна сложност.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 212222/17.06.2025 г., с
уточнение от 08.07.2025 г., на адв. .. като процесуален представител на П. С.
2
Т., с която се иска изменение на постановеното решение № 11225/12.06.2025 г.
в частта за разноските.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 213963/18.06.2025 г., на „Изи
Финанс“ ЕООД, чрез юрк. . с която се иска изменение на постановеното
решение № 11225/12.06.2025 г. в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред Софийски ГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3