ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 9203
гр. София, 28.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско
дело № 20231110148919 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано, въз основа на искова молба, подадена
от П. И. Т. и А. Й. Т. против „Топлофикация – София“ ЕАД, с която са предявени
искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване недължимост на
парично вземане по изпълнителен лист, издаден във връзка с влязла в сила заповед за
изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 3920/2011 г. по описа на СРС, 85
състав, въз основа на който било образувано изпълнително дело № 20118440402632 по
описа на ЧСИ С Я, поради изтекла в полза на ищеца погасителна давност.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в
срок отговор от ответника, с който оспорва основателността на исковете.
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно
заседание да се произнесе, след като отново извършва проверка на редовността и
допустимостта на предявените искове, по предварителните въпроси и направените
доказателствени искания на страните.
Ищецът е представил писмени доказателства, които съдът намира за допустими,
относими и необходими за разрешаване на правния спор, предмет на делото, с оглед
което следва да се допусне събирането им.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за изискване на заверен препис от
изпълнително дело № 20118440402632 по описа на ЧСИ С Я, доколкото същото е
необходимо за изясняване правнорелевантните факти по спора.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в
исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат
съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ.
Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат
становище в първото по делото съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба писмени документи.
ДА СЕ ИЗИСКА в настоящото производство заверен препис от изпълнително
дело № 20118440402632 по описа на ЧСИ Стоян Якимов.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.04.2024 г. от 10.00 часа, за когато
да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад и им се съобщят
последиците от неявяване в съдебно заседание. На ищеца да се връчи препис от
отговора на ответника, като съдът УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че може да изрази
становище по направените от ответника възражения най-късно в първото по делото
публично съдебно заседание.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса,
който са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес
за повече от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или
да посочат съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и
съдебни книжа ще се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно
чл. 41, ал. 2 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване с частна жалба.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ.146, АЛ.1 ОТ ГПК
І. 1. Ищците твърдят, че срещу тях бил издаден изпълнителен лист, въз основа
на влязла в сила заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по
ч.гр.д. № 3920/2011 г., на СРС, 91 състав, с който ищците са осъдени да заплатят
разделно на „Топлофикация- София“ ЕАД сумата 5532,31 лева, главница по доставена,
но незаплатена топлинна енергия за периода м.02.2005 г. – м.04.2010 г., за
топлоснабден имот, находящ се на адрес: ж.к.“Д, сумата 2014, 69 лева,
представляваща лихва за забава, считано от 31.03.2005 г. до 09.02.2011 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението –
28.03.2011г. до изплащане на вземането и 250, 94 лева разноски по делото за
принудителното събиране, на които е образувано изпълнително дело №
20118440402632 по описа на ЧСИ С Я. Счита, че последното валидно изпълнително
действие от ответника е извършено на 06.03.2014 г., след което всички изпълнително
действия са невалидни. Съобразно константата съдебна практика изпълнителното
производство се прекратява автоматично по силата на закона, когато са налице
предпоставките на чл. 433, ал.1, т. 8 от ГПК като с постановлението съдебният
изпълнител само констатира настъпилото прекратяване. Сочи също, че от момента на
последното валидно изпълнително действие – 06.03.2012г. е започнала да тече нова
петгодишна давност по отношение на съдебните вземания, изтекла на 06.03.2017 г.
Претендира сторените по делото разноски.
2. Ответникът оспорва предявените искове с отговор в срока по чл. 131 ГПК.
Поддържа, че не е изтекла погасителната давност за вземанията по изпълнителния
лист, издаден по ч.гр.д. № 3920/2011 г., на СРС, 91 състав. Поддържа още, че
погасителната давност е прекъсната с молбата за образуване на изпълнителното дело,
2
след което към 14.09.2022г. са извършвани множество справки и изпълнителни
действия. Навежда твърдения, че по изпълнителното дело са извършвани множество
изпълнителни действия, вкл. и постъпили плащания. Моли за отхвърляне на исковата
претенция като неоснователна и недоказана. Претендира разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че
предмет на делото са установителни искове с правно основание чл. 439, вр. чл. 124, ал.
1 от ГПК.
ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за
фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).
Между страните не е спорно, че е издаден изпълнителен лист в полза на
ответника срещу ищците във връзка с дължими суми, по който е образувано № №
20118440402632 по описа на ЧСИ С Я.
IV. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите,
на които основава исканията си.
В тежест на ищците е да докажат, че срещу тях е издаден изпълнителен лист за
посочената сума, че ответникът е легитимиран кредитор за процесните вземания
спрямо тях и е образувал посоченото изпълнително дело, както и да докаже твърдените
от него положителни факти, в т. ч. правопогасителното си възражение – че е изтекъл
предвиденият в закона срок за извършване на изпълнителни действия.
В тежест на ответника е да докаже съществуването на задължението, респ.
спирането или прекъсването на предвидения в закона срок.
V. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните
не сочат доказателства.
Страните са ангажирали доказателства за наведените от тях твърдения и
възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3